| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（貳）研讀劄記（二）
清華大學(xué)出土文獻(xiàn)讀書會(huì)
第二章
周亡王九年【8】
《清華簡(jiǎn)·繫年》第二章為我們提供了關(guān)於西周滅亡到平王東遷之間的一段歷史。“幽
王(幽王，幽王)及白(伯)盤乃滅，周乃亡。邦君者(諸)正乃立幽王之弟
（余）臣于
(虢)，是
(攜)惠王，立廿(二十)又一年，晉文矦
(仇)乃殺惠王于(虢)，周亡王九年，邦君者(諸)矦
(焉)
(始)不朝于周。晉文矦乃逆坪(平)王于少鄂，立之于京𠂤(師)，三年乃東
(徙)，止于成周。”關(guān)於“周亡王九年”，整理者認(rèn)為是幽王滅后九年。很多學(xué)者對(duì)此提出異議，認(rèn)為整理者意見(jiàn)有誤，“周亡王九年”是指攜王被弒，周有九年的時(shí)間無(wú)王，然後平王即位。
案：此說(shuō)法難從。如果我們按照這個(gè)說(shuō)法進(jìn)行推算，幽王死後，攜王在位21年，為晉文侯所殺，根據(jù)《史記·晉世家》記載，晉文侯十年幽王被殺，那21年后應(yīng)該是晉文侯三十一年?！爸芡鐾蹙拍辍瓡x文侯逆坪(平)王于少鄂，立之于京𠂤(師)”，晉文侯在位為35年，則此時(shí)不可能逆平王，這其中就有矛盾。那么如何解釋“周亡王九年”呢？
《左傳·昭公二十六年》：“至于幽王，天不弔周，王昏不若，用愆厥位，攜王奸命?！薄墩x》引《紀(jì)年》云：“先是，申侯、魯侯及許文公立平王於申，以本大子，故稱天王。幽王既死，虢公翰又立王子余臣于攜。周二王并立。二十一年，攜王為晉文侯所殺。以本非適，故稱‘?dāng)y王’”?！锻ㄨb外紀(jì)》卷三引《汲冢紀(jì)年》：“余為晉文侯所殺，是為攜王?！薄独M年》與《紀(jì)年》記載是很相似的。我們認(rèn)為《繫年》里之所以稱“周亡王九年”正是因?yàn)槿纭都o(jì)年》里所說(shuō)，攜王本非適，因此幽王死後，攜王被虢公立，然并未被眾諸侯邦君所承認(rèn)。平王也是如此，雖為大子，且被一些諸侯擁立稱為天王，然地位處境也只是與攜王一樣，所以《紀(jì)年》稱“周二王並立?！币恢钡接耐跛泪峋拍?，因?yàn)闀x文侯、鄭武公、齊襄公、衛(wèi)武公、魯侯等眾多實(shí)力強(qiáng)大的諸侯擁護(hù)周平王，這種局面才得以改變，平王正式被認(rèn)可為周王，接續(xù)幽王。這一年是晉文侯十九年，也即是公元前761年。三年后平王正式東遷，即公元前758年。攜王立二十一年為晉文侯所殺，即晉文侯三十一年。這樣就不矛盾了，不然無(wú)論如何，晉文侯是不可能立平王於京師的。
而且這樣也與許多傳世文獻(xiàn)相合，如《史記·衛(wèi)康叔世家》：衛(wèi)武公“武公將兵往佐周平戎，甚有功，周平王命武公為公?！毙l(wèi)武公卒于公元前758年，如果平王立於公元前761年，這樣是合適的。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：鄭武公“與晉文侯戮力一心，股肱周室，夾輔平王，平王勞而德之，而賜之盟質(zhì)。”而據(jù)《史記·鄭世家》，鄭桓公死於幽王之難，武公隨后即位，其卒年在744年。這樣也是相合的。而且《繫年》“奠(鄭)武公亦政（正）東方之者(諸)矦。”也可為證。至於《史記·秦本紀(jì)》載，秦“襄公以兵送周平王，平王封襄公為諸侯?！毕骞?SPAN>12年即公元前766年卒。則是平王被擁立為天王期間的事，雖未正式被眾諸侯認(rèn)可成為周王，然而因秦有功，其對(duì)秦行使封侯還是可能的，畢竟平王最後成功成為了周王。因此整理者意見(jiàn)可取。
第三章
武王陟，商邑興反，殺三監(jiān)而立
子耿。成【13】王屎伐商邑，殺子耿【14】
訓(xùn)為“繼”，文義固然暢通，然而翻檢故訓(xùn)材料，未見(jiàn)“侎（敉）”字訓(xùn)為“繼”之例。[1]齊器陳侯因
敦“屎”（下稱“A”）、《繋年》“屎”（下稱“B”）二字形分別如下：
（陳侯因敦）
（《繋年》）
釋A為“侎”在字形上可疑。舒連景先生曾指出陳侯因敦之“屎”形字即“徙”字古文。[2]李家浩先生也與“徙”字古文系聯(lián)，釋為從“尸”，“沙”省聲的“
”字。
和“A”有關(guān)的字形金文已經(jīng)出現(xiàn)幾次，如：
1.禹鼎：命禹
賸（朕）且（祖）考政于井邦（《集成》5.2833）
2.豆閉簋：用
乃且（祖）考事（《集成》8.4276）
3.逨盤：肇
朕皇且（祖）考服（《近出二編》939）
4.陳
簋：
擇吉金（《集成》8.4190）
5.叔弓鎛：
擇吉金（《集成》1.285-7）
禹鼎、豆閉簋、陳侯因
敦、陳
簋、叔弓鎛等器中相關(guān)字，李家浩先生認(rèn)為都從“沙”省聲[3]，而且各字聲符與“米”形有別。[4]此外，吳振武先生也指出，齊系文字中“米”形偏旁有兩個(gè)來(lái)源，一個(gè)是真正的“米”字，一個(gè)是糞便的象形寫法（讀音近與“沙”字），“A”形右半就屬後一種來(lái)源。[5]李先生認(rèn)為在禹鼎、豆閉簋、陳侯因敦中的當(dāng)讀作“纂”，訓(xùn)為“繼”，[6]逨盤銘文有“
朕皇祖考服”，裘錫圭先生也主張讀為“纂”[7]，訓(xùn)作“繼”，各處文意暢達(dá)。
讀作“纂”的A、（1）、（2）、（3）四字皆從“尸（人）”從“少”，恐非巧合，可能“”就是訓(xùn)為“繼”的“纂”這個(gè)詞的專字?！?SPAN>B”從“尸”從“米”，宋華強(qiáng)先生認(rèn)為其“米”旁中間上下兩點(diǎn)連成一竪，是陳侯因敦、叔弓鎛那種寫法的進(jìn)一步訛變。[8]我們主張只把它視為陳侯因敦“”字的訛變?？商摂M一個(gè)大概的演變軌跡如下：
楚文字中的“
（徙）”字的“少”形為何沒(méi)有訛寫成“米”形。“”字或許一開始就從“尸”，或許很早就不從“尾”，而“”字從“
”或從“尾”[9]，“少”形與“尾”末端的字形相似，二者存在共筆現(xiàn)象，如下《繫年》的“”字，“少”形的與“尾”共筆，只保留最下的一個(gè)左撇筆劃。“”字已經(jīng)沒(méi)有了完整的“少”形，何談?dòng)炞優(yōu)椤懊住毙危浴?SPAN>”、“”二字沒(méi)有相同的演變趨勢(shì)。
簡(jiǎn)9 
簡(jiǎn)39
李家浩先生讀“纂”，訓(xùn)為“繼”的說(shuō)法，仍然可以置入《繫年》。宋華強(qiáng)先生參考并同意李說(shuō)，引《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》“纂修其緒”，認(rèn)為“纂”字後接動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，用法與《繫年》同，[10]此說(shuō)至為精當(dāng)。需要補(bǔ)充的是，12月19日日下午清華近春園研討會(huì)上，不少學(xué)者已經(jīng)指出”A”字當(dāng)與“徙”字古文聯(lián)繫起來(lái)，劉釗先生主張讀為“剪伐”，孟蓬生先生主張讀為“肆伐”。復(fù)旦讀書會(huì)引陳劍先生說(shuō)也主張讀“踐伐”[11]。我們發(fā)現(xiàn)整篇《繫年》“伐”字出現(xiàn)29次，除了第130簡(jiǎn)有“
（侵）伐”是同義復(fù)詞，其他的“伐”字都單獨(dú)使用，尤其是“成王屎伐商”后隔兩句，又有“成王伐商蓋”。這使我們意識(shí)到，這裡的“伐”不大可能和同義或近義詞連用，或者被表程度副詞修飾。
段玉裁《說(shuō)文解字注》[12]、朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》[13]都指出訓(xùn)為“繼”的“纂”當(dāng)是“纘”之假借?！墩f(shuō)文》：“纘，繼也”?！?SPAN>伐商邑”可直接讀成“纘伐商邑”“纘伐商邑”是目前最為合理的說(shuō)法。
第六章
乃
(背)秦公弗
(與)【34】
整理者云：“保字寫法比較特別，很可能是在商至西周
之類寫法（詳見(jiàn)《商周圖形文字編》第三頁(yè)，文物出版社，二〇〇七年）的基礎(chǔ)上演變來(lái)的，像一人負(fù)子之形，讀爲(wèi)‘背’。保，幽部幫母，背，職部幫母，二字音近可通。一說(shuō)當(dāng)隸作‘
’，從仔聲，之部精母，讀爲(wèi)‘背’?！?/SPAN>
按：簡(jiǎn)文“”字作：
與《古文四聲韻》卷三引《古老子》“抱”字作“
”形體完全相同[14]。楚簡(jiǎn)《老子》常以“?！北怼氨А?/SPAN>[15]，《古文四聲韻》此字當(dāng)即“保”字異體?！逗购?jiǎn)》卷三引《華岳碑》“包”字作“
”，黃錫全先生已指出是“?！弊?，假爲(wèi)“包”[16]。簡(jiǎn)文及《古老子》的“”字，當(dāng)是在“?！弊值倪@類形體上增加“爻”形而成。整理者將簡(jiǎn)文此字釋爲(wèi)“”可從，而或說(shuō)隸作“”,從仔聲,恐非。
讀書會(huì)又有人提出，“爻”形可能是後加的聲旁。商至西周
之類字《戰(zhàn)國(guó)古文字典》（241頁(yè)）、《古文字譜系疏證》（686頁(yè)）皆釋為“?！薄?/SPAN>
第十章
晉人
(起)𠂤(師)敗之于
(堇)
(陰)，
(左)行
(蔑)、
(隨)會(huì)不敢
(歸)。【54】
《繫年》可證《左傳》之失。《左傳》文公六年“八月，乙亥，晉襄公卒。靈公少，晉人以難故，欲立長(zhǎng)君。趙孟曰：“立公子雍。……使先蔑、士會(huì)如秦，逆公子雍。”文公七年：秦康公送公子雍于晉。宣子與諸大夫……乃背先蔑而立靈公，以御秦師?；嵕邮亍Ｚw盾將中軍，先克佐之；荀林父佐上軍；先蔑將下軍，先都佐之。步招御戎，戎津?yàn)橛?。及堇陰，戊子，敗秦師于令狐，至于刳首。己丑，先蔑奔秦，士?huì)從之。
《左傳》云晉御秦師，“先蔑將下軍”，杜預(yù)強(qiáng)為彌縫，謂先蔑“逆公子雍前還晉”，故仍在軍中，則下“己丑，先蔑奔秦”是從軍中奔秦。據(jù)《繫年》簡(jiǎn)文，是晉人背公子雍，先蔑、隨會(huì)在秦不敢歸，即奔秦?！独M年》是。
第十三章
（一）
……[
（莊）]王回（圍）奠（鄭）三月，奠（鄭）人爲(wèi)成。【63】
整理者云：“簡(jiǎn)上部殘失，約缺七或八字。楚莊王圍鄭，事見(jiàn)《春秋》宣公十二年經(jīng)傳，卽楚莊王十七年?！?/SPAN>
按：《繫年》章首每以事件發(fā)生之年份開頭，如：
第七章：晉文公立四年
第八章：晉文公立七年
第十一章：楚穆王立八年
第十二章：楚莊王立十又四年
第十四章：晉景公立八年
第十六章：楚共王立七年
第十七章：晉莊平公卽位元年
第十八章：晉莊平公立十又二年
第二十章：晉景公立十又五年
第二十一章：楚簡(jiǎn)大王立七年
第二十二章：楚聲桓王卽位元年
第二十三章：楚聲桓王立四年
頗疑本簡(jiǎn)開頭所殘當(dāng)作“楚王立十又七年”，適爲(wèi)八字，則“王圍鄭三月”之王自爲(wèi)“莊王”無(wú)疑，如第十二章“楚莊王立十又四年，王會(huì)諸侯于厲”，整理者補(bǔ)“（莊）”字實(shí)無(wú)必要。
（二）
（趙）
（旃）不欲成，弗卲（召），
（席）于楚軍之門。【64】
整理者指出
即射字，是。但牽合宣十二年《左傳》“趙旃夜至於楚軍，席於軍門之外，使其徒入之”，破“
”爲(wèi)席，其實(shí)“”（射）可以讀如本字。
第二十一、二十二章
《史記·六國(guó)年表》與《宋世家》對(duì)於戰(zhàn)國(guó)時(shí)宋君年世，頗多脫誤。前人已經(jīng)根據(jù)《竹書紀(jì)年》和《左傳》進(jìn)行過(guò)相關(guān)的校訂工作?！肚迦A簡(jiǎn)·繫年》則為我們提供了一些線索，其第二十一、二十二章里提及了宋悼公。從簡(jiǎn)文可知，楚柬(簡(jiǎn))大王立七年，宋悼公朝于楚，告以宋司城之約公室。且宋悼公卒于楚聲桓王元年。如果按照《史記·六國(guó)年表》記載宋悼公元年為楚聲王五年，那宋悼公不可能在楚簡(jiǎn)王七年朝楚。而且我們知道《史記·宋世家》記載宋悼公八年卒，《竹書紀(jì)年》記載宋悼公為十八年。如果宋悼公在位只有八年，那他不可能在楚簡(jiǎn)大王七年時(shí)朝楚，如果按照《紀(jì)年》十八年算，而且卒年在聲王元年，則宋悼公元年為楚簡(jiǎn)王八年，那麼爲(wèi)什麼宋悼公會(huì)在楚簡(jiǎn)王七年朝楚呢？一種可能就是宋悼公是次年改元，然而宋悼公在簡(jiǎn)公七年已即位，即位后朝楚。這樣就比較合理了。那關(guān)於宋的世系時(shí)間就需要調(diào)整。以往，楊寬先生做過(guò)考證，認(rèn)為《史記》宋悼公元年在周威烈王二十三年不誤，惟悼公非八年卒，乃十八年卒，因此宋休公元年當(dāng)在周安王十七年。現(xiàn)在看來(lái)，宋悼公十八年應(yīng)該是正確的，但是因宋悼公卒年記載為聲王元年，因此元年應(yīng)該在此基礎(chǔ)上往前推。這樣宋休公元年時(shí)間也要改變。同樣，宋景公和宋昭公的年世也需要調(diào)整。
對(duì)於宋景公和宋昭公的年數(shù)一直有幾種不同的記載?！蹲髠鳌酚涊d宋景公是48年卒；《史記·宋世家》記載宋景公為64年，宋昭公為47年；《史記·六國(guó)年表》記載宋景公為66年，宋昭公為49年。楊寬先生《戰(zhàn)國(guó)史編年輯證》和錢穆先生《先秦諸子系年》都是採(cǎi)用的宋景公48年，大概因《左傳》有明確記載吧。楊寬先生把多出來(lái)的18年放在了昭公，因此認(rèn)為宋昭公是65年。錢穆先生則還是按《宋世家》記載宋昭公為47年，那么就是把宋昭公元年向前推進(jìn)了18年。這樣宋悼公元年為楚簡(jiǎn)王十一年。如果按照《繫年》，宋悼公元年在簡(jiǎn)王八年，這是怎麼回事呢？
《繫年》給我們提供了線索。通過(guò)讀第二十二章，我們知其所記伐齊事與
羌種銘文可對(duì)讀，根據(jù)
羌種記載為周威烈王二十二年即404B.C，那麼就應(yīng)該把文獻(xiàn)中記載的楚聲王元年往後推四年，原來(lái)的楚簡(jiǎn)王十一年則實(shí)為八年了。這樣上面的年差就能夠明白了。
這樣看來(lái)，錢穆先生對(duì)於宋景公、宋昭公、宋悼公的年數(shù)判斷是正確的，即宋景公在位48年，依據(jù)《左傳》；宋昭公47年，依據(jù)《宋世家》；宋悼公18年，依據(jù)《竹書紀(jì)年》，那麼《史記·六國(guó)年表》則在這部份錯(cuò)了。而且根據(jù)《繫年》，我們知道楚聲王元年應(yīng)該往后推四年，為公元前404年。
第二十三章
陳人
(焉)反而內(nèi)(入)王子定於陳【136】
整理者云：“陳人，齊人田氏。反而入，反方向使其進(jìn)入，王子定入周與入齊是反方向。陳，田氏領(lǐng)地。”
按：其說(shuō)恐非。此句當(dāng)讀爲(wèi)：“陳人(焉)反（叛），而內(nèi)(入)王子定於陳?！贝恕瓣悺奔搓惒讨悾c晉戰(zhàn)於武陽(yáng)，大敗，陳人因叛楚，而將王子定迎入陳。故簡(jiǎn)文此後言“楚邦以多亡城”。
讀書會(huì)也有人提出：此時(shí)陳國(guó)早已亡國(guó)，恐非“陳蔡”之“陳”，此說(shuō)可商。
執(zhí)筆人：馬楠、鄧少平、劉麗、黃甜甜
[1] “敉”字故訓(xùn)可參宗福邦主編：《故訓(xùn)匯纂》，第961頁(yè)，商務(wù)印書館，2003年。
[2] 舒連景：《說(shuō)文古文疏證》，第11-12頁(yè)，引自《說(shuō)文解字研究文獻(xiàn)集成·現(xiàn)當(dāng)代卷》第五冊(cè)，第766-767頁(yè)。
[3] 陳劍先生認(rèn)為也可看作從“沙”之初文“少”得聲。參陳劍：《甲骨金文“”補(bǔ)釋》，見(jiàn)《甲骨金文考釋論集》，第101頁(yè)，綫裝書局，2007年。
[4] 李家浩先生意見(jiàn)見(jiàn)俞偉超著：《中國(guó)古代公社組織的考察》，第12-13頁(yè)，文物出版社，1988年。
[5] 吳振武：《古璽姓氏考（復(fù)姓十五篇）》，《出土文獻(xiàn)研究》第三輯，第74-75頁(yè)，中華書局，1998年。
[6] 同註4，第14頁(yè)。
[7] 裘錫圭：《讀逨器銘文札記三則》，《文物》2003年第6期，第75頁(yè)。
[8] 宋華強(qiáng)：《清華簡(jiǎn)<繋年>之“纂伐”之“纂”》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2011年12月21日。
[9] 省作從“辵”從“尾”情況可參《楚文字編》第99頁(yè)，“徙”字形表。
[10] 宋華強(qiáng)：《清華簡(jiǎn)<繋年>之“纂伐”之“纂”》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2011年12月21日。
[11] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心讀書會(huì)：《<清華簡(jiǎn)（貳）>討論記錄》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究網(wǎng)，2011年12月23日。
[12] 段玉裁：《說(shuō)文解字注》，第646頁(yè)，上海古籍出版社，1981年。
[13] 朱駿聲：《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》，第755頁(yè)，武漢市古籍書店，1983年。
[14] （宋）郭忠恕、夏竦編，李零、劉新光整理：《汗簡(jiǎn)·古文四聲韻》，第104頁(yè)下欄，中華書局，2010年。
[15] 白於藍(lán)：《簡(jiǎn)牘帛書通假字字典》，第43頁(yè)，福建人民出版社，2008年。
[16] 黃錫全：《汗簡(jiǎn)注釋》，第294頁(yè)，武漢大學(xué)出版社，1990年。
本文刊於清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)站。
本文收稿日期為2011年12月31日。
本文發(fā)佈日期為2011年12月31日。
點(diǎn)擊下載附件：
1009清華讀書會(huì)：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（貳）研讀劄記（二）
-
雙刀客 在 2011/12/31 15:28:53 評(píng)價(jià)道：第1樓
說(shuō)明：關(guān)於“劉釗先生主張讀為‘剪伐’”
19日在清華研討會(huì)上我曾發(fā)言，其中除了我自己的看法和意見(jiàn)外（如“?！弊?、“慭”字），其他的看法和意見(jiàn)都是復(fù)旦大學(xué)讀書會(huì)的意見(jiàn)，“翦伐”的讀法本來(lái)就是陳劍先生的意見(jiàn)。特此說(shuō)明。 -
雅典娜 在 2012/1/2 23:39:27 評(píng)價(jià)道：第2樓
關(guān)于第二十一二十二章，李銳先生在孔子2000上有過(guò)相關(guān)論述，由于沒(méi)有及時(shí)看到，在文章中沒(méi)有引用，對(duì)此向李銳先生表示道歉。
-
李銳 在 2012/1/5 17:28:04 評(píng)價(jià)道：第3樓
第21、22章三晉伐齊事的問(wèn)題，董珊先生說(shuō)不是一年之事值得考慮，但是恐怕還到不了楚聲王四年，因?yàn)榇艘患o(jì)年明見(jiàn)于簡(jiǎn)文之中。但是可能是跨年或兩年之事。有關(guān)問(wèn)題涉及到葛陵楚簡(jiǎn)幾個(gè)紀(jì)年簡(jiǎn)的年代，楚國(guó)歷法等問(wèn)題，怕還需要更多材料或精細(xì)的研究。
-
晉侯之臣 在 2012/1/17 13:20:12 評(píng)價(jià)道：第4樓
一直到幽王死後九年，因?yàn)闀x文侯、鄭武公、齊襄公、衛(wèi)武公、魯侯等眾多實(shí)力強(qiáng)大的諸侯擁護(hù)周平王，這種局面才得以改變，平王正式被認(rèn)可為周王，接續(xù)幽王。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
我覺(jué)得《系年》照字面讀就是：幽王死后攜王立，立21年被殺；再接下來(lái)九年周無(wú)王，平王于九年后立；平王立3年?yáng)|遷。這樣的記載應(yīng)該并非無(wú)稽，《左傳》魯僖公二十二年：
初平王之東遷也，辛有適伊川，見(jiàn)被發(fā)而祭于野者曰“不及百年此
其戎乎?”秋，秦、晉遷陸渾之戎于伊川。
魯僖公二十二年是前638年，此前一百年就是前738年。那么《左傳》認(rèn)可的平王東遷年應(yīng)該在前738年前后，距離幽王敗死的前771年有33年差距，按照各類傳世文獻(xiàn)都是無(wú)法說(shuō)通的。如果按照《系年》，幽王敗死后周積年為：攜王21年＋無(wú)王9年＋平王3年（東遷）＝33年，正合。
嚴(yán)格說(shuō)，這33年里面的年代由于“當(dāng)年/逾年”、“立/即位”的算法問(wèn)題，是有點(diǎn)出入的，實(shí)際情況應(yīng)該略少于33年。所以僖公二十二年傳文的“初平王之東遷也辛有適伊川”所述“不及百年”的預(yù)言應(yīng)該是平王東遷稍后的事情，似并非平王東遷當(dāng)年。
無(wú)論如何，《系年》照字面理解，與《左傳》吻合而與《史記》等不合，應(yīng)該有據(jù)。
-
金滕 在 2012/1/17 14:22:53 評(píng)價(jià)道：第5樓
晉侯先生所說(shuō)的意見(jiàn)，劉國(guó)忠先生：《從清華簡(jiǎn)系年看周平王東遷的相關(guān)史實(shí)》已有相同的論述，見(jiàn)【經(jīng)典‧簡(jiǎn)帛‧古史】國(guó)際論壇論文
-
晉侯之臣 在 2012/1/17 22:36:34 評(píng)價(jià)道：第6樓
謝謝金滕提示！
劉先生的大作哪位有電子稿，想拜讀一下。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9412495