（首發(fā)）
劉剛
復旦大學出土文獻與古文字研究中心
1951年，長沙五里牌406號戰(zhàn)國楚墓出土了38枚殘斷的竹簡[1]?！堕L沙發(fā)掘報告》發(fā)表了其中21枚竹簡的照片以及全部竹簡的摹本。商承祚編著的《戰(zhàn)國楚竹簡滙編》刊發(fā)了經(jīng)過拼復的18支竹簡的照片和摹本。竹簡內(nèi)容為遣策?，F(xiàn)在把與本文要討論的問題有關的簡文抄在下面[2]：
金□一□，才（在）區(qū)
。簡3
鈲（壺）四，才（在）區(qū)
。簡4
□膚（鑪）一□，才（在）區(qū)。簡5
□二，才（在）區(qū)。簡6
金戈八，才（在）區(qū)。簡7
幾一，，才（在）區(qū)。簡8
□一□，才（在）區(qū)。簡12
（彫）勺二，才（在）長
。簡13
一□□，才（在）長
。簡14
其二，才（在）長。簡18
簡文多有殘損，不過還能看出其格式是先列舉器物及數(shù)量，後面的“才（在）某某”應該是記載這些器物的存放處所。
其中“區(qū)”二字，曾憲通先生隸定為“
”[3]，讀作“胠椷”，認為指的是墓葬內(nèi)槨與外槨之間的邊箱。
首字原作：
五里牌4
五里牌6
五里牌8
此字并不從“去”，楚文字“去”和從“去”之字作下列之形：
郭店老乙4
上博君子03
上博詩論20
上博曹沫43
“去”字所從的“大”上面沒有寫成好像是一橫筆的，與上舉字形所從不類。我們認為此字應該釋為“區(qū)”字，試比較以下“區(qū)”和從“區(qū)”之字：
包山3
郭店語三26
上博周易10
包山87
“
”字所從的“品”形寫成兩個“口”在上，一個“口”在下，和上舉郭店簡“區(qū)”字寫法一致。
第二個字頗為模糊： 
五里牌4 
五里牌5
五里牌6
細審字形，實從“阜”從“欠”，當隸作“
”。楚文字的“欠”旁或加兩飾筆作“次”形，而豎筆又內(nèi)勾上挑，往往寫成好像從“口”的樣子：
郭店•老甲5
望山 1·38
包山87
楚文字的“阜”旁或加一豎筆：
郭店•尊14 
包山126
包山62
郭店•性3
學者釋此字為“
”，當是把“阜”旁這一豎筆和右邊的“欠”旁聯(lián)繫到了一起而誤以為此字從“咸”。
“區(qū)”當讀為“丘”?！皡^(qū)”字與“丘”字可通[4]。《荀子·大略》：“言之信者，在乎區(qū)蓋之間，疑則不言，未問則不立。” 楊倞注：“《漢書·儒林傳》疑者丘蓋不言。丘與區(qū)同也?！薄扒稹敝改乖岬姆馔??！斗窖浴返谑骸摆?，自關而東謂之丘。小者謂之塿，大者謂之丘?！薄吨芏Y·春官·冢人》：“以爵等爲丘封之度與其樹數(shù)?！?鄭玄注：“別尊卑也，王公曰丘，諸臣曰封。《漢律》曰，列侯墳高四丈，關內(nèi)侯以下至庶人各有差?！?孫詒讓正義：“丘者積土高大，象丘山之形……封者聚土築之，若堂若坊之類是也?！薄扒稹庇峙c“?！?、“墓”、“壟”等字連用，表示墳墓：《史記·吳王濞列傳》：“迫刼萬民，夭殺無罪，燒殘民家，掘其丘冢，甚爲暴虐?！薄段倪x·東征賦》：“ 蘧氏在城之東南兮，民亦尚其丘墳?！薄妒酚洝し饿虏虧闪袀鳌罚骸?楚王封之以荊五千戶， 包胥辭不受，爲丘墓之寄於荊也?！薄抖Y記·月令》：“﹝孟冬之月﹞塋丘壟之大小高卑厚薄之度，貴賤之等級?！?孫希旦集解：“墓域曰塋，其封土而高者曰丘壟?！?/SPAN>
“
”從“欠“聲，或即“坎”字異體?！翱病弊钟心寡x?！抖Y記·檀弓下》：“ 孔子曰：‘延陵季子，吳之習於禮者也。觀其葬焉，其坎深不至於泉?！薄抖Y記·雜記下》：“四十者待盈坎?！编嵶ⅲ骸翱不蛑^壙?！焙單摹皡^(qū)（丘）
（坎）”連言，也可以指代墓葬。
再來看“長
”。曾憲通先生認為“長
”即見於包山簡的“相”，指放置於槨室尾部的腳箱[5]。有學者已根據(jù)《上博（四）·<柬大王泊旱>》考釋包山簡“相”當為楚職官名[6]，和簡文“長
”有別。目前能確知在“長”的物品有簡13的“彫勺”[7]，從考古工作者繪製的406號墓隨葬器物位置示意圖來看，并沒有在槨室尾部的腳箱發(fā)現(xiàn)“彫勺”[8]。曾文解釋“長”是建立在對“
”二字的理解基礎之上的，前文已經(jīng)指出這兩個字的釋讀存在問題，因此把“長”與腳箱等同起來也是不正確的。
“長”一詞又見於包山簡、長沙戈[9]等?！?SPAN>”字或從“邑”，或從“土”從“邑”。包山簡59作“長
”，與五里牌簡全同。
包山59
包山78
集成10915長沙戈
上引“長
”皆讀為“長沙”，用作地名，其地在今湖南長沙一帶。有些學者主張五里牌簡的“長
”也應讀作“長沙”[10]，應該是正確的。簡文“才（在）區(qū)（丘）
（坎）”是指所記物品都已隨葬，“才（在）長（沙）”是指這些物品沒有隨葬，簡18說“其二，才（在）長
”的意思是某一物品的其中兩件沒有隨葬。
拙文初稿蒙劉建民、侯乃峰、苗豐諸兄是正多處，謹致謝忱。
[1]據(jù)中國科學院考古研究所《長沙發(fā)掘報告》54頁，科學出版社，1957年。商承祚《戰(zhàn)國楚竹簡滙編》127頁云37枚，齊魯書社，1995年。
[2]參看陳偉主編：《楚地出土簡冊十四種》467頁，經(jīng)濟科學出版社，2009年。
[3] 曾憲通：《論齊國
𥁰之璽及相關問題》，《華學》第一輯，中山大學出版社，1995年，又《古文字與出土文獻叢考》181頁，中山大學出版社，2005年?！冻淖轴寘病?，《中山大學學報》1996年3期，又《古文字與出土文獻叢考》44頁，中山大學出版社，2005年?！稇?zhàn)國楚竹簡滙編》128頁釋文同。《楚文字編》“
”字條從其說，714頁，所謂“
”字則作為未識字收入附錄302號，909頁。
[4] 高亨：《古字通假會典》335頁，齊魯書社，1989年。
[5] 見上引曾文。
[6] 周鳳五：《上博四<柬大王泊旱>重探》，《簡帛》第一輯，129頁，上海古籍出版社，2006年。
[7] 李守奎：《楚文字編》205頁，華東師範大學出版社，2003年12月。
[8]中國科學院考古研究所：《長沙發(fā)掘報告》26頁，科學出版社，1957年。
[9] 劉釗：《兵器銘文考釋（四則）》，《出土文獻與古文字研究》第二輯95頁，復旦大學出版社，2008年8月。
[10] 高智：《釋楚系文字中的“”及相關文字》，紀念容庚先生百年誕辰暨中國古文字學術研討會論文，1994年8月。
本文收稿日期為2011年10月17日。
本文發(fā)佈日期為2011年10月17日。
點擊下載附件：
0966劉剛：五里牌竹簡“區(qū)坎”和“長沙 ”小考
-
海天 在 2011/10/18 9:10:13 評價道：第1樓
「丘」表墓穴義，可參見《三德》10-11「入虛毋樂，登【11】丘毋歌，所以為天禮」。
<DIV style="mso-element: footnote-list">
」。
<DIV style="mso-element: footnote" id=ftn1>[1]今本作“阬阬，虛也。”鄭樵《爾雅注》雲(yún)：“阬有二文無義，其一為衍者耳。”
</DIV></DIV> -
陳劍 在 2011/10/18 9:11:16 評價道：第2樓
釋讀爲“坎”之字，左半筆勢感覺亦與“阜”不類。細審似當爲“今”旁。全字即《說文》之“欦”字，已見於睡虎地秦簡，秦印亦有從“女”從之之人名字。
“區(qū)”與“丘”通僅所謂“區(qū)蓋”與“丘蓋”一條材料，甚爲可疑?！皺鳌睆摹敖瘛甭?，其中簡文已變作“次”形的“欠”旁按《說文》的分析當是意符而非聲符。由此看來，簡文“區(qū)欦”兩字的讀法，似仍可再考慮。 -
海天 在 2011/10/18 10:47:04 評價道：第3樓
五里牌4 
五里牌5
五里牌6由簡4來看接近「阜」，由簡6來看確實接近「今」。但由更清晰的圖版來看，簡4作：
，確實從「今」，無庸置疑。則第一樓的評論可以廢矣。至於【區(qū)與丘】直接相通的例證目前確實較難看到，不過間接通假例證底下幾例可以參考：
（1）《競建》10「
（驅(qū)）逐畋弋」【句與區(qū)】（2）董珊先生《出土文獻》第一輯172-173：【丘與句】
（3）《壐彙》294「須久」，趙平安先生認為即「須句」，趙平安〈戰(zhàn)國時期鹽字〉《考古》2004.08，58頁 【句與久】
（4）仰天湖一號楚簡：「一
,
（舊）智縷」 【丘與舊】 -
蕭旭 在 2011/10/18 10:50:19 評價道：第4樓
“丘”指墓穴，亦指中低而四傍髙也，不是 “壠（壟）”?！墩f文·》：“壠，丘壠也?！敝^丘之壠也。
我們看著名的孔丘得名之由。《史記·孔子世家》：“（孔子）生而首上圩頂，故因名曰丘云，字仲尼，姓孔氏?！薄端麟[》：“圩，音烏。圩頂，言頂上窊也。故孔子頂如反宇。反宇者，若屋宇之反，中低而四傍髙也?！敝芯e德曰：“圩是汙下之義，非取字義?！薄蹲髠鳌?/SPAN>桓公六年》孔疏引作“汙頂”。《六書故》：“圩，于姑切?！妒酚洝罚骸鬃由咨羡??！抉R貞曰：‘窊也?！窠撮g水髙於田，築堤捍水而甸之曰圩田?！薄稜栄拧罚骸八仕鼓嗲稹！惫ⅲ骸绊斏蠜@下者。”《釋文》：“汙，音烏，又烏花反，本或作洿?！薄墩f文》：“洿，一曰窳下也?！薄读w·犬韜·戰(zhàn)騎》：“汙下沮澤，進退漸洳，此騎之患地也?！薄皼@”、“圩”、“洿”、“窳”諸字並同，俗作“凹”字。
-
黑貓警長 在 2011/10/18 13:11:29 評價道：第5樓
-
lht 在 2011/10/18 15:39:58 評價道：第6樓
戰(zhàn)國中山王兆域圖有“丘足”，指墓底角之處，類似說“山腳”。
-
王寧 在 2011/10/18 15:53:57 評價道：第7樓
竊意“區(qū)欦”就是收藏存放物品的地方或容器，與作者的看法相同。第二個字則贊成陳劍先生的釋讀，當釋為“欦”。
《說文》：“區(qū)，踦區(qū)，藏匿也。從品在匸中。品，眾也?！毙熳ⅲ骸胺惭詤^(qū)者，皆有所藏也”?！皡^(qū)”本象眾多物品藏於匚中之形，有收藏之義。
“欦”讀為“椷”是說得通的，椷字或從木圅聲，《說文》：“椷，篋也?！倍巫ⅲ骸啊敦尾俊吩唬骸畢L，笥也?！吨癫俊吩唬骸?，飯及衣之器也?！斗窖浴罚骸畻撸?。’與許異。《漢天文志》：‘閒可椷劒’，蘇林曰：‘椷音圅，容也。’此假椷爲含也?！边@個字可能與“龕”字有關，《方言》：“龕，受也。齊楚曰鋡，揚越曰龕。受，盛也，猶秦晉言容盛也。”郭註：“今言‘龕囊’，由此名也?！薄队衿罚骸褒?，受也，盛也?！笔桥c“區(qū)”的含義相近。欦、椷、鋡、龕并音相近。所以，“區(qū)欦”可能讀為“區(qū)椷”、“區(qū)鋡”、“區(qū)龕”，是指盛放陪葬物品的箱子之類的容器，或即曾憲通先生說的墓葬內(nèi)的邊箱、腳箱。
這個單子當是開列了死者生前使用的一些物品，一部份裝在箱子里用來陪葬了，曰“在區(qū)欦”；一部份沒用來陪葬，還在長沙的家里，曰“在長沙”。所以作者說“簡文‘才（在）區(qū)（丘）
（坎）’是指所記物品都已隨葬，‘才（在）長
（沙）’是指這些物品沒有隨葬”當是正確的。
-
llaogui 在 2011/10/18 16:43:13 評價道：第8樓
海天:
（3）《壐彙》294「須久」，趙平安先生認為即「須句」，趙平安〈戰(zhàn)國時期鹽字〉《考古》2004.08，58頁 【句與久】
此印要確定說是真的，恐怕很難。雖然有不少名家論及。
-
海天 在 2011/10/18 21:57:14 評價道：第9樓
llaogui:
海天:
（3）《壐彙》294「須久」，趙平安先生認為即「須句」，趙平安〈戰(zhàn)國時期鹽字〉《考古》2004.08，58頁 【句與久】
此印要確定說是真的，恐怕很難。雖然有不少名家論及。
謝謝施先生指出，趙平安先生：《新出簡帛與古文字古文獻研究》頁142也提到吳振武先生認為此璽可能是偽刻。
-
你再不同意我就要打人了 在 2011/10/20 10:28:44 評價道：第10樓
主張從“今”說的先生能不能摹寫一下這個字形？謝謝！,
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9412495