欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》“中”字解讀諸說(shuō)平議

（首發(fā)）

陳民鎮(zhèn)

煙臺(tái)大學(xué)中國(guó)學(xué)術(shù)研究所2010級(jí)碩士研究生

清華簡(jiǎn)最早披露的是《保訓(xùn)》，目前爲(wèi)止討論最多、爭(zhēng)議最大的也是《保訓(xùn)》。而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)正是《保訓(xùn)》中的“中”字，歧見(jiàn)迭出，紛如其辭。在簡(jiǎn)文中，“中”字凡四見(jiàn)，分別出現(xiàn)于虞舜與上甲微兩個(gè)故事中。在虞舜的故事中，出現(xiàn)了兩次“中”，分別是“求中”、“得中”：“昔舜久作小人，親耕于鬲茅，恭求中，自稽厥志，不違于庶萬(wàn)姓之多欲。厥有施于上下遠(yuǎn)邇，乃易位設(shè)稽，測(cè)陰陽(yáng)之物，咸順不逆。舜旣得中，言不易實(shí)變名，身茲服惟允，翼翼不懈，用作三降之德。帝堯嘉之，用受厥緒?！痹谏霞孜⒌墓适轮?，也出現(xiàn)了兩次“中”，分別是“假中”、“歸中”：“昔微假中于河，以復(fù)有易，有易服厥罪，微無(wú)害，乃歸中于河。微志弗忘，傳貽子孫，至于成湯，祗服不懈，用受大命?！?/SPAN>[1]筆者擬就諸家歧說(shuō)作一番梳理，以期對(duì)問(wèn)題的解決有所裨益。

一、《保訓(xùn)》“中”解讀諸說(shuō)平議

    目前爲(wèi)止，關(guān)於清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》“中”的理解，主要可以歸納爲(wèi)中道說(shuō)、標(biāo)桿說(shuō)、地中說(shuō)、旗幟說(shuō)、讀“衆(zhòng)”說(shuō)、獄訟簿書(shū)說(shuō)、命數(shù)說(shuō)諸說(shuō)，以下並載諸說(shuō)，略作評(píng)騭。

   （一）中道說(shuō)

李學(xué)勤先生首倡此說(shuō)。李先生認(rèn)爲(wèi)《保訓(xùn)》中的“中”，也就是後來(lái)說(shuō)的中道；《保訓(xùn)》的思想與儒學(xué)有共通之處，很值得探索研究；朱子《中庸章句》序開(kāi)首講“道統(tǒng)”，現(xiàn)在看《保訓(xùn)》篇文，似乎堯舜以來(lái)確有“中”的傳授[2]。後李先生復(fù)作補(bǔ)充，指出上甲微怎麼“假中”、“歸中”於河，不太容易理解，然視下文“微志弗忘，傳貽子孫，至于成湯”，“中”仍是指思想觀念而言；由此可見(jiàn)，“中”的觀念，或稱中道，是《保訓(xùn)》全篇的中心[3]。江林昌先生也認(rèn)爲(wèi)“中”應(yīng)該是一種觀念，並闡發(fā)姜亮夫先生的觀點(diǎn)，指出“中”字的上端作飄遊狀者爲(wèi)氏族圖騰旗幟，中間作圓者爲(wèi)太陽(yáng)，下端作飄遊狀者則爲(wèi)旗幟之投影；“中”是上古時(shí)期各氏族部落共有的宗教信仰和道德觀念，這種信仰和觀念來(lái)自于原始初民共有的太陽(yáng)崇拜，“中”字的原始義卽來(lái)源於初民對(duì)太陽(yáng)的認(rèn)識(shí)；《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》有“日中考政”之說(shuō)，《詩(shī)》毛傳有“教國(guó)子以日中爲(wèi)期”之謂；“中”字的原始義卽取象於太陽(yáng)神中午時(shí)分公正直照、不偏不倚的特徵[4]。清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心公佈的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)<保訓(xùn)>釋文》便將“中”解釋爲(wèi)中正、中道[5]，楊朝明先生強(qiáng)調(diào)《保訓(xùn)》的“中”和儒家的“中道”是相聯(lián)繫的[6]，持此說(shuō)的還有王輝、余敦康、黃人二、梁立勇、梁濤等先生[7]。趙平安先生則指出“中”和“詷”相類，而“詷”是古代帝王卽大位之前必須掌握的東西，是治國(guó)安邦平天下的道理[8]。李守奎先生指出“中”是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，內(nèi)容是中道，形式是某種寶物[9]，立論則更爲(wèi)平允。廖名春先生則認(rèn)爲(wèi)“中”的具體義涵爲(wèi)“和”。[10]李銳先生認(rèn)爲(wèi)“中”與後世的中庸、中和思想有關(guān)聯(lián)。[11]

謹(jǐn)按：《保訓(xùn)》的出現(xiàn)，重新激發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)道統(tǒng)論的興趣。然而李零先生指出：“宋儒所謂‘中’，《堯曰》之‘中’也好，僞‘十六字心傳’之‘中’也好，《中庸》之‘中’也好，都是哲學(xué)概念，而簡(jiǎn)文的‘中’是一種器物。兩者是否有關(guān)，還值得討論。”[12]李零先生的說(shuō)法是不無(wú)道理的。劉光勝先生也提出這樣的問(wèn)題：“中道是清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》的核心思想，舜執(zhí)法中允，擅長(zhǎng)從正反兩面考慮，不違背百姓的願(yuàn)求，說(shuō)他守中是沒(méi)問(wèn)題的。問(wèn)題是上甲微替父報(bào)仇是守中道嗎？更爲(wèi)奇怪的是，文王讚揚(yáng)上甲微的做法，文王是中國(guó)歷史上有名的大聖人，難道聖人也認(rèn)爲(wèi)部族復(fù)仇是守中道嗎？”[13]姜廣輝先生則質(zhì)疑道：“一個(gè)‘思想觀念’或‘中道’觀念，並不是一件實(shí)物，怎麼能借來(lái)還去呢？”[14]黃天樹(shù)先生則指出，從古代金文等來(lái)看，古代虛的一些東西好像也能用實(shí)的動(dòng)詞來(lái)講，如金文中常見(jiàn)的“秉明德”、大盂鼎的“敬擁德經(jīng)”、胡簋的“經(jīng)擁先王”等，又如大盂鼎“享奔走”之“享”，虛的東西可以稱享，實(shí)的也可以稱享[15]。虞舜“求中”、“得中”，倒近似於《論語(yǔ)·述而》的“求仁而得仁”，至少在虞舜的故事中，解釋爲(wèi)一種思想不失爲(wèi)一種可能，而在上甲微的故事中卻不能。《保訓(xùn)》的“中”到底是形而上的“道”，還是形而下的“器”，似乎尚是一個(gè)未能遽定的問(wèn)題，至少將文中的“中”僅僅解釋作一種思想並不是件令人信服的事情，因爲(wèi)我們無(wú)法忽視《保訓(xùn)》中的其他文字——欲澄清疑義，需要從上下文去宏觀把握。筆者認(rèn)爲(wèi)，《保訓(xùn)》的“中”，無(wú)論是在虞舜的故事中還是在上甲微的故事中，都應(yīng)該是“器”，但它們又確實(shí)與高於它的“道”有關(guān)。

   （二）標(biāo)桿說(shuō)

倡“標(biāo)桿說(shuō)”者主要是李零先生。以下試臚列李零先生的主要看法：

關(guān)於“中”字的涵義，學(xué)者有三說(shuō)：（1）旗幟說(shuō)（唐蘭說(shuō)）；（2）圭表說(shuō)（溫少峰、袁庭棟說(shuō)）；（3）風(fēng)向標(biāo)說(shuō)（黃德寬說(shuō)）[16]。案此三說(shuō)，似可折中於中國(guó)古書(shū)所說(shuō)的“表”?！氨怼闭撸瑓u今語(yǔ)所謂“標(biāo)桿”，它可以是普通的標(biāo)桿，也可以是有旗斿的旗桿。這種桿子有兩個(gè)功能，一是“立竿見(jiàn)影”，當(dāng)觀測(cè)日影的圭表用，二是借助旗斿，觀風(fēng)向，測(cè)風(fēng)力。三說(shuō)並不矛盾。古書(shū)所謂“表”，常與“旗”並說(shuō)，是類似之物，如《左傳》昭公元年“舉之表旗”是也。“表”常用於軍中，用於合軍聚衆(zhòng)，教練士卒。表有兩大用：一種用於集合，古人叫“日中期會(huì)”。一種是用於陣法操練，每百步樹(shù)一表，練習(xí)作坐進(jìn)退，“及表乃止?！币笮娌忿o的“立中”就是古書(shū)常說(shuō)的“立表”?！爸小庇斜砺手x、標(biāo)準(zhǔn)之義，就是從標(biāo)桿的意義引申?！爸小庇兄虚g之義，中心之義，也是從標(biāo)桿的意義引申。表也是測(cè)量工具。周公營(yíng)建新邑於洛，“相宅”、“攻位”（《尚書(shū)·召誥》），據(jù)說(shuō)就是用“表”作測(cè)量高下遠(yuǎn)近和四方八位的工具?！巴林小笔菛|南西北“四土”之中”，“中國(guó)”之義立於此。陰陽(yáng)以日影分。簡(jiǎn)文說(shuō)，“厥有施于上下遠(yuǎn)邇，廼易位邇稽，測(cè)陰陽(yáng)之物，咸順不擾”，“表”就是這樣的東西。簡(jiǎn)文的“中”不是一般的表，而是一根可以“爲(wèi)民立極”的標(biāo)桿。它和“九鼎”一起，同樣是權(quán)力的象徵?！爸小贝硎颤N？曰“四方之極”（《詩(shī)·商頌·殷武》），太一是宇宙之“中”，天子是天下之“中”[17]。

徐在國(guó)先生認(rèn)爲(wèi)李零先生的觀點(diǎn)可從，“中”可折中於中國(guó)古書(shū)所說(shuō)的“表”，“‘表’常用於軍中，用於合軍聚衆(zhòng)，教練士卒”，那末“假中”義同“假師”，簡(jiǎn)文中的“中”字代指軍隊(duì)[18]。

謹(jǐn)按：李零先生的論述精義連珠，愚欽佩無(wú)地。然李零先生此說(shuō)實(shí)際上與下文將論及的“旗幟說(shuō)”接近，亦可用以證明“旗幟說(shuō)”。李零先生從“中”字諸多涵義中提煉出“表”的概念，抓住了實(shí)質(zhì)，然未免含糊。筆者認(rèn)爲(wèi)這個(gè)“中”應(yīng)該明確化，明確其指涉內(nèi)容。因爲(wèi)在《保訓(xùn)》中，無(wú)論“求中”、“得中”、“假中”還是“歸中”，“中”都應(yīng)該是具體的。而且虞舜、上甲微的故事中，所涉及的“中”的具體涵義是否一致？這些問(wèn)題都是亟待解決的。而其背後所涵攝的文化密碼，則又另當(dāng)別論。

   （三）地中說(shuō)

    “地中說(shuō)”的提出與中國(guó)“擇中建國(guó)”的傳統(tǒng)思想有關(guān)。李零先生由“表”引申至“土中”的概念，這個(gè)“中”是一根可以“爲(wèi)民立極”的標(biāo)桿，而虞舜所求之“中”正是“地中”[19]。武家璧先生指出《寶訓(xùn)》以講歷史故事的方式說(shuō)明“居中”的重要性，這與文王爲(wèi)易卦“觀象系辭”的風(fēng)格很相似，文王“大勳未集”而歿，遺言子發(fā)，引古喻今，大談其“中”，顯然是希望太子發(fā)能“蒞中國(guó)而撫四夷”，完成“大統(tǒng)”[20]。武家璧先生又認(rèn)爲(wèi)虞舜所求之“中”是“天中”，又認(rèn)爲(wèi)上甲微故事中的“假中”當(dāng)作“砌”解，“砌中”卽以甃石壘砌成臺(tái)階狀的“中”壇；上甲微“砌中于河”就是在河濱或河伯之地堆石壘砌了一座“中”壇，“砌”有堆聚之義，故“砌中”亦可解釋爲(wèi)築壇聚衆(zhòng)，然後祭告天地，誓師出發(fā)；上甲微採(cǎi)用“建中立極”的方法選址建中壇，禘郊帥祭列祖列宗，利用宗教形式與宗法關(guān)係以凝聚人心，此“中極”建在河濱或者河伯之地，故曰“砌中于河”、“歸中于河”[21]。美國(guó)達(dá)慕思大學(xué)的艾蘭教授認(rèn)爲(wèi)“中”是從地理和宇宙意義上說(shuō)的，這個(gè)宇宙的中心不僅是一種簡(jiǎn)單的象徵，而且有著地理上的實(shí)際所指；大致上說(shuō)，這個(gè)中心就是指河南省的偃師縣和登封縣以及周邊地區(qū)，從考古上看，這個(gè)區(qū)域也是中國(guó)早期文明發(fā)展的中心；如果我們將“中”旣看成是地理中心，又看成是宇宙中心，那麼，要想成爲(wèi)“天子”，統(tǒng)治者就必須控制這個(gè)地區(qū)，可想而知，將“中”視作通往道德君主的“中道”的想法也是這種視角隱喻的發(fā)展[22]。艾蘭教授的觀點(diǎn)亦可視作“地中說(shuō)”。倪木蘭先生指出，如果將“中”釋爲(wèi)廣義的“中土”或“中國(guó)”，則全文文意無(wú)所捍格，暢然若水之就下[23]。郭偉川先生亦持此說(shuō)[24]。

謹(jǐn)按：筆者初讀《保訓(xùn)》時(shí)便竊以爲(wèi)文中的“中”當(dāng)是一種實(shí)體物質(zhì)（至少在文意中），它很可能正是地中。嗣後筆者推翻了自己的想法，因爲(wèi)與“中道說(shuō)”一樣，於虞舜的故事完全適用，然於上甲微的故事仍然是齟齬難通。後來(lái)得讀李零先生的高論，對(duì)“地中說(shuō)”又重新進(jìn)行了考量。誠(chéng)如李零先生的論述，“地中”的概念完全可以由《保訓(xùn)》中的“中”生發(fā)而來(lái)?！暗刂小钡母拍?，是“中”的理念的一個(gè)重要向度，這是不容忽視的。事實(shí)上，大多數(shù)論者都假定了一個(gè)前提，那就是虞舜和上甲微的故事的“中”是一回事。然而正如筆者前文所指出的，如果說(shuō)這兩個(gè)故事的“中”所指涉的涵義並不一致，但是又可以統(tǒng)一到一個(gè)更高的內(nèi)涵中去，難道也可以說(shuō)它們相互抵牾嗎？愚意以爲(wèi)，欲覓得《保訓(xùn)》“中”的真意，需要分別從虞舜、上甲微這兩個(gè)故事去尋繹。筆者研究發(fā)現(xiàn)，虞舜故事中的“中”確實(shí)與“地中”直接相關(guān)，容另文詳述。

   （四）旗幟說(shuō)

江林昌先生雖認(rèn)爲(wèi)“中”應(yīng)該是一種觀念，但也明確了該觀念係由“中”字旗幟義生發(fā)而來(lái)，[25]相關(guān)論述參見(jiàn)“中道說(shuō)”部分。王連龍先生則明確提出了“旗幟說(shuō)”。王先生指出，清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》篇存在著兩種意義層面上的“中”，卽舜、微在具體實(shí)踐活動(dòng)中所用的“中”和文王總結(jié)出並作爲(wèi)治國(guó)原則的“中”；前者指旂旗，著重表現(xiàn)在聚集民衆(zhòng)及以勅軍旅等活動(dòng)中的核心意義，而後者是文王在總結(jié)舜、微具體用“中”的實(shí)踐基礎(chǔ)上，把這種核心意義上升至政治層面而得出的“中”道，卽強(qiáng)調(diào)周天子至高無(wú)上的政治核心地位；旗在作爲(wèi)氏族標(biāo)誌之外，更具有集衆(zhòng)及圈地作用，《保訓(xùn)》所載舜“求中”活動(dòng)中，舜不違民欲、施惠遠(yuǎn)近及建造居邑，以致四方之民皆來(lái)歸順，正是旂旗集衆(zhòng)功能所在；“求中”之“求”，可訓(xùn)爲(wèi)“聚”。“中”又與“師”有關(guān)，唐蘭論“中”爲(wèi)徽幟時(shí)，就提到“若爲(wèi)三軍，則中軍也”，白川靜也說(shuō)“立中卽任命中軍之元帥”，胡厚宣則認(rèn)爲(wèi)“立中”當(dāng)是爲(wèi)了軍隊(duì)駐紮、武裝墾殖，就微“假中”上下文義來(lái)看，“中—旂旗—軍旅”說(shuō)較合適[26]。此外，周鳳五先生指出“舜向堯借來(lái)象徵最高權(quán)力的旗旗以治民施政”，“上甲微向河伯借來(lái)象徵最高權(quán)力的旗旗以出兵征伐”，[27]亦可歸爲(wèi)旗幟說(shuō)。

謹(jǐn)按：江林昌、王連龍先生的觀點(diǎn)持論平允，值得重視。不過(guò)王先生將“中”釋作“旂旗”，《周禮·春官》言“交龍爲(wèi)旂”、“熊虎爲(wèi)旗”，“旗”、“旂”尚有差別，當(dāng)審慎使用。王先生注意到了《保訓(xùn)》有一個(gè)從虞舜、上甲微的故事昇華到治國(guó)原則的過(guò)程，這實(shí)際上與“中”的多維意涵有關(guān)，惜乎王先生沒(méi)有進(jìn)一步的論述，對(duì)於這個(gè)過(guò)程的揭櫫亦顯生硬。筆者主張虞舜故事的“中”是指“地中”，上甲微故事中的“中”是號(hào)令軍隊(duì)的旗幟，王先生認(rèn)爲(wèi)這兩個(gè)故事的“中”是一致的，都是旂旗，這是一個(gè)較大的區(qū)別?！捌鞄谜f(shuō)”可以很好地協(xié)調(diào)虞舜和上甲微的故事，並能密切聯(lián)繫“中”字的初義，這無(wú)疑是它的優(yōu)勢(shì)所在。不過(guò)有許多問(wèn)題是需要解釋的，譬如：“中”字初義爲(wèi)旗幟，該說(shuō)以唐蘭先生爲(wèi)代表，這種說(shuō)法除了字形之外，還有其他證據(jù)嗎？是否有將“中”用作“旗幟”的直接文獻(xiàn)證據(jù)呢？虞舜、上甲微兩個(gè)故事的“中”，都是指涉“旗幟”，抑或別有所指呢？在周原發(fā)現(xiàn)的卜甲H11:112便涉及到了該問(wèn)題。該片甲骨由左至右的其三列文字可釋讀作“其求左爯中”[28]。“偁中”一語(yǔ)，可與裘衛(wèi)盉銘文“王爯旗于豐”一語(yǔ)相參驗(yàn)?！盃愔小眳u“爯旗”，舉旗也。我們可以推知“中”確有“旗幟”的涵義，也可以進(jìn)一步追溯甲骨卜辭的“立中”的“中”，亦當(dāng)作“旗幟”解。準(zhǔn)此，“中”字確有“旗幟”的涵義，推求“中”字的字形，“旗幟”作爲(wèi)“中”字的初義，殆無(wú)疑義?！渡胶＝?jīng)·大荒東經(jīng)》郭璞注引古本《竹書(shū)紀(jì)年》云：“殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣?xì)⒍胖?，是故殷主甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。”《保訓(xùn)》上甲微故事的“中”用作“旗幟”義，代指軍隊(duì)，“假中”卽古本《竹書(shū)紀(jì)年》的“借師”。

   （五）讀“衆(zhòng)”說(shuō)

該說(shuō)由網(wǎng)友“子居”於復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心論壇的討論帖中率先提出，認(rèn)爲(wèi)《保訓(xùn)》的“中”當(dāng)讀作“衆(zhòng)”，嗣後又作了較詳細(xì)的論述。以下試歸納“子居”的主要看法如次：

1.遍查先秦典籍，皆未見(jiàn)“求中”或“救中”的說(shuō)法，而“得中”之說(shuō)於先秦則基本上局限于《易傳》，皆是因爻位居中而言，與《保訓(xùn)》內(nèi)容絲毫無(wú)涉，“假中”、“歸中”更是不見(jiàn)於傳世文獻(xiàn)。

2.與此相對(duì)的是，若於文獻(xiàn)檢“求衆(zhòng)”，則可證於《墨子•節(jié)葬下》所言“以此求衆(zhòng)，譬猶使人負(fù)劍，而求其壽也?！保暗眯\(zhòng)”之辭于傳世文獻(xiàn)更是多有。以下“子居”舉證了《左傳》隱西元年、《國(guó)語(yǔ)•晉語(yǔ)二》、郭店簡(jiǎn)《性自命出》、《墨子•尚賢》諸書(shū)的材料，可謂旁徵博引。“子居”進(jìn)一步指出《禮記•大學(xué)》“得衆(zhòng)則得國(guó)，失衆(zhòng)則失國(guó)”幾乎可以說(shuō)就是《保訓(xùn)》舜事的天然注腳。

3.由下文“假中于河”、“歸中于河”可知，《保訓(xùn)》之“中”可求、可得、可假、可歸，自是實(shí)物而非虛辭，又證以《竹書(shū)紀(jì)年》“假師于河伯”，則《保訓(xùn)》之“中”正與《紀(jì)年》之“師”對(duì)應(yīng)，而“師”訓(xùn)“衆(zhòng)”，可知“假師”、“假衆(zhòng)”無(wú)別，再核以《保訓(xùn)》原文，舜“求衆(zhòng)”、“得衆(zhòng)”，上甲微“假衆(zhòng)”、“歸衆(zhòng)”，皆于文意甚安，且可與傳世文獻(xiàn)相印證，以此可見(jiàn)，《保訓(xùn)》之“中”，當(dāng)以解“衆(zhòng)”字爲(wèi)宜。

4.《保訓(xùn)》文中也說(shuō)到“女以書(shū)受之”，提到的是對(duì)口述的記錄過(guò)程，無(wú)論確實(shí)是文王口述而武王記錄，還是後人託名成文，都不排除這個(gè)對(duì)口述記錄的可能，這樣，就類似於伏生晚年口述《尚書(shū)》的情況了。

5.“中”、“衆(zhòng)”音近，“衆(zhòng)”字被記錄者誤書(shū)爲(wèi)“中”字，是完全可能的。[29]

謹(jǐn)按：該說(shuō)影響較大，陳偉、高嵩松等先生撰文表示贊同[30]。此說(shuō)最大的優(yōu)越性是能在虞舜與上甲微兩個(gè)故事中找到平衡，尤其是在上甲微的故事中，可與古本《竹書(shū)紀(jì)年》的記述相驗(yàn)證。不過(guò)該說(shuō)仍存在缺陷：

其一，“子居”指出“求中”、“得中”、“假中”、“歸中”於傳世文獻(xiàn)基本未見(jiàn)，筆者認(rèn)爲(wèi)，無(wú)論是“求中”、“得中”、“假中”還是“歸中”，“中”是核心，前面的動(dòng)詞與“中”構(gòu)成動(dòng)賓短語(yǔ)，都是爲(wèi)“中”服務(wù)的。雖然傳世文獻(xiàn)沒(méi)有或很少提及上述片語(yǔ)，但並不能以此否定其存在的可能性。事實(shí)上，“中”在先秦典籍有著極爲(wèi)重要的地位，尤其是虞舜關(guān)於“中”的治國(guó)理念，皆指明“中”字讀如本字的深刻背景。

其二，《保訓(xùn)》的“衆(zhòng)”由於口述而致訛的可能性極小，《保訓(xùn)》一文“中”字凡四見(jiàn)，不當(dāng)都因口述所致。況且《保訓(xùn)》一文是周文王時(shí)實(shí)錄的可能性也極小，當(dāng)是後人追述，至少是經(jīng)過(guò)後人潤(rùn)色的。

其三，該說(shuō)最大的硬傷便是“中”讀作“衆(zhòng)”的可行性。譾陋所聞，無(wú)論是出土文獻(xiàn)還是傳世文獻(xiàn)，皆未見(jiàn)及“中”通“衆(zhòng)”的例證?！爸小彪`屬冬部端紐，“衆(zhòng)”隸屬冬部章紐，二者同部，具有通假的可能性，但遺憾的是尚未見(jiàn)及這樣的實(shí)例。“中”有通“忠”、“衷”、“仲”、“終”、“蟲(chóng)”、“沖”、“忡”、“得”等字的例子[31]，卻不聞通作“衆(zhòng)”之說(shuō)[32]。王輝先生指出：“判斷二字是否通假，旣要有理論上的可能性，又要有文獻(xiàn)例證?！?/SPAN>[33]卽“律例兼?zhèn)洹?。甚是?/SPAN>

其四，“子居”的解釋能使文意疏通，而我們不妨推求“中”之初義，甲骨卜辭有“不致衆(zhòng)”之語(yǔ)，卽“中”，唐蘭先生理解作旗幟[34]。旗幟能夠“致衆(zhòng)”，這同樣能使文意疏通，卻更爲(wèi)直接，而不失之迂曲。

此外，黃人二先生亦不贊成該說(shuō)，黃先生的理由是：“這樣的說(shuō)法並不可靠，主要理由是以‘中’、‘中道’指的卽是簡(jiǎn)文中所說(shuō)的‘詷（統(tǒng)）’（道統(tǒng)），‘中’不能假爲(wèi)‘衆(zhòng)’的道理，極爲(wèi)明白。”[35]可資參考。

綜上而言，“子居”的觀點(diǎn)有可取之處，而如若成立，尚需要更多的材料。

   （六）獄訟簿書(shū)說(shuō)

    李銳先生曾提出《保訓(xùn)》的“中”是獄訟簿書(shū)的觀點(diǎn)，他認(rèn)爲(wèi)“假中于河”當(dāng)和《竹書(shū)紀(jì)年》“假師于河伯”緊密相關(guān)；古代“中”有中正義，引申之則與獄訟之公正有關(guān)，因疑“假中于河”卽是請(qǐng)求河伯作中人、公證人、審判人，“歸中于河”的“中”，大約是講將有易之君的認(rèn)罪書(shū)給河伯；當(dāng)然，這是表面文章，實(shí)際很可能是請(qǐng)河伯給予軍隊(duì)，而且保證師出有名[36]。李均明先生則以上甲微的故事?tīng)?wèi)中心，就該說(shuō)作了較完整的論述[37]。李均明先生指出“中”指與訴訟相關(guān)的文書(shū)，由於它是經(jīng)過(guò)反覆審議與衡量形成的，被認(rèn)爲(wèi)是公正的，所以稱做“中”；古本《竹書(shū)紀(jì)年》所記上甲微從河伯借來(lái)並返還的是軍隊(duì)而不是司法判決之類，然遺囑所載乃爲(wèi)執(zhí)法行爲(wèi)，故簡(jiǎn)文不僅有“有易服厥罪”字樣，尚有“微無(wú)害”的說(shuō)明，二者皆爲(wèi)訴訟用語(yǔ)，古時(shí)兵刑不分，旣以軍事強(qiáng)力做爲(wèi)執(zhí)法的保障，亦以法律的名譽(yù)討伐敵對(duì)勢(shì)力，二者相輔相成；文王遺囑所見(jiàn)有易服罪而上甲微無(wú)害，表明被告與原告在訴訟過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了平衡，體現(xiàn)了中正公平，達(dá)到了“中刑”不偏不倚的要求[38]。從上甲微故事的過(guò)程可看出這是一起司法訴訟案，邏輯關(guān)係非常明確；因爲(wèi)有治罪審案的前提，才有後面的“有易服厥罪”，卽服從判決的結(jié)果，而“微無(wú)害”是對(duì)訴訟公正性的說(shuō)明，“中”指的是冠以“公平”名譽(yù)的司法權(quán)，微“假中于河”指上甲微從河伯那裏借用了司法權(quán)[39]。劉光勝先生亦持此說(shuō)，並徵引《周禮·秋官·小司寇》：“獄訟之中?！睂O詒讓《正義》謂“獄訟之成謂之中”。江永《周禮疑義舉要》：“凡官府簿書(shū)謂之中，故諸官言治中受中，小司寇斷庶民獄訟之中，皆謂簿書(shū)，猶今之案卷也。此中字之本義?！蔽髦苤衅凇稁煍缍Α氛f(shuō)：“弘以告中史書(shū)?！眲⑾壬鷮⑦@裏的“中”訓(xùn)作判決書(shū)?！稁煍缍Α放c《周禮》經(jīng)注相互印證，可知《保訓(xùn)》“中”意爲(wèi)“判詞”或判決書(shū)。劉先生又指出《保訓(xùn)》中舜是揚(yáng)善，上甲是懲惡，他們是“中道”一件事情的兩面，沒(méi)有什麼區(qū)別[40]。

謹(jǐn)按：以上諸先生將“中”釋作獄訟簿書(shū)，是頗富新意的，也具有一定的文獻(xiàn)學(xué)依據(jù)。《周禮·秋官·鄉(xiāng)士》：“獄訟成，士師受中?！编嵭⒃疲骸笆苤?，謂受獄訟之成也?！薄爸小贝_有獄訟簿書(shū)之義。不過(guò)姜廣輝先生曾提出如下質(zhì)疑：“上甲微之時(shí)，尚是夏代，那時(shí)有這樣的法律文書(shū)嗎？卽使有，有易氏未經(jīng)審判，便被定罪，而有易氏見(jiàn)此判決書(shū)便俯首認(rèn)罪，上古時(shí)代，會(huì)有這樣的事嗎？”[41]姜先生的質(zhì)問(wèn)是值得我們思考的。該說(shuō)主要是針對(duì)上甲微的故事而言的，因而疏離了兩個(gè)故事之間的聯(lián)繫，因爲(wèi)兩個(gè)故事的“中”可能無(wú)二，也可能不一致，但二者必然存在內(nèi)部聯(lián)繫。于虞舜故事之外孤立地看待上甲微的故事，總不是好的選擇。將“有易服厥罪”、“微無(wú)害”理解作訴訟用語(yǔ)，有一定道理，但同樣可以理解爲(wèi)軍事行爲(wèi)的服罪，未必是就訴訟而言。果若“中”是獄訟簿書(shū)，“中”保存在“河”的手中，“河”的地位便需要作出解釋。而且這獄訟簿書(shū)是可借可還的，於情理不通，仍有可商之處。更爲(wèi)重要的是，聯(lián)繫上甲微、有易、河伯的文獻(xiàn)資料，除了《保訓(xùn)》，另外一條至爲(wèi)重要的文獻(xiàn)便是古本《竹書(shū)紀(jì)年》的記載?！渡胶＝?jīng)·大荒東經(jīng)注》引《竹書(shū)》曰：“殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣?xì)⒍胖?，是故殷主甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。”這條記載可以說(shuō)是我們理解《保訓(xùn)》上甲微故事最直接也是最重要的線索。古本《竹書(shū)紀(jì)年》講述上甲微向河伯借的是軍隊(duì)，《保訓(xùn)》所借的“中”或與軍隊(duì)有關(guān)，或與軍隊(duì)無(wú)關(guān)。而如果有關(guān)，由於可得到出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的互證，則庶幾可以定論。而“中”所指涉的“旗幟”確可代表軍權(quán)，故將“中”解釋作獄訟簿書(shū)，恐怕是難以令人信服的。不寧唯是，雖則“中”有用作獄訟簿書(shū)的例子，但用作獄訟簿書(shū)的“中”很可能與最常見(jiàn)的“中”字不是一回事。姜亮夫先生曾指出：“中字其實(shí)有數(shù)形，作爲(wèi)日中字，爲(wèi)伯仲字，作爲(wèi)官府簿書(shū)或筭籌之盛具。”[42]而《保訓(xùn)》的“中”作，顯然是第一類“中”，準(zhǔn)此，則與獄訟簿書(shū)無(wú)緣。由於該說(shuō)存在這些缺陷，後來(lái)李銳先生就自己的觀點(diǎn)有所修正，認(rèn)爲(wèi)根據(jù)《保訓(xùn)》全文來(lái)看，此說(shuō)仍未達(dá)一間[43]。

   （七）命數(shù)說(shuō)

2010年3月19日，在美國(guó)達(dá)慕思大學(xué)，十余位歐美學(xué)者對(duì)《保訓(xùn)》篇進(jìn)行了討論。在會(huì)上，來(lái)自達(dá)慕思大學(xué)的邢文先生認(rèn)爲(wèi)“中”是數(shù)，卽命數(shù)、天數(shù)?！墩撜Z(yǔ)·堯曰》云：“堯曰：‘咨！爾舜！天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中！四海困窮，天祿永終。’”天之?dāng)?shù)就在你自己的身體之中，然後要“允執(zhí)其中”?！爸小币彩撬小爸械馈彼枷氲膩?lái)源，這一傳統(tǒng)和“舜得河圖”、“禹得洛書(shū)”還有“文王演《周易》”的傳統(tǒng)，構(gòu)成了我們的傳世文獻(xiàn)的傳統(tǒng)。從“數(shù)”的形式轉(zhuǎn)換到“中”的位置，《周易》中有很多記錄，都和“中”有關(guān)?！吨芤住返幕痉椒ā⒅芡醭捏叻ê蜕掏醭叻ǖ牟煌?，就是在於易數(shù)以及如何使用這些易數(shù)。在商代，他們用不變之?dāng)?shù)，也就是七和八；但是在周代，他們使用九和六這樣的變數(shù)。發(fā)展了周代的卜筮之術(shù)的人是文王，但是他的發(fā)展是基於早期的傳統(tǒng)，那就是“舜得河圖”、“禹得洛書(shū)”的河洛之?dāng)?shù)。文王以變數(shù)爲(wèi)占。變數(shù)的要點(diǎn)是會(huì)決定中位——在卦爻中，是一卦六爻之中的中爻；作爲(wèi)數(shù)位，就是決定中爻的“中”數(shù)[44]。在後來(lái)發(fā)表的講義中，邢文先生指出，我們所推求的“中”，必須盡可能滿足所有這些條件：1.舜“恐”而求之；2.可以助舜“自稽厥志，不違于庶萬(wàn)姓之多欲”；3.可以“施於上下遠(yuǎn)邇”；4.可以“易位設(shè)稽”；5.可以“測(cè)陰陽(yáng)之物”；6.其結(jié)果是“咸順不逆”；7.“中”與“名”、“實(shí)”相關(guān)；8.“中”使舜“茲備惟允，翼翼不懈”；9.“中”與“三降之德”有關(guān)；10.“舜旣得中”，“帝堯嘉之，用受厥緒”；11.“中”爲(wèi)“保訓(xùn)”，不傳或墜；12.上甲微伐有易，曾“假中于河”；13.得“中”之助，上甲微在戰(zhàn)爭(zhēng)中“無(wú)害”；14.戰(zhàn)後，上甲微不僅“歸中于河”，而且“持弗亡”（所以“中”不是可以歸還的具體之物）；15.上甲微持“中”弗亡，傳貽子孫，終使商人“用受大命”。邢文教授認(rèn)爲(wèi)只有“命數(shù)說(shuō)”符合如上十五個(gè)條件[45]。

謹(jǐn)按：邢文先生雖然還是認(rèn)爲(wèi)《保訓(xùn)》的“中”是具體之物，但他的觀點(diǎn)仍將思路引向了形而上的層面。對(duì)於該說(shuō)，在達(dá)慕思大學(xué)的會(huì)議上，已有學(xué)者提出質(zhì)疑的意見(jiàn)。筆者竊以爲(wèi)該說(shuō)最大的缺陷是，在溝通“中”與“數(shù)”這點(diǎn)上，尚難以令人信服。邢文先生引《論語(yǔ)·堯曰》之語(yǔ)，但“天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中”一語(yǔ)並不能說(shuō)明“中”就是“數(shù)”，倒可反映二者非一物。雖然邢文先生認(rèn)爲(wèi)只有“命數(shù)說(shuō)”符合他所提出的十五個(gè)條件，筆者以爲(wèi)不然，如“測(cè)陰陽(yáng)之物”，筆者認(rèn)爲(wèi)實(shí)與測(cè)日影定地中有關(guān)。正如上文在平議“獄訟簿書(shū)說(shuō)”所指出的，“命數(shù)說(shuō)”同樣難以在上甲微的故事中尋找到合適的位置。

   （八）其他

以上簡(jiǎn)要臚列平議了關(guān)於《保訓(xùn)》“中”的較有影響的說(shuō)法。此外，尚有衆(zhòng)多學(xué)者提出建設(shè)性的觀點(diǎn)，以下試作簡(jiǎn)述。

1.姜廣輝先生指出《保訓(xùn)》的“中”就是處理事情時(shí)要把握分寸，要將事情處理得恰到好處[46]。

謹(jǐn)按：姜廣輝先生的觀點(diǎn)雖然平直，不過(guò)還是從觀念、思想的角度而言的，實(shí)際上仍可歸入“中道說(shuō)”（雖然姜先生認(rèn)爲(wèi)“中道說(shuō)”並不適用）。尤其是在上甲微的故事中，終覺(jué)未安。

2.武家璧先生從天文學(xué)的角度論析了虞舜所求之“中”卽“天中”，“求中”卽“立極”，具體方式應(yīng)該是立一根表?xiàng)U，將“玉衡”（窺管）橫穿於桿中央以窺極星，記錄極星的視面位置，考古學(xué)上將一種邊緣帶牙的玉璧稱爲(wèi)“璿璣”，以其璣牙標(biāo)示極星周旋的視面位置[47]。

謹(jǐn)按：武家璧先生認(rèn)爲(wèi)上甲微故事中的“中”與“地中”有關(guān)，而在談到虞舜的故事時(shí)則認(rèn)爲(wèi)是“天中”。武家璧先生從天文學(xué)的角度給我們以許多啓示，但關(guān)於虞舜所求之“中”，毋寧說(shuō)是“地中”更爲(wèi)允當(dāng)。

3.林志鵬先生認(rèn)爲(wèi)《保訓(xùn)》上甲微“祈中”、“歸中”疑卽釁鼓儀式。金文“中”字作“”乃象建鼓，其形制乃一橫置之鼓爲(wèi)直杠貫穿，其上有斿（爲(wèi)求對(duì)稱，故鼓下亦作斿形）。殷代卜辭“立中”與征伐有關(guān)，疑卽樹(shù)立建鼓之儀式，是以殷王屢就此事卜問(wèn)[48]。

謹(jǐn)按：林志鵬先生頗爲(wèi)新穎，只是“中”與“建鼓”沒(méi)有直接的融通證據(jù)。而“中”的初義——旗幟，實(shí)際上亦具有林先生所謂“建鼓”之效力。

4.王輝先生提出“中”字可能是“幣（師）”字之訛[49]。

謹(jǐn)按：楚文字的“中”與“幣（師）”相差較大，何況“中”字四見(jiàn)，訛誤的可能性極小。

5.“小狐”認(rèn)爲(wèi)“中”可統(tǒng)一理解爲(wèi)最高統(tǒng)治權(quán)力。“恭求（仇）中”卽是說(shuō)舜恭敬地主動(dòng)使自己的舉動(dòng)符合掌握最高統(tǒng)治權(quán)力的統(tǒng)治者所應(yīng)當(dāng)具有的行爲(wèi)方式，上甲微故事的“中”應(yīng)該偏重於指軍事統(tǒng)率權(quán)[50]。

謹(jǐn)按：將“中”理解作最高統(tǒng)治權(quán)力，未免過(guò)於迂曲。於字形、訓(xùn)詁恐皆未安。

6.徐義華先生認(rèn)爲(wèi)“中”指務(wù)實(shí)的積極的社會(huì)組織原則與標(biāo)準(zhǔn)[51]。

謹(jǐn)按：徐先生指出中國(guó)古代的“中”的內(nèi)涵是動(dòng)態(tài)的，原本爲(wèi)旗幟之中，後來(lái)發(fā)展?fàn)?wèi)組織原則，後來(lái)發(fā)展?fàn)?wèi)正確之代名詞，上升到制度層面，再後來(lái)，上升爲(wèi)一種哲學(xué)思想，成爲(wèi)中國(guó)古代哲學(xué)的重要內(nèi)容。這是極有見(jiàn)地的。不過(guò)將《保訓(xùn)》的“中”理解爲(wèi)統(tǒng)治原則與組織方式，仍於意未安。

至如其他觀點(diǎn)，如張卉先生認(rèn)爲(wèi)舜之“中”是由“心”引申?duì)?wèi)德行修養(yǎng)，上甲微之“中”是征伐有易途中祭祀王亥所用的木主；[52]周同科先生認(rèn)爲(wèi)“中”通“章”，在《保訓(xùn)》中乃關(guān)與婚事，指稱岳父；[53]王志平先生認(rèn)爲(wèi)“中”是天地陰陽(yáng)中和之氣，[54]等等，均顯牽強(qiáng)，難以照顧到全篇文意，茲不具論。

二、小結(jié)

上述筆者不揣固陋，平質(zhì)諸說(shuō)，僅就學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而言。清華簡(jiǎn)文字難釋，而《保訓(xùn)》一文，最難解釋者還是文字至爲(wèi)明瞭的“中”字，討論最爲(wèi)熱烈的也是這個(gè)“中”字。關(guān)於這次討論，我們可以看到以下幾點(diǎn)現(xiàn)象：

其一，群說(shuō)並起，砥礪蕩摩，思路開(kāi)闊。我們可以看到，關(guān)於“中”的解釋衆(zhòng)多，觀乎衆(zhòng)說(shuō)，各布方圓，不免令人莫衷一是，但也的確起到切磋、交流的作用。各位論者各擅勝場(chǎng)，精義迭出，如邢先生于易學(xué)極有研究，先生提出“命數(shù)說(shuō)”則與先生的研究方向有關(guān)；正如李均明先生于法制史富於學(xué)養(yǎng)，李先生認(rèn)爲(wèi)“中”是獄訟簿書(shū)，與先生的研究方向一致；而武家璧先生治天文學(xué)，則武先生的觀點(diǎn)亦與天文學(xué)有關(guān)。

其二，社會(huì)影響大，參與面廣，老中青年學(xué)者參與。由於清華簡(jiǎn)關(guān)涉內(nèi)容至爲(wèi)重要，故引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，包括海外，亦引起極大反響。而關(guān)於“中”的討論，參與面廣，尤其可喜的是，衆(zhòng)多青年學(xué)人相繼參與討論。學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴、探求真知的氣氛，以及學(xué)術(shù)的承傳賡續(xù)，無(wú)疑是令人欣慰的。

其三，交流平臺(tái)多，期刊、報(bào)紙、網(wǎng)路爲(wèi)討論提供了良好的平臺(tái)。除了《中國(guó)史研究》《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》等期刊之外，《光明日?qǐng)?bào)》專辟版塊討論清華簡(jiǎn)，反響強(qiáng)烈。而在各重要古文字、簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)站上，制約因素更少，因而討論更爲(wèi)熱烈。

其四，上述諸說(shuō)並非沒(méi)有交集，筆者認(rèn)爲(wèi)理解《保訓(xùn)》的“中”，當(dāng)從“中”字的多維意涵出發(fā)?！侗Ｓ?xùn)》中，虞舜所求、所得之“中”係“地中”，而上甲微所假、所歸之“中”係旗幟——皆屬於物質(zhì)層面。那麼是否意味著《保訓(xùn)》前後抵牾呢？愚意以爲(wèi)，《保訓(xùn)》全篇屬於訓(xùn)誡體，其訓(xùn)誡內(nèi)容實(shí)則爲(wèi)一。文王所言“保（寶）訓(xùn)”係前人所傳，而綜觀全篇，又是文王之訓(xùn)誡。周文王歷敘虞舜、上甲微之事，蓋佐證所傳“保訓(xùn)”，兩個(gè)傳說(shuō)的“中”皆統(tǒng)一于作爲(wèi)思想的“中”。在《保訓(xùn)》中，“中”固然是一個(gè)關(guān)鍵字，“中”字凡四見(jiàn)。此外，我們還需要注意“勿淫”。“中”、“勿淫”都是統(tǒng)一的，一正一反，強(qiáng)調(diào)文王所要傳達(dá)的宗旨。而怎樣踐行“中”、“勿淫”，需要貫徹虞舜的“翼翼不懈”、成湯的“祗服不懈”，文王在文末以冀望姬發(fā)“祗服毋懈”，“不懈”正是對(duì)“中”、“勿淫”的實(shí)踐。

可見(jiàn)，“中”仍是《保訓(xùn)》全篇的核心，“勿淫”是對(duì)“中”的補(bǔ)充，“不懈”是踐行“中”的手段。虞舜故事的“中”則指“地中”，上甲微故事中的“中”是軍隊(duì)，二者又統(tǒng)一到《保訓(xùn)》關(guān)於“中”的最高訓(xùn)誡。所以《保訓(xùn)》的“中”，說(shuō)到底還是形而上的東西，故《保訓(xùn)》說(shuō)“微志弗忘，傳貽子孫，至于成湯，祗服不懈，用受大命”，指的是一種精神資產(chǎn)。《孟子·離婁下》云：“湯執(zhí)中，立賢無(wú)方?！薄对浇^書(shū)·外傳枕中》云：“湯執(zhí)其中和。”皆可與此類觀。無(wú)論是虞舜的故事，還是上甲微的故事，文王援引往聖傳說(shuō)，目的是爲(wèi)了讓武王領(lǐng)悟“中”之真義。當(dāng)我們重新回頭看待衆(zhòng)多學(xué)者的說(shuō)法時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)李零、江林昌、王連龍諸先生的觀點(diǎn)[55]是相對(duì)平允的，而李學(xué)勤等先生將“中”理解作“中道”並無(wú)不可，這是《保訓(xùn)》最終要傳達(dá)的資訊。

關(guān)於《保訓(xùn)》的“中”，非本文所能窮盡，以上僅敘其端，容另文詳論。

本文收稿日期為2011年9月15日。

本文發(fā)佈日期為2011年9月19日。

點(diǎn)擊下載附件： 0944陳民鎮(zhèn)：清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》“中”字解讀諸說(shuō)平議