上博八《李頌》校讀
（首發(fā)）
復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會
上博八《李頌》經(jīng)過整理者曹錦炎先生的整理，[1]已經(jīng)大致可讀。不過由於簡文文字深奧，還有不少難以通讀的地方。下面我們試著重新加以釋讀，編聯(lián)暫采用曹錦炎先生的辦法，按簡1+簡1背+簡2（即《蘭賦》簡5的背面）的順序編排。在簡文押韻的地方，我們也用（·某部）的方式標(biāo)示出來，此篇簡文基本是兩句一韻的。從新釋文可以看出，整篇簡文與“李”無關(guān)，而是詠“桐”的一篇小賦。
（相）
（乎）官（棺）梪（樹），[2]桐
（且）?。ㄖ巍ぶ浚┛?SPAN>（兮）
（摶）外
（疏）
（中），[4]眾木之
（紀(jì)·之部）可（兮）。
（晉）
（冬）之旨（祁）寒，[5]喿<葉>亓（其）方茖（落·鐸部）可（兮）。[6]
（鳳）鳥之所
（集），[7]䇃（竢）時而
（作·鐸部）可（兮）。木斯
（獨）生，秦（榛）朸（棘）之𨳿（間·元部）可（兮）。𠄨（極）植（直）束（速）成，[8]
（？）亓（其）不還（·元部）可（兮）。[9]深利【1】幵豆，[10]
（剛）亓（其）不弍（貳·脂部）可（兮）。[11]亂木曾枳（枝），[12]𡩻（浸）
（毀）︱（彰？·陽部）可（兮）。[13]差=（嗟嗟）君子，觀（乎）梪（樹）之蓉（容·東部）可（兮）。[14]幾（豈）不皆生，則不同（·東部）可（兮）。[15]胃（謂）群眾鳥，敬而勿（集·緝部）可（兮）。索府宮李，木異類（·物部）可（兮）。[16]
（願）歲之啟時，思（使）（吾）【1背】梪（樹）秀（·幽部）可（兮）。[17]豐芋（華）𦅅（重）光，民之所好（·幽部）可（兮）。
（守）勿（物）
（強(qiáng)）
（幹），[18]木一心（·侵部）可（兮）。愇（違）與（於）佗（它）木，[19]非與從風(fēng)（·侵部）可（兮）。 氏（是）古（故）聖人束此和勿（物），以李（理）人情，[20]人因亓（其）情則樂亓（其）事，遠(yuǎn)亓（其）情[21]【2】
氏（是）古（故）聖人束此【3】
按，《李頌》、《蘭賦》與上博五《鬼神之明•融師有成氏》三者竹簡形製十分相近，從字跡看，亦爲(wèi)同一抄手所寫，字跡風(fēng)格爲(wèi)典型楚系文字風(fēng)格，筆畫圓潤流暢。
不過，《李頌》簡2下半段自“氏古”二字起至簡末與《李頌》主體部分有空白，自成一段，其字跡特徵與《李頌》、《蘭賦》的整體風(fēng)格亦有所不同，它們折角更加明顯，下筆也更加有力，這些字跡特徵與《吳命》、《相邦之道》等篇的字跡風(fēng)格更為接近，如它們的“人”、“此”、“勿”、“子”（“李”字所從）、“亓”、“因”、“遠(yuǎn)”等的書寫特徵一樣，所以，它們應(yīng)爲(wèi)同一抄手所抄?！独铐灐泛?SPAN>3爲(wèi)《蘭賦》簡4的背面，其字跡與“氏古”二字起至簡末一段的字跡特徵是一致的，爲(wèi)標(biāo)題簡。整理者認(rèn)爲(wèi)簡2“氏古”至簡末這段簡文是授詩者的點評文字，其實應(yīng)存疑。
[1] 曹錦炎：《李頌釋文》，《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）》第229-246頁，上海古籍出版社，2011年5月。
[2] “
”整理者隸定爲(wèi)“相”；“
”整理者讀爲(wèi)“吾”；“官”整理者解爲(wèi)“公，公有”。按，桐木多用來作棺木，如《左傳·哀公二年》：“桐棺三寸，不設(shè)屬辟?！薄赌印す?jié)葬下》：“葬會稽之山，衣衾三領(lǐng)，桐棺三寸，葛以緘之。”我們故把“官梪”讀爲(wèi)“棺樹”。
[3] “怠”整理者讀爲(wèi)“怡”。
[4] “
”整理者訓(xùn)爲(wèi)“剸”，今依yihai說讀爲(wèi)“摶”，《楚辭·九章·橘頌》：“曾枝剡棘，圓果摶兮。”王逸注：“楚人名圜爲(wèi)摶?！币姀?fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心“曹錦炎：上博簡《楚辭》”貼子yihai在第29樓的發(fā)言，http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=2984?！?SPAN>
”，整理者隸定爲(wèi)“
”，讀爲(wèi)“置”。按，此字又見於左塚棋局及《成王既邦》簡11，因桐木枝榦中空，故曰“（疏）中”。
[5] “
”整理者讀爲(wèi)“寒”；“旨”整理者讀爲(wèi)“耆”；“寒”整理者釋爲(wèi)“倉”。按，整理者已將“
之旨寒”與郭店、上博一之《緇衣》相參照，承馮師勝君見告，可將“”依《緇衣》諸本讀爲(wèi)“晉”,“晉”，真部字；而“”從“倝”，元部字，“倝”是“戟”的聲符，而“戟”或從“丯”得聲，清華一《祭公之顧命》之“祭”亦從“丯”聲，郭店《緇衣》“祭公”寫作“晉公”，可見“倝”與“晉”在古音上有所交涉；古書“晉”或讀爲(wèi)“箭”，“箭”爲(wèi)元部字，也是真部的“晉”與元部有關(guān)聯(lián)，所以從“倝”的“”讀爲(wèi)“晉”應(yīng)該沒問題?？磪菐熣裎洹都僭O(shè)之上的假設(shè)——金文“
公”的文字學(xué)解釋》（《吉林大學(xué)古籍研究所建所二十周年紀(jì)念文集》，吉林文史出版社，2003年12月，第1-8頁）一文引諸家之說。又如本書《鶹鷅》簡1“
”可讀爲(wèi)“翩”，臱，幫母元部，翩，滂母真部；另承程少軒先生見告，清華一《楚居》簡12“秦溪之上”應(yīng)讀爲(wèi)“乾溪之上”，“秦”爲(wèi)真部字，“乾”爲(wèi)元部字，此亦爲(wèi)真、元二部相關(guān)聯(lián)之證。
[6] “喿”整理者讀爲(wèi)“燥”。按，此字似是“葉”之訛變。
[7] “
”整理者認(rèn)爲(wèi)即“鵬”繁構(gòu)，“鵬鳥”即大鳥。按古書“鳳”多與“梧桐”相關(guān)，如《詩經(jīng)·大雅·卷阿》：“鳳凰鳴矣，于彼高岡。梧桐生矣，於彼朝陽?！薄肚f子·秋水》：“夫鵷鶵，發(fā)於南海而飛於北海，非梧桐不止，非練實不食，非醴泉不飲?！薄夺屛摹罚骸谤t鶵乃鸞鳳之屬也。”故改讀“”爲(wèi)“鳳”。
[8] “𠄨”整理者釋爲(wèi)“亙”，訓(xùn)爲(wèi)“遍，竟”；“植”整理者解爲(wèi)“種植”；“束”整理者隸爲(wèi)“兼”，訓(xùn)爲(wèi)“盡”。按，古文字“𠄨”多與“亟”相混，參看裘錫圭：《是“恆先”還是“極先”？》（2007中國簡帛學(xué)國際論壇論文，臺灣大學(xué)，2007年11月），今改釋爲(wèi)“極”。“極直速成”是說梧桐的形狀及生長特點的。
[9] “
”整理者隸爲(wèi)“
”，按，該字左從“石”，右所從似爲(wèi)“斗”，參小篆之“斗”形。承馮師見告，此字右所從疑爲(wèi)“丩”。
[10] “幵”，整理者隸爲(wèi)“冬”。按，此字字形與簡1的“ 
”所從之“冬”不同。
[11] “ 
”整理者釋爲(wèi)“夸”，今依陳劍先生《試說戰(zhàn)國文字中寫法特殊的“亢”和從“亢”諸字》（《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第三輯，第152-182頁，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年7月）一文讀爲(wèi)“剛”。字形則依單育辰《談清華簡中的“主舟”》一文（待刊）隸定爲(wèi)“”。
[12] “木”，或認(rèn)爲(wèi)此字應(yīng)釋爲(wèi)“本”。
[13] “︱”整理者釋爲(wèi)“章”訓(xùn)爲(wèi)大木材。按，依出土文獻(xiàn)看，“︱”應(yīng)爲(wèi)陽部韻，參看單育辰：《〈容成氏〉文本集釋及相關(guān)問題研究》（吉林大學(xué) 2008年“985工程”研究生創(chuàng)新基金資助項目，第14-15、31-38頁，完成日期：2009年2月20日），此處暫讀爲(wèi)“彰”。又蒙單育辰告知，“︱”在楚簡中出現(xiàn)多次，皆不能準(zhǔn)確釋出，“︱”會不會有表示缺字的符號的可能。
[14] “ 
”整理者讀爲(wèi)“吾”。
[15] 按，此句意謂桐木豈不與衆(zhòng)木一起生長，然而其質(zhì)性大有不同。
[16] 緝、物兩部在古音上有關(guān)聯(lián)，如“內(nèi)”爲(wèi)物部字，而“入”、“納”則爲(wèi)緝部字，古書中“內(nèi)”、“入”、“納”相通之例甚多。
[17] “思”整理者解爲(wèi)想望。
[18] “
勿”整理者讀爲(wèi)“守勿”，此暫從佑仁讀，見復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心“曹錦炎：上博簡《楚辭》”貼子佑仁在第3樓的發(fā)言，http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=2984?！?SPAN>
”整理者讀爲(wèi)“悍”。
[19] “與”整理者如字讀。
[20] 整理者將該句斷爲(wèi)“氏古聖人兼此，和勿以李人情”，釋“束”爲(wèi)“兼”（簡3亦釋“束”爲(wèi)“兼”）；將“李”解爲(wèi)“李樹”。
[21] “遠(yuǎn)其情”下整理者加句號，按，此三字後似有缺文。
本文是復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心和吉林大學(xué)古籍研究所古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會的研究成果。本篇由吉林大學(xué)研究生李松儒執(zhí)筆撰寫。
本文收稿日期為2011年7月16日。
本文發(fā)佈日期為2011年7月17日。
點擊下載附件：
0905讀書會：上博八《李頌》校讀
-
蘇建洲 在 2011/7/17 15:38:35 評價道：第1樓
簡2
（晉）
（冬）之旨（祁）寒應(yīng)該隸定為【榦－木】。今本禮記緇衣作「資冬祁寒」，「資」通“ 至 ”?！抖Y記‧緇衣》：“夏日暑雨，小民惟曰怨；資冬祁寒，小民亦惟曰怨?！?鄭玄 注：“資當(dāng)為至， 齊 魯 之語，聲之誤也?！?/FONT>則「榦－木」（見元）、「乾」（匣元）應(yīng)讀為「爰」（匣元），” 「爰」有及，到的意思?！妒酚?#8231;司馬相如列傳》：“ 后稷 創(chuàng)業(yè)於 唐 ， 公劉 發(fā)跡於戎， 文王 改制，爰 周 郅隆?！?/SPAN> 司馬貞 索隱：“爰，於，及也……以言文王 改制，及周而大盛也?！?/SPAN>
-
小狐 在 2011/7/17 17:51:27 評價道：第2樓
喿<葉>亓（其）方茖（落·鐸部）可（兮）。
“喿”整理者讀爲(wèi)“燥”。按，此字似是“葉”之訛變。
按：“喿”看作誤字，似不如讀爲(wèi)“稍”，指樹梢。前面有“喿”讀“肖”之例。
-
小狐 在 2011/7/17 18:16:50 評價道：第3樓
假如首句“官梪（樹）”讀爲(wèi)棺材之“棺”確實可信的話，
則隨後的“桐
（且）?。ㄖ巍ぶ浚┛?SPAN>（兮）”似可讀爲(wèi)“桐作治兮”~ -
鄔可晶 在 2011/7/17 22:15:27 評價道：第4樓
代表復(fù)吉讀書會發(fā)表一點補充意見：
“𡩻（浸）
（毀）︱（彰？·陽部）可（兮）”，“丨”與其看作陽部字，還不如認(rèn)爲(wèi)即《說文·一上·丨部》“引而上行讀若囟”的“丨”，“讀若囟”則屬真部，與其上句“剛其不貳”的脂部字“貳”正可押韻（脂、真陰陽對轉(zhuǎn)）。 -
鄔可晶 在 2011/7/17 22:45:19 評價道：第5樓
接上帖：
簡2、3的“是故聖人束此……”，“束”仍當(dāng)釋讀爲(wèi)“兼”。
-
鄔可晶 在 2011/7/17 23:17:04 評價道：第6樓
接上帖：
簡1“𠄨（極）植（直）束（速）成”之“束”亦當(dāng)釋讀爲(wèi)“兼”。
-
單育辰 在 2011/7/18 9:41:30 評價道：第7樓
“桐且?。ㄖ危?SPAN>兮”，“且”亦似可理解爲(wèi)“將要”義。
-
金滕 在 2011/7/18 9:41:51 評價道：第8樓
可將“
”依《緇衣》諸本讀爲(wèi)“晉”,倝讀為“晉”，韻部自然沒問題，但是聲紐見系與精紐遠(yuǎn)一些。又清華一《楚居》簡12“秦溪之上”不能讀為“乾溪之上”，
-
鄭公渡 在 2011/7/18 11:48:36 評價道：第9樓
個人一點小意見，請批評
簡2
（冬）之旨（祁）寒“
”似可讀為“寒”，二者古音很近，《古字通假會典》171頁有“韓”、“寒”通假之例。“旨（祁）寒”之“寒”，從字形上看，似是從倉，疑讀作凔，寒冷；涼?！盾髯印ふ罚骸凹拆B(yǎng)凔熱，滑鈹輕重，以形體異?！?楊倞 注：“凔，寒也?！薄稘h書·枚乘傳》：“欲湯之凔，一人炊之，百人揚之，無益也，不如絶薪止火而已。
寒冬之祁凔，也通。
-
蘇建洲 在 2011/7/18 11:54:17 評價道：第10樓
陳劍〈上博竹書《昭王與龔之脽》和《柬大王泊旱》讀後記〉（簡帛研究網(wǎng)站論文，
馮勝君、大西克也、陳斯鵬等先生認(rèn)為寒滄的關(guān)係為同義換讀。
-
劉云 在 2011/7/18 14:11:08 評價道：第11樓
梧桐樹的特點是樹幹端直，而樹心中空。如果按照yihai先生的說法，將“
,
”讀為“摶”，訓(xùn)為圓的話，似不能充分表現(xiàn)出桐樹“違於它木”的特點，因為一般的樹木樹幹都是圓的。我們認(rèn)為“外疏中”或可讀為“端外疏中”?！皡 甭曌峙c“耑”聲字古書中多有相通之例（參《漢字通用聲素研究》678-679頁），讀“”為“端”是沒有問題的?！岸恕庇卸酥钡囊馑迹衔嗤錁鋷侄酥钡奶攸c。而且“端外疏中”也更能體現(xiàn)出作者借梧桐樹所暗喻的君子風(fēng)範(fàn)。 -
陳志向 在 2011/7/18 14:38:35 評價道：第12樓
簡1“木斯
（獨）生”，“（獨）”字作
，顯係一般的“蜀”字，隸作並不準(zhǔn)確。
, -
蘇建洲 在 2011/7/18 17:45:24 評價道：第13樓
（爰）
（冬）之旨（祁）倉（寒），喿（巢）亓（其）方茖（落）可（兮），
（鳳）鳥之所
（集），䇃（竢）時而
（作）可（兮）。「喿」字疑讀為「巢」，二者常相通，如《望山》1-89「王孫巢」，又作「王孫喿」（1-119）；《上博（一）·性情論》簡35「凡甬（用）心之
,
（躁）者，思爲(wèi)甚」；《上博（二）·容成氏》簡40「（桀）乃逃，之南
（巢）是（氏）」，又見《古字通假會典》816頁。簡文意思是說冬天凜寒，鳳鳥所生活集居的巢窩掉落了，只能等待時機(jī)重新建造。 -
鄭公渡 在 2011/7/18 19:55:24 評價道：第14樓
釋“喿（巢）”可從，由于“巢”直接作為“鳥集”的賓語，句中的“落”似不能說成“掉落”，方落，似指巢剛營建完。
-
蘇建洲 在 2011/7/18 20:35:24 評價道：第15樓
鄭公渡先生說甚好！我原本亦有考慮落成的意思，但考慮到其後有「䇃（竢）時而
-
高佑仁 在 2011/7/18 20:50:01 評價道：第16樓
「怠」嚴(yán)式隸定最好將「口」省略。
-
鄭公渡 在 2011/7/18 20:52:02 評價道：第17樓
“䇃（竢）時而
（作）”接著鳳鳥之后，也有可能是就鳳鳥而言，即鳳鳥待時而動。 -
蘇建洲 在 2011/7/18 22:03:56 評價道：第18樓
鄭公渡先生的說法可以成立，落確實應(yīng)該解為落成。
作不妨解為興起。
-
小狐 在 2011/7/19 15:36:48 評價道：第19樓
亂了，整個亂套了~
（摶）外
（疏）
（中），眾木之
（紀(jì)）可（兮）。（晉）（冬）之旨（祁）寒，喿亓（其）方茖（落）可（兮）。前面簡文的意思根本沒提及“鳥”，和甚麼“鳥”啊“巢”啊有何關(guān)係呢？
要是諸位承認(rèn)“眾木之紀(jì)”是說“樹木”的話（即以樹木作為歌詠的對象，再者，好像不承認(rèn)也說不過去哦，前面不是還有個“樹”字?。?，則下文緊接著說：
到了寒冬臘月，樹梢才落，——這不是很順嚒？
（而且，作為落葉喬木，樹梢部份因為長出的葉子較嫩，故晚落，此爲(wèi)常識啊？）
換句話說，要是前面提及了“鳥”（也即主語是“鳥”），則這裡再出現(xiàn)“巢才落成”的話，這樣才不至於突兀吧？～
-
小狐 在 2011/7/19 16:07:46 評價道：第20樓
而且，諸位難道不覺得：
所謂“寒冬臘月，巢才落成”這樣的話，除了突兀之外，還含有一定的不好的意味在其中??？（估計那隻鳥早就被凍死啦~
~） -
李銳 在 2011/7/23 16:11:38 評價道：第21樓
簡1正面和背面的斷口處的圖像好像不是一樣的，奇怪。
-
蘇建洲 在 2011/7/25 20:38:43 評價道：第22樓
注釋9提到馮勝君先生分析
字右從「丩」，應(yīng)屬可信。則此字應(yīng)該就是「厚」，見於《郭店老子甲》36號簡
（
）。簡文「𠄨（極）植（直）束（速？兼？）成，厚亓（其）不還」，可能是指桐樹長的又直又厚（厚乃固），不會再倒退縮回去了。 , -
孟蓬生 在 2011/7/27 0:35:20 評價道：第23樓
“胃（謂）群眾鳥，敬而勿
（集·緝部）可（兮）。索府宮李，木異類（·物部）可（兮）?！边@個“集”字大概讀如“卒”或“萃”一類音。包山簡有“盡集歲”或“盡卒歲”
?。?）…自
之月以就之月…盡卒歲…（197、199、201）?。?）…自夏
之月以就集歲之夏之月，盡集歲…”（209、212—213、216—217）“卒”字古有“終盡”義，但此字前有“盡”字，則“卒”字當(dāng)取“集（匝）”義，不得取“終盡”義。換句話說，“卒”字其實就是“集（匝）”的借字。宋華強(qiáng)先生說：“包山簡中‘盡卒歲’和‘盡集歲’表示的時間范圍顯然是相同的，都是指從今年某月到來年相同的月份，即平年首尾共歷十三個月?！睙o疑是正確的。
古人稱“鳥集於樹”為“萃”，常見於楚方言中：
《詩·陳風(fēng)·墓門》：“墓門有棘，有鳥萃止?！泵珎鳎骸拜停病！薄冻o·天問》：“何繁鳥萃棘，負(fù)子肆情?！庇郑骸吧n鳥群飛，孰使萃之？”王逸注：“萃，集也?！?/P>
在集聚、棲止的意義上，“萃”和“集”音義相通。
-
佑仁 在 2011/8/19 20:32:36 評價道：第24樓
原考釋者釋作「氏(是)故」，嚴(yán)格來說應(yīng)作「氐(是)故」。字又見〈容成氏〉之篇題「
」。〈容成氏〉簡 1-53 凡是本字是「氏」者，簡文皆寫作「是」，惟獨簡 53 背的「氏」卻寫作「氐」。(蘇建洲先生《《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）》校釋》頁16)
林義光《文源》：“氏當(dāng)與‘氐’同字。氏、氐音稍變，故加‘一’以別之?！焙瘟諆x先生認(rèn)為“氏”、“氐”一字分化。( 何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典――戰(zhàn)國文字聲系》，頁1210)季旭昇師認(rèn)為氏、氐為同源字。 ( 季旭昇師：《說文新證 下冊》，臺北：藝文印書館，2004.11，頁194-195。 )氏，禪紐支部；氐，端紐脂部,聲紐相近，支、脂二部在典籍中也經(jīng)常相通，可證從“氏”與“祗”可通。(曲冰：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(1-5)佚書詞語研究》，吉林大學(xué)博士論文，2010年，頁41) -
天生牙 在 2011/9/27 16:01:35 評價道：第25樓
注2
“官”整理者解爲(wèi)“公，公有”。按，桐木多用來作棺木，如《左傳·哀公二年》：“桐棺三寸，不設(shè)屬辟?！薄赌印す?jié)葬下》：“葬會稽之山，衣衾三領(lǐng)，桐棺三寸，葛以緘之?！蔽覀児拾选肮贄u”讀爲(wèi)“棺樹”。
不知可否讀為“館”。
枚乘 《柳賦》首句：忘憂之館，垂條之木。
孔臧 《楊柳賦》：……樹之中塘……
王粲 《柳賦》：……值嘉木于茲庭……
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412485