（首發(fā)）
陸德富
復旦大學歷史系
一
【1】戟：三年，相邦呂不韋造，寺工敏丞義，工沱（內(nèi)正）。寺工左（內(nèi)背）。寺工（矛骹）[1]。
【2】壺：二年，寺工師初丞拑，稟人莽。三斗。北寖（寢）（腹部刻銘）。
府（圈足）[2]。
【3】車轅飾：廿一年，寺工獻，工上造但[3]。
就不同種類器物的數(shù)量來看，其中又以兵器為最多，比如秦始皇陵兵馬俑一號坑中就發(fā)現(xiàn)了十六件由寺工所造的鈹[4]。這與戰(zhàn)國時代秦國頻繁發(fā)動對外戰(zhàn)爭，需要大量的武備是密切相關(guān)的。秦國主要負責生產(chǎn)兵器的是中央和地方的工室，從秦兵器銘文看，隨著戰(zhàn)爭的加劇，工室的設(shè)立也逐漸增多，甚至在屬邦、御府這樣的機構(gòu)內(nèi)也開始出現(xiàn)[5]，而且，一些官署如詔事也都加入到兵器生產(chǎn)的行列中來。從這個角度看，寺工主要從事兵器生產(chǎn)是合乎當時的歷史背景的。
西安相家巷出土的秦封泥中也可以看到寺工這一機構(gòu)，如“寺工之印”、“寺工丞印”[6]?；蛞詾椤八鹿ぶ 碑斒撬鹿らL官令或長所用[7]，其下有丞。當然，“寺工之印”也可能是寺工這一機構(gòu)的官署用印。漢代仍有寺工這一機構(gòu)，張家山漢墓竹簡《二年律令·秩律》有“寺工”，其長官秩為六百石[8]。
漢代寺工的職掌與秦并無太大區(qū)別，負責日用銅器與兵器的生產(chǎn)。寺工制作的銅器下文將有詳細討論，此處不贅。至于兵器的制作，疏勒河流域漢長城遺址出土的漢代竹簡文書中有“□刀一完鼻緣刃麗厲不神爵四年繕盾一完神爵元年寺工造”[9]的記載。長安城未央宮遺址出土漢代骨簽上有一類中央官署的骨簽，簽上記載了有些中央官署生產(chǎn)兵器的情況，其中有一條“二千七十□寺工第八十五” [10]。這些均說明寺工制作兵器的職責一直延續(xù)到漢代。
寺工這個機構(gòu)不見于史料記載。關(guān)于它的得名與性質(zhì)，前人曾有略說[11]，然皆難以據(jù)信，黃盛璋先生《寺工新考》一文已有討論。黃先生進而提出，寺工應是見于《漢書·百官公卿表》的中尉屬官“寺互”；漢印與漢碑中的工或?qū)懽鳌?SPAN>
”，故寺工錯成了寺互；該官“初屬少府，中屬主爵，后屬中尉”；漢代銅器亦見有“寺工”所造者，很明顯《表》中的“寺互”乃是寺工之訛
二
先說寺工。張家山漢簡《二年律令·秩律》第461號簡文如下：
（未）央走士，大（太）卜，大（太）史，大（太）祝，宦者，中謁者，大（太）官，寺工，右工室，都水，武庫，御府，御府鹽（監(jiān)），私府鹽（監(jiān)），詔事，長信掌衣，長安市，云夢[14]。
這些職官的秩級均為六百石。《二年律令》的時間下限是呂后二年（前186年），從長信諸官的特殊地位，還可以推定它大致是呂后當政時的法規(guī)[15]。上引簡文中的這些職官在排序上似有規(guī)律可循，即把同屬某機構(gòu)的職官依次列出，比如據(jù)《漢書·百官公卿表》，簡文中的大卜、大史與大祝均為奉常屬官。其下所列的宦者、中謁者、大官、右工室[16]、都水、御府都是少府的屬官。
簡文中武庫的性質(zhì)稍顯特殊。武庫是藏兵之所，據(jù)《漢書·百官公卿表》，它隸屬于執(zhí)金吾，是國家系統(tǒng)的機構(gòu)，不過此處與其他少府屬官并列，恐怕應隸屬于少府[17]。由職掌皇室事務的少府掌管武庫，可能與呂后掌權(quán)，防止劉氏宗人及諸功臣對呂氏不利有關(guān)。這與呂后甫一當政就任命兄子呂產(chǎn)、呂祿分別領(lǐng)南、北軍以控制京師武備，實際是出于同樣的考慮。看來，武庫隸屬于少府只是呂后專政期間的臨時情況。
從上文的分析看，夾在宦者、中謁者、太官與右工室、都水之間的寺工很可能是少府的屬官。張家山二四七號漢墓竹簡整理小組懷疑寺工為少府令屬官[18]，是有道理的。
1981年在茂陵東側(cè)一號無名冢的一號從葬坑中出土了若干西漢銅器，其中有兩件銅器上有銘文曰[19]：
【1】內(nèi)者未央尚臥，金黃涂竹節(jié)銅熏爐一具，并重十一，四年寺工造，五年十月輸，第初四（圈足）。
【2】內(nèi)者未央尚臥，金黃涂竹節(jié)銅熏爐一具，并重十斤十二兩，四年內(nèi)官造，五年十月輸，第初三（蓋）。
年號紀年，始于西漢武帝時期。據(jù)《史記·封禪書》，武帝建元至元鼎年號皆后來追加[20]。此前的銅器銘文上均不署年號。據(jù)研究，這兩件銅器連同“陽信家”銅器可能為景帝年間的制品[21]。
內(nèi)者為秦漢時期的內(nèi)廷官署名。據(jù)《漢書·百官公卿表》，內(nèi)者為少府屬官?！独m(xù)漢書·百官志》載：“內(nèi)者令一人，六百石”，注：“掌中布張諸衣物?！?span id="g8gyccq" class=diczx11>《后漢書·和熹鄧皇后紀》李賢注引《漢官儀》：“內(nèi)者，主帷帳?！笨梢?，內(nèi)者是掌管宮中帷帳等用物的機構(gòu)。從“內(nèi)者未央尚臥”的說法看，尚臥當為內(nèi)者的屬官。尚臥與起居有關(guān)，內(nèi)者應該是職掌內(nèi)廷起居設(shè)備的職官，帷帳也是與起居有關(guān)的。
戰(zhàn)國秦漢時期的官僚機構(gòu)可以分為國家與皇室兩大系統(tǒng)，這兩大系統(tǒng)的職官機構(gòu)在職能、財政上都有所區(qū)別[22]，皇室事務的主管機構(gòu)為少府。從戰(zhàn)國秦漢時期的史料記載及銅器銘文看，少府內(nèi)部也設(shè)有一些手工業(yè)作坊，它們?yōu)榛适抑谱鞲黝惾沼谩⑸莩奁菲魑?。地方手工業(yè)機構(gòu)承擔著為國家、皇室制作器物的責任[23]。但是，從目前的器物銘文及史料記載看，為國家服務的中央手工業(yè)機構(gòu)卻從來沒有為皇室制作器物的情況。
這兩件銅器分別由內(nèi)官及寺工制作，置用地點為未央宮。《漢書·百官公卿表》載，內(nèi)官“初屬少府，中屬主爵，后屬宗正”，在西漢前期，內(nèi)官是少府的屬官，故而由它為內(nèi)者制作銅熏爐。中央的寺工執(zhí)行了同樣的任務，也應是隸屬于皇室的手工業(yè)機構(gòu)[24]。
《小校經(jīng)閣金文》卷十一第九十二面著錄了一件漢代銅鐙，銘文曰：
上林寺工鐙：上林寺工，重三斤十□兩[25]。
從字體及銘文內(nèi)容看，此器當為西漢前期制品?；驌?jù)“上林寺工”之說，認為寺工為上林所屬機構(gòu)[26]。吳榮曾先生指出，上林與寺工之主管均為令，二者應是同級的。今案，《漢書·百官公卿表》載，水衡都尉屬官有上林令，《續(xù)漢書·百官志三》載，上林令秩六百石，前文所舉的《二年律令·秩律》中的寺工也是六百石之官，這二者確是平級的。吳先生認為，當時有將機構(gòu)與所處地連稱的習慣，如稱鑄錢的鐘官、技巧為上林三官，所以此處的“上林寺工”實際是指在上林內(nèi)的寺工[27]。此說甚是。寺工坐落在上林之中，這也從另一側(cè)面印證了寺工的性質(zhì)，它是一個隸屬于少府的機構(gòu)。
為內(nèi)者制作器物的除了內(nèi)官、寺工外，還有考工、供工。請看以下兩件漢代銅器銘文：
【1】建昭雁足鐙：建昭三年，考工輔為內(nèi)者造銅雁足鐙，重三斤八兩。護建、佐博、嗇夫福、掾光主，右丞宮、令相省。中宮內(nèi)者，第五。故家，今陽平家。畫一至三。陽朔元年賜[28]。
【2】綏和雁足鐙：綏和元年，供工工譚為內(nèi)者造銅雁足鐙，護相、守嗇夫博、掾并主，右丞揚、令賀省。重六斤[29]。
建昭、綏和分別為西漢元、成兩帝年號，銘文所反映的當是西漢后期的情況。據(jù)《漢書·百官公卿表》，考工為少府下轄機構(gòu)。供工也是中央機構(gòu)，《漢書·劉輔傳》載，劉輔被送往掖庭獄后，“上乃徙系輔共工獄”，師古曰：“少府之屬官也，亦有詔獄?！惫补ぎ敿淬~器銘文中的“供工”。前文說過，為國家服務的中央手工業(yè)機構(gòu)沒有為皇室制作器物的情況，此處的共工既為內(nèi)者制作銅器，那就應該隸屬于少府。師古之說當可信[30]。
不僅如此，考工與供工還同時出現(xiàn)在傳世及出土的皇室御用漆器銘文中。2001年湖南永州市鷂子嶺二號西漢墓出土過兩件漢代漆器，銘文曰[31]：
【1】卮：大（太）官。鴻嘉五年，供工工敞造，護望、守嗇夫護、掾宗主，右丞茂、令咸省。一□……（器）
【2】樽：乘輿髹彤畫纻黃涂辟耳三升樽蓋。綏和元年考工工宗繕，彤工豐，護臣隆、佐臣
、守嗇夫臣談、掾臣章主，守右丞□、令臣□□（蓋）。
鴻嘉、綏和均為成帝年號。乘輿可指天子或諸侯所乘之車，《新書·等齊》：“天子車曰乘輿，諸侯車曰乘輿，乘輿等也。”但這里的“乘輿”，顯然不能簡單地看成是皇帝所用的車輿。它應該是如《獨斷》所說，天子所用“車馬、衣服、器械、百物曰乘輿”。漆樽銘文中的“乘輿”當泛指皇帝御用的器物。漆卮銘文中雖然沒有出現(xiàn)“乘輿”，但出現(xiàn)了置用機構(gòu)——大官。大官即太官，衛(wèi)宏《漢官舊儀》卷上：“太官尚食，用黃金釦器；中官長、私官長尚食，用白銀釦器”[32]，太官、中官和私官都是職掌帝室飲食的官吏，大官是為皇帝服務的食官，見于漢代史籍和出土璽印封泥[33]。因此，這件漆卮實際也是供皇帝使用的。
漢代御用漆器的制作機構(gòu)，除了蜀和廣漢郡工官之外，就是考工與供工。漢代的工官可分為兩大系統(tǒng)，一是制作兵器的關(guān)東工官，一是制作漆器等御用器物的蜀、廣漢工官。前者隸屬于大司農(nóng)，后者隸屬于少府[34]。既然御用漆器由考工、供工、蜀、廣漢郡工官制作，那么將供工看作為皇室服務的中央機構(gòu)也是很合理的。它應該就隸屬于少府。
在確認考工、供工均是少府所屬的機構(gòu)之后，我們再看以下三件銅器銘文：
【1】竟寧雁足鐙：竟寧元年，寺工工護為內(nèi)者造銅雁足鐙，重三斤十二兩。護武、嗇夫霸、掾廣漢主，右丞賞、守令尊、護工卒史不禁省。受內(nèi)者[35]。
【2】綏和雁足鐙：綏和元年，供工工譚為內(nèi)者造銅雁足鐙，護相、守嗇夫博、掾并主，右丞揚、令賀省。重六斤[36]。
【3】永始高鐙：永始三年，考工工友為內(nèi)者造銅高鐙，重十九斤四兩，嗇夫康、掾孝主，右丞倉、守令放省[37]。
竟寧為西漢元帝年號，永始、綏和均為西漢成帝年號。從上舉三件銅器銘文可見，直到西漢元、成年間，內(nèi)者所需的銅器仍然是由寺工、考工與供工制造的?？脊づc供工均隸屬于少府，那么寺工恐怕也不會是國家系統(tǒng)的手工業(yè)機構(gòu)。有趣的是，西漢元、成年間，唯有供工、考工與寺工所制銅器的銘文格式相同，這似乎也意味著它們都是隸屬于少府的機構(gòu)，所以格式才如此統(tǒng)一。
再看寺互?！稘h書·百官公卿表》載：
中尉，秦官，掌徼循京師，有兩丞、候、司馬、千人。武帝太初元年更名執(zhí)金吾。屬官有中壘、寺互、武庫、都船四令丞。都船、武庫有三丞，中壘兩尉。又式道左右中候、候丞及左右京輔都尉、尉丞兵卒皆屬焉。初，寺互屬少府，中屬主爵，后屬中尉。自太常至執(zhí)金吾，秩皆中二千石，丞皆千石。
中尉（執(zhí)金吾）是國家系統(tǒng)的職官，其屬官中的寺互、中壘、武庫、都船應該都是為國家服務的。
從漢代的銅器銘文看，直到西漢晚期的元、成年間，寺工還是屬于少府的機構(gòu)?？墒前凑铡栋俟俟浔怼返挠涊d，到了西漢晚期，無論此時的寺互屬主爵抑或是執(zhí)金吾，它都是國家系統(tǒng)的機構(gòu)。將寺互看作寺工之訛，首先就要面對這個問題。然而，從目前的史料看，這個問題是不好解決的。當然，有人也許會說寺互雖然是國家系統(tǒng)的機構(gòu)，但還可以為皇室制作器物。不過，正如前文指出的，為國家系統(tǒng)服務的中央手工業(yè)機構(gòu)沒有為皇室制作器物的情況。
要解決上述矛盾，無非兩種思路：第一，寺工就是寺互，不過《漢書·百官公卿表》所載的寺互的歸屬不確，它可能一直是少府的下屬機構(gòu)。第二，寺工與寺互是不同的機構(gòu)。這樣一來，我們就有必要進一步討論寺互這個機構(gòu)了。
黃盛璋先生將寺互看作寺工之訛的另一依據(jù)是“寺互無意可說”。但是，研究秦漢官制史的學者曾對寺互的涵義提出過一種意見。
安作璋、熊鐵基先生曾指出，寺互之互可讀為枑[38]。枑從互得聲，相通自無問題，《修閭氏》先鄭注：“互謂行馬，所以障互禁止人也。”《說文·木部》：“枑，行馬也?！薄吨芏Y·天官·掌舍》：“設(shè)梐枑再重?！编嵭⒁抛哟涸唬骸皸a枑謂行馬”?？梢詾樽C。宋人程大昌與明人方以智都對“行馬”作過解說。程大昌《演繁露》卷一“行馬”條曰：“行馬者，一木橫中，兩木互穿以成四角，施之于門，以為約禁也。周禮謂之陛枑，今官府前叉子是也?！?/SPAN>[39]方以智《通雅》卷三十八《宮室》：“行馬，宮府門設(shè)之，古賜第亦門施行馬?！?/SPAN>[40]依此二說，不難看出枑是官府、宮廷門前阻攔人馬通行的木架子。
《漢書·百官公卿表》載：“中尉，秦官，掌徼循京師”。如淳注：“所謂游徼、徼循禁備盜賊也?！薄妒酚?/SPAN>·淮南王列傳》有“備盜賊中尉臣?！敝Z，這應該是中尉（執(zhí)金吾）的主要職責。稱之為中尉，是因為它的職掌在京師。張家山漢簡《二年律令·秩律》中所見的“中發(fā)弩”、“中司空”是指京師的發(fā)弩與司空，而漢代的“中二千石”秩級的得名也因為它們針對的是京師官吏[41]。
《百官公卿表》所說的“京師”只是籠統(tǒng)的區(qū)域，中尉實際職掌的是都城內(nèi)宮殿之外的那部分地區(qū)?！独m(xù)漢書·百官志四》：“執(zhí)金吾一人，中二千石。本注曰：掌宮外戒司非常水火之事。月三繞行宮外，及主兵器。”劉昭《補注》引胡廣曰：“衛(wèi)尉巡行宮中，則金吾徼于外，相為表里，以擒奸討滑。”這就表明，中尉與衛(wèi)尉是互相補充，一起負責京師的警備安全。
既然中尉（執(zhí)金吾）負責宮殿外、京師內(nèi)的警備安全，那么在其屬下有職司京師內(nèi)各官署門禁的職官就是情理之中的事情了。安作璋、熊鐵基兩位先生認為寺互掌官府門禁，這是有道理的。寺互職掌的區(qū)域與執(zhí)金吾一致，當為宮殿外、京師內(nèi)各國家官署的門禁。
要指出的是，這樣解釋其實也有不好講的地方。中尉是掌管宮殿外、京師內(nèi)的警備安全的，在它的下面有掌管門禁的機構(gòu)當然很合理，不過根據(jù)《漢書·百官公卿表》的記載，寺互“初屬少府，中屬主爵，后屬中尉”，少府是皇室的財政機構(gòu)，主管山海池澤之稅，由它來掌管寺互未免有些奇怪。
總之，將寺互看作寺工之訛，目前似還不能成為定論，寺互與寺工為兩個機構(gòu)的可能性并不能排除。如果寺工與寺互確為兩個不同機構(gòu)的話，那么《百官公卿表》寺互“初屬少府，中屬主爵，后屬中尉”的記載，或許是雜糅了寺工與寺互的隸屬關(guān)系而成的。
三
最后再談一下寺工的得名。學者曾據(jù)顧炎武“三代以上凡言寺者，皆奄豎之名”[42]的說法，指出寺有奄宦之意，寺工之得名似與宦官有關(guān)，寺工為宦官所掌管[43]。今案，寺有侍從之意，《周禮·天官·序官》有“寺人”，鄭玄注：“寺之言侍也”，孫詒讓《正義》曰：“寺、侍互訓?！?/SPAN>[44]寺人即侍從之人。大概因為侍從之人多為奄宦，故而寺又被用來指奄宦。不過，因為掌管者為奄宦，所以將這個手工業(yè)機構(gòu)稱作寺工，這樣解釋終覺不夠妥當。
也有學者認為，寺工之“寺”是指王之掖庭內(nèi)宮，寺工是直屬于帝王掖庭的手工業(yè)機構(gòu)[45]。寺用為官寺之意，大概要到漢代?！稘h書·何并傳》“令騎奴還至寺門”師古注：“諸官曹之所，通呼為寺。”《漢書·孝宣許皇后傳》“與廣漢同寺居”師古注：“寺者，掖庭之官舍。”其實，此注是針對特定語境說的。寺作為官舍講是通稱，并不分宮內(nèi)宮外，上引師古前一注即可為證。趙翼《陔余叢考》卷二十二“朝”字條說：“漢時凡官署皆稱寺?！?/SPAN>[46]這是通達之論。但是這種意義上的寺在先秦時期是否就已經(jīng)出現(xiàn)，尚有疑問。即使寺早有官寺之義，也沒有理由把寺工解釋為直屬掖庭的手工業(yè)機構(gòu)。把寺工之“寺”看作當閹宦講的“寺”或官寺之“寺”，其實還不如直接讀“寺”為“侍”，把“寺工”解釋為侍候帝王、為之服務的手工業(yè)機構(gòu)合理。
這里，我想提出另一種解釋。1973年，考古工作者在湖北江陵縣將臺區(qū)鳳凰山發(fā)掘了一批西漢墓。其中的第10號漢墓出土了西漢初期木牘6枚，竹簡170余枚。其中第2號木牘正面題“中舨（服）共侍約”五字，背面是有關(guān)服官府徭役的具體約定[47]。
“共侍”一詞較為難解，沙孟海先生曾經(jīng)對此做過考證?！稜栄拧め屧b》：“供、峙、共，具也?！惫弊ⅲ骸敖灾^備具?！薄墩f文·人部》：“偫，待也?！倍巫ⅲ骸爸^儲物以待用也。”峙、侍、偫均從寺得聲，古書又或作庤、畤、跱，皆可通假。木牘中的“共侍”是同意連用，即“儲物待用”之意，古書中類似的說法還有“供具”、“共具”、“共侍”，其實一也[48]。
《爾雅·釋詁》：“供、峙、共，具也?！薄墩f文·廾部》：“具，共置也?！薄稄V韻·遇韻》：“具，備也，辦也，器具也?！笨梢?，共、供與峙意義相近，均有置辦、備置之義。
回過頭來再看少府所屬的寺工、供工之名，不由得使人懷疑其中的寺、供二字所取的也是置辦之意，寺工、供工都是“置辦皇室所需器物的手工業(yè)機構(gòu)”。尤其是“供工”這個名稱的出現(xiàn)，可能正是為了應和已有的“寺工”之名。
附記：本文的寫作得到了裘錫圭先生的指導。劉釗、施謝捷兩位老師也提出了寶貴意見。謹此致謝。
[1] 陜西省考古研究所、秦始皇秦俑坑考古發(fā)掘隊《秦始皇陵兵馬俑一號坑發(fā)掘報告（1974-1984）》上冊圖一五三：2，北京：文物出版社，1988年。王輝《秦銅器銘文編年集釋》圖版第六十一，西安：三秦出版社，1990年。銘文中的“沱”字舊釋“窵”，今從施謝捷先生說，參看施謝捷《秦兵器刻銘零拾》，《安徽大學學報》（哲學社會科學版）2008年第4期，第9-10頁。
[2] 李光軍《咸陽博物館收藏的兩件帶銘銅壺》圖四、圖五，《考古與文物》1983年第6期。王輝《二年寺工壺、雍工敃壺銘文新釋》，《人文雜志》1987年第3期，第82頁圖一?！?/SPAN>”字由黃盛璋先生釋出，參看黃盛璋《試論戰(zhàn)國秦漢銘刻中從“酉”諸奇字及其相關(guān)問題》，《古文字研究》第十輯，北京：中華書局，1983年，第233-335頁。
[3] 王輝《秦銅器銘文編年集釋》，圖版第九十三。
[4] 陜西省考古研究所、秦始皇秦俑坑考古發(fā)掘隊《秦始皇陵兵馬俑一號坑發(fā)掘報告（1974-1984）》，第260-270頁。
[5] 劉瑞《秦“工室”略考》，《考古與文物》之《古文字論集(二)》，2001年，第193-196頁。
[6] 傅嘉儀編著《秦封泥匯考》，上海：上海書店出版社，2007年，第106-108頁。
[7] 黃留珠《秦封泥窺管》，《西北大學學報》（哲學社會科學版）1997年第1期，第27頁。
[8] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著《張家山漢墓竹簡【二四七號墓】》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年，第197頁。
[9] 林梅村、李均明編《疏勒河流域漢簡》，北京：文物出版社，1984年，第36頁。
[10] 中國社會科學院考古研究所編著《漢長安城未央宮》，北京：中國大百科全書出版社，1996年，第116頁。
[11] 陜西省博物館《介紹陜西省博物館收藏的幾件戰(zhàn)國時代的秦器》，《文物》1966年第1期，第8頁。陳直《古器物文字叢考》，《考古》1963年第2期，第82-83頁。無戈《“寺工”小考》，《人文雜志》1981年第3期，第122頁。
[12] 黃盛璋《寺工新考》，《考古》1983年第9期，第831頁。
[13] 徐正考《漢代銅器銘文綜合研究》，北京：作家出版社，2007年，第121頁。
[14] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著《張家山漢墓竹簡【二四七號墓】》（釋文修訂本），第74頁。
[15] 參看閻步克《從<秩律>論戰(zhàn)國秦間祿秩序列的縱向伸展》，《歷史研究》2003年第5期，第86-87頁。
[16] 秦封泥有“少府工室”、“少府工丞”（傅嘉儀編著《秦封泥匯考》，上海：上海書店出版社，2007年，第67-70頁），“少府工丞”是少府工室丞的省稱（周曉陸、路東之編著《秦封泥集》，第131頁）。一般認為，少府工室是漢代“考工室”的前身（張頷《檢選古文物秦漢二器考釋》，《山西大學學報》（哲學社會科學版）1979年第1期，第83頁）?？蓮?。又，漢代封泥有“左工室印”（孫慰祖主編《古封泥集成》，第21頁第111號），它與《秩律》中的“右工室”前均不署機構(gòu)、地名，當為中央的工室，它們應該是從秦的少府工室分置而來。張家山漢墓竹簡整理小組懷疑右工室與考工室有關(guān)（張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著《張家山漢墓竹簡【二四七號墓】》（釋文修訂本），第78頁注107），是有道理的。
[17] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著《張家山漢墓竹簡【二四七號墓】》（釋文修訂本），第78頁。
[18] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著《張家山漢墓竹簡【二四七號墓】》（釋文修訂本），第78頁。
[19] 咸陽地區(qū)文管會、茂陵博物館《陜西茂陵一號無名冢一號叢葬坑的發(fā)掘》，《文物》1982年第9期，第16頁圖五八、五九。
[20] 最近，學者指出，漢武帝于太初元年始用年號紀年，參看辛德勇《重談中國古代以年號紀年的啟用時間》，《文史》2009年第一輯，第43-90頁。
[21] 李光軍、王丕忠《“陽信家”銅器銘文補釋》，《人文雜志》1984 年第3期，第99頁。
[22] 參看加藤繁著、吳杰譯《漢代國家財政和帝室財政的區(qū)別以及帝室財政的一斑》，《中國經(jīng)濟史考證》第一卷，北京：商務印書館，1959年，第25-124頁。
[23] 如昆陽乘輿鼎即潁川郡陽翟縣所造；元康二年內(nèi)者高鐙即由河東郡安邑所造；元康元年湯官鼎也由河東郡所造。
[24] 黃盛璋《寺工新考》，《考古》1983年第9期，第833頁。周雪東《秦漢內(nèi)官、造工考》，《西北大學學報》（哲學社會科學版）1998年第2期，第113頁。
[25] 原書未見，轉(zhuǎn)引自吳榮曾《西漢骨簽中所見的工官》，《考古》2000年第9期，第66頁。
[26] 安作璋、熊鐵基《秦漢官制史稿》，濟南：齊魯書社，2007年，第212頁。
[27] 吳榮曾《西漢骨簽中所見的工官》，《考古》2000年第9期，第66頁。
[28] 孫慰祖、徐谷甫編著《秦漢金文匯編》，上海：上海書店出版社，1997年，第228頁。
[29] 孫慰祖、徐谷甫編著《秦漢金文匯編》，第236頁。
[30] 王莽曾更“少府曰共工”，或據(jù)以認為“供工”當是少府屬官。今案：這兩者恐非一事。徐正考先生亦指出“供工造器皆在西漢成哀間，故不會是少府所改之‘共工’”，參看徐正考《漢代銅器銘文綜合研究》，第120頁。
[31] 湖南省文物考古研究所、永州市芝山區(qū)文物管理所《湖南永州市鷂子嶺二號西漢墓》，《考古》2001年第4期，分見第54、55頁。
[32] 孫星衍等輯、周天游點?！稘h官六種》，北京：中華書局，1990年，第31頁。
[33] 朱德熙、裘錫圭《戰(zhàn)國銅器銘文中的食官》，《朱德熙古文字論集》，北京：中華書局， 1995年，第85頁。
[34] 陸德富《西漢工官制度諸問題研究》，《文史》2009年第三輯，第37-50頁。
[35] 孫慰祖、徐谷甫編著《秦漢金文匯編》，第229頁。
[36] 孫慰祖、徐谷甫編著《秦漢金文匯編》，第236頁。
[37] 孫慰祖、徐谷甫編著《秦漢金文匯編》，第230頁。
[38] 安作璋、熊鐵基《秦漢官制史稿》，第221頁。
[39] 程大昌《演繁露》，清學津討原本。
[40] 方以智《通雅》，清文淵閣四庫全書本。
[41] 參看閻步克《<二年律令·秩律>的中二千石秩級闕如問題》，《河北學刊》2003年第5期，第150頁。又，閻步克《也談“真二千石”》，《史學月刊》2003年第12期，第17-18頁。
[42] 顧炎武《日知錄集釋》，世界書局，1936年，第661頁。
[43] 吳榮曾《西漢骨簽中所見的工官》，《考古》2000年第9期，第66-67頁。
[44] 孫詒讓《周禮正義》第一冊，北京：中華書局，1987年，第48頁。
[45] 陳平《<“寺工”小考>補議》，《人文雜志》1983年第2期，第122-124頁。
[46] 趙翼《陔余叢考》，北京：中華書局，1963年，第440頁。
[47] “服”字從裘錫圭先生釋，參看《湖北江陵鳳凰山十號漢墓出土簡牘考釋》，《古文字論集》，北京：中華書局，1992年，第562頁注4。服即服役之意。
[48] 沙孟?！而P凰山十號漢墓出土二號木牘“共侍”兩字釋義》，《社會科學戰(zhàn)線》1978年第4期，第342-343頁。又可參看徐世虹《對兩件簡牘法律文書的補考》，中國政法大學法律古籍整理研究所編《中國古代法律文獻研究》第二輯，北京：中國政法大學出版社，2004年，第89-90頁。
本文收稿日期為2011年6月5日。
本文發(fā)布日期為2011年6月6日。
點擊下載word版：
0874陸德富：寺工續(xù)考
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412122