楚武王“郢”都初探
——讀清華簡《楚居》札記之一
（首發(fā)）
黃錫全
中國錢幣博物館
期盼已久的清華大學(xué)藏楚簡材料已出版第一集，出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心諸位同仁在李學(xué)勤先生的率領(lǐng)下做了艱苦細(xì)致的整理研究工作，清晰的圖片與精致的印刷方便讀者，竹簡內(nèi)容的重要性及其意義舉世矚目。如其中的《楚居》對(duì)于研究楚史極為重要，不少學(xué)者已經(jīng)發(fā)表了不少研究成果，讀后很受啟發(fā)[1]。我對(duì)《楚居》也情有獨(dú)鐘，工作之余時(shí)而閱讀，雖有一些體會(huì)或想法，但要形成一種意見并將其寫出來又感覺有些困難，不少問題一時(shí)還難以落實(shí)。
過去，前輩學(xué)者，尤其是專門研究楚史楚地理的學(xué)者對(duì)于有關(guān)問題做了深入的探討，楚文化區(qū)的考古工作者做了艱苦的發(fā)掘工作，取得了不少成就，對(duì)于進(jìn)一步研究有關(guān)問題做出了貢獻(xiàn)。沒有這些楚史專家及考古工作者的努力，即便有《楚居》這樣的材料，也很難確定有關(guān)問題。因此，我們?cè)谔接憜栴}時(shí)不能忘記前輩學(xué)者的辛勤勞動(dòng)。
下面在報(bào)告及諸家研究的基礎(chǔ)上談?wù)勎渫跛阒氐捏w會(huì)，供大家討論。
據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)，有“武王徙郢”與“文王都郢”兩說[2]。據(jù)《楚居》所記，武王都郢之說已無疑問。其所都名稱為“免”和“疆浧（郢）”，這是前所未知的重要史料，彌足珍貴。然“免”與“疆浧（郢）”究竟位于今之何處，則不甚明確。過去對(duì)武王或文王所都“郢”在何地的意見也不一致。楚郢都地望是楚史研究中長期懸而未決的疑難問題，學(xué)術(shù)界說法較多，爭議較大[3]?，F(xiàn)在發(fā)現(xiàn)《楚居》，給我們研究這一問題提供了進(jìn)一步探索的機(jī)會(huì)。
為探索這一問題，我們還是先從《楚居》簡文的材料入手（以下截錄簡文，取自復(fù)旦網(wǎng)頁）：
簡7-9：至宵囂（敖）酓鹿自焚 
（徙）居宵。至武王酓
自宵（徙）居免，
（焉）
（始）□□□□□福。眾不容于免，乃渭（潰）疆浧之波（陂）而宇人（焉），氏（抵）今曰郢。至文王自疆浧（郢）（徙）居
=郢=（郢，郢），（徙）居
=郢=（郢，郢），（徙）居為=郢=（為郢，為郢），
（復(fù)）（徙）居免郢，（焉）改名之曰福丘。至
（莊）囂（敖）自福丘（徙）
（襲）箬（
）郢。
簡14-15：王大（太）子以邦（復(fù)）于郢，王自
吁（徙）
（蔡），王大（太）子自郢【14】（徙）居疆郢。王自
（蔡）
（復(fù)）
（鄢）。柬大王自疆郢
（徙）居藍(lán)=郢=（藍(lán)郢，藍(lán)郢）。
簡文中涉及的有些字句我們不打算在此細(xì)究，主要圍繞武王徙居之地談點(diǎn)意見。
原報(bào)告對(duì)武王徙居之地的幾處注釋如下：
報(bào)告注釋四二：“疆浧，最初可能是澤名，經(jīng)武王時(shí)治理而成居人之地，遂為地名。疆郢是免郢擴(kuò)建的一部分，渾言之，免郢、疆郢無別，析言之，二者有先后大小之別?！?/SPAN>
報(bào)告注釋四三：“《世本·居篇》：‘楚鬻熊居丹陽，武王徙郢?！晕渫踔?，王居多稱郢，與武王居疆浧有關(guān)，‘浧’在楚簡中大都讀為盈，疆浧之‘浧’最初可能是一種地貌特征。疆浧成為王居之后，寫作‘疆郢’（見一五號(hào)簡）。郢不是一個(gè)固定的地名，而是武王之后王居的通稱，猶西京、東京之‘京’?！?/SPAN>
報(bào)告注釋四五：“復(fù)徙居免郢，是說文王曾居免郢，此為再一次居免郢。文王自疆郢徙出，疆郢是免郢的一部分，所以是復(fù)徙居免郢。”
報(bào)告注釋七一：“疆郢是武王、文王之舊居，惠王太子徙居其處不言‘徙襲’，可能是舊都廢棄已久，或者疆郢已經(jīng)改換了位置的緣故。”
趙平安認(rèn)為：疆浧是某湖泊沼澤的名稱?！队衿に俊罚骸皼疲嘁?，淀也?！薄都崱彭崱罚骸皼疲硪病！苯疀茟?yīng)是水比較少、比較淺的水域。冗因?yàn)榈胤叫?，不能適應(yīng)人口增長，于是對(duì)緊鄰水域疆浧進(jìn)行改造，擴(kuò)大居住面積。改造的方法是“渭（圍）疆浧之波”——把疆浧的水圍起來，向水域借空間，也就是后世的“筑圩子”。
結(jié)合報(bào)告及有關(guān)研究，細(xì)讀《楚居》，我們是這樣體會(huì)的：
1. 武王從“宵”遷居“免”，后因國勢(shì)強(qiáng)大，“免”地太小，容不下眾人，于是修建附近的沼澤“疆浧之波（陂）”，擴(kuò)大國都范圍，以后楚王徙居之地和都城均稱“郢”。
2. “免”與“疆浧（郢）”本為一體，只是先后、大小之別，故兩稱并存。文王徙居“郢”時(shí)稱“疆郢”，從“為郢”返回原地稱“免郢”，不久將“免郢”改稱“福丘”。其子莊敖從“福丘”遷居“鄀郢”。簡王自“疆郢”徙居“藍(lán)郢”，說明“疆郢”之稱一直存在。疆郢、免郢、福丘，同地異稱。
3. 惠王太子自”郢”徙居“疆郢”不言“徙襲”，是太子還未繼位的緣故。如上一句“王大（太）子以邦（復(fù)）于郢”，“郢”是前王所居也不言“徙襲”。
4. “免”、“疆郢’與宵、郢、藍(lán)郢均相距不遠(yuǎn)。
5. “疆郢”是楚國第一個(gè)稱“郢”的國都。
下面簡要談?wù)剮讉€(gè)問題：
一、宵地問題
地名“銷”，見于原江陵《張家山漢墓竹簡·二年律令》456簡：“···姊（秭）歸、臨沮、夷陵、醴陵、孱陵、銷、竟陵、安陸、州陵、沙羨···”。秦始皇晚期的周家臺(tái)秦墓364號(hào)簡《歷譜》也記有“銷”，還記有“江陵”、“竟陵”等秦縣。報(bào)告推測(cè)，簡文中的“銷”應(yīng)位于這些秦縣附近，當(dāng)屬秦南郡所轄。
2002年6月出土的湘西里耶秦簡地名里程木牘（16）52第二欄所記具體里程如下：
第一行：鄢到銷百八十四里
第二行：銷到江陵二百四十六里
第三行：江陵到孱陵百一十里
第四行：孱陵到索二百九十五里
第五行：索到臨沅六十里
第六行：臨沅到遷陵九百一十里
第七行：凡四千四百四十四里
或?qū)ⅰ颁N”推定在今湖北荊門市北面的石橋驛與南橋之間；或主張為鐘祥境內(nèi)的“湫”；或主張是東晉南北朝時(shí)期宵（霄）城縣的前身，在今湖北天門市東北。我們?cè)鴱淖咚坊蛩懠嫘械慕嵌瓤紤]，懷疑“銷”可能是“郊”，即楚國的“郊郢”，認(rèn)為“處于漢水附近當(dāng)時(shí)比較著名的城邑，其讀音與‘肖’最近的就是郊?！逼涞卦阽娤檑莨食恰?/SPAN>[4]
現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)了《楚居》，根據(jù)大致方位，其中的“宵”無疑就是秦漢簡牘的“銷”，是宵敖遷居之地，也是武王遷出之地，是楚地的一處重要地點(diǎn)。既然秦漢簡、楚簡此地均寫作銷或宵，則“郊郢”之“郊”盡管讀音與宵相近，但未必就一定是“宵”了。這個(gè)“宵”或“銷”究竟在今之何處，還值得進(jìn)一步推敲。
秦與漢初的鄢在今宜城南，如果從陸路考慮，根據(jù)里程，“宵”或“銷”地當(dāng)在荊門市北部之子陵鋪鎮(zhèn)至石橋驛鎮(zhèn)一帶。宵敖遷居此地、武王徙“免”前居住此地，為的是向南發(fā)展，同時(shí)控制其南方的權(quán)國。近20年間，文物考古工作者在子陵鋪鎮(zhèn)之子陵崗、羅坡崗等處發(fā)掘有一批東周時(shí)期的古墓葬，有的陶器可以早到春秋中期前后，還出土一把越王州勾劍。[5]可見這是楚國向南的交通要道。武王四十三年后終于克權(quán)。宵地于秦及漢初分別置縣，可見其地位非常重要。估計(jì)“銷”于漢初不久撤銷，在其南面設(shè)置當(dāng)陽縣統(tǒng)轄，屬南郡。[6]
武王所居只有三處，宵、免、疆郢，宵與免在武王時(shí)未稱郢，武王后也未有君王襲居宵。嚴(yán)格說，武王時(shí)期稱“郢”者只有“疆郢”。如此，所謂的“郊郢”需另當(dāng)別論。
二、關(guān)于“郊郢”
《左傳·桓公十一年》：
楚屈瑕將盟貳、軫。鄖人軍于蒲騷，將與隨、絞、州、蓼伐楚師。莫敖患之。鬬廉曰：“鄖人軍其郊，必不誡。且日虞四邑之至也。君次于郊郢，以御四邑，我以銳師宵加于鄖。鄖有虞心而恃其城，莫有斗志。若敗鄖師，四邑必離?！?/SPAN>……遂敗鄖師于蒲騷，卒盟而還。
杜預(yù)注:“郊郢，楚地。”
顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷77“安陸府”，謂府治鐘祥“春秋時(shí)為楚之郊郢”。
顧棟高云：郊郢，“今安陸府鐘祥縣郢州故城是其地也。前代置郢州，蓋以楚郊郢故。案：府治旁控石城，下臨漢水，蓋險(xiǎn)固地?！?/SPAN>
楊伯峻《春秋左傳注》：貳在今湖北應(yīng)山縣境，軫在今湖北應(yīng)城縣西，鄖在湖北沔陽或安陸，蒲騷在今湖北應(yīng)城縣西北三十五里，絞在今湖北鄖陽地區(qū)鄖縣西北，州即今監(jiān)利縣東之州陵城，蓼在今河南省唐河縣南稍西八十里。郊郢，當(dāng)即今湖北省鐘祥縣郢州故城。
將“郊郢”理解為楚都名也有學(xué)者提出疑問。如童書業(yè)《春秋左傳研究》之“春秋初楚都”內(nèi)云（233頁）：“四邑在北，鄖在南，則郊郢亦當(dāng)在鄖北。郊郢或指郢都郊外之地，則似武王時(shí)楚都已在漢水中游一帶。[7]”如此解釋，“鄖人軍其郊”，楚師“次于郊郢”，似乎合乎情理。[8]其實(shí)，這樣理解是有問題的。根據(jù)《楚居》，凡稱“某郢”，郢前均為地名。若指“郢之郊”，也當(dāng)稱“郢郊”，猶如“京之郊”不能稱“郊京”，“都之郊”，不能稱“郊都”一樣，這不符合語言習(xí)慣，文獻(xiàn)中沒有這種例證。這只是一種推測(cè)。因此，“郊郢”指郢之郊這種意見實(shí)際是不能成立的。[9]
根據(jù)《楚居》，武王自“宵”遷出后所居為“免”和“疆郢”，居“免”時(shí)未稱郢，則“郊郢”只能相當(dāng)于“疆郢”?！敖弊謺鳌敖肌?，是二字讀音相近的原因。疆，見母陽部。郊，見母宵部。二字雙聲。韻部雖然有別，但也有間接可通之證。如《國語·晉語》之“郭偃”，《墨子·所染》作“高偃”。《說文》彉“從弓，黃聲，讀若郭”。郭，見母鐸部。高，見母宵部。黃，匣母陽部。典籍高或作郊，從黃之字、疆字均能與從“景”之字相通。又如《詩·大雅·民勞》：“以謹(jǐn)惽怓?！薄督?jīng)典釋文》：怓，“女交反。惽怓，大亂也。鄭云猶讙譊也?！薄吨芏Y·地官·大司徒》賈疏引怓作嘵。嘵，曉母宵部。而從奴聲的帑讀如陽部字蕩?！吨芏Y·地官·掌節(jié)》：“以英蕩輔之?！编嵶ⅲ骸岸抛哟涸疲骸幃?dāng)為帑’。”另如，“眊”屬宵部，與“蒙（東部）”可通，而蒙可通“
”，妄屬陽部[10]。
《楚居》記載武王所都應(yīng)該是沒有疑問的，不可能在“疆郢”之外又出現(xiàn)一個(gè)“郊郢”。因此，“疆郢”就是“郊郢”，其所在之地，明、清學(xué)者認(rèn)為“安陸府鐘祥縣郢州故城是其地”。
三、《楚居》“免”字及“免”地
報(bào)告注釋三九：“免，字形與大略異，地名；或釋為冗?！?A title="" href="#_edn11" name=_ednref11>[11]
或主張釋讀為“大郢”，并列舉下列幾組字形進(jìn)行討論：
《楚居》 
簡7 
簡8 
簡9
楚簡“免”： 
《包山》59
《包山》78
《性自命出》25
《上博緇衣》13
楚簡“大”：
（《昭王與龔之
》簡6）
（《唐虞之道》簡7 ）
（《包山》157）
（《孔子見季桓子》簡13）
這種比較的方法無疑是可取的，因此得到不少學(xué)者的贊同。但這種比較也存有局限，即沒有與多數(shù)的“大”形比較。
我們注意到，“免”與“大”雖然是兩個(gè)不同的文字，由于字形有些近似，不同時(shí)間不同場(chǎng)合出現(xiàn)字形接近甚至混同也是可能的。比如“天”與“而”字，在《楚居》中就有混同之例：
而 
天 
如果沒有辭例，或者不考慮多種因素，就會(huì)將上列《楚居》的兩見“而”字釋為“天”。所以，確定字形，不僅要從細(xì)微的區(qū)別中找出差距，還要全面的看問題，以及注意抄寫者的書寫風(fēng)格。
《楚居》“大”字據(jù)報(bào)告字表與“免”羅列如下：
大 
免 
其中“大”字，除《程寤》、《皇門》的字形小別外，其他基本一致。值得注意的是，《程寤》、《皇門》的“大”之下部幾乎多是與上部連接，與《楚居》之“免”一律分開不盡相同。
“大”本像站立的人形，上下表示胳膊、大腿的左右兩筆大多向下撇出較直，作彎筆者較少，而且多數(shù)情況下是先寫左筆?！懊狻弊窒虏繌膫?cè)立人形，上部多作彎筆。二形寫法雖然近似，但有區(qū)別[12]。《楚居》的“免”三見，寫法一致，與大多數(shù)的“大”有別，與《程寤》、《皇門》等的“大”異趣，而與有的“免”字接近（如上舉第二形包山簡78的免，三體石經(jīng)的免）。因此，原報(bào)告將其釋讀為“免”應(yīng)該是經(jīng)過仔細(xì)斟酌過的，目前還不能輕易否定。
根據(jù)《楚居》，武王所居“免”離“疆浧（郢）”很近，或者就是連成一片。上面我們談到，所謂“郊郢”就是武王的“疆郢”，其地在鐘祥縣郢州故城一帶。那么，“免”也應(yīng)該在這一地帶。
《左傳》莊公“四年春王正月，楚武王荊尸，授師孑焉，以伐隨。將齊（齋），入告夫人鄧曼曰：‘余心蕩?！嚶鼑@曰：‘王錄盡矣’盈而蕩，天之道也。先君其知之矣，故臨武事，將發(fā)大命，而蕩王心焉。若師徒無虧，王薨於行，國之福也?！跛煨校溆跇涯局?。令尹斗祁、莫敖屈重除道梁溠，營軍臨隨，隨人懼，行成。莫敖以王命入盟隨侯，且請(qǐng)為會(huì)于漢汭，而還。濟(jì)漢而后發(fā)喪。”
顧棟高《春秋大事表·春秋列國都邑表卷七之四》(840頁)：“今安陸府治鐘祥縣東一里有樠木山。一名武陵，以楚武王卒于此因名。”[13]
《春秋列國山川表卷八之下》（941頁）：“安陸為楚之郊郢，是時(shí)王卒于樠木之下，在安陸府治東一里。”
楊伯峻《春秋左傳注》：“樠音門，又音瞞，又音朗，松心木也。《傳》文未言卒于何地，或謂今湖北省鐘祥縣東一里有樠木山，亦名武陵，因楚武王卒于此而得名，見《大事表》及《清一統(tǒng)志》；或謂今湖北省應(yīng)城縣南有樠池，楚武王卒于樠木即此，見《明一統(tǒng)志》。”
“樠木山”或“樠池”皆與樠有關(guān)。樠木，當(dāng)是一種松心木名，也可稱樠，如同松即松木，杉即杉木。樠木山或樠池因該地生長樠木得名（當(dāng)然也不排除其他原因）。又因楚武王卒于此又稱武陵?？梢姡渫跖c樠木山、樠池、武陵有密切關(guān)系。
免、樠二字讀音相近。免及從免的悗、鞔、絻等與樠、瞞，同屬明母元部（也有古音學(xué)家將“免”列入文部）。門，明母文部。免、樠二字音近可通。如《呂氏春秋·重己》：“味眾珍則胃充，胃充則中大鞔?！备咦ⅲ骸镑醋x曰懣。不勝食氣為懣病也?！?A title="" href="#_edn14" name=_ednref14>[14]
《左傳》與《史記》記述此年楚伐隨雖詳略不一，但伐隨時(shí)楚武王而卒這件事則是一致的，因此也是可信的。根據(jù)此段歷史線索，免、樠讀音相近，樠木山又位于郢州故城東一里，這些與《楚居》記述“免”與“疆郢”的關(guān)系相和。武王于出師前已預(yù)感不好，經(jīng)鄧曼解釋勉強(qiáng)出行，結(jié)果未行多遠(yuǎn)僅至樠木山一帶便應(yīng)驗(yàn)謝世。由于有心理準(zhǔn)備，部署周密，故楚師按計(jì)劃前進(jìn)，終于達(dá)到目的。
因此，有理由認(rèn)為，樠木山一帶就是武王自宵遷居之“免”，地名因山得名，[15]后來擴(kuò)大修建附近的“疆浧之波（陂）”即今郢中鎮(zhèn)“南湖”西北部的沼澤地作為國都，即“疆郢”[16]。其大致范圍在今樠木山西南，南湖西北，原漢水之東。如此，則與《楚居》所述均能彌合。擴(kuò)建“疆浧（郢）”的時(shí)間有可能在楚武王三十七年稱王前后，即公元前704年前后。[17]至于武王何年遷居此地還有待研究。
武王都于漢水中游的鐘祥，不僅交通便利，而且地理位置十分重要，作為首都應(yīng)該是非常合適的選擇。正如顧祖禹所云：（《讀史方輿紀(jì)要》卷77）“安陸府”：
“府肘腋荊、襄，噤喉江、沔，舟車輻集，水陸要沖。”
《嘉慶重修一統(tǒng)志》安陸府“祠廟”中“楚二王祠”下云：“在鐘祥縣東樠木山，祀楚文、武二王?！保ㄖ腥A書局印本17237頁）
似乎表明武王、文王曾以此地為都，后人香火不絕，由此可撥兩千多年之迷霧。[18]
《嘉慶重修一統(tǒng)志》安陸府“陵墓”中“楚王墓”下云：“京山縣北八十里。《名勝志》：‘縣北有大冢數(shù)十，相傳春秋時(shí)葬，不辨何王?！！保ㄖ腥A書局印本17236頁）
此地與鐘祥相近，有可能與“疆郢”、“免郢”時(shí)期的楚王或貴族有關(guān)。
《左傳》桓公八年：“夏。楚子合諸侯于沈鹿。黃隨不會(huì)。使薳章譲黃。楚子伐隨。軍於漢淮之間。”
楊伯峻《春秋左傳注》：“沈鹿，楚地，在今湖北省鐘祥縣東六十里?！鳖櫁澑摺洞呵锎笫卤怼ご呵锪袊家乇砭砥咧摹罚骸敖窈V安陸府治鐘祥縣東六十里有鹿湖。池深不可測(cè)，相傳有白鹿入此，因名。今涸為上腴。”
此年為公元前704年，即楚武王37年。武王能夠在此約會(huì)諸侯，并“軍於漢淮之間”，說明此時(shí)楚國已控制漢水中游一帶，武王都于此地也便于指揮。至于上引“濟(jì)漢而后發(fā)喪”，則是為避免隨軍突襲采取的一種安全措施。
楚文王15年，即前675年，文王出師御巴，大敗于津。師還，守城門之大閽鬻拳，拒絕敗軍入郢，文王不得已，轉(zhuǎn)兵伐黃，敗黃師于踖陵。還師及湫，得病。六月庚辰卒。事見《左傳》莊公十九年。據(jù)《楚居》，文王此時(shí)已自“為郢”回到“免郢”，即“疆郢”。踖陵在今河南潢川西南；湫在鐘祥北，也是文王自疆郢徙居之地。[19]按照本文所論郢都在鐘祥郢中鎮(zhèn)一帶，涉及的事件及方位就很容易理解了。
種種情況表明，武王徙居之“免”與“疆郢”應(yīng)該就在“郢州故城”一帶。如此重讀《楚居》及有關(guān)史料，感覺相互地理方位都比較順暢。
當(dāng)然，這會(huì)牽涉到一系列歷史問題，隨著材料的增多及研究的不斷深入，相信有關(guān)問題將會(huì)逐步得到合理的解釋。[20]
總之，本文的基本意見是：根據(jù)《楚居》，武王時(shí)只有“疆郢”，文獻(xiàn)所記只有“郊郢”，疆、郊讀音相近，則“疆郢”就是“郊郢”。報(bào)告釋讀為“免”的意見應(yīng)是正確的。樠木山位于原郢州故城東一里，免、樠音近可通；“免”與“疆浧”相連，樠木山與連接郢州故城原為沼澤地的南湖相近。這一地帶應(yīng)該就是“免”和“疆浧”所在。無論如何解釋，我們認(rèn)為武王“郢”都應(yīng)該就在“郢州故城”一帶。
[1] 參閱涉及有關(guān)內(nèi)容的研究成果如下：
清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，中西書局，2010年。
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)：《清華簡<楚居>研讀札記》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年1月5日。
守彬：《從清華簡<楚居>談“×郢”》，武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)2011年1月9日。
李守奎：《<楚居>中的樊字及出土楚文獻(xiàn)中與樊相關(guān)文例的釋讀》，《文物》2010年3期。
趙平安：《試釋<楚居>中的一組地名》，《中國史研究》2011年1期。
孟蓬生：〈《楚居》所見楚武王名臆解〉，武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)，2011年1月12日。
蘇建洲：《<楚居>簡7楚武王之名補(bǔ)議》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年1月13日。
宋華強(qiáng)：《清華簡<楚居>1—2號(hào)釋讀》，武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)2011年1月15日。
虞同：《讀<楚居>札記》,武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)2011年4月24日。
[2] 《世本·居篇》：“楚鬻熊居丹陽，武王徙郢?！倍蓬A(yù)《春秋釋例·氏族譜》：“楚國，……成王封熊繹于楚，……居丹陽。……武王居郢，今江陵是也?！薄妒酚洝こ兰摇罚骸拔耐跣苜D立，始都郢。”《漢書·地理志》南郡“江陵”縣原注：“故楚郢都，楚文王自丹陽徙此?！?/SPAN>
[3] 關(guān)于楚都地望，學(xué)術(shù)界大致有四種看法：1，江陵紀(jì)南城說；2，先枝江后江陵說；3，宜城說；4，先宜城后江陵說；關(guān)于楚武王徙郢的地望，或根據(jù)考古發(fā)掘，認(rèn)為湖北宜城雷河鎮(zhèn)官郾村郭家崗遺址可能性最大，可參見尹弘兵《楚國都城與核心區(qū)探索》介紹，湖北人民出版社，2009年，第7、247頁等。吳良寶《戰(zhàn)國楚簡地名輯證》37-48頁，武漢大學(xué)出版社，2010年。
[4] 秦、漢簡著述：張家山二四七號(hào)漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年，第197頁。周振鶴：《<二年律令·秩律>的歷史地理意義》，《學(xué)術(shù)月刊》2003年第1期。湖北省荊州市周梁玉橋遺址博物館：《關(guān)沮秦漢墓簡牘》，中華書局，2001年，第133頁。趙平安：《周家臺(tái)30號(hào)秦墓竹簡“秦始皇三十四年歷譜”的定名及其性質(zhì)——談?wù)勄貪h時(shí)期的一種隨葬竹書“記”》，《長沙三國吳簡暨百年來簡帛發(fā)現(xiàn)與研究國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，中華書局，2005年，第315-322頁。湖南省文物考古研究所等：《湖南龍山里耶戰(zhàn)國—秦代古城一號(hào)井發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2003年第1期；《湘西里耶秦代簡牘選釋》，《中國歷史文物》2003年第1期。周振鶴：《秦末漢初的銷縣——里耶秦簡識(shí)小》，簡帛研究網(wǎng)2003年12月1日。黃錫全：《湘西里耶地理木牘補(bǔ)議》，《古文字與古貨幣文集》，2009年，第484-489頁。
[5] 荊門市博物館《荊門市子陵崗古墓發(fā)掘簡報(bào)》，《江漢考古》1990年4期。湖北省文物考古研究所、荊門市博物館編著《荊門羅坡崗與子陵崗》，科學(xué)出版社，2004年11月。
[6] 當(dāng)陽縣的位置，可參考《漢書·地理志》、王先謙《漢書補(bǔ)注》，及譚其驤主編《中國歷史地圖集》，在今荊門市南。
[7] 上海人民出版社出版，1980年10月。
[8] 有學(xué)者探討這一問題時(shí)似乎也是感到難以圓滿解釋。如劉彬徽、何浩《論包山楚簡中的幾處楚都地名》（《包山楚墓》566頁，文物出版社，1991年10月），傾向“郊郢”為郢都之郊，但前提是武王時(shí)楚都在宜城，“郊郢顯然是楚人阻止諸國西襲楚郢的一道防線”?？晌闹杏謱ⅰ敖价眴为?dú)作為一個(gè)地名，與藍(lán)郢、朋郢相同，其地在傳統(tǒng)說法的鐘祥。同時(shí)又認(rèn)為，“或者是，楚在春秋早期沒有郊郢，以后隨著郢都的幾次遷動(dòng)而將郊郢改為郊縣，郊郢遂廢?！?/SPAN>
[9] 至于作為地名的“郊”還可進(jìn)一步考慮。可參見上引劉彬徽、何浩《論包山楚簡中的幾處楚都地名》，吳良寶《戰(zhàn)國楚簡地名輯證》。又如楚簡中有鄩郢、鄩邑、鄩里，雖同名但不一定就是一地，可參見黃錫全《楚都‘鄩郢’新探》，收入《古文字與古貨幣文集》，文物出版社，2009年5月。
[10] 可參考高亨纂注《古字通假會(huì)典》786頁郭與高、高與郊，286頁郭與彉，287頁從黃與從景之字，294頁疆與景，798頁嘵與怓，269頁蕩與帑，29—30頁眊、蒙、，齊魯書社，1989年7月。《說文》：“帑，金幣所藏也。從巾，奴聲。”《說文通訓(xùn)定聲》帑：“按怓之為言囊也。……本訓(xùn)裹金帛之囊曰帑。……音變?nèi)缡幦鐑?。”又?/SPAN>:從“石”聲之字可與“乇”聲之字相通，如橐與讬，從“乇”之字可與“睪”聲之字相通，如澤、擇與宅，而“睪”或作“暴”，“石”可通“陽”（如甲骨文“石甲”即“陽甲”），暴屬宵部入聲樂部?？蓞⒖肌豆抛滞贂?huì)典》899/894/892/891頁。裘錫圭《甲骨文字考釋·石甲兔甲即陽甲說》，《古文字研究》第四輯，中華書局，1980年12月?！墩f文》宕“從宀，碭省聲”。
[11] 免字見容庚《金文編》574頁，中華書局1985年本；湯余惠《戰(zhàn)國文字編》568頁，福建教育出版社，2001年。冗見《說文》宀部（中華書局1977年本151頁），未見確定的古文字形比較，暫且存疑。
[12] 可參見滕壬生:《楚系簡帛文字編（增訂本）》875-881頁，湖北教育出版社，2008年10月；李守奎、曲冰、孫偉龍編著《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（1-5）文字編》468頁，作家出版社，2007年12月。
[13] 中華書局1993年本。
[14] 高亨纂注《古字通假會(huì)典》155頁，齊魯書社，1989年7月。
[15] 如嵩縣因嵩山得名，泰山郡因泰山得名，衡山國因衡山得名等等。
[16] “免”應(yīng)在“疆郢”附近某處，即便該字不能釋讀為“免”，或者免與樠木山?jīng)]有關(guān)系，也不影響本文的結(jié)論。
[17] 2011年5月25日上午9點(diǎn)，與鐘祥市博物館剛剛離任的文物考古專家孟世和館長電話聯(lián)系，了解情況記錄如下（可能有出入）：樠木山在今郢中鎮(zhèn)東莫愁湖南、鐘祥市水產(chǎn)科學(xué)院東偏北，緊靠莫愁湖。樠木山南北長約2公里、東西寬約1公里，過去山上有樹木，現(xiàn)在蓋了不少房子，還有化工廠。樠木山西面有西周時(shí)期文化遺存；現(xiàn)存莫愁湖是漢水古道，至樠木山折向西南流。明時(shí)的郢州故城在今市政府一帶，當(dāng)時(shí)西臨漢水。現(xiàn)在漢水西移離市區(qū)約3-4公里。莫愁湖南面的南湖不是漢水古道，因?yàn)橹虚g隔有樠木山。南湖原是一片沼澤地，后來沖擊成湖泊。現(xiàn)漢水之西青林村西部一帶約有四千多畝地是西周至東周時(shí)期的墓葬群。
全按：若此述不誤，本文論述成立，簡文“潰疆浧之波（陂）”即改造南湖西北角一帶。據(jù)《中華人民共和國地名詞典》湖北卷427頁鐘祥“南湖”條云：南湖“在鐘祥縣郢中鎮(zhèn)南0.5公里。因其位置得名，亦名笪家湖。原為低洼陸地，1935年漢江在郢中鎮(zhèn)附近決口18處，遂成湖泊。歷史上最大水面43平方公里，現(xiàn)有水面13.3平方公里。”商務(wù)印書館，1990年5月版。據(jù)鐘祥政府網(wǎng)站介紹，此湖又名鏡月湖。
[18] 武王之“疆郢”與文王之“免郢”其實(shí)一地異稱，“免郢”也是文王自“宵”徙居之地。因此出現(xiàn)文王、武王都郢之說。就其地點(diǎn)而言，沒有差別，只是時(shí)間有先后。困擾史學(xué)界的疑團(tuán)因《楚居》的發(fā)現(xiàn)得到冰釋，快莫大焉！
[19] 詳楊伯峻《春秋左傳注》210頁，中華書局，1981年。趙平安：《試釋<楚居>中的一組地名》，《中國史研究》2011年1期。
[20] 幾點(diǎn)說明：
1）關(guān)于武王葬地究竟在何處說法不一?！妒酚洝こ兰摇肺渫跞迥辍俺ルS”及五十一年楚“伐隨，武王卒師中而兵罷”下注引下列諸說：
《世本》云：“楚武王墓在豫州新息?！?/SPAN>
《括地志》云“上蔡縣東北五十里”是也。
《皇覽》曰：“楚武王冢在汝南郡鲖陽縣葛陂鄉(xiāng)城東北，民謂之楚王岑?！?/SPAN>
《地理志》云新蔡縣西北六十里有葛陂鄉(xiāng)，即費(fèi)長房投竹成龍之陂，因?yàn)猷l(xiāng)名也。
我們以為，武王卒于五十一年伐隨，出發(fā)前武王已有不祥預(yù)感，剛剛出發(fā)到達(dá)樠木山便去世了，楚軍顯然有準(zhǔn)備，并經(jīng)過精心策劃，沒有聲張，而是繼續(xù)前進(jìn)，“行成”而還，并“濟(jì)漢而后發(fā)喪”。為紀(jì)念武王，樠木山也稱為武陵。武王似不大可能葬至遠(yuǎn)離漢水中游的河南新蔡一帶?；蛞詾槭浅S后乘勝往北，受到蔡軍的阻擊，因而葬身該地，也只是推測(cè)。武王陵墓應(yīng)該離今之鐘祥不遠(yuǎn)，說不定文中所述京山北面的春秋“楚王墓”群中就有楚武王陵墓，或者在鐘祥市漢水之西青林村古墓群中，希望能夠引起有關(guān)方面的注意。至于武王卒于應(yīng)城樠池之說，是根據(jù)《左傳》做出的推測(cè)，楊伯峻認(rèn)為與卒于鐘祥“恐皆不可信”。我們認(rèn)為卒于鐘祥樠木山應(yīng)該符合史實(shí)。
2）《左傳》莊公四年“莫敖以王命入盟隨侯，且請(qǐng)為會(huì)于漢汭，而還。濟(jì)漢而后發(fā)喪”。杜注：“汭，內(nèi)也，謂漢西?！鳖櫁澑咴疲骸鞍碴憺槌价菚r(shí)王卒于樠木之下，在安陸府治東一里。莫傲懼隨人邀襲，故以王命請(qǐng)隨侯為會(huì)于此，示以整暇，待隨侯濟(jì)漢歸國而后發(fā)王喪也。此時(shí)楚尚未能有漢，隨在漢東，楚在漢西，故杜注漢汭為漢西（《春秋列國山川表卷八之下》941頁）。楊伯峻注：“漢即今之漢水。杜注謂漢汭即漢西，此時(shí)楚尚未有漢水，楚在漢水之西，隨在漢水之東，若會(huì)于漢西，則楚軍已濟(jì)漢矣，似與下文‘濟(jì)漢而后發(fā)喪’句意不調(diào)，恐不可信。疑漢汭當(dāng)今鐘祥北境漢水隈曲與他河匯合處。水隈曲處曰汭。”全按：我們以為楊注對(duì)“漢汭”的理解可取。上列諸注都是以郢都在漢西作為前提的，因此如是解釋。當(dāng)時(shí)“郢都”在漢東并不難理解，隨與楚在“漢汭”結(jié)盟后返回，為防范隨軍得悉武王去世對(duì)楚突襲，楚師“濟(jì)漢而后發(fā)喪”當(dāng)是采取的一種安全措施。根據(jù)楚武王“合諸侯于沈鹿”（鐘祥東六十里）的情況，楚已經(jīng)控制漢水一線并擁有部分漢東土地，譚其驤《中國歷史地圖集》將郊郢、湫、鄀（上鄀）等列在漢東。
3）楚武王在位五十一年(前740-690年)，頗有作為，不僅稱王，敗鄖師，盟貳、軫，服隨、唐，克州、蓼，開濮地，遷權(quán)滅羅等，而且屢次北侵，多國懼楚，并且在今之鐘祥市東“合諸侯于沈鹿”，頗有大國霸王之氣。武王將國都選定在漢水中游靠近漢水之處（“郢州故城”一帶），以便發(fā)展，非常合適。
4）有關(guān)問題，我們將在以后的討論中涉及。
2011年2月初稿，5月修訂
鐘祥市區(qū)衛(wèi)星圖：西為漢水，北面為莫愁湖，南面為南湖，兩湖之間西部為郢中鎮(zhèn)，樠木山在莫愁湖西南角。
本文收稿日期為2011年5月31日。
本文發(fā)佈日期為2011年5月31日。
點(diǎn)擊下載附件：
0868黃錫全：楚武王“郢”都初探
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412423