欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

書評：汪少華《中國古車輿名物考辨》

喬秀巖

北京大學(xué)歷史學(xué)系

本書緒論引許嘉璐語：“傳統(tǒng)‘小學(xué)’原本對文化現(xiàn)象是十分關(guān)心的，但是當它向前邁出關(guān)鍵性的一步，比較徹底地離開了經(jīng)學(xué)附庸的地位之后，也就遠離了文化……傳統(tǒng)‘小學(xué)’產(chǎn)生和發(fā)展的土壤原本就是文化，或者說‘小學(xué)’就是為文化的闡釋而產(chǎn)生的，而那個時期文化的最集中的記錄則是經(jīng)書?！贝嗽捥岢鲚^深刻的問題，只有權(quán)威學(xué)者才敢講，而且話也只講到這里?！拔幕币辉~可以包含人類認知的一切內(nèi)容，而且小學(xué)闡釋的對象畢竟是語言。因此，“小學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的土壤是文化”，實際上幾乎等于說“小學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的土壤是經(jīng)書”。小學(xué)“離開了經(jīng)學(xué)附庸的地位之后”，也就離開了小學(xué)產(chǎn)生發(fā)展的土壤，這就是現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)的尷尬處境。傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)主要的闡釋對象是經(jīng)書，失去主要闡釋對象的小學(xué)，如同無米之炊，不知能做出什么飯來。筆者作為行外人，感覺近二十年來訓(xùn)詁學(xué)家研究的重點似乎在中古以后詞匯、敦煌俗字等，包括經(jīng)書在內(nèi)的先秦兩漢經(jīng)典文獻的訓(xùn)詁研究并不活躍。出現(xiàn)這種情況，除了避熟就生等現(xiàn)實考慮外，“經(jīng)學(xué)附庸”成為一種咒語，束縛了學(xué)者的思想，未嘗不是一種原因。且不論外行人妄言是否得當，現(xiàn)在作者汪少華毅然研究先秦兩漢車制，以《考工記》、《左傳》等傳統(tǒng)經(jīng)典中詞語為一方面的研究對象，猶如空谷足音，反而顯得新鮮。本書另一方面研究對象是出土遺物。在訓(xùn)詁學(xué)和考古學(xué)的交叉點上，作者對照文獻和古器物進行研究，是本書的突出特點。作者考慮到讀者或不熟悉有關(guān)研究情況，引錄前人有關(guān)論述務(wù)求詳備，致使外行人如筆者也能容易理解問題所在，這對作者的考訂也增添了格外的說服力。本書對所有關(guān)心經(jīng)學(xué)、古代車制以及傳統(tǒng)訓(xùn)詁的人，無疑都是一部好書。

既然是“考辨”，本書主旨不在于提供系統(tǒng)知識，更重要的是，本書的考辨具有尖端性，論述又較穩(wěn)妥，因此能夠引發(fā)我們對學(xué)術(shù)方法的思考。

作者自述其研究具有“訓(xùn)詁學(xué)向考古學(xué)、科技史靠攏和介入”，在其間“建立橋梁”的意義（見〈緒論〉）。這些學(xué)科之間的關(guān)系，值得思考。〈漢書·藝文志〉“六藝略”當中，《爾雅》歸《孝經(jīng)》類，與《倉頡》、《急就》等屬“小學(xué)”類不同，說明今日所謂小學(xué)的內(nèi)容不完全包攝在經(jīng)學(xué)范疇內(nèi)，而訓(xùn)詁經(jīng)典《爾雅》則屬于解經(jīng)性質(zhì)。“多識于鳥獸草木之名”也是《詩》學(xué)的一端，魏人糜信解剖蛤蟆以論《月令》“反舌”（見《月令》疏、《太平御覽》等），清人程瑤田參考實物作《九穀考》，似乎都有一種科學(xué)實證精神。但經(jīng)學(xué)畢竟以探討經(jīng)義為準的，不能與科學(xué)研究等同視之。比如《考工記》賈公彥疏對器度數(shù)字不厭其煩地說明計算方法，而對名物考實全不措意；假如鄭玄注說“如今之某物”，賈疏只說“鄭舉漢法以為況”，不管此物形狀如何，因為具體形狀無關(guān)經(jīng)義。乾隆年間林喬蔭自序《三禮陳數(shù)求義》說：“舍義而陳數(shù)，固無由見先王體性達情之故；而舍數(shù)而專言義，又何所據(jù)而得其明備之實。則是二者不可偏廢，而因數(shù)尋義，庶幾近之?！惫饩w間朱一新《無邪堂答問》也說：“有經(jīng)學(xué)家之小學(xué)，有金石家之小學(xué)?！彼越?jīng)學(xué)家的訓(xùn)詁在現(xiàn)代人看來往往不合理。《左傳》僖公二十八年“晉車七百乘，韅靷鞅靽”，杜注：“在背曰韅，在胸曰靷，在腹曰鞅，在後曰靽?！北緯?/SPAN>119頁，作者贊同許嘉璐“靽是套在馬臀部的皮帶”的觀點，但文獻上見到的“靽”（或“絆”）都是拘絆馬足的繩子，見不到“靽”作為“套在馬臀部的皮帶”的例子，所以只能“推測《左傳》的‘靽’有可能是類似‘緧’‘鞧’的鞁具”?？追f達的解釋與此不同：“驂馬挽車，有皮在背者，有約胸者，有在腹爲帶者，有縶絆其足者。從馬上而下次之，‘在後’正謂在足是也?！膘囀蔷薪O馬足的繩子，和杜注說“在後”似乎矛盾。孔穎達解釋說，杜注“在背”“在胸”“在腹”“在後”，應(yīng)該是由上而下的次序，所以“在後”實際上就是“在足”。誠如作者批評，孔穎達這種解釋十分牽強，不能說明杜注為什么說“在後”而不說“在足”。但孔穎達至少勉強作了解釋，并且對經(jīng)文“韅靷鞅靽”四物列舉的次序也給出了條理。以“在後”為臀部，認為“靽”是臀部的皮具，但不知為何物，固然是科學(xué)的態(tài)度。但科學(xué)有時無法滿足經(jīng)學(xué)的需要，所以經(jīng)學(xué)有自己的解釋方法，盡管這種牽強的解釋也被后來的經(jīng)學(xué)家糾正。

先秦兩漢車制，當時的工匠自然非常清楚，當時乘坐的貴族們對車上各部位的名稱也應(yīng)該熟悉。考古學(xué)家渠川福認為：“目前，已有數(shù)以百計的先秦古車標本出土，比之漢代學(xué)者，我們雖然年代更為久遠，但條件反而可謂是近水樓臺，得以不斷增加的新的實物資料與《考工記》以及其他先秦文獻進行直接的對比研究。至于對漢人及歷代學(xué)者的釋說，我們的基本態(tài)度應(yīng)當是參考而不盲從，擺脫而不拋棄，畢竟他們的成果還未可一筆抹殺?！保ǖ?/SPAN>21頁引）筆者相信渠川福是一位優(yōu)秀的考古學(xué)家，對先秦古車遺物有深入研究，所以能自信如此。他的說法固然有一定的道理，可惜他不研究歷史文獻，所以一提到文獻，只能甘拜下風(fēng)。何以見得？我們且先看藍永蔚的觀點：“出土文物帶有一定的偶然性和片面性，而文獻記載具有規(guī)律性和普遍性。文獻記載自然也有傳訛不實者，但經(jīng)過訂正辨?zhèn)沃螅允亲钪饕目茖W(xué)資料。特別是包括《詩經(jīng)》《周禮》在內(nèi)的儒家經(jīng)典，自漢以來研習(xí)不衰，師承家法門戶森嚴，其學(xué)術(shù)淵源的清晰可辨，保證了其詮說的科學(xué)性?！瓥|漢去古不遠，鄭玄、服虔等人為一代宗師，其對諸經(jīng)的詮釋均據(jù)有不容置疑的第一手資料，如果沒有充足的論證，是不好輕易推翻的?！保ǖ?/SPAN>17、181—182頁引）我們從先秦的實際語言開始考慮，誠如本書（第96頁）引王力說，“語言是社會的產(chǎn)物，詞的意義是被社會所制約著的”。但語言完全同質(zhì)的社會范圍相當小，階層、地方、時間都造成不同程度的語言差異。后來有人載之文籍，用的是文體語言，或許有類似普通話性質(zhì)，已與口頭實際語言不同，在擴大通用范圍的同時，這種語言具有較多的人為因素。之后這些文籍被口誦、傳抄，中間不斷地經(jīng)過程度不同的改編。近年來出土戰(zhàn)國及漢代帛書、竹簡，證明傳世古籍都淵源有自，并非后人杜撰，同時也顯示在具體字句上，和傳世古籍之間仍有較大距離。借用藍永蔚的說法，可以說“出土文獻帶有一定的偶然性和片面性，而傳世文獻具有規(guī)律性和普遍性”。馬王堆《周易》、郭店《緇衣》等都是當時可能存在的千百種各不相同的文本中之一種，與傳世文獻無論什么版本都大同小異的情況，不可同日而語。不難推想，從經(jīng)書的萌芽形成開始，一直到漢魏注家編訂以前，一種古籍的不同傳本之間以及各種不同古籍之間，也經(jīng)常發(fā)生互相影響，因而加大了經(jīng)書的普遍性。乾隆間學(xué)者褚寅亮寫《宮室廣修考》，根據(jù)經(jīng)書等文獻記載考訂周代士階層宮室各部位的長度，如東西序內(nèi)六丈、序外兩夾室各廣一丈五尺、兩房一室各廣二丈等等，不可謂不詳審，但這些數(shù)字意味著什么？周代士階層居住的房屋，每家都按一張圖紙做得一模一樣？這種設(shè)想顯然不合情理。但經(jīng)學(xué)家必須這樣考訂，才能達到他們追求經(jīng)義的目的，這就有一種抽象、概念性。經(jīng)學(xué)必須將經(jīng)書字句的意義一一講通，而且還要在各種不同的經(jīng)書以及其他古籍記載之間互相參證，解決其中的矛盾。然而經(jīng)學(xué)的這種抽象化、概念化傾向，不僅體現(xiàn)在漢以后學(xué)者的研究注釋中，也體現(xiàn)在經(jīng)書文本逐漸固定化的過程中?？偠灾?，先秦古籍尤其經(jīng)書的記載，包含較大的普遍性以及抽象、概念性，與先秦任何時間、地點的實際語言以及具體事物都不完全符合。渠川福雖有“新的實物資料與《考工記》以及其他先秦文獻進行直接的對比研究”的設(shè)想，兩者之間不一定有直接的對應(yīng)關(guān)系，這是通過經(jīng)書等文獻進行名物研究的第一點問題。第二點更加嚴重的問題是，我們今天傳習(xí)的經(jīng)書文本莫不經(jīng)過漢魏學(xué)者校訂注釋，如《三禮》經(jīng)過鄭玄整理，而鄭玄以前的情況,即便“師承家法門戶森嚴”，能夠窺知的具體情況亦不過九牛一毛。藍永蔚說“文獻記載自然也有傳訛不實者，但經(jīng)過訂正辨?zhèn)沃?，仍是最主要的科學(xué)資料”，但我們的訂正辨?zhèn)喂ぷ鳎鋵嵰曰謴?fù)鄭玄等校訂的原貌為最終目標，一般而言，無法再追溯到鄭玄等人校訂以前的狀態(tài)。試想我們看到的《考工記》是鄭玄校訂注釋的《考工記》，文本、字句都是鄭玄手訂的，豈能有人做出比鄭玄自己更精確的詮釋？顯然無此可能，除非鄭玄的解釋自我矛盾，或者和其他先秦古籍之間有矛盾?？梢娝{永蔚說漢人的詮釋不好輕易推翻，的確如此，但這不是因為鄭玄等古人的詮釋精確無誤，而是因為今人沒有比古人更早的文獻資料可以拿來對照，進而判斷鄭玄他們的正誤，只好以鄭玄他們的理解為唯一標準。從文獻學(xué)的角度看，我們只能滿足于了解鄭玄理解的先秦車制，知道鄭玄指稱的部位概念，做到這一點已相當不易。然而這樣了解到的概念，自然無法和具體的出土遺物之間打上等號。這種問題并不困擾經(jīng)學(xué)家，因為他們研讀的是圣賢編寫的經(jīng)書，探討的是經(jīng)學(xué)大義，本來不怕抽象、概念性。但訓(xùn)詁學(xué)如果“離開了經(jīng)學(xué)附庸的地位之后”，就要面對這一理論難題。哪一天訓(xùn)詁學(xué)找到對此問題的答案，或許要改名為歷史語言學(xué)也未可知。至于考古學(xué)家直接研究古車遺物，可以突破鄭玄的局限，知道鄭玄所不了解的先秦古車細節(jié)。但對車上各部位最好自己起名字，不要“與《考工記》以及其他先秦文獻進行直接的對比研究”，因為所謂的“《考工記》以及其他先秦文獻”并不是考古挖掘出來的先秦遺物，而是屢經(jīng)歷代學(xué)者改造的傳世品，這一差別相信考古學(xué)家應(yīng)該最為清楚。

對漢魏注家以后的經(jīng)學(xué)情況，我們擁有較多資料，有可能做到“其學(xué)術(shù)淵源的清晰可辨”，而且經(jīng)學(xué)學(xué)說的沿襲性又十分突出。歐陽修說得好：“后之學(xué)者因跡前世之所傳而較其得失，或有之矣；若使徒抱焚馀殘脫之經(jīng)，倀倀于去圣千百年后，不見先儒中間之說，而欲特立一家之學(xué)者，果有能哉？吾未之信也。”（〈詩譜補亡后序〉）南宋衛(wèi)湜贊同此說，編撰《禮記集說》，其〈后序〉說：“竊謂他人著書，惟恐不出于己；予之此編，惟恐不出于人……蓋后人掇拾前言，而觀者據(jù)新忘舊，莫究所始，先儒之書日就湮晦，此予之所慨嘆而《集說》所由作也?！敝挥型ㄟ^搜集對比先儒著作，辨析何說為因襲舊說，何說為作者創(chuàng)見，才能看到經(jīng)學(xué)學(xué)說的發(fā)展，也只有通過這一方法，才能了解某一觀點的創(chuàng)立是由何人在何等思想背景下發(fā)生。可惜衛(wèi)湜慨嘆的“據(jù)新忘舊，莫究所始”狀態(tài)，在他以后也沒有得到有效改善，至今談?wù)摻?jīng)學(xué)的言論很少免此失。解決這一問題，有待于經(jīng)學(xué)史以及文獻學(xué)人員的努力。

作者同時研究文獻資料和出土器物兩方面，在訓(xùn)詁學(xué)和考古學(xué)之間搭建了橋梁。細想起來，研究出土器物的固然是考古學(xué)，但根據(jù)古籍對這些器物的各部位定名，并不是考古學(xué)固有的研究范圍?？脊艑W(xué)的核心內(nèi)容應(yīng)該是系統(tǒng)地整理古代遺跡、遺物，然而在此基礎(chǔ)上結(jié)合文獻資料進行考訂，屬于不同層次的研究，更接近歷史學(xué)以及訓(xùn)詁學(xué)。在此意義上，正如作者所說，研究器物名稱是訓(xùn)詁學(xué)“自家的傳統(tǒng)職責(zé)”（〈緒論〉語）。作者充分利用考古學(xué)的成果，雖然對考古學(xué)家的名物考論進行分析評論，但對考古學(xué)的基礎(chǔ)工作，諸如挖掘、考訂年代、拼合整理等，則全面接受考古學(xué)家的說法，并不置疑。這說明考古學(xué)家的基礎(chǔ)工作做得好，所以能夠給名物考訂工作提供可靠的基礎(chǔ)。反過來看，文獻學(xué)的基礎(chǔ)工作顯得十分滯后，這一點在本書中也有所反映。如第60頁引“宋衛(wèi)湜說”，注“《禮記集說》卷九，文淵閣四庫全書本?！闭缟衔乃l(wèi)湜說明自己編《禮記集說》“惟恐不出于人”，書中可有他自己的說法？核查《禮記集說》，知此處引文乃衛(wèi)氏引“長樂陳氏”說，出陳祥道《禮書》第144卷（劉氏《論語正義》也引用陳說）。衛(wèi)氏慨嘆“據(jù)新忘舊，莫究所始”而編《集說》，結(jié)果所載先儒觀點竟被當作衛(wèi)湜說，頗有諷刺意義。又如第145頁說明“‘重較’之‘重’，歷來讀為平聲”，注1“陸德明《經(jīng)典釋文》注‘直恭反’，朱熹《詩集傳》注‘平聲’（文淵閣四庫全書本卷二）?！睓z《詩集傳》二十卷本作“直恭反”，可見朱熹因襲《經(jīng)典釋文》的反切，后來的八卷本改為“平聲”，簡單化而已。又如第44頁說“唐代的蕭嵩與杜佑不約而同地記載《大駕鹵簿》”，注2“分別見《大唐開元禮》卷二、《通典》卷一百零七。”其實《通典》卷一〇六至卷一四〇名曰“開元禮纂類”，重編抄錄《大唐開元禮》，內(nèi)容自然重復(fù)，談不到“不約而同”。又如第225頁引宋林岊說：“，弓檠也。弛則縛之于弓里，備損傷，以竹為之。閉，一名。紲，系也。一曰置弓里，以繩紲之?！垂恕底ⅰ?，弓’，此義也?！弊?/SPAN>5“《毛詩講義》卷三，文淵閣四庫全書本?！苯癜浮缎∪帧房资瑁骸啊都认τ洝氛f明器之弓云‘有’，注云‘，弓檠也；弛則縛之于弓里，備損傷也，以竹為之’，引《詩》云‘竹閉緄縢’。然則竹閉一名也。言‘閉，紲’者，《說文》云‘紲，系也’。謂置弓里，以繩紲之，因名為紲。〈考工記·弓人〉注云：‘紲，弓’……”兩相對照，因襲之跡斑斑可見，林岊并無己見，這也符合《四庫提要》對此書“大都取毛鄭而折衷其異同”的評語。引林岊說作為孔疏說的旁證，無異以復(fù)印件來證明原件，“以水濟水，誰能食之”。凡此等問題，都是忽視各種文獻的不同意義，不考慮文獻中文句的來源，以致引用失當。筆者在此，無意貶損本書，也不想以這些問題為大醇小疵、美中不足。因為這些問題固然存在，但并不影響本書考訂的穩(wěn)妥性，而且訓(xùn)詁學(xué)家對文獻、版本等問題從來不太在乎，拿此類問題求備于作者，猶緣木求魚。以當代學(xué)者為例，黃焯為《黃侃手批說文解字》寫〈弁言〉，說“其底本乃清孫星衍仿宋刻大徐本”，其實據(jù)影印本看，刻字拙劣，行數(shù)不同，絕非孫氏原本。徐復(fù)為江蘇古籍影印本《經(jīng)傳釋詞》寫〈弁言〉，說“始刊于嘉慶三年”，“采用王氏家刻本影印”，皆誤（辛德勇《未亥齋讀書記》有說）。直到最近中華書局新出的《揚雄方言校釋匯證》，〈前言〉說“曾用下述宋本，即福山王氏天壤閣復(fù)刻本、日本東文研藏珂羅版宋刊本、日本靜嘉堂文庫藏影宋抄本、藏園據(jù)宋慶元本復(fù)刻本、華陽王氏重刻宋刊本、四部叢刊影傅氏藏宋本。其中藏園復(fù)刻本卷十三末有‘湖北黃岡陶子麟刊’八字，蓋上海圖書館所藏藏園復(fù)刻本即陶子麟復(fù)刻本”。兩句話充分顯示編者對版本文獻學(xué)的不熟悉。這些版本都是宋本的復(fù)制本，不能叫宋本。珂羅版是傅增湘做的，國內(nèi)各圖書館都有收藏，不知何必冠以“日本東文研藏”。幾種復(fù)制本的底本是同一宋慶元本，而或稱“復(fù)刻本”，或稱“據(jù)宋慶元本復(fù)刻本”，或稱“重刻宋刊本”，說明編者對這些版本的意義、價值無所體會，盲目因襲別人使用的稱謂。陶子麟是刻書者，出版者是傅增湘，本來就是一回事，不煩“蓋”“即”猜想，而且所謂“華陽王氏重刻宋刊本”疑亦即傅增湘復(fù)刻本，因為傅增湘復(fù)刻本后附華陽王秉恩校記才被誤認為華陽王氏所刊?？偠灾?，訓(xùn)詁學(xué)家往往表現(xiàn)對版本文獻的不理解，但這仍不妨他們作為出色的訓(xùn)詁學(xué)家。段玉裁是公認的小學(xué)大師，而比較側(cè)重經(jīng)學(xué)，因此他的學(xué)說多一份抽象、概念因素。他在主觀上也重視版本，但他對版本的認識仍然十分粗淺，這一點筆者有十足的把握，盡管對段氏的經(jīng)學(xué)、小學(xué)仍然佩服得五體投地。王念孫、王引之研究小學(xué)，經(jīng)學(xué)色彩相對淡化，《讀書雜志》的研究對象是史書、子書，王引之更聲稱“吾治經(jīng)，于大道不敢承，獨好小學(xué)”。二王比段玉裁更重視版本，而且善于利用。但即便二王，對版本文字的認識還有較大問題，如他們往往據(jù)類書引文改字，而文獻整理專家顧千里等對此表示應(yīng)當慎重，因為類書產(chǎn)生訛字的可能性一般不會比原書更小?？梢娪?xùn)詁學(xué)家和文獻學(xué)家的立場不同，訓(xùn)詁學(xué)家的目的在于講通古書上的詞句，所以用古書語言的各種規(guī)律來解釋文本，務(wù)求合理。文獻學(xué)家的目標在于保存古籍文本盡可能原始的面貌，不怕講不通，因為歷史上實際存在過的各種文本理當包含各類錯訛，壓根不可能是盡善盡美的理想文本，不能要求合理。當然這兩者本應(yīng)相輔相成，不宜互相排斥，甚至無需在文獻學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)之間劃清分界線，但實際上學(xué)者或側(cè)重于訓(xùn)詁，或側(cè)重于文獻，不能兼?zhèn)洹?/SPAN>

電子版《四庫全書》對我們讀書提供了莫大的方便，用此利器，轉(zhuǎn)眼間可以搜集大量詞例。有很多古籍從來沒有見過，通過詞語檢索才第一次認識，如林岊《毛詩講義》筆者還是第一次看到。我們的視野一下子開闊很多，但我們的文獻目錄學(xué)遠遠沒能跟上去。大量投入資金、人力，發(fā)揮尖端電腦技術(shù)，這在短時間內(nèi)成就了電子版《四庫全書》?？墒菍ζ渲忻恳徊繒M行目錄學(xué)研究，需要靠文獻學(xué)者的長期努力，而我們在這方面投入得太少而且太分散。上文指出本書中出現(xiàn)一些引用不當?shù)默F(xiàn)象，反映的就是這一問題。用電子版《四庫全書》檢索得來的例句在文獻傳承上具有什么意義，往往被訓(xùn)詁學(xué)家忽視。文獻學(xué)對每一部古籍以及其中每一句話的來源及傳承過程都應(yīng)該分析清楚，就像考古學(xué)對每一件出土遺物都要說明出土在什么地層、什么狀態(tài)一樣。的確，一部古籍所包含的問題遠比一件出土遺物復(fù)雜，可這種基礎(chǔ)工作還是必要的。若有文獻學(xué)家對《方言》版本進行過目錄學(xué)研究，分析各版本的意義、價值，像《校釋匯證》這種書應(yīng)能做得更好。標點整理工作，也需要追求更完美。本書第139、147頁兩處引《周禮正義》“則周時已有金薄繆龍明金耳，不徒為漢制也”，應(yīng)作“則周時已有金薄繆龍，明金耳不徒為漢制也”。第176頁引《周禮正義》“少鍥其軸而夾鉤之，使軸不轉(zhuǎn)鉤。軸后又有革以固之”，應(yīng)該作“少鍥其軸而夾鉤之，使軸不轉(zhuǎn)，鉤軸后又有革以固之”。這些地方作者直接抄錄中華書局點校本，錯誤在中華本。我們應(yīng)該努力減少這些錯誤。假如這些問題都得到妥善解決，本書引用歷代文獻更有條理的話，各種學(xué)說的來龍脈絡(luò)顯然可見，論述會具有歷史層次的立體感，給人印象更加厚重。

沒有訓(xùn)詁學(xué)家不讀經(jīng)書的。經(jīng)學(xué)史、訓(xùn)詁學(xué)、文獻學(xué)、名物學(xué)，互相之間密不可分，不應(yīng)該條塊分野，更不可以存門戶成見。現(xiàn)在本書作者勇敢地跳出訓(xùn)詁學(xué)的藩籬，深入考古學(xué)領(lǐng)域，探討名物學(xué)，獲得了可喜成果。在此期望文獻學(xué)方面進一步加強努力，使得整個國學(xué)有更完整健康的發(fā)展。

本文系教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“朱熹理學(xué)研究——以祭禮為中心”（項目號：2009JJD770002）成果之一。