欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

清華簡(jiǎn)《耆夜》考論

劉光勝

上海師范大學(xué)古籍研究所

摘  要：“二次戡黎說(shuō)”只注意到今本《竹書(shū)紀(jì)年》有文王、武王都曾戡黎的記載，卻忽視了今本《竹書(shū)紀(jì)年》與清華簡(jiǎn)《耆夜》武王戡黎時(shí)間的不同，清華簡(jiǎn)《耆夜》與《史記》、《逸周書(shū)》、今本《竹書(shū)紀(jì)年》在紀(jì)年問(wèn)題上仍存在尖銳矛盾。清華簡(jiǎn)《耆夜》“作”字不能理解為創(chuàng)作，而是指演奏，周公見(jiàn)蟋蟀闖進(jìn)來(lái)，演奏《蟋蟀》三章，不能因此斷定周公是《蟋蟀》詩(shī)的作者。清華簡(jiǎn)《耆夜》并非周初文獻(xiàn)，與《尚書(shū)》、金文等文獻(xiàn)對(duì)比，可知它很可能成書(shū)于西周中晚期至春秋前段。

關(guān)鍵詞：清華簡(jiǎn)《耆夜》；武王戡黎；周公；成書(shū)年代

基金項(xiàng)目： 本文得到教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“出土簡(jiǎn)帛與古史再建”（09JZD0042）的資助。

清華簡(jiǎn)《耆夜》14支簡(jiǎn)，每支25至29字，記載了周人征伐耆國(guó)勝利后，回到鎬京文太室舉行“飲至”禮，其主要內(nèi)容已經(jīng)公布[1]。許多學(xué)者已著手《耆夜》的研究[2]，但他們“戡黎的西伯是武王，而不是文王”、“周公是《詩(shī)經(jīng)·蟋蟀》的作者”的觀點(diǎn)，雖然非常新奇，但與傳世文獻(xiàn)存在明顯分歧，因此其可信性尚需仔細(xì)梳理。

我國(guó)上古的禮儀制度主要見(jiàn)于《周禮》、《儀禮》、《禮記》（簡(jiǎn)稱《三禮》），清華簡(jiǎn)《耆夜》所存飲至禮竟為《三禮》所未收，可補(bǔ)上古禮儀之失，彌足珍貴。欲研究清華簡(jiǎn)《耆夜》價(jià)值，必須先確定其年代，清華簡(jiǎn)《耆夜》為經(jīng)史之書(shū)，成書(shū)存有西周、春秋、戰(zhàn)國(guó)三種可能性，傳世文獻(xiàn)缺少可以直接對(duì)應(yīng)的參照，且先秦時(shí)期尚未形成固定的避諱制度，因此斷代問(wèn)題是清華簡(jiǎn)《耆夜》研究中一項(xiàng)非常艱巨的任務(wù)，希望我們對(duì)《耆夜》成書(shū)年代的研究，能引起大家的注意，不斷把清華簡(jiǎn)《耆夜》成書(shū)問(wèn)題研究推向深入。

一、清華簡(jiǎn)《耆夜》“武王八年戡黎”尚未成定論

《尚書(shū)·西伯戡黎》說(shuō)：“西伯既戡黎，祖伊恐，奔告于王。”在興周滅紂的戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程中，“戡黎”的西伯是文王還是武王，千百年來(lái)一直是學(xué)界聚訟不已的學(xué)術(shù)公案。《史記·周本紀(jì)》說(shuō)：“（文王）明年，伐犬戎。明年，伐密須。明年，敗耆國(guó)。殷之祖伊聞之，懼，以告帝紂。紂曰：‘不有天命乎？是何能為!’明年，伐邘。明年，伐崇侯虎。而作豐邑，自岐下而徙都豐。明年，西伯崩，太子發(fā)立，是為武王?！?/SPAN>[3]司馬遷認(rèn)為“戡黎”的西伯是文王，周武王即位在戡黎之后。漢代的學(xué)者，如孔安國(guó)、鄭玄、王肅等，皆力主此說(shuō)。

自宋代始，學(xué)者始提出異議，呂祖謙說(shuō)：“文王有君人之大德，有事君之小心。紂在上為惡日増，文王在下修德日盛，殷之所以咎周也。黎之地近王畿而輔紂為惡者，武王不得已而戡之?！?A title="" href="#_edn4" name=_ednref4>[4]呂祖謙認(rèn)為戡黎的是武王。元代吳澄《書(shū)纂言》說(shuō)：“文王三分天下有其二，以服事殷，決不稱兵于紂之畿內(nèi)。”[5]吳澄以《論語(yǔ)·泰伯》“三分天下有其二，以服事殷”為據(jù)，說(shuō)文王不可能做出稱兵天子邦畿的大逆不道之舉。其他學(xué)者如胡宏、薛季宣等，認(rèn)為文王去世后，武王嗣任西伯，為維護(hù)文王的圣王形象，堅(jiān)持戡黎的西伯是武王，否認(rèn)文王戡黎。

清華簡(jiǎn)《耆夜》說(shuō)：“武王八年，征伐耆，大戡之，還，乃飲至于文大室?！崩顚W(xué)勤、沈建華等學(xué)者認(rèn)為耆即《尚書(shū)·西伯戡黎》之黎國(guó)，位于今山西長(zhǎng)治市黎城縣，他們以清華簡(jiǎn)《耆夜》為依據(jù)，推翻《尚書(shū)大傳》、《史記》等書(shū)記載的“文王戡黎說(shuō)”，為宋儒“武王戡黎說(shuō)”找到了新的證據(jù)[6]。王鵬程等學(xué)者則持不同意見(jiàn)，他們以今本《竹書(shū)紀(jì)年》為依據(jù)，提出“二次戡黎說(shuō)”，認(rèn)為文王與武王所勘之黎不同，文王征伐的是耆國(guó)，在今山西上黨一帶，清華簡(jiǎn)所載武王所戡為“黎”國(guó)，為紂都朝歌附近的“黎陽(yáng)”，位于今河南?？h一帶，“耆”、“黎”同屬脂部字，漢代以后注疏常將二者混淆，這是造成后世誤讀“西伯戡黎”的根源[7]。

《史記·周本紀(jì)》說(shuō)：“明年，伐犬戎。明年，伐密須。明年，敗耆國(guó)?！鄙喜┖?jiǎn)《容成氏》說(shuō)：“于是乎九邦叛之，豐、鎬、郍、 、于、鹿、耆、崇、密須氏?！耐跤谑呛跛囟隋缴岩孕芯虐睿甙顏?lái)服，豐、鎬不服。文王乃起師以向豐、鎬。”[8]上博簡(jiǎn)《容成氏》“文王平九邦”中明確肯定有耆國(guó)，與《史記·周本紀(jì)》相互印證，文王戡黎的說(shuō)法是不能輕易否認(rèn)的，但清華簡(jiǎn)《耆夜》卻說(shuō)“武王戡黎”，因此王鵬程等學(xué)者的“二次戡黎說(shuō)”，認(rèn)為文王戡伐的是耆國(guó)，武王戡伐的是黎國(guó)，將黎國(guó)定在紂都朝歌附近的黎陽(yáng)[9]，極大地彌合了清華簡(jiǎn)《耆夜》與《史記·周本紀(jì)》、上博簡(jiǎn)《容成氏》之間的緊張矛盾，比簡(jiǎn)單依據(jù)清華簡(jiǎn)《耆夜》，否定《史記·周本紀(jì)》“文王戡黎”的做法更為可取。

“二次戡黎說(shuō)”表面上看能自圓其說(shuō)，其實(shí)卻隱藏著難以解決的矛盾，“二次戡黎說(shuō)”的主要依據(jù)是今本《竹書(shū)紀(jì)年》，我們將相關(guān)語(yǔ)句引述如下：

（帝辛）三十四年，周師取耆及邗，遂伐崇，崇人降。

（帝辛）四十一年春三月，西伯昌薨。

（帝辛）四十二年， (原注：周武王元年。)西伯發(fā)受丹書(shū)于呂尚。有女子化為丈夫。

（帝辛）四十三年春，大閱。峣山崩。

（帝辛）四十四年，西伯發(fā)伐黎[10]。

《大戴禮記·武王踐祚》：“武王踐祚三日……召師尚父而問(wèn)焉，曰‘黃帝、顓頊之道存乎？意亦忽不可得見(jiàn)與？’師尚父曰：‘在丹書(shū)。’”根據(jù)《大戴禮記》，武王踐祚之日從太公處受丹書(shū)，而今本《竹書(shū)紀(jì)年》武王從太公處受丹書(shū)的時(shí)間是帝辛四十二年，因此帝辛四十二年為武王元年，那么武王戡黎的時(shí)間是武王二年，絕不是清華簡(jiǎn)《耆夜》所說(shuō)的“武王八年”。王國(guó)維說(shuō)：“武王即位克商，未嘗改元。”[11]即使按照武王即位未嘗改元的說(shuō)法，文王受命七年而崩，武王八年戡黎應(yīng)在文王死后第一年，即帝辛四十二年，與今本《竹書(shū)紀(jì)年》“帝辛四十四年”武王戡黎仍相差兩年。“二次戡黎說(shuō)”只注意到今本《竹書(shū)紀(jì)年》有文王、武王都曾戡黎的記載，卻沒(méi)有注意到清華簡(jiǎn)《耆夜》與今本《竹書(shū)紀(jì)年》武王戡黎時(shí)間的不同。

清華簡(jiǎn)《耆夜》說(shuō)“武王八年戡黎”，按照王國(guó)維武王即位未嘗改元的說(shuō)法，文王則應(yīng)在受命稱王后的第七年去世，如果以此為基準(zhǔn)，那么《史記·周本紀(jì)》說(shuō)文王“十年而崩”的十年要改為七年，《逸周書(shū)·文傳》篇文王受命九年召太子發(fā)受遺訓(xùn)的“九年”，要改為七年，今本《竹書(shū)紀(jì)年》“帝辛四十四年，西伯發(fā)伐黎”的“帝辛四十四年”，也要改為帝辛四十二年，難道清華簡(jiǎn)《耆夜》一面世，傳世文獻(xiàn)《史記》、《逸周書(shū)》、今本《竹書(shū)紀(jì)年》都錯(cuò)了嗎？古文字中七與十字形相近，容易混淆，但九卻與七迥然有別，因此《逸周書(shū)·文傳》篇“文王受命之九年”改為七年，毫無(wú)理?yè)?jù)可言，鑒于清華簡(jiǎn)《耆夜》與《史記·周本紀(jì)》、《逸周書(shū)·文傳》、今本《竹書(shū)紀(jì)年》在紀(jì)年問(wèn)題上存在尖銳矛盾，清華簡(jiǎn)《耆夜》“武王八年戡黎”作為孤證，不能遽然為學(xué)界所采信。

二、《詩(shī)經(jīng)·蟋蟀》并非周公所作

清華簡(jiǎn)《耆夜》說(shuō)周公致詩(shī)武王后，“秉爵未飲，蟋蟀造降于堂”，一只蟋蟀闖了進(jìn)來(lái)，周公心有所感，賦《蟋蟀》一首，第一、三章簡(jiǎn)文殘缺，第二章簡(jiǎn)文較為完整：

蟋蟀在席，歲聿員(云)落，今夫君子，不喜不樂(lè)。日月其蔑，從朝及夕，毋已大康，則終以作，康樂(lè)而毋荒，是惟良士之懼。    

《蟋蟀》詩(shī)是否為周公所作，是清華簡(jiǎn)《耆夜》最大的疑點(diǎn)，李學(xué)勤先生認(rèn)為，《蟋蟀》為周公所作，他的立論依據(jù)主要有兩點(diǎn)：一是清華簡(jiǎn)樂(lè)詩(shī)《蟋蟀》與《蟋蟀》毛詩(shī)序主旨不矛盾；二是《蟋蟀》系周公勘黎時(shí)所作，于是在那一帶流傳，后來(lái)成為當(dāng)?shù)氐脑?shī)歌了[12]。下面我們分別對(duì)這兩方面展開(kāi)討論。

關(guān)于清華簡(jiǎn)《蟋蟀》樂(lè)詩(shī)的主旨，李學(xué)勤先生認(rèn)為“周公作這首《蟋蟀》，是含有深意的，要旨在于告誡大家，不可躭于歡樂(lè)，忘記前途的艱難”[13]。孫飛燕先生認(rèn)為《蟋蟀》的主題思想不可能是勸人行樂(lè)，而是戒懼[14]。周公致詩(shī)武王、畢公，勸其飲酒，突然見(jiàn)蟋蟀“造降于堂”，知一歲將盡，賦《蟋蟀》一首，強(qiáng)調(diào)的是“康樂(lè)而毋荒”。今本《詩(shī)經(jīng)·蟋蟀》“好樂(lè)毋荒”鄭玄箋：“荒，廢亂也。君之好樂(lè)，不當(dāng)至于廢棄政事?！敝苋岁铓w來(lái)，本應(yīng)該盡情享受勝利的快樂(lè)，周公“康樂(lè)而毋荒”意思是享樂(lè)要適度，不能因沉溺享樂(lè)而荒廢政事。

《毛詩(shī)序》認(rèn)為《蟋蟀》諷刺晉僖公儉不中禮，“故作是詩(shī)以閔之，欲其及時(shí)以禮自虞樂(lè)也”[15]。《毛詩(shī)序》勸人為禮不要太簡(jiǎn)，要及時(shí)行樂(lè)，明顯與清華簡(jiǎn)樂(lè)詩(shī)主旨相矛盾?！犊讌沧印び浟x》孔子曰：“于《蟋蟀》，見(jiàn)陶唐儉德之大也?！薄?/SPAN>鹽鐵論·通有》說(shuō)：“昔孫叔敖相楚，妻不衣帛，馬不秣粟?？鬃釉唬骸豢伞４髢€極下，此《蟋蟀》所為作也。’”《孔叢子·記義》認(rèn)為《蟋蟀》見(jiàn)陶唐之儉德，《鹽鐵論·本議》認(rèn)為《蟋蟀》主旨在于諷刺“太儉不中禮”，而清華簡(jiǎn)《耆夜》主張享樂(lè)適度，不能廢棄政事，對(duì)《蟋蟀》詩(shī)有著明顯不同的詮釋傾向。

李學(xué)勤先生肯定周公作《蟋蟀》，同時(shí)又注意到《蟋蟀》收入今本《詩(shī)經(jīng)·唐風(fēng)》，因此想用流傳區(qū)域來(lái)調(diào)和二者之間的矛盾。劉成群先生持反對(duì)意見(jiàn)，他說(shuō)如果周公作《蟋蟀》，自然成為魯國(guó)的詩(shī)歌，即使不被采于作為魯詩(shī)的《豳風(fēng)》中，至少也不會(huì)被采入《唐風(fēng)》，《蟋蟀》如何被采入《唐風(fēng)》這一問(wèn)題的不圓滿解決，始終都會(huì)是周公作《蟋蟀》致命的弱點(diǎn)[16]。周公賦《蟋蟀》時(shí)，已戡黎歸來(lái)，在鎬京文太室，武王所勘之“黎”為黎陽(yáng)[17]，在紂都朝歌附近，兩地之間路途遙遠(yuǎn)，因此周公在鎬京飲至禮上作的《蟋蟀》，為何不在岐周流行，卻在黎國(guó)流行，確實(shí)是難以解釋的問(wèn)題。

《左傳》宣公十二年云:“武王克商，作《頌》曰:‘載戢干戈，載櫜弓矢。我求懿德，肆于時(shí)夏，允王保之?！薄拜d戢干戈”等五句見(jiàn)于《周頌·時(shí)邁》，據(jù)《左傳》可知周武王作《時(shí)邁》，但《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》說(shuō)：“是故周文公之《頌》曰：‘載戢干戈，載櫜弓矢。我求懿德，肆于時(shí)夏，允王保之?！币勒铡秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》，周公為《時(shí)邁》的作者。《時(shí)邁》一篇為何竟有武王、周公兩位作者？

對(duì)此孔穎達(dá)《時(shí)邁序》解釋說(shuō):“周公既致太平，追念武王之業(yè)，故述其事而為此歌焉。”[18]孔穎達(dá)認(rèn)為，《時(shí)邁》為武王所作，周公后來(lái)稱頌，是借以表達(dá)自己的追慕之情。清儒王先謙說(shuō):“《時(shí)邁》雖作于周公，要為頌武王克殷后巡守諸侯之事甚明……武王克殷，周公始作此歌以頌武王，及成王巡狩，乃歌此詩(shī)以美成王。”[19]王先謙認(rèn)為《時(shí)邁》歌頌的是武王巡守諸侯，到成王巡守時(shí)，則借此詩(shī)以歌頌成王?？追f達(dá)、王先謙的解釋給我們很大啟發(fā)，《詩(shī)經(jīng)·蟋蟀》可能早已產(chǎn)生，在戡黎飲至禮上，周公可能是借《蟋蟀》詩(shī)來(lái)表達(dá)自己當(dāng)時(shí)的政治訴求，而不一定是《蟋蟀》的作者。

《史記·周本紀(jì)》說(shuō):“居二年，聞紂昏亂暴虐滋甚……大師疵，少師疆抱其樂(lè)器而奔周?！?/SPAN>[20]西周建立之初，大師疵、少師疆等樂(lè)官已把殷人成熟的音樂(lè)技藝帶到了西周。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》說(shuō):“天子聽(tīng)政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書(shū)，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語(yǔ)，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽史教誨，耆艾修之，然后王斟酌焉，是以事行而不悖?！?/SPAN>[21]西周時(shí)期，公卿、列士獻(xiàn)詩(shī)，樂(lè)官加以整理，配以相應(yīng)的樂(lè)曲，在祭祀或重大典禮儀式時(shí)，供王選擇使用，當(dāng)時(shí)奏詩(shī)、演詩(shī)程序固定，并出現(xiàn)專門(mén)化分工，已形成了較為完備的采詩(shī)、獻(xiàn)詩(shī)、奏詩(shī)、演詩(shī)制度[22]。

我們來(lái)看一下清華簡(jiǎn)《耆夜》樂(lè)詩(shī)的韻腳，武王致畢公詩(shī)《樂(lè)樂(lè)旨酒》：“樂(lè)樂(lè)旨酒（幽部），宴以二公（東部），紝(任)仁兄弟（脂部），庶民和同（東部），方壯方武（魚(yú)部），穆穆克邦（東部）。嘉爵速飲（侵部），后爵乃從（東部）?！庇牟?、脂部、魚(yú)部合韻，東部、侵部合韻，奇偶句皆入韻。周公致武王詩(shī)《明明上帝》：“明明上帝（支部），臨下之光（陽(yáng)部），丕顯來(lái)格（鐸部），(歆)是禋明(盟)（陽(yáng)部）。於……月有城(盛)缺(月部)，歲有（歇）行（陽(yáng)部），作茲祝誦（東部），萬(wàn)壽亡疆（陽(yáng)部）?！标?yáng)部、東部合韻，偶句用韻。清華簡(jiǎn)《蟋蟀》樂(lè)詩(shī)：“蟋蟀在口(席) （鐸部），歲矞(聿)員(云)落（鐸部），今夫君子（之部），不喜不樂(lè)（藥部）。日月其蔑(邁)（月部），從朝及夕（鐸部），毋已大康（陽(yáng)部），則終以作（鐸部）?？禈?lè)而毋忘(荒) （陽(yáng)部），是惟良士之愳(懼)（魚(yú)部）?！?/SPAN>鐸部、藥部、月部合韻，偶句押韻，首句亦入韻。

清華簡(jiǎn)樂(lè)詩(shī)以四言句為主，句式規(guī)范，用韻整齊、成熟，武王、周公謀劃戡伐黎國(guó)，日理萬(wàn)機(jī)，戡黎勝利之后，武王、周公又在飲至禮上當(dāng)場(chǎng)飲酒賦詩(shī)，與當(dāng)事人的地位、歡快的氣氛非常契合。三國(guó)時(shí)期曹植賦一首七步詩(shī)，已名垂文學(xué)史，武王賦《樂(lè)樂(lè)旨酒》、《輶乘》，周公賦《英英》、《明明上帝》、《蟋蟀》，武王、周公在飲至禮接連賦詩(shī)，比曹植更要神奇，這樣的創(chuàng)作才能在先秦文學(xué)史竟沒(méi)有記載，甚是讓人驚異！

《毛傳》釋《崧高》云：“作是工師之誦也。”孔穎達(dá)疏：“詩(shī)者，工師樂(lè)人誦之以為樂(lè)曲，故云‘作是工師之誦’，欲使申伯之樂(lè)人常誦習(xí)此詩(shī)也。”[23]可見(jiàn)詩(shī)是需要樂(lè)師提前吟誦譜曲的。清華簡(jiǎn)《耆夜》武王、周公所賦樂(lè)詩(shī)，實(shí)際是武王、周公選定，由樂(lè)官提前配以樂(lè)曲、編輯好的，先秦時(shí)期飲至禮祭祀的儀式、樂(lè)曲、人物的職責(zé)、位置都是固定的，武王、周公屆時(shí)吟唱、演奏而已，其形式如同現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)致辭，并非即興創(chuàng)作。

《逸周書(shū)·世俘》篇說(shuō)：“甲寅，謁戎殷于牧野，王佩赤白旂，籥人奏《武》，王入，進(jìn)《萬(wàn)》，獻(xiàn)《明明》三終。”[24]《詩(shī)經(jīng)·小雅·瓠葉》：“君子有酒，酌言獻(xiàn)之。”《毛傳》：“獻(xiàn)，奏也。”《左傳》隱公五年：“初獻(xiàn)六羽。”孔穎達(dá)疏：“獻(xiàn)，奏也，奏進(jìn)聲樂(lè)以?shī)噬褚病?SPAN lang=EN-US>”[25]武王獻(xiàn)《明明》三終，意為武王演奏《明明》三次（有樂(lè)師伴奏）。《禮記·樂(lè)記》鄭玄注“節(jié)奏，闋作進(jìn)止所應(yīng)也”，孔穎達(dá)疏：“闋，謂樂(lè)息。作，謂樂(lè)動(dòng)。進(jìn)則作也，止則闋也?！?A title="" href="#_edn26" name=_ednref26>[26]“作”指樂(lè)動(dòng)，可理解為樂(lè)曲演奏。清華簡(jiǎn)《耆夜》說(shuō)周公作《蟋蟀》一終，這里的“作”與《逸周書(shū)·世俘》篇“獻(xiàn)《明明》三終”的獻(xiàn)字同義，不是指創(chuàng)作之意，而是指演奏[27]。

作解釋為創(chuàng)作，在古書(shū)常見(jiàn)，但清華簡(jiǎn)《耆夜》這幾首詩(shī)之所以稱為樂(lè)詩(shī)，是有固定的樂(lè)曲、旋律相配的，武王、周公當(dāng)場(chǎng)創(chuàng)作的詩(shī)篇，試問(wèn)倉(cāng)促之間，樂(lè)師如何配曲？如何保證飲至禮氣氛的隆重、秩序的井然？因此這里的“作”不能解釋為創(chuàng)作。清華簡(jiǎn)《耆夜》周公見(jiàn)蟋蟀闖進(jìn)來(lái)，觸景生情，吟誦《蟋蟀》三章，而不是說(shuō)周公當(dāng)場(chǎng)創(chuàng)作《蟋蟀》詩(shī)，不能據(jù)此推定周公是《蟋蟀》的作者。學(xué)者之所以誤判周公為《蟋蟀》的作者，關(guān)鍵是對(duì)清華簡(jiǎn)《耆夜》“作歌一終”、“作祝誦一終”的“作”字理解有誤。

在戡黎飲至禮上，周公見(jiàn)蟋蟀闖入，當(dāng)場(chǎng)賦《蟋蟀》一首以表達(dá)自己心志，說(shuō)明他對(duì)當(dāng)時(shí)樂(lè)詩(shī)已熟捻于心，達(dá)到了隨心所欲的程度，這是周公攝政后，能夠制禮作樂(lè)的知識(shí)儲(chǔ)備。以酒為禮、酒以觀德是古代酒詩(shī)的特色，清華簡(jiǎn)《耆夜》不是強(qiáng)調(diào)周公文學(xué)創(chuàng)作能力多強(qiáng)，而是通過(guò)周公賦《蟋蟀》，來(lái)彰顯周公操勞王家、不敢荒寧的盛德，《蟋蟀》詩(shī)倡導(dǎo)的“樂(lè)而毋荒、樂(lè)以安民”[28]執(zhí)政理念，恰是周公勤政一生的真實(shí)寫(xiě)照。

在孔子之間，《詩(shī)經(jīng)》已經(jīng)基本定型，《蟋蟀》收入《詩(shī)經(jīng)·唐風(fēng)》，《左傳》記襄公二十九年(公元前544年)，吳國(guó)公子季札聘魯，請(qǐng)觀周樂(lè)，他對(duì)《唐風(fēng)》贊嘆說(shuō)：“其有陶唐氏之遺民（風(fēng)）乎？不然何憂之遠(yuǎn)也？非令德之后，誰(shuí)能若是？” 1977年，在安徽阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》出土，其中殘簡(jiǎn)“后妃獻(xiàn)”、“風(fēng)（諷）君”等語(yǔ)，與《毛詩(shī)序》較為接近，證明《毛詩(shī)序》流傳淵源已久，《毛詩(shī)序》對(duì)《蟋蟀》評(píng)價(jià)是:“刺晉僖公也……此晉也，而謂之唐，本其風(fēng)俗，憂深思遠(yuǎn)，儉而用禮，乃有堯之遺風(fēng)焉?！?A title="" href="#_edn29" name=_ednref29>[29]季札通過(guò)《唐風(fēng)》觀唐堯之令德，《毛詩(shī)序》認(rèn)為晉僖公“儉而用禮”，是受唐堯遺風(fēng)影響，可見(jiàn)《蟋蟀》詩(shī)與唐堯當(dāng)有一定關(guān)聯(lián)，其最初產(chǎn)生可能在周公之前。

《孔叢子·記義》孔子曰：“于《蟋蟀》，見(jiàn)陶唐儉德之大也……于《東山》，見(jiàn)周公之先公而后私也，于《狼跋》，見(jiàn)周公之遠(yuǎn)志所以為圣也?！笨鬃邮祜糯鷼v史，他曾編訂《詩(shī)經(jīng)》[30]，孔子做夢(mèng)都?jí)粢?jiàn)周公[31]，對(duì)周公倍加尊崇，于《東山》、《狼跋》兩詩(shī)，孔子明確說(shuō)出于周公，而對(duì)于《蟋蟀》，他卻說(shuō)見(jiàn)陶唐之儉德，如果《蟋蟀》果真為周公所作，孔子怎么可能把《蟋蟀》當(dāng)做“唐堯之遺風(fēng)”呢？[32]如果我們不把周公定為《蟋蟀》的作者，而只是理解為他曾在飲至禮上演奏《蟋蟀》樂(lè)章，借以表達(dá)心志，那么清華簡(jiǎn)《耆夜》與季札、孔子對(duì)《蟋蟀》主旨理解的矛盾也渙然冰釋。

三、清華簡(jiǎn)《耆夜》的性質(zhì)及成書(shū)時(shí)代

對(duì)于清華簡(jiǎn)《耆夜》的成書(shū)年代，劉立志先生認(rèn)為，《蟋蟀·毛詩(shī)序》、《孔叢子·記義》、《鹽鐵論·通有》諸書(shū)皆以《蟋蟀》一詩(shī)刺儉不中禮，而清華簡(jiǎn)之本事憑空而出，于古無(wú)征，當(dāng)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)新說(shuō)，應(yīng)為后人擬撰附會(huì)[33]。其實(shí)劉先生搜集文獻(xiàn)是不全面的，《左傳》襄公二十七年說(shuō)：“印段賦《蟋蟀》，趙孟曰：‘善哉！保家之主也，吾有望矣！’”又說(shuō)：“印氏其次也，樂(lè)而不荒，樂(lè)以安民，不淫以使之，后亡，不亦可乎？”[34]《左傳》認(rèn)為《蟋蟀》的主旨是“樂(lè)而不荒，樂(lè)以安民”，與清華簡(jiǎn)《蟋蟀》“康樂(lè)而毋荒”同。上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》“孔子曰：《蟋蟀》智難”，“難”讀為“戁”，其意理解為“畏懼” [35]，與清華簡(jiǎn)《蟋蟀》“是惟良士之懼”同，上文我們已經(jīng)指出，“作歌一終”的“作”意為演奏，而不是創(chuàng)作，周公并非《詩(shī)經(jīng)·蟋蟀》的作者，這樣劉先生以清華簡(jiǎn)《蟋蟀》樂(lè)詩(shī)于古無(wú)征，懷疑其晚出的說(shuō)法是不能成立的。

    劉成群先生結(jié)合戰(zhàn)國(guó)時(shí)代特點(diǎn)及楚地《詩(shī)》學(xué)傳布，懷疑清華簡(jiǎn)《耆夜》晚出，他說(shuō)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期社會(huì)模式變革中孕育出來(lái)的知識(shí)階層極盡“私相綴續(xù)”之能事，清華簡(jiǎn)《耆夜》是戰(zhàn)國(guó)儒士進(jìn)行“編織情節(jié)”運(yùn)作的結(jié)果，其目的就是為了尊隆文、武、周公，以抵消來(lái)自其他學(xué)派非議圣賢、否定周制的巨大壓力[36]。

清儒顧炎武在談到春秋、戰(zhàn)國(guó)社會(huì)風(fēng)俗差異時(shí)說(shuō)：“春秋時(shí)猶尊禮重信，而七國(guó)則絕不言禮與信矣；春秋時(shí)猶宗周王，而七國(guó)則絕不言王矣；春秋時(shí)猶嚴(yán)祭祀、重聘享，而七國(guó)則無(wú)其事矣；春秋時(shí)猶論宗姓氏族，而七國(guó)則無(wú)一言及之矣；春秋時(shí)猶宴會(huì)賦詩(shī)，而七國(guó)則不聞矣?！?A title="" href="#_edn37" name=_ednref37>[37]《左傳》引《詩(shī)》次數(shù)277次[38]，襄公40次，昭公54次，定公四次，哀公3次，昭公以后，周道衰微，歌詩(shī)浸壞，聘問(wèn)歌詠不行于列國(guó)，貴族間已很少賦詩(shī)以附庸風(fēng)雅，一時(shí)代有一時(shí)代的文化風(fēng)格，偽托也需要一定的材料基礎(chǔ)和社會(huì)環(huán)境，不能完全向壁虛構(gòu)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，邦無(wú)定交，諸侯無(wú)信，飲酒賦詩(shī)的禮樂(lè)環(huán)境已不復(fù)存在，清華簡(jiǎn)《耆夜》是流傳到楚地的抄本，并不是楚人所作，因此清華簡(jiǎn)《耆夜》武王、周公賦詩(shī)場(chǎng)景出于戰(zhàn)國(guó)楚人偽托的可能性并不大。

學(xué)者單純從清華簡(jiǎn)《耆夜》某一點(diǎn)內(nèi)容出發(fā)，對(duì)它斷代是很危險(xiǎn)的，必須綜合考慮《耆夜》竹簡(jiǎn)內(nèi)容、形制及先秦《尚書(shū)》傳流等各種因素，才能對(duì)它的成書(shū)年代有一個(gè)較為準(zhǔn)確的估價(jià)。清華簡(jiǎn)《耆夜》說(shuō)“周公叔旦為命”，從周公致詩(shī)勸酒來(lái)看，“命”在飲至禮上為勸酒的職位，正與《尚書(shū)·金縢》周公“仁若考能，多材多藝”對(duì)應(yīng)。周公作《尚書(shū)·酒誥》，告誡百官“克用文王教，不腆于酒”，要勤勞王家，恭儉惟德，力戒淫逸，周公致政后，恐成王壯，荒淫政事，作《尚書(shū)·無(wú)逸》，勉勵(lì)成王要“治民祗懼，不敢荒寧”，《史記·魯周公世家》記載周公“一沐三捉發(fā)，一飯三吐哺”，說(shuō)他攝政時(shí)，從不荒淫政事、怠于職守。清華簡(jiǎn)《耆夜》周公賦《蟋蟀》旨意是“樂(lè)而毋荒”，意為享樂(lè)以禮，不要過(guò)度沉溺，與《尚書(shū)》、《史記》中周公恭于勤政的圣王形象是非常一致的。

在竹書(shū)分類中，有兩個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)，一是形制，二是內(nèi)容。清華簡(jiǎn)《程寤》、《皇門(mén)》、《祭公顧命》文本內(nèi)容見(jiàn)于今本《逸周書(shū)》，《程寤》簡(jiǎn)長(zhǎng)44.5厘米，《皇門(mén)》、《祭公顧命》簡(jiǎn)長(zhǎng)45厘米，清華簡(jiǎn)《耆夜》簡(jiǎn)長(zhǎng)45厘米，其簡(jiǎn)長(zhǎng)、形制與《皇門(mén)》等篇非常相近。

《逸周書(shū)·大開(kāi)武》說(shuō)“維王一祀二月，王在酆”，所記之事正值武王即位之年，按照武王即位未嘗改元的說(shuō)法，清華簡(jiǎn)《耆夜》所記“武王八年”正是這一年?！洞箝_(kāi)武》篇說(shuō)“王在酆”，酆京在灃水西，清華簡(jiǎn)《耆夜》飲至禮的地點(diǎn)正是鎬京文太室，鎬京在灃水東，清華簡(jiǎn)《耆夜》與《逸周書(shū)·大開(kāi)武》武王活動(dòng)的范圍可以對(duì)應(yīng)。《逸周書(shū)·大開(kāi)武》周公說(shuō)：“淫樂(lè)破德，德不純，民乃失常。”陳逢衡云：“淫，過(guò)也?！?A title="" href="#_edn39" name=_ednref39>[39]周公認(rèn)為，過(guò)度的安樂(lè)會(huì)損害君子的道德，君子道德不純美，百姓就會(huì)失去常性。清華簡(jiǎn)《耆夜》說(shuō)“康樂(lè)而毋荒”，意指享樂(lè)而不過(guò)度、不違禮，清華簡(jiǎn)《耆夜》與《逸周書(shū)·大開(kāi)武》對(duì)周公政治思想論述相同?！兑葜軙?shū)·大開(kāi)武》說(shuō)“天降寤于程，程降因于商，商今生葛，葛右有周”，內(nèi)容見(jiàn)于清華簡(jiǎn)《程寤》，因此，清華簡(jiǎn)《耆夜》與《逸周書(shū)·大開(kāi)武》、清華簡(jiǎn)《程寤》篇是一組內(nèi)容密切關(guān)聯(lián)的文獻(xiàn)。

清華簡(jiǎn)《耆夜》文中“邵公奭、畢公高”見(jiàn)于《逸周書(shū)·和寤》篇，《明明上帝》一詩(shī)見(jiàn)于《逸周書(shū)·世俘》篇，作《明明》[40]，畢公是伐耆的主將，武王是當(dāng)時(shí)在位的君主，周公只是謀劃，論功績(jī)，周公不如畢公，論地位，周公明顯不如武王，但在清華簡(jiǎn)《耆夜》中，周公卻成為故事的主角，在這主角、配角的置換中，其尊崇周公的傾向與《逸周書(shū)》中的《酆?！?、《寤儆》篇非常接近。鑒于《耆夜》竹簡(jiǎn)形制、內(nèi)容及尊崇周公的思想主旨與《逸周書(shū)》密切關(guān)聯(lián)，我們懷疑清華簡(jiǎn)《耆夜》很可能是先秦《逸周書(shū)》的佚篇。

傳世文獻(xiàn)是出土文獻(xiàn)的時(shí)代坐標(biāo)，《逸周書(shū)》本來(lái)是清華簡(jiǎn)《耆夜》斷代的最好參照，但由于《周書(shū)》和《汲冢周書(shū)》先后亡逸，《逸周書(shū)》由漢到宋，書(shū)中存在很多后人增竄的內(nèi)容[41]，其成書(shū)年代眾說(shuō)紛紜[42]，這是造成清華簡(jiǎn)《耆夜》年代難以準(zhǔn)確判定的重要因素。清華簡(jiǎn)《耆夜》與《逸周書(shū)》的不同之處在于，清華簡(jiǎn)《耆夜》未經(jīng)后人改動(dòng)，北京大學(xué)加速器質(zhì)譜實(shí)驗(yàn)室、第四紀(jì)年代測(cè)定實(shí)驗(yàn)室對(duì)清華簡(jiǎn)無(wú)字殘片進(jìn)行了AMS碳14年代測(cè)定，經(jīng)樹(shù)輪校正的結(jié)果是公元前305±30年，由撰作年代要早于下葬年代，可定清華簡(jiǎn)成書(shū)的下限在戰(zhàn)國(guó)中晚期之際[43]，其成書(shū)下限和郭店簡(jiǎn)非常接近，這為清華簡(jiǎn)《耆夜》的斷代提供了有利的條件。

郭店簡(jiǎn)《緇衣》引《祭公之顧命》云：“毋以小謀敗大作，毋以嬖御息莊后，毋以嬖士息大夫、卿事。”[44]我們知道，《祭公之顧命》為今本《逸周書(shū)》的篇章，郭店簡(jiǎn)《緇衣》所引其他篇章，如《甫刑》、《君奭》等，無(wú)一例外皆屬今本《尚書(shū)》，廖名春先生據(jù)此認(rèn)為，《逸周書(shū)》許多篇目本來(lái)就是先秦《尚書(shū)》的一部分[45]。

但廖說(shuō)尚存一點(diǎn)疑問(wèn)，一是古書(shū)重文現(xiàn)象多見(jiàn)，不同古書(shū)會(huì)收有相同篇目，能否以一篇《祭公之顧命》推論《逸周書(shū)》七十一篇的情況？清華簡(jiǎn)除《尹至》、《尹誥》、《傅説之命》等篇屬于《尚書(shū)》篇目外，它還存有《祭公之顧命》、《程寤》、《皇門(mén)》三篇，皆是今本《逸周書(shū)》篇目，它們簡(jiǎn)長(zhǎng)45厘米，與清華簡(jiǎn)《尹至》、《尹誥》等篇形制相同，郭店簡(jiǎn)《緇衣》只能證明《祭公之顧命》一篇屬于先秦《尚書(shū)》，而清華簡(jiǎn)證明今本《逸周書(shū)》中《祭公之顧命》、《程寤》、《皇門(mén)》三篇皆與先秦《尚書(shū)》并存，清華簡(jiǎn)與郭店簡(jiǎn)《緇衣》成書(shū)時(shí)間接近，二者相互印證，可知戰(zhàn)國(guó)中期左右，《逸周書(shū)》與《尚書(shū)》尚未分開(kāi)，二者是同源一體的。

《左傳》襄公十三年：“《書(shū)》曰：一人有慶，兆民賴之，其寧維永?！币囊?jiàn)今本《尚書(shū)·呂刑》。《左傳》襄公十一年又說(shuō)：“《書(shū)》曰：居安思危?！币囊?jiàn)于《逸周書(shū)·程典》。《左傳》襄公二十五年：“《書(shū)》曰：慎始而敬終，終以不困。”見(jiàn)于《逸周書(shū)·常訓(xùn)》?！蹲髠鳌芬渡袝?shū)》47次，引《逸周書(shū)》4次[46]，而且把《尚書(shū)》、《逸周書(shū)》都稱作《書(shū)》，名稱相同，證明《左傳》所引《逸周書(shū)》其實(shí)是保存在《尚書(shū)》之內(nèi)，都屬于先秦《書(shū)經(jīng)》。魯襄公在位的年代是公元前572-542年，郭店簡(jiǎn)《緇衣》成書(shū)于子思及其弟子時(shí)代（約公元前438-402年），清華簡(jiǎn)成書(shū)的下限在公元前305±30年，可知至少?gòu)拇呵镏衅诘綉?zhàn)國(guó)中晚期，《逸周書(shū)》一直保存于《尚書(shū)》之內(nèi)，兩者是一本書(shū)，而不是兩本書(shū)。

《左傳》文公二年：“狼瞫曰：《周志》有之：‘勇則害上，不登于明堂?！倍旁プ⒃唬骸啊吨苤尽?，周書(shū)也。”[47]《四庫(kù)總目提要》卷五十說(shuō)：“然《左傳》引《周志》“勇則害上，不登於明堂”，又引《書(shū)》“慎始而敬終，終乃不困”，又引《書(shū)》“居安思危”，又稱“周作九刑”，其文皆在今《書(shū)》（《逸周書(shū)》）中?！倍蓬A(yù)及四庫(kù)館臣皆注意到《左傳》文公二年引《周志》見(jiàn)于《逸周書(shū)·大匡》，因此《逸周書(shū)》與《尚書(shū)》一體并存的時(shí)間可以進(jìn)一步確定為春秋文公時(shí)期（約公元前626-609年）至戰(zhàn)國(guó)中晚期。從春秋文公時(shí)期至戰(zhàn)國(guó)中期，《逸周書(shū)》與《尚書(shū)》一體并存，且清華簡(jiǎn)未經(jīng)后儒改編，清華簡(jiǎn)《耆夜》作為《逸周書(shū)》的佚篇，其成書(shū)的下限應(yīng)在春秋時(shí)期文公之前。

關(guān)于清華簡(jiǎn)《耆夜》成書(shū)的上限，清華簡(jiǎn)《耆夜》說(shuō)：“武王八年，征伐耆，大戡之，還，乃飲至于文大室。”“大室”一詞在殷墟卜辭中已經(jīng)出現(xiàn)，但西周早、中期金文多稱“大室”，很少見(jiàn)“文大室”，《伊簋》：“王各穆大室?！保ā都伞?/SPAN>8.4287）[48]穆大室即穆王太廟，“文大室”是指文王大廟，文大室與穆大室稱法非常接近，而《伊簋》的時(shí)代是西周晚期，由文大室可知清華簡(jiǎn)《耆夜》產(chǎn)生的時(shí)代不會(huì)太早。《禮記大傳》說(shuō)滅商后，武王追封太王、文王，在武王伐耆國(guó)在滅商之前，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有“文王”這一謚號(hào)?！秴问洗呵铩す艠?lè)》說(shuō)：“六師未至，以銳兵克之於牧野。歸，乃薦俘馘于京太室?！薄秴问洗呵铩访鞔_記載武王滅紂后，把俘虜獻(xiàn)于“京太室”，而不是“文太室”，由“文太室”可證清華簡(jiǎn)《耆夜》是出于后人的追述。

清華簡(jiǎn)《耆夜》文句古樸典雅，但與《尚書(shū)》詰屈聱牙的風(fēng)格尚有距離，《尚書(shū)·酒誥》說(shuō)“湎于酒”，“祀茲酒”，《尚書(shū)》多單稱“酒”，而《耆夜》稱美酒為“旨酒”，用合成詞“飲酒”，而“飲酒”一詞不見(jiàn)于《尚書(shū)》?！渡袝?shū)》用“今”，清華簡(jiǎn)《耆夜》用“今夫”，《尚書(shū)》中《大禹謨》、《咸有一德》、《蔡仲之命》用“和”，《尚書(shū)·禹貢》用“同”，《尚書(shū)》未見(jiàn)“和同”聯(lián)用，清華簡(jiǎn)《耆夜》說(shuō)“庶民和同”，“和同”聯(lián)用。《尚書(shū)》多單音詞，清華簡(jiǎn)《耆夜》多復(fù)音詞，從漢語(yǔ)單音詞發(fā)展至雙音詞的規(guī)律看，清華簡(jiǎn)《耆夜》成書(shū)年代當(dāng)晚于《尚書(shū)》。

陳致先生認(rèn)為金文在西周中期以后，才普遍出現(xiàn)了四言韻語(yǔ)，清華簡(jiǎn)《樂(lè)詩(shī)》用韻比較成熟，詩(shī)句比較規(guī)范，應(yīng)是西周晚期或以后的作品[49]。但金文只是當(dāng)時(shí)社會(huì)文獻(xiàn)的一部分，不是全部，其實(shí)西周四言韻語(yǔ)的出現(xiàn)是非常早的，《孔子家語(yǔ)·冠頌》記載成王加冠辭：“令月吉日，王始加元服。去王幼志，心（服）袞職，欽若昊命，六合是式。率爾祖考，永永無(wú)極。此周公之制也?！薄秲x禮·士冠禮》記錄了古代貴族男子二十歲加冠的祝辭，始加，祝曰：“令月吉日，始加元服。棄爾幼志，順爾成德。壽考惟祺，介爾景福?！?/SPAN>《說(shuō)苑·修文》作：“令月吉日，加子元服。去爾幼志，慎爾成德。”《儀禮·士冠禮》、《說(shuō)苑·修文》與《孔子家語(yǔ)·冠頌》始加祝辭內(nèi)容接近，用語(yǔ)稍有不同，證明《孔子家語(yǔ)·冠頌》等書(shū)所記冠辭的可信性，而《孔子家語(yǔ)·冠頌》明確說(shuō)成王冠辭出于周公，可知其時(shí)代當(dāng)在周初。

《儀禮·士冠禮》再加冠辭曰：“吉日令辰，乃申?duì)柗?。敬爾威儀，淑慎爾德。眉?jí)廴f(wàn)年，永受胡福?！比庸谵o曰：“以歲之正，以月之令，咸加爾服。兄弟具（俱）在，以成厥德。黃耈無(wú)疆，受天之慶?！边@些皆為四言韻語(yǔ)。今本《竹書(shū)紀(jì)年》記載：“(康王)三年，定樂(lè)歌?！币陨现T例說(shuō)明在康王之前，已有四言韻語(yǔ)文體的存在。

由于四言韻語(yǔ)長(zhǎng)期在祝史中間流傳，成為程式化的套語(yǔ)，反而不易確定清華簡(jiǎn)《耆夜》年代，但陳先生啟發(fā)我們，語(yǔ)言雖不斷變化，但在較長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)普通詞匯的實(shí)用則具有相對(duì)穩(wěn)定性，金文有明確的時(shí)間斷代，我們將清華簡(jiǎn)《耆夜》普通詞匯與西周、春秋金文對(duì)比，則會(huì)大致確定清華簡(jiǎn)《耆夜》的成書(shū)年代。

我們將對(duì)比的結(jié)果分為三個(gè)時(shí)期，見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期金文的，如“和同”見(jiàn)于《𧊒壺》，“康樂(lè)”見(jiàn)于《令狐君嗣子壺》，我們又查閱傳世文獻(xiàn)，“和同”見(jiàn)于《左傳》成公十六年，為春秋時(shí)期語(yǔ)，“康樂(lè)”為《墨子·明鬼》引用《武觀》語(yǔ)[50]，其出現(xiàn)時(shí)代自然更早，因此不能把和同、康樂(lè)出現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，作為清華簡(jiǎn)《耆夜》成書(shū)的下限。

清華簡(jiǎn)《耆夜》見(jiàn)于西周早期金文只有4次，分別是飲至、征伐、無(wú)疆、大室，而見(jiàn)于西周中晚期和春秋時(shí)期金文的，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)就有20多次[51]。我們還發(fā)現(xiàn)一些和清華簡(jiǎn)《耆夜》類似的金文詞語(yǔ)，如萬(wàn)年無(wú)疆[52]，多見(jiàn)于西周中晚期、春秋時(shí)期，很少有早于西周中期的，可知清華簡(jiǎn)《耆夜》并非周初文獻(xiàn)，同時(shí)結(jié)合上面所論《耆夜》成書(shū)的時(shí)間下限，我們認(rèn)為，清華簡(jiǎn)《耆夜》很可能成書(shū)于西周中晚期至春秋前段。

清華簡(jiǎn)《耆夜》：“郘上甫(父)命為司政（正），監(jiān)飲酒。”西周時(shí)期管理酒政的官員有萍氏、司虣和酒正，皆不稱司正，清華簡(jiǎn)《耆夜》記載姜尚為司正，負(fù)責(zé)監(jiān)酒，酒監(jiān)見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)·賓之初筵》“既立之監(jiān)，或佐之史”，而《賓之初筵》為衛(wèi)武公（約公元前853-758年）時(shí)期的詩(shī)歌，也可作為我們上述論證的旁證。

《史記·周本紀(jì)》記載周公卒后，成王說(shuō)：“昔周公勤勞王家，惟予幼人弗及知。今天動(dòng)威以彰周公之德，惟朕小子其迎，我國(guó)家禮亦宜之?！痹谥芄抡赏踔?，成王受管叔、蔡叔流言影響，對(duì)周公心存疑忌，而對(duì)周公尊崇的思潮當(dāng)起于周公攝政七年、致政成王之后，清華簡(jiǎn)《耆夜》以周公為中心，盛贊周公之德，《耆夜》的撰作很可能是周公去世后尊崇周公思潮的反映。

綜上所述，“二次戡黎說(shuō)”只注意到今本《竹書(shū)紀(jì)年》有文王、武王都曾戡黎的記載，但卻忽視了今本《竹書(shū)紀(jì)年》與清華簡(jiǎn)《耆夜》武王戡黎時(shí)間的不同，清華簡(jiǎn)《耆夜》與《史記》、《逸周書(shū)》、今本《竹書(shū)紀(jì)年》在紀(jì)年問(wèn)題上仍存在尖銳矛盾，“武王八年戡黎”作為孤證，不能遽然為學(xué)界所采信。清華簡(jiǎn)《耆夜》“作”字不能理解為創(chuàng)作，而是指演奏，周公見(jiàn)蟋蟀闖進(jìn)來(lái)，演奏《蟋蟀》三章，不能據(jù)此推定周公是《蟋蟀》詩(shī)的作者。清華簡(jiǎn)《耆夜》并非周初文獻(xiàn)，它的性質(zhì)和《逸周書(shū)》最為近似，由《左傳》襄公時(shí)期已將《逸周書(shū)》與《尚書(shū)》并稱，結(jié)合清華簡(jiǎn)《耆夜》與西周、春秋金文對(duì)比，可知清華簡(jiǎn)《耆夜》很可能成書(shū)于西周中晚期至春秋前段。