| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
清華簡(jiǎn)補(bǔ)釋四則
（首發(fā)）
劉洪濤
北京大學(xué)中文系
提要 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》的釋文十分精審，但偶爾也有釋寫(xiě)不準(zhǔn)確之處，例如本文所討論的“鬼”、“害”、“惠”、“
”四字。造成這種失誤的重要原因之一，是整理者在寫(xiě)釋文的時(shí)候沒(méi)有充分注意古文字的形體特點(diǎn)。本文想藉此引起學(xué)術(shù)界的重視，在釋寫(xiě)古文字的時(shí)候一定要注意形體特點(diǎn)。
關(guān)鍵詞 鬼 害 惠 
形體特點(diǎn)
《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》的釋文十分精審，[1] 但偶爾也有釋寫(xiě)不準(zhǔn)確之處。造成這種失誤的重要原因之一，是整理者在寫(xiě)釋文的時(shí)候沒(méi)有充分注意古文字的形體特點(diǎn)。本文所討論的“鬼”、“惠” 、“害”和“
”四字，都屬于這種情況。
一、釋“鬼”
《金縢》12號(hào)與《祭公之顧命》15號(hào)有下揭二字：
整理者分別釋為“畏”和“
”。按前一字與后一字的右上旁寫(xiě)法完全相同，應(yīng)該是同一個(gè)字。整理者的釋寫(xiě)不同，必有一誤。我們認(rèn)為后一種釋法是正確的，所謂“畏”應(yīng)改釋為“鬼”。我們知道，古文字“人”字形有時(shí)會(huì)變作“
”字形，是在“人”字形的右側(cè)豎筆上加一點(diǎn)或一短橫，又在字形底部加一長(zhǎng)橫而成。[2] 例如下引“年”、“虎”二字：
《集成》4229 
《集成》4632 
《集成》9730
上博《三德》18號(hào) 
上博《采風(fēng)曲目》4號(hào) 
上博《柬大王泊旱》5號(hào)
古文字“鬼”下部作“人”字形，或在所從“人”字形的豎筆上加一短橫，與上引“年”、“虎”二字的第二形同例。例如：
上博《恒先》3號(hào)
清華簡(jiǎn)《皇門(mén)》8號(hào)“畏”字所從之“鬼”的豎筆上也加有一短橫，作下引之形：
《金縢》12號(hào)之字當(dāng)是在《恒先》3號(hào)“鬼”字的基礎(chǔ)上，在字形底部再加一橫畫(huà)羨符而成，與上引“年”、“虎”二字的第三形同例。所以，這個(gè)字應(yīng)該就是“鬼”字的異體。[3]
《金縢》12號(hào)“今皇天動(dòng)鬼，以彰公德”，今本《尚書(shū)·金縢》與之對(duì)應(yīng)的文字作“今天動(dòng)威，以彰周公之德”，簡(jiǎn)文“鬼”字應(yīng)從今本讀為“威”。整理者雖然把此字誤釋為“畏”，但讀為“威”還是正確的。上博竹簡(jiǎn)《民之父母》8號(hào)“亡聲之樂(lè)，
我遲遲”，11號(hào)“亡體之禮，
我遲遲”，[4] 今本《禮記·孔子閑居》與“我”對(duì)應(yīng)的文字都作“威儀”?！?/SPAN>”為《說(shuō)文》“鬼”字的古文，可證“鬼”可以用作“威”。
《祭公之顧命》15號(hào)“天子，丕則
言哉”，今本《逸周書(shū)·祭公》與之對(duì)應(yīng)的文字作“天子，我不則寅哉寅哉”，整理者據(jù)之讀為“寅”，引《爾雅·釋詁》訓(xùn)為敬。其說(shuō)可從。據(jù)此，“”字應(yīng)分析為從“鬼”、“
”聲，是夤敬之“夤”的專(zhuān)字?！都伞?/SPAN>4190號(hào)陳
簋蓋銘“恭（夤）鬼神”，《論語(yǔ)·雍也》“敬鬼神而遠(yuǎn)之”，是說(shuō)對(duì)鬼神應(yīng)該采取敬畏的態(tài)度，所以表示夤敬義的“寅（夤）”可以用“鬼”作為意符。聲符“”也見(jiàn)于齊系金文陳
簋蓋銘和陳侯因
敦銘，前者從“血”，后者從“ 皿”，皆用作夤敬之“夤”。[5] 我們認(rèn)為，從“血”的寫(xiě)法是正體，從“皿”的寫(xiě)法是省寫(xiě)，與古文字“盟”所從之“血”省作“皿”同例。“盟”字從“血”表現(xiàn)的是歃血為盟，是一種宗教儀式，故其字或?qū)懽鲝摹笆尽薄?/SPAN>[6] “”字從“血”，應(yīng)該取意于歃血時(shí)對(duì)鬼神的誠(chéng)敬，所以其字也應(yīng)該是夤敬之“夤”的異體。夤敬之“夤”字既以“血”為意符，又以“鬼”為意符，跟“盟” 字既以“血”為意符，又以“示”為意符相近。
附帶談一下上博竹簡(jiǎn)《子羔》 11號(hào)下引之字的釋讀：
此字凡二見(jiàn)，根據(jù)文義應(yīng)是懷孕、妊娠一類(lèi)的意思。[7] 陳劍先生把此字釋為“
”，讀為“娠”。[8] 徐在國(guó)先生釋為“眡（視）”，讀為“帝”。[9] 黃德寬先生認(rèn)為是“懷”字的訛寫(xiě)。[10] 李學(xué)勤先生釋為“
”，認(rèn)為從“土”從“褢”省，讀為“懷”。[11] 張桂光先生釋為“褢”，認(rèn)為上旁是“衣”的上半，下邊一橫為“衣”的下旁之變，中間是“鬼”字，也讀為“懷”。[12] 根據(jù)《子羔》4號(hào)的“虎”字，可知此字下旁的下部也是“”字形。“”字形除上文所說(shuō)可由“人”字形變來(lái)外，還可由“土”字形加一撇筆變來(lái)。[13] 陳、李二位先生認(rèn)為是由“土”字形變來(lái)。按此字下旁的上部與上引《恒先》3號(hào)、《金縢》12號(hào)的“鬼”字所從鬼頭寫(xiě)法完全相同，下部“”字形與《金縢》12號(hào)“鬼”字下部作“”字形也相同，可證應(yīng)釋為“鬼”，其下部所從“”字形是由“人”字形變來(lái)的。上旁作“宀”字形，可能就是“宀”字，也可能如張桂光先生所說(shuō)，是“衣”字的上半。考慮到古文字“衣”皆省略上半而保留下半以及《璽匯》1110號(hào)有“
”字，這里釋寫(xiě)作“”?！?/SPAN>”從“鬼”聲，應(yīng)從黃、李、張三位先生讀為“褢（懷）”?！稘h書(shū)·外戚傳》“將相大臣褢誠(chéng)秉忠，唯義是從”，顏師古注：“褢，古懷字?！?/SPAN>
二、釋“害”、“憲”
《尹誥》2號(hào)、《尹至》3號(hào)、《皇門(mén)》4號(hào)和13號(hào)有下揭三字：
整理者分別釋寫(xiě)為“
”、“
”和“
”。按上博竹簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》7、10號(hào)有一個(gè)一般釋為“害”的字，作下引之形：[14]
馮勝君先生指出：“‘
’字在甲骨文及楚帛書(shū)中均讀為傷害之‘害’……由于‘害’與‘’音、義皆近，所以其字形亦受‘’字的影響，如上引第七號(hào)簡(jiǎn)中的‘害’字，其上就從‘
’之訛形，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)應(yīng)該隸定為‘
’?！?/SPAN>[15] 吳振武先生同意馮先生的看法，并進(jìn)一步認(rèn)為這種寫(xiě)法的“害”字是糅合“”、“害”兩個(gè)可以經(jīng)常通假的字形而成的。[16] 其說(shuō)可從。下引二字所從的“害”也是這種寫(xiě)法，應(yīng)分別嚴(yán)格隸定為“
”和“”：
上博《中弓》20號(hào)
郭店《尊德義》38、23號(hào)
整理者把清華簡(jiǎn)上揭三字分別釋為“”、“” 和“”，應(yīng)該也認(rèn)為其字是糅合“”、“害”二字而成的。按其說(shuō)非是。清華簡(jiǎn)的這三個(gè)字跟上引《中弓》、《尊德義》“”、“”二字的上部差別很大，不大可能是同一個(gè)字。從所謂“”的第一形來(lái)看，其字右上所從為一橫畫(huà)，只是在收筆的時(shí)候有一個(gè)回鋒的動(dòng)作。古文字在書(shū)寫(xiě)橫畫(huà)時(shí)經(jīng)常有向右下拽筆的情況，原因就在于此。所謂“”的第二形亦是如此。只有所謂“”和所謂“”上部所從變作弧形筆畫(huà)，才跟《中弓》、《尊德義》等所從的“”有些相近之處。但這兩個(gè)字上部所從的弧形筆畫(huà)都沒(méi)有穿透豎筆，二者的區(qū)別還是很明顯的。
包山楚簡(jiǎn)“㝬”字習(xí)見(jiàn)，有以下幾種寫(xiě)法：
（1）
47號(hào) 
85號(hào)
（2）
163號(hào) 
165號(hào)
（3）
75號(hào) 
169號(hào)
第（1）組字所從之“害”與所謂“”的第一形相當(dāng)，第（2）組字所從之“害”與所謂“”和所謂“”相當(dāng)（所謂“”的第二形也可以歸入此類(lèi)），而第（3）組字所從之“害”則是把弧形筆畫(huà)與“宀”字形的左筆連寫(xiě)的結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，如果把“宀”字形的右筆同下面的筆畫(huà)也連筆，就會(huì)變成下引的寫(xiě)法：
郭店《老子》丙4號(hào)
上博《柬大王泊旱》13號(hào)
有學(xué)者把后一形也隸定為“”，[17] 是不正確的。追根溯源，這種寫(xiě)法的“害”右上所從的筆畫(huà)原應(yīng)該是一橫畫(huà)或一斜畫(huà)。
古文字有在“
”形筆畫(huà)上加一橫畫(huà)或斜畫(huà)羨筆的情況。例如：[18]
西：
《集成》4289 
《集成》10361
角： 
《合集》20533 
上博《三德》10號(hào)
昷： 
《近出》69 
《近出》60
𣪘: 
《集成》4219 
《集成》4220
墨: 
楚帛書(shū)甲篇5行 
郭店《窮達(dá)以時(shí)》7號(hào)“
”
這種筆畫(huà)所加的一橫畫(huà)或一斜畫(huà)往往會(huì)變作弧形筆畫(huà)。例如：
角：
《曾侯乙墓》圖版二六三.3
昷：
《集成》2766.1 
曾侯乙墓竹簡(jiǎn)98號(hào)“煴”
韔：
《集成》4302 
曾侯乙墓竹簡(jiǎn)67號(hào)
箙：
曾侯乙墓竹簡(jiǎn)26號(hào)
殷墟花園莊東地甲骨161號(hào)中有下引之字：
左旁從“皿”。右旁象傾側(cè)之人形，舊有“夨”、“夭”、“吳”字初文等釋法。[19] 2001年曲沃北趙晉侯墓地114號(hào)墓發(fā)掘出土的叔虞方鼎銘文中用作叔虞之“虞”的字正作此（《文物》2001年第8期第9頁(yè)），“虞”從“吳”得聲，可證釋為“吳”字初文的說(shuō)法是正確的。因此，此字應(yīng)該釋寫(xiě)作“
”。長(zhǎng)沙子彈庫(kù)戰(zhàn)國(guó)楚帛書(shū)甲篇5、7行有下引之字：
這個(gè)字左旁從“血”，右旁過(guò)去也有不同釋法。古文字“血”作為偏旁，當(dāng)“皿”字形中的一點(diǎn)起主要表意作用時(shí)，就代表“血”字，不起主要表意作用時(shí)，就代表“皿”字。楚帛書(shū)此字所從的“血”代表“皿”字。其右旁主體作 “大”字形，唯右上多出一橫畫(huà)?！按蟆弊中蔚纳喜扛?/SPAN>”形筆畫(huà)的上部相似，因此這一橫畫(huà)應(yīng)該也是羨符。[20] 我們認(rèn)為，其字與上引花園莊東地甲骨之字應(yīng)該是同一個(gè)字，右旁是“吳”字初文之變。[21] 因此，楚帛書(shū)之字也應(yīng)該釋寫(xiě)作“
”。
上引“㝬”字在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期還有一種異體，見(jiàn)于楚王孫誥編鐘（《近出》60～85）：
劉釗先生把右旁釋為“夭”。[22] 按劉先生所說(shuō)的“夭”，即本文所說(shuō)的“吳”字初文。甲骨文“吳”字除上引“”字右旁的寫(xiě)法外，還有下引之寫(xiě)法：
《合集》16846 
《合補(bǔ)》1120
可見(jiàn)劉先生把它們看作同一個(gè)字是很有道理的，其字右旁可能是“吳”字初文。不過(guò)也存在另一種可能，此旁仍是“夫”字，它是由類(lèi)似楚帛書(shū)“”字所從之“吳”寫(xiě)法的“夫”字變來(lái)的。這種寫(xiě)法的“夫”字見(jiàn)于新蔡葛陵楚簡(jiǎn)乙一6號(hào)：
“夫人”合文
上引楚帛書(shū)“
”所從之“吳”已經(jīng)變作頭部不傾側(cè)之形，寫(xiě)法與“夫”字相近。王孫誥鐘銘文“㝬”字所從之 “夫”作頭部?jī)A側(cè)之形，大概也只是一種不具區(qū)別作用的筆勢(shì)變化，因而造成二字形體的混同。從“㝬”字一般都從“夫”和上述寫(xiě)法的“吳”不見(jiàn)于兩周文字來(lái)看，其字從“夫”的可能性比較大。由此可見(jiàn)，“夫”、“吳”等所從的“大”字形筆畫(huà)可以有跟“”形筆畫(huà)完全相同的變化。
“宀”字形與“”形、“大”字形的上部寫(xiě)法相近，因而也可以也有相同的變化。例如下引的“免”字：
曾侯乙墓竹簡(jiǎn)28號(hào) 
曾侯乙墓竹簡(jiǎn)129號(hào)[23]
見(jiàn)于《尹誥》、《尹至》和《皇門(mén)》的這三個(gè)字上部從“宀”，與上引“免”字同例，所以其右上的筆畫(huà)也應(yīng)該是贅加的羨畫(huà)。因此，我們所討論的這三個(gè)字，前一字應(yīng)釋為“害”；后二字一個(gè)從“心”從“害”，一個(gè)從“心”從“
”，都應(yīng)該是“憲（憲）”字的異體。
《尹誥》2號(hào)“今后害不監(jiān)”，《尹至》3號(hào)“憲今東祥不章”，整理者把“害”與“憲”都讀為“胡” ，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)都讀為“曷”。[24] 按后說(shuō)更優(yōu)。《皇門(mén)》4號(hào)“王用有監(jiān)，多憲政命”，13號(hào)“皆卹爾邦，假余憲”，整理者據(jù)今本《逸周書(shū)·皇門(mén)》讀為“憲”。其說(shuō)可從?，F(xiàn)在知道這兩個(gè)字就是“憲”字的異體，說(shuō)明簡(jiǎn)本與今本的文字是完全一致的。
三、釋“惠”
《皇門(mén)》3、4、5、9、12號(hào)有一個(gè)字凡五見(jiàn)，我們選取一個(gè)字形作為代表：
整理者把此字釋寫(xiě)為“
”，一六六頁(yè)注〔一二〕說(shuō)：
字今本皆作“助”。李學(xué)勤云：“金文
字均為協(xié)助之義，見(jiàn)何尊、禹鼎等器?！保ā对囌摱掖迩嚆~器群》，《新出青銅器研究》，一九九○年，第九十八——一○五頁(yè)），黃天樹(shù)則將
字釋作“叀”，訓(xùn)為助（《禹鼎銘文補(bǔ)釋》，見(jiàn)張光裕、黃德寬主編《古文字學(xué)論稿》，安徽大學(xué)出版社，二○○八年）。字所從與此字相類(lèi)。
一六七頁(yè)注〔一九〕又說(shuō)：
，讀為“助”，見(jiàn)上注〔一二〕。
按整理者把此字所從跟金文“叀 ”字聯(lián)系起來(lái)，看作一字之異體，是非常正確的。但不知為何不從釋“叀”的意見(jiàn)，反而根據(jù)今本《逸周書(shū)·皇門(mén)》把此字釋讀為“助”?！痘书T(mén)》8號(hào)“不肯惠聽(tīng)亡辠之辭”的“惠”字作下引之形：
所從之“叀”跟常見(jiàn)的“叀”字寫(xiě)法相同，但跟此字所從字形差別較大。整理者沒(méi)有把此字釋為從“叀”，大概就是出于這個(gè)原因。
我們知道，古文字中一個(gè)字的簡(jiǎn)體寫(xiě)法與繁體寫(xiě)法有時(shí)差別很大。8號(hào)“惠”字所從之“叀”是簡(jiǎn)體的寫(xiě)法，我們所討論之字所從應(yīng)是繁體的寫(xiě)法，不能因?yàn)槎中误w差別較大，就否定它們是同一個(gè)字。《說(shuō)文》心部：
，仁也。從心，從叀。
，古文惠，從芔。
“惠”字正篆寫(xiě)法與簡(jiǎn)文8號(hào)“惠”字形近，而古文所從之“叀”與金文“
”字形近，舊把金文此字釋為“叀”，最重要的證據(jù)之一就是《說(shuō)文》古文“惠”字的寫(xiě)法?？梢?jiàn)舊說(shuō)是可信的，不能輕易否定。
簡(jiǎn)體“叀”字跟繁體“叀”字的差別在于，前者從一個(gè)“屮”字形，后者從三個(gè)“屮”字形。這種差別，在商代甲骨文中就已經(jīng)存在，直到漢代文字中仍有孑遺。我們分別舉例如下：
殷商：
《合集》34338 
《合集》31678正
西周：
《集成》1017 
《集成》28315
戰(zhàn)國(guó)：
葛陵楚簡(jiǎn)甲一21號(hào) 
葛陵楚簡(jiǎn)乙四12號(hào)
漢代：
馬王堆漢墓遣策M3·185號(hào) 
馬王堆漢墓遣策M1·158號(hào)
關(guān)于葛陵楚簡(jiǎn)乙四12號(hào)的“惠”字，宋華強(qiáng)先生說(shuō)：
葛陵簡(jiǎn)“惠”字多作
（如甲一5，甲一21，乙一21、23，乙一29、30，零361），而此簡(jiǎn)“惠”字作
，上部所從與“艸”同形。同樣寫(xiě)法的“惠”又見(jiàn)于甲三213，作
。馬王堆漢墓遣策“惠”字作
（M3·185），又作
（M1·158）（參看伊強(qiáng)：《談〈長(zhǎng)沙馬王堆二、三號(hào)漢墓〉遣策釋文和注釋中存在的問(wèn)題》，北京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年5月，第15頁(yè)；《馬王堆三號(hào)漢墓遣策文字考釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第一輯，第344頁(yè)），上部變化情況與葛陵簡(jiǎn)相同。[25]
宋先生所引伊強(qiáng)先生的說(shuō)法如下：
“惠”，睡虎地秦簡(jiǎn)《為政（引按：當(dāng)作“吏”）之道》簡(jiǎn)2寫(xiě)作“
”，馬王堆帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》133行寫(xiě)作“
”，將這兩個(gè)字形所從“叀”上部的“
”與下邊部分?jǐn)嚅_(kāi)，就變成了“”這種寫(xiě)法。因此，簡(jiǎn)185的“葸”應(yīng)釋為“惠”，讀作“蕙”。在小篆和早期隸書(shū)中，“叀”上部的“ ”形，與“屮”寫(xiě)法一致；在作為偏旁用時(shí)，“屮”與“艸”又有通用的情況。加之，簡(jiǎn)文“惠”（蕙）指的是一種草，因此，“
”又可以寫(xiě)成上從“艸”（草）的“”形。
在這段話(huà)的注釋文字中，伊先生對(duì)“”字的來(lái)源又提出另外一種可能 ：
“惠”，《說(shuō)文》古文作“”；《古文四聲韻·去聲·霽韻》引《楚先生碑》作“
”，又引崔希?！蹲牍拧纷鳌?/SPAN>
”、“
”。一號(hào)漢墓簡(jiǎn)158“”上部的“艸”形，有可能是由上引“惠”字上部的“芔”或“卉”形省略而成。雖然在出土戰(zhàn)國(guó)文字和早期隸書(shū)里，“”一類(lèi)寫(xiě)法的“惠”字尚未見(jiàn)到，但“”由“”一類(lèi)字形省略而成的可能仍不能排除。[26]
現(xiàn)在我們?cè)谇迦A簡(jiǎn)中見(jiàn)到“
”一類(lèi)的字形，可證伊先生后說(shuō)是正確的。葛陵楚簡(jiǎn)乙四12號(hào)、馬王堆漢墓遣策M1·158號(hào)等的“惠”字從兩個(gè)“屮”字形，應(yīng)該是把從三個(gè)“屮”字形的“叀”省掉一個(gè)“屮” ，又把“屮”字形筆畫(huà)寫(xiě)斷開(kāi)的結(jié)果。
《皇門(mén)》之字，整理者隸定為“
”是不正確的。因?yàn)椤皡 弊稚隙说摹笆弊中我呀?jīng)相當(dāng)一個(gè)“屮”字形，再加上“卉” 就變成四個(gè)“屮”字形了。這個(gè)字如果作嚴(yán)式隸定，關(guān)于“叀”的部分可以隸定為“
”，如果作寬式隸定，直接隸定作“叀”就可以了。
劉云先生指出，子湯鼎銘文有“
”字，[27] 應(yīng)分析為從“肉”、“叀”聲。因此，《皇門(mén)》之字應(yīng)分析為從“力”、“”聲，是表示助義之“惠”的專(zhuān)字，與“助”字從“力”同例。復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)把此字釋讀為“惠”，[28] 應(yīng)該是正確的。今本《皇門(mén)》作“助”，與助義之“惠 ”是同義關(guān)系，而非音近通用關(guān)系。
四、釋“
”
《皇門(mén)》3、13號(hào)有一個(gè)字凡三見(jiàn)，作下揭之形：
整理者釋寫(xiě)為“
”。我們知道，古文字“爾”與“㐭”存在相訛混的情況。例如：
郭店《老子》甲30號(hào)“爾”
上博《君人者何必安哉》乙本9號(hào)“薾”
上博《君人者何必安哉》甲本9號(hào)“薾”
《陶文圖錄》4·29·2號(hào)“
”
前三字是“爾”訛作“㐭”的例子，后一字是“㐭”訛作“爾”的例子。[29] 其中《君人者何必安哉》甲本9號(hào)“薾”字所從的“爾”與此字下旁寫(xiě)法十分接近，則此字也有可能是從“爾”的。
郭店竹簡(jiǎn)《老子》甲27號(hào)有下引之字：
應(yīng)釋寫(xiě)為“
”，從“賏”從“爾”?！盃枴笔恰盃枴弊值氖?xiě)，則它與《皇門(mén)》之字很可能是一字的異體。今本《老子》、《逸周書(shū)·皇門(mén)》與郭店《老子》、清華簡(jiǎn)《皇門(mén)》3號(hào)之字對(duì)應(yīng)的文字分別作“銳”和“允”?！霸省?、“銳”二字音近古通。例如：《書(shū)·顧命》“一人冕執(zhí)銳”之“銳”，《說(shuō)文》金部“鈗”字下引作 “鈗”?！扳q”從“允”聲。也就是說(shuō)，《皇門(mén)》之字與郭店《老子》之字的讀音很近，它們確為一字之異體。據(jù)此，《皇門(mén)》之字應(yīng)釋為“”。
蘇建洲先生認(rèn)為，《集成》 11341號(hào)四年皋奴戈銘的下揭之字與《皇門(mén)》之字為一字的異體：
其說(shuō)可信。不過(guò)蘇先生把此字釋為“”，則是不正確的。此字也應(yīng)該釋為“”，亦是所從“爾”訛作“㐭”之例。
《璽匯》5357、5358號(hào)有下揭之字：
上旁為“賏”之省，與四年皋奴戈銘之字同例。下旁也應(yīng)當(dāng)是“爾”字。睡虎地秦簡(jiǎn)《為吏之道》33號(hào)有“壐”字：
所從“爾”的下部作“岡”字形。《璽匯》之字下旁的下部作“又”字形，當(dāng)是把“岡”字形的左右兩豎筆省掉的結(jié)果。因此，《璽匯》之字也應(yīng)釋為“”。
趙彤先生曾研究過(guò)郭店《老子》甲 27號(hào)的“”字，認(rèn)為其字從“爾”得聲：
“”字所從的“爾”應(yīng)當(dāng)是聲旁。“爾”字古音一般歸脂部，但是從一些古文字材料來(lái)看可能本屬月部。甲骨文“邇”作“
”，郭店竹簡(jiǎn)《緇衣》簡(jiǎn)43“邇者不惑”，“邇”亦作“”，從“埶”聲。克鼎“柔遠(yuǎn)能邇”，“邇”作“埶”?！皥恕睘橐赡冈虏孔?。 “銳”為以母月部字。以母和疑母一般很少諧聲。但是，《說(shuō)文》“銳”之籀文作“㓹”，“㓹”聲“罽 ”字為見(jiàn)母月部，可見(jiàn)“銳”字與牙喉音有關(guān)。[30]
其說(shuō)可從。因此，“”應(yīng)該是從“爾”得聲的。
關(guān)于“”、“
”的另一個(gè)偏旁“賏”，趙彤先生說(shuō)：
“”字所從的“賏”與《說(shuō)文》訓(xùn)為“頸飾”的“賏”并無(wú)關(guān)系。有兩種可能：一，“賏” 為重“貝”，古文字偏旁重迭與否有時(shí)意義無(wú)別，則“”可能是“賦稅”之“稅”的異體，上引《古文四聲韻》所收的“閱”字（引按：《古文四聲韻》卷五薛韻引《古老子》、《義云章》“閱”字作“
”、“
”）當(dāng)是從“”省聲。二，“賏”也是聲符，“”是個(gè)兩聲字，本義不明，則上引《古文四聲韻》所收的“閱”字當(dāng)是從“賏”聲。 [31]
趙先生傾向于后者。陳劍先生也認(rèn)為這個(gè) “賏”跟“嬰”所從之“賏”沒(méi)有關(guān)系，而是一個(gè)跟“爾/爾”和“銳”音同或音近的字。[32] 其說(shuō)也可從。因此，“
”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)兩聲字，所從“賏”、“爾”二旁皆是聲符。
《皇門(mén)》3號(hào)的文例為“自厘臣至于有分私子，茍克有諒，亡不 
達(dá)，獻(xiàn)言在王所”，今本與“達(dá)”對(duì)應(yīng)的文字作“允通”。13號(hào)的文例為“朕遺父兄眔朕藎臣，夫明爾德，以惠余一人憂(yōu)，毋惟爾身之，皆恤爾邦，假余憲。資告汝元德之行，譬如屬舟，輔余于險(xiǎn)，余于濟(jì)”，今本與前一個(gè)“”對(duì)應(yīng)的字作“暴”，與后一個(gè)“”所在文句對(duì)應(yīng)的文字作“譬若眾田，常扶予險(xiǎn)，乃而予天濟(jì)”，文字皆有訛誤。整理者把“
”釋為“
”，認(rèn)為從“㐭”得聲，把前二者讀為“懔”，引《廣雅·釋詁一》訓(xùn)為敬，把后者讀為“臨”。復(fù)旦讀書(shū)會(huì)從整理者釋?zhuān)J(rèn)為從“賏”得聲，把前者讀為“榮”，把后二者讀為“營(yíng)”。[33] 沈培先生同意復(fù)旦讀書(shū)會(huì)的分析，把前者讀為“敬”，把后二者讀為“儆”。[34] 劉云先生也同意復(fù)旦讀書(shū)會(huì)的分析，從今本《皇門(mén)》與之對(duì)應(yīng)的“允”字出發(fā)，把三者都讀為“進(jìn)”。[35] 唐洪志先生根據(jù)復(fù)旦讀書(shū)會(huì)的分析，把最后者讀為“攖”。[36] 宋華強(qiáng)先生根據(jù)整理者的意見(jiàn)，把最后者讀為“楫”，后又把后二者讀為“屏”，把前者讀為“伻”。[37] 陳劍先生根據(jù)我們的意見(jiàn)把此字釋為“”，把前者和后者讀為“遂”，把中間者讀為“衛(wèi)”。[38] 根據(jù)上文對(duì)“
”字的分析，可知只有劉云先生和陳劍先生的讀法在語(yǔ)音上有根據(jù)。我們同意陳劍先生關(guān)于后二者的意見(jiàn)，但是他把前者讀為“遂”，把“達(dá)”看作同義復(fù)詞，則未必可信。我們認(rèn)為，還是從今本把“”讀為“允”在文意上更優(yōu)一些。根據(jù)孔晁注，“允”當(dāng)訓(xùn)為信，是一個(gè)副詞?！稌?shū)·堯典》“允恭克讓”，偽孔傳：“允，信也?？?，能也?！薄都伞?/SPAN>11666號(hào)攻敔王光劍銘文：“
余允至（鷙），克戕（臧）多攻（功）?！?/SPAN>“ 亡不允達(dá)”的“允”與上文“茍克有諒”的“克”一樣，都起強(qiáng)調(diào)、肯定作用。這段話(huà)的意思是說(shuō)，無(wú)論什么樣身份的人（尤其是卑賤者），只要能夠有信，絕對(duì)沒(méi)有不進(jìn)達(dá)、獻(xiàn)言于王所的。[39]
最后需要說(shuō)明的是，今本與 “余于濟(jì)”的“”對(duì)應(yīng)的字作“乃”。陳劍先生指出，今本《皇門(mén)》“無(wú)維乃身之暴”的“乃”字，簡(jiǎn)文作“爾”，從而推測(cè)此處的“乃”字本來(lái)可能也是作“爾”的，與郭店《老子》的“”字有關(guān)。[40] 我們的看法相同?！稌?shū)·盤(pán)庚上》“度乃口”，漢石經(jīng)“乃”作“爾”。則今本《皇門(mén)》所據(jù)之本可能原本也作“
/”，字壞作“爾/爾”，或誤讀為“爾/爾”，才被改為義近的“乃”。這也可證明，我們把簡(jiǎn)本之字釋為“”是可信的。
以上所考釋的“鬼”、“害”、“惠” 和“”四字，前兩字根據(jù)的是古文字經(jīng)常加羨符的形體特點(diǎn)，第三字根據(jù)的是古文字繁簡(jiǎn)任作的形體特點(diǎn)，第四字根據(jù)的是古文字經(jīng)常訛混的形體特點(diǎn)。我們希望學(xué)者在釋寫(xiě)古文字的時(shí)候，能夠充分注意古文字的形體特點(diǎn)，盡量避免出現(xiàn)失誤。
附記：本文蒙蘇建洲先生是正多處，謹(jǐn)志謝忱！
注釋
[1] 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，中西書(shū)局， 2010年。
[2] 參看湯馀惠：《略論戰(zhàn)國(guó)文字形體研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，《古文字研究》第十五輯第31～32頁(yè)，中華書(shū)局，1986年。
[3] 周波先生也認(rèn)為此字應(yīng)釋為“鬼”，但對(duì)字形的分析與我們不同。
[4] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（二）》第 24、27、167、171頁(yè)，上海古籍出版社，2002年。
[5] 孫剛：《齊文字編》第130頁(yè)，福建人民出版社，2010年。
[6] 湯馀惠主編：《戰(zhàn)國(guó)文字編》第472頁(yè)，福建人民出版社，2001年。
[7] 同4第43～44、193～196頁(yè)。
[8] 陳劍：《上博簡(jiǎn)〈子羔〉、〈從政〉篇的竹簡(jiǎn)拼合與編連問(wèn)題小議》，《文物》2003年第5期，第57頁(yè)。
[9] a.徐在國(guó)：《上博竹書(shū)〈子羔〉瑣記》，《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》第44～45頁(yè)，上海書(shū)店出版社，2004年
b.黃德寬、何琳儀、徐在國(guó)：《新出楚簡(jiǎn)文字考》第191頁(yè)，安徽大學(xué)出版社，2007年。
[10] 安徽大學(xué)古文字研究室：《上海楚竹書(shū)（二）研讀記》，同 9a第428頁(yè)。
[11] a.李學(xué)勤：《楚簡(jiǎn)〈子羔〉研究》，同9a第14頁(yè)。
b.李學(xué)勤：《文物中的古文明》第 363頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，2008年。
[12] a.張桂光：《〈上博簡(jiǎn)〉（二）〈子羔〉篇釋讀札記》，同 9a第37頁(yè)。
b.張桂光：《古文字論集》第 197～198頁(yè)，中華書(shū)局，2004年。
[13] 同2第29頁(yè)。
[14] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一）》第 19、22頁(yè)，上海古籍出版社，2001年。
[15] 馮勝君：《讀上博簡(jiǎn)〈孔子詩(shī)論〉札記》，《古籍整理研究學(xué)刊》2002年第2期，第13頁(yè)。
[16] 吳振武：《戰(zhàn)國(guó)文字中一種值得注意的構(gòu)形方式》，《漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)專(zhuān)輯（總第三輯）：姜亮夫、蔣禮鴻、郭在貽先生紀(jì)念文集》第92～93頁(yè)，上海教育出版社，2003年。
[17] 李守奎、曲冰、孫偉龍：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一～五）文字編》第372頁(yè)，作家出版社，2007年。
[18] 還可看同6第704頁(yè)“恩”字、第778頁(yè)“盬”字、第807頁(yè)與第1139頁(yè)“婁”字、第977頁(yè)“諲”字等。
[19]于省吾主編：《甲骨文字詁林》第217～219頁(yè)，中華書(shū)局，1996年。
[20] 參a.陳斯鵬：《戰(zhàn)國(guó)楚帛書(shū)甲篇文字新釋》，《古文字研究》第二十六輯第347頁(yè)，中華書(shū)局，2006年。
b.陳斯鵬：《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與文學(xué)考論》第7頁(yè)，中山大學(xué)出版社，2007年。
[21] 舊把右旁釋為“夭”或“夨”的學(xué)者中，大多數(shù)也是把它同甲骨文的“吳”字初文看作同一個(gè)字，只是所采用的釋法不同而已。
[22] 劉釗：《叔夭鼎銘管見(jiàn)》，《黃盛璋先生八秩華誕紀(jì)念文集》第161～162頁(yè)，中國(guó)文化出版社，2005年。
[23] a.趙平安：《從楚簡(jiǎn)“娩”的釋讀談到甲骨文的“娩”——附釋古文字中的“冥”》，《簡(jiǎn)帛研究二○○一》第56頁(yè)，廣西師范大學(xué)出版社，2001年。
b.趙平安：《新出簡(jiǎn)帛與古文字古文獻(xiàn)研究》第50頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，2009年。
[24] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)：《清華簡(jiǎn)〈尹至〉、〈尹誥〉研讀札記》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站（http://www.gwz.fudan.edu.cn/），2011年1月5日。
[25] 宋華強(qiáng)：《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)初探》第417頁(yè)注2，武漢大學(xué)出版社，2010年。
[26] 伊強(qiáng)：《馬王堆三號(hào)漢墓遣策文字考釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第一輯344頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年。
[27] 《六安市九里溝出土的銅簋》，《文物研究》第二期第 39頁(yè)，黃山書(shū)社，1986年。
[28] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)：《清華簡(jiǎn)〈皇門(mén)〉研讀札記》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年1月5日。
[29] 詳參蘇建洲：《〈上博楚竹書(shū)七〉考釋六題》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第三輯第225～232頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年。按最后一例蘇先生沒(méi)有指出，《君人者何必安哉》的“薾”他認(rèn)為應(yīng)釋為“”。
[30] 趙彤：《釋“”》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)（http://***********/），2004年2月6日。
[31] 同30。
[32] 陳劍：《清華簡(jiǎn)〈皇門(mén)〉“”字補(bǔ)說(shuō)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2011年2月4日。
[33] 同28。
[34] 沈培：《清華簡(jiǎn)字詞考釋二則》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2011年1月9日。
[35] 劉云：《試釋清華簡(jiǎn)〈皇門(mén)〉從“賏”之字》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2011年1月23日。
[36] 唐洪志：《清華簡(jiǎn)〈皇門(mén)〉“屬舟”試釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2011年1月10日。
[37] a.宋華強(qiáng)：《清華簡(jiǎn)〈皇門(mén)〉札記一則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)（http://www.bsm.org.cn/），2011年2月2日。
b.宋華強(qiáng)：《〈清華簡(jiǎn)《皇門(mén)》札記一則〉補(bǔ)正》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2011年2月28日。
[38] 同32。
[39] 上引32文后孟蓬生先生的評(píng)論也指出，此“允”字的意思沒(méi)有那么實(shí)，應(yīng)該是一個(gè)虛詞。
[40] 同32。
本文收稿日期為2011年4月27日。
本文發(fā)佈日期為2011年4月27日。
點(diǎn)擊下載附件：
0851劉洪濤：清華簡(jiǎn)補(bǔ)釋四則
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪(fǎng)問(wèn)量：9412634