| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
“助”字補(bǔ)說(shuō)
(首發(fā))
楊安
吉林大學(xué)古籍研究所
新出版的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(壹)》[1]中有這樣一個(gè)字:
皇門(mén)03
皇門(mén)04
皇門(mén)05
皇門(mén)09
皇門(mén)12
詞例是:“懋揚(yáng)嘉德,迄有寶,以
厥辟,勤王邦王家?!?/SPAN>[2](簡(jiǎn)3)對(duì)應(yīng)今本《皇門(mén)》:“內(nèi)不茂揚(yáng)肅德,訖亦有孚,以助厥辟,勤王國(guó)王家。”從對(duì)讀上看,這個(gè)字讀為“助”是肯定沒(méi)問(wèn)題的,整理者說(shuō):“
字今本皆做助?!眮K且他們認(rèn)為這個(gè)字應(yīng)該讀為Zhu[3]。劉洪濤先生在談這個(gè)字的時(shí)候說(shuō):
“我們今天寫(xiě)的‘惠’,上不只有一個(gè)屮字形,實(shí)際上使金文中三個(gè)‘屮’字形的省寫(xiě),伊強(qiáng)文中所引馬王堆一號(hào)漢墓簡(jiǎn)158是省作兩個(gè)‘屮’的,所引三號(hào)墓簡(jiǎn) 185是省作一個(gè)‘屮’葛陵簡(jiǎn)也有作二‘屮’的‘ 惠’字… …是惠助之‘惠’的專字。今本做‘助’,與這個(gè)字是意義關(guān)係,而不是異體關(guān)係?!?/SPAN>[4]
蘇建洲先生[5]認(rèn)同劉先生的觀點(diǎn),并猜想此惠助之惠由於寫(xiě)法繁複,後來(lái)被淘汰,後世只流行秦文字的 “助”。[6]
劉先生所謂的“三個(gè)屮”的惠就是我們討論的
類字形,而他提到的例字我們摘錄如下:
馬王堆一號(hào)漢墓簡(jiǎn)185
馬王堆一號(hào)漢墓簡(jiǎn)158
說(shuō)文古文
我們看到這幾個(gè)“惠”字形:《說(shuō)文》中的字形多數(shù)學(xué)者認(rèn)為即是和B形體一樣從所謂三個(gè)“屮”,但是從甲骨文來(lái)看,B形的前身只是 X形的上部出於框外,并不是像金文那樣寫(xiě)作像“屮”形,金文的那種形態(tài)應(yīng)該是在甲骨的字形上加了飾筆而已。像馬王堆簡(jiǎn)的那兩個(gè)字形,無(wú)一例外的在字形中間的框內(nèi)寫(xiě)作十字,而并不像金文中的字寫(xiě)作X形,並且X的上方插出框外,而《清華簡(jiǎn)》的這個(gè)字中間所從的正是
字形,所以我們認(rèn)為這個(gè)字是“惠助”的專字,恐怕不妥。
其實(shí)“叀”和我們要討論的“
”是可以很清楚的分開(kāi)的。
“叀“字形做(A):
諫簋
牆盤(pán)
虢弔鐘
另外一種字形做(B):
何尊
九年衛(wèi)鼎
禹鼎
彔伯簋
毛公鼎
仔細(xì)來(lái)看,兩字還是有很大區(qū)別。學(xué)者認(rèn)為此是“叀”還有一個(gè)證據(jù)就是楚簡(jiǎn)中有寫(xiě)作類似B形的“叀”字,如:
郭·尊32
上·從甲5
上·從甲6
上·從乙1
但是我們來(lái)看這個(gè)字形還是“惠”字的訛變,字形中間框中的十字形由於快寫(xiě)慢慢的發(fā)生了旋轉(zhuǎn)而很像X形,和我們討論的B字形并不一樣。在甲骨中,B形作:
合8855
合827
合27990
合27997
無(wú)一例外的,中間交叉兩筆伸出框外。和訛化而來(lái)的“惠”是不一樣的。值得注意的是,在傳抄古文字中,“惠”字有做
形[7] 的,和我們討論的B形相同,此字出自南宋人杜從古的《集篆四部韻海》,原書(shū)并未注出處,但是在稍晚薛尚功的《歷代鐘鼎彝器款識(shí)》卷十四中著錄了《師詢鼎》一器,其中正有“
”字,薛氏釋此為“惠”,那么我們可以得出結(jié)論,在南宋時(shí)期,B形的字已經(jīng)被認(rèn)為是“惠”字,故杜從古收入“惠”字字頭之下。這是將B形其誤認(rèn)為“惠”的情況。
我們認(rèn)為它不是“叀”的又一個(gè)相對(duì)有力的證據(jù)就是黃天樹(shù)先生指出在甲骨文中AB兩字形出現(xiàn)在同版之上:
合5758[8] 又見(jiàn)於
合27736
劉雲(yún)先生指出子湯鼎有
字,是《皇門(mén)》中
字的偏旁,字從力聲,可能是“ 助”的異體,也就是說(shuō)
、
與“助”古音相近[9]。我認(rèn)為劉先生的意見(jiàn)是對(duì)的,但是恐怕子湯鼎中的
字,就是已經(jīng)增加了意符的字,更原始的形體就應(yīng)該是
形。我們認(rèn)為,
就是“助”的本字,或說(shuō)是會(huì)意的寫(xiě)法,從子湯鼎中加“肉”旁來(lái)看,可能是和人的身體有關(guān),《清華簡(jiǎn)》中又從力旁,可能是會(huì)“幫助需要外力”意的另一個(gè)意符,和秦文字的“助”的構(gòu)形相同的。但是其字形本意我們一時(shí)還找不到好的說(shuō)法,暫時(shí)存疑。
在這個(gè)字的釋義上,有許多學(xué)者已經(jīng)想到了應(yīng)該訓(xùn)為“助佑”之意,但是還都沒(méi)有注意到它和“惠”字有字形上的區(qū)別。
李學(xué)勤先生在《試論董家村青銅器群》中提出過(guò)相關(guān)的意見(jiàn):
金文
字均為協(xié)助之意,見(jiàn)何尊、禹鼎等器,待詳考。[10]
中山大學(xué)的何樹(shù)環(huán)先生說(shuō):
“‘會(huì)’與讀為‘惠’的‘叀’上古音相近,二者聲母同為匣母,‘會(huì)’為月部字,‘惠’為脂部字,二者韻部旁對(duì)轉(zhuǎn)。聲母相同,脂、月旁對(duì)轉(zhuǎn)相通假的情況,在古文字材料和傳世文獻(xiàn)中都有明確的例證?!?/SPAN>[11]
這種說(shuō)法我們已經(jīng)論證了其在字形上不是“叀”字,其通假爲(wèi)“會(huì)”就是爲(wèi)了訓(xùn)“助”意以說(shuō)通金文中的詞例。現(xiàn)在來(lái)看,何文的釋意是正確的,但這種通假是迂迴的。黃天樹(shù)先生同意何先生的訓(xùn)釋,并提出:
“一緒的‘
’(叀)和三緒的‘
’(?。?,在甲骨、金文中用法判然有別。前者是虛詞,作用跟‘唯’相似,古文字學(xué)者大都認(rèn)為這個(gè)字應(yīng)該讀為‘惠’,當(dāng)可信?!?/SPAN>[12]
黃先生在兩字的用法上進(jìn)一步做了肯定的區(qū)分。但是“惠”到底有沒(méi)有“佑助”之意呢?在《故訓(xùn)匯纂》中收錄了“惠”的74種訓(xùn)釋[13],其中和“助”有關(guān)的只有“愛(ài)”、“惠愛(ài)”、“恩惠”、“賜”、“授”、“施”、“ 貺”等意,但放入詞例之中均不妥帖,當(dāng)然,不排除《故訓(xùn)匯纂》未收錄“惠”有“佑助”之意的可能,但是從已有的材料看,沒(méi)有能夠確切的證明“惠”有“佑助”之意的,但是訓(xùn)“助”又是一定的,那么,B字形的字肯定不是“惠”字。在古文字材料中,字形上我們已經(jīng)分析并不相同,詞例用法上也不一樣,這就更進(jìn)一步的證明就是兩個(gè)不同的字,再結(jié)合新出材料,我們將其釋為“助 ”或是讀音和“助”相近的字,應(yīng)該是不錯(cuò)的。
我們這樣把“助”和“叀”分開(kāi),金文中的一些銘文釋為:
(1)王誥宗小字于京室,曰…“敬享哉!助王龏德裕天,訓(xùn)我不敏”(《何尊》集成·6014)
過(guò)去的學(xué)者認(rèn)為王誥的內(nèi)容就是“敬享哉”,通過(guò)何樹(shù)環(huán)先生的研究認(rèn)為“王咸誥”是王誥的結(jié)束,并用大量例證指出“王”和“我”在銘文中皆可以是王的自稱,這是為期勉“何”助王秉德順天的誥教之語(yǔ)[14]。我們認(rèn)為這是非常正確的,這句話應(yīng)該解釋為:“王在京室誥訓(xùn)同宗子弟,說(shuō):‘… …敬慎的祭享呀!助我堅(jiān)持好的品德以順應(yīng)上天,訓(xùn)教我這個(gè)不聰慧之人。’”
(2)付裘衛(wèi)林
里,則乃成封四封,顏小子俱助封。(《九年衛(wèi)鼎》 集成·2831)
把林孤里叫給裘衛(wèi),而且筑起封付四處,顏小子都對(duì)起封之事進(jìn)行了佑助。
(3)于將朕肅慕,助西六師,殷八師伐鄂侯御方(《禹鼎》 集成·2833)
執(zhí)行我嚴(yán)密的計(jì)謀,協(xié)助西六師、殷八師討伐鄂侯御方。[15]
(4)右闢四方,助長(zhǎng)天命(《彔伯
簋》 集成·4302)
銘文意為:助佑我開(kāi)闢四方疆土,佑助我合於天命
(5)汝毋敢荒寧,虔夙夕助我一人。(《毛公鼎》 集成·2841)
銘文意為:你不能荒怠自安,要夙夕虔心的輔助我
(6)令汝助擁我邦小大猷。(《師詢簋》 集成·4342)
銘文意為:佐助(王)執(zhí)持國(guó)家小大謀略[16]
從以上的金文例子看,將原釋為“叀” 的
形字改釋為 “助”,訓(xùn)“輔助”意是合適的。這樣一來(lái),我們就將“叀”和“助”分開(kāi)了,作
形,沒(méi)有上部?jī)勺π吻抑虚g框內(nèi)為十字形的是“叀”,有兩爪形且中間框內(nèi)做交叉狀和爪形相連的是“助”。
我們找出了古文字中的“助”,但是在現(xiàn)在文字中卻找不到相應(yīng)的痕跡,大概是因?yàn)橐呀?jīng)被從“且”得聲的秦文字的“助”所代替了。
[1] 李學(xué)勤主編 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》 上海,中西書(shū)局 2010年12月
[2] 除討論字形外,其餘皆用已通假的字釋出。
[3] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》下冊(cè) 附“拼音檢字表”,這個(gè)字在Zhu條目之下
[4] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心讀書(shū)會(huì):《清華簡(jiǎn) <皇門(mén)>研讀札記》評(píng)論
[5] 以網(wǎng)名海天發(fā)表評(píng)論
[6] 同注4
[7] 徐在國(guó) 《傳抄古文字編》 北京,線裝書(shū)局 2006年 第385頁(yè)
[8] 黃天樹(shù) 《禹鼎銘文補(bǔ)釋》 收入《古文字學(xué)論稿》張光裕、黃德寬主編 合肥,安徽大學(xué)出版社 2008年
[9] 同注4
[10] 李學(xué)勤 《試論董家村青銅器群》(《新出青銅器研究》) 文物出版社 1990年
[11] 何樹(shù)環(huán) 《金文“叀”字別解》收入《文字的俗寫(xiě)現(xiàn)象及多元性》 逢甲大學(xué)中文系編 臺(tái)北,聖環(huán)圖書(shū)出版 2006年
[12] 同注9
[13] 宗福邦等 《故訓(xùn)匯纂》 北京,商務(wù)印書(shū)館 2007年9月 第1490頁(yè)
[14] 同注9
[15] 釋文采用黃天樹(shù)先生文章(注10)原文
[16] 釋文采用何樹(shù)環(huán)先生文章(注9)原文
附記:
小文草就之後曾呈何景成師,馮勝君老師、吳良寶老師,單育辰老師審閱,并提出寶貴的修改意見(jiàn)及拓展了寫(xiě)作思路,在此深表謝忱。
2011年4月18日
本文收稿日期為2011年4月26日。
本文發(fā)佈日期為2011年4月26日。
點(diǎn)擊下載附件:
0849楊安:“助”字補(bǔ)說(shuō)
蒙煜充兄指正,杜從古所著為《集篆古文韻?!?,筆誤為“四部韻?!保瑢?shí)不應(yīng)該。
建議"中山大學(xué)的何樹(shù)環(huán)先生"可註明"臺(tái)灣中山大學(xué)",以利辨別。
汗,我以為我原來(lái)就寫(xiě)了那么多錯(cuò)別字呢。。。
承教垂天之雲(yún):
建議"中山大學(xué)的何樹(shù)環(huán)先生"可註明"臺(tái)灣中山大學(xué)",以利辨別。
啊。。。不好意思,審稿的時(shí)候有些粗了。。。劉洪濤:
汗,我以為我原來(lái)就寫(xiě)了那么多錯(cuò)別字呢。。。
《尚書(shū)·多方》:“爾曷不夾介乂我周王享天之命?!瓲栮虏换萃跷跆熘?,這就是一個(gè)確鑿無(wú)疑的傳世西周語(yǔ)料中“惠”字義為“助”、與西周金文等全同的例子(“熙”字與史牆盤(pán)“亟巸(熙)桓謨”之“巸(熙)”亦用法正同)。何樹(shù)環(huán)先生文已經(jīng)引及“爾曷不夾介乂我周王享天之命”句,卻未提後句“惠”字,亦甚可怪。大概跟他先持有將此類義之“惠”與“會(huì)”字牽合這一未必可信的說(shuō)法有關(guān)?
就算沒(méi)有此例,文中說(shuō):
……從已有的材料看,沒(méi)有能夠確切的證明“惠”有“佑助”之意的,但是訓(xùn)“助”又是一定的,那么,B字形的字肯定不是“惠”字。
這個(gè)邏輯也太嚇人了吧……依此推論下去,豈非完全不存在根據(jù)古文字資料豐富我們對(duì)古代漢語(yǔ)詞義的認(rèn)識(shí)這回事了?
從字形上說(shuō),這個(gè)字形就是《說(shuō)文》“惠”的那個(gè)從“卉”的古文“蕙”,這有什么好疑問(wèn)的?
別把字和詞的概念混為一談。
“惠”有助的意思一點(diǎn)也不奇怪,是“愛(ài)”義的引申。上惠下,是恩寵、仁愛(ài);下惠上,是擁戴、輔佐。古人的訓(xùn)詁虛虛實(shí)實(shí),現(xiàn)代人理解的時(shí)候,很多地方是要加上“相當(dāng)於”三字的。
拜讀 悅
感覺(jué)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代先生說(shuō)“這個(gè)字形就是《說(shuō)文》‘惠’的那個(gè)從‘卉’的古文‘蕙’”較有理。
“叀”和“蕙”的甲骨文字形竊意可以和“鬯”字的字形對(duì)照理解,本義可能是裝盛在器皿中的香草或用香草提煉的香料之類,故其字從“屮”或從“卉”。過(guò)去有說(shuō)“叀”是紡磚之象形的,恐怕未必準(zhǔn)確。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量:9412423