| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
“車馬遌逸王車”新說(shuō)——讀書(shū)閑誌一則
（首發(fā)）
新亭
中國(guó)建設(shè)銀行
殷墟卜辭文約詞省，不過(guò)，偶爾也可見(jiàn)到筆法簡(jiǎn)練而不失生動(dòng)的記述。如：
“甲午，王 
（往）逐𧰽（兕）。小臣由車馬硪（遌），
（逸）王車，子央亦隊(duì)（墜）。”《甲骨文合集》10405正[1]
這是一條卜辭的驗(yàn)詞部分，記錄了商王車隊(duì)在一次田獵時(shí)發(fā)生意外的經(jīng)過(guò)。、硪二字是理解卜辭大意的關(guān)鍵，已有學(xué)者做過(guò)研究[2] ，其中，以李學(xué)勤先生所說(shuō)影響較廣，至今仍被稱引。引述如下：
婦好墓青銅器銘“‘ 后
母’的‘’字，在殷墟卜辭出現(xiàn)過(guò)，舊釋‘馭’，實(shí)際從‘㲋’從‘ 丂’，應(yīng)以‘丂’為聲。如《菁華》2‘甲午，王往逐兕，小臣由車馬硪王車，子央亦
?！摇?讀為‘俄’，義為斜；‘’讀為‘?dāng)帯?，義為擊。辭義是小臣由乘車的馬斜出撞擊了王的乘車，子央也從車上墮下了?！?/SPAN>母’是婦好的字。‘’讀為‘巧’。‘巧’和‘好’古韻同部，意義相近，《釋名 ·釋言語(yǔ)》：‘好，巧也，如巧者之造物無(wú)不皆善，人好之也?！湃嗣米智赡福欠浅Ｗ匀坏??！?/SPAN>[3]
李文對(duì)“丂”的形、音、義做了連貫分析，不過(guò)，對(duì)字的另一部分“㲋”的涵義及其功能未贊一詞。近來(lái)有學(xué)者從字從㲋、且以㲋為聲作為出發(fā)點(diǎn)，探尋此字的音、義[4]，反而又對(duì)“丂”在字中的作用未予太多注意。要完整認(rèn)識(shí) ，“㲋”和“丂”恐怕都不能不論。
“㲋”實(shí)為兔。殷墟卜辭中的兔字早被學(xué)者識(shí)出，但也有人主張根據(jù)兔是否“張口露牙”，把它們區(qū)分為兔和㲋兩個(gè)字 [5]?！墩f(shuō)文·兔部》：“兔，獸名。象踞，後其尾形。兔頭與㲋頭同。 ”《說(shuō)文·㲋部》： “㲋，獸也。似兔，青色而大。象形，頭與兔同，足與鹿同。”應(yīng)該說(shuō)，迄今為止對(duì)㲋的瞭解主要仍來(lái)自《說(shuō)文》，從《說(shuō)文》看，㲋和兔的主要區(qū)別在於體型和足部的特徵，頭部反而很相似。把是否“張口露牙”作為區(qū)分 㲋、兔的標(biāo)準(zhǔn)，似乎沒(méi)有根據(jù)。
所謂“㲋”很大一部分是被誤釋的兔字，對(duì)此已有學(xué)者多次做過(guò)辨析，參見(jiàn)蔡哲茂、吳匡先生和單育辰先生的論文[6]。如單文所說(shuō)，田獵卜辭中兔往往排在雉的前面，而在很多先秦傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)中，雉、兔仍經(jīng)常被同時(shí)提及。這裏補(bǔ)說(shuō)一點(diǎn)，春秋以後習(xí)慣“雉兔”並稱，而在更早的文獻(xiàn)中，則有將兔置前、雉置後的情況，順序與殷墟卜辭相同，如《詩(shī)經(jīng)·王風(fēng)·兔爰》：“ 有兔爰爰，雉離（罹）于羅?！型秒茧迹綦x（罹）于罦?！型秒茧?，雉離（罹）于罿?！边@一現(xiàn)象是考釋兔字時(shí)應(yīng)該留意的。
見(jiàn)於商代青銅器銘。殷墟婦好墓出土二十餘件“后
母”青銅器，中間一字作
、
、 
和
、 
等形（《殷墟婦好墓》圓尊793、867、銅觚606、612、615、銅爵689），上半部分酷肖兔形。兔嘴有的張開(kāi)，有的則呈閉合狀。它們是一字異體，而不可能是兩個(gè)不同的字。考古報(bào)告《殷墟婦好墓》的編寫(xiě)者鄭振香女士、陳志達(dá)先生將其均釋為從兔、從丂且以丂為聲的“
”[7]，其中的第一點(diǎn)意見(jiàn)可從。
卜辭中多次出現(xiàn)先王 “
甲”（《合集》35757），的上半部分為兔旁，西周叔
（
）方彝（《殷周金文集成》16.9888.2）等器銘中的兔旁即由此演化而來(lái)?！?/SPAN>
甲”又寫(xiě)作“
甲”（《合集》23090），的上半部分與“后
母”器銘的 （《殷墟婦好墓》銅爵654）完全沒(méi)有區(qū)別。所以，只能排除其他選擇，把釋為從兔的字。
目前關(guān)於 㲋的知識(shí)還很有限，㲋是什麼動(dòng)物也不很清楚。但通過(guò)字形的對(duì)比歸類，可以認(rèn)定字確實(shí)從兔。因此，以㲋作為起點(diǎn)分析的字音、字義，基礎(chǔ)是不牢靠的。
從兔，可訓(xùn)為逸，意為奔突?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)五》記晉齊鞌之戰(zhàn)：晉張侯“左并轡，右援枹而鼓之。馬逸不能止，三軍從之，齊師大敗?！?A name=144071738>韋昭注:“逸，奔也。”
逸又通軼，《說(shuō)文· 兔部》：“逸，失也。從辵、兔。兔謾訑善逃也?！痹S君把逸解釋為失，兼顧了義訓(xùn)和音訓(xùn)兩方面。上古音中，逸和讀為失聲的佚、泆、軼等字都屬余紐質(zhì)部；失字屬書(shū)紐質(zhì)部，舌音轉(zhuǎn)變?yōu)辇X音。清代通曉古音的學(xué)者早已指出，逸與從失發(fā)聲的一些字相通，如段玉裁《說(shuō)文解字注》說(shuō)：“古失、佚、逸、泆字多通用。石經(jīng)今文《尙書(shū)·毋逸》字作劮，則許所不取。”[8]王念孫《廣雅疏證》說(shuō)：“逸、佚、軼、失竝通?！?/SPAN>[9]先秦時(shí)的車一般指馬車，馬逸則車亦逸，所以古人又以軼來(lái)表示馬車奔突，如《莊子·天地》：“螳螂之怒臂以當(dāng)（擋）車軼，則必不勝任矣?！蓖槐伎梢隇槌^(guò)，《說(shuō)文·車部》：“軼，車相出也。從車，失聲?！倍巫ⅲ骸败囍嵴咄怀鲮肚耙??！?/SPAN>[10]段氏作此注文時(shí)應(yīng)參考了其他故訓(xùn)，《文選·賦甲》李善注引《三蒼》：“軼，從後出前也。 ”《廣雅·釋詁三》：“軼，過(guò)也?！本C上，“（逸）王車”意指（小臣由的車駕）奔突超過(guò)商王的座車。
“馬（逸）”還導(dǎo)致一名叫子央的貴族墜車。卜辭似乎未寫(xiě)明子央原在哪輛車上，瞭解了馬逸的涵義，便知子央與名叫由的小臣可能同在一車，因馬逸而墜，此即《鄧析子·無(wú)厚》所謂“馬奔輿覆，則載者亦傾矣。”
其他卜辭中的 
、
、 
等與為一字。其中，有兩條卜辭的文意似可推尋：
“戊午卜，爭(zhēng)貞：水其（逸）茲邑？”《合集》13584正甲、正乙
逸通泆，“水其 （逸）茲邑”是卜問(wèn)河水會(huì)不會(huì)奔流漫過(guò)這座城邑？《說(shuō)文· 水部》：“泆，水所蕩泆也。從水，失聲。”段注：“蕩泆者，動(dòng)盪奔突而出。《禹貢》：‘道沇水入于河，泆爲(wèi)熒。’本作泆，《周禮》疏、師古《漢書(shū)》注所引不誤，且《史記》、《水經(jīng)注》皆作泆。惟漢《地理志》作軼。軼，車相出也，正與泆義同。《左傳》：‘彼徒我車，懼其侵軼我。’又曰：‘迭我殽地?！鼌u泆、軼之假借也。凡言淫佚者皆謂太過(guò)，其引申之義也?！?/SPAN>[11]需要說(shuō)明的是，以上“
（逸）茲邑”、“侵軼我”、“迭我殽地”中的逸、軼、迭均用作及物動(dòng)詞，“（逸）王車”的逸正與此同。
“丁酉卜， 𠤕貞。多（諸）君（尹）曰：“來(lái)弔（菽），以
（逸）？”王曰:“余其啚（圖）?！睆耐酢Ｊ??！ 逗霞?/SPAN>24134
來(lái)，在卜辭中有時(shí)用作進(jìn)獻(xiàn)之義。清代學(xué)者王引之《經(jīng)義述聞》指出弔、淑通用，今天我們進(jìn)一步知道古文字的尗本來(lái)寫(xiě)作弔，《說(shuō)文·尗部》：“尗（菽），豆也?！币萃ㄒ?、肆，商代有肆祀之禮，《尚書(shū)·牧誓》：“今商王受（紂）惟婦言是用；昬（泯）棄厥肆祀，弗答；昬（泯）棄厥遺王父、母弟，不迪?！泵珎鳌八?，陳。”這條卜辭記錄的大概是菽豆收穫後商王與大臣們商定肆祀的過(guò)程，“來(lái)弔（菽），以（逸）”是諸尹向王請(qǐng)令之詞，意為獻(xiàn)來(lái)了菽豆，是否舉行肆祀？
“后母”為人名，讀作“后逸母”也較妥當(dāng)?！兑葜軙?shū)·克殷》有 “尹逸”其人，《逸周書(shū)·世俘》稱為“史佚（逸）”，《尚書(shū)·洛誥》稱為“作冊(cè)逸 ”；另外在青銅器銘中，叔
方尊有“叔（逸）”，向
簋有“向（逸）”等，皆為殷周之際逸字用於人名之例?！昂笠菽浮睉?yīng)即其他卜辭中出現(xiàn)過(guò)的“帚（婦） 
（逸）”（《合集》21614），恐怕與婦好並非一人。
既可訓(xùn)為逸，則與丂讀音懸隔，以丂為聲、讀為攷的說(shuō)法似不成立，此字下半部分是不是“丂”也需重新考慮?！皝@”疑為匕。甲金文中的 、
、 、
等，下半部分乍看確似丂，但仔細(xì)觀察，它的第一畫(huà)往往不作直橫，而是弧狀的斜筆，自有與丂不同的特點(diǎn)。此形與西周金文中有些匕旁的寫(xiě)法很接近，如戎佩玉人卣的
、向簋的 
（《集成》10.5324、7.4033），區(qū)別只在於兩畫(huà)相連處以上的部分歸入第一筆而不是第二筆。金文匕字的筆勢(shì)並非絕對(duì)統(tǒng)一，如闌監(jiān)引鼎銘的
字寫(xiě)作
（《集成》4.2367），匕旁兩畫(huà)相連處以上的部分也歸第一筆書(shū)寫(xiě)。
西周金文中出現(xiàn)的 或從的字不少，如叔方尊的
、大盂鼎的 
、繁卣的
（《集成》 11.5962、5.2837、10.5430.1）等，兔旁與殷墟卜辭的
（《合集》37372）一脈相承；匕旁的位置則在兔的右邊而不是下方，或正書(shū)或反書(shū)，或正置或倒置。此字學(xué)者讀為逸，繁卣的“宗彝一（逸）”，意同其他器銘的“宗彝一肄”。陳夢(mèng)家先生發(fā)現(xiàn)， 
簋的“‘宗彝一肆’之肆作
，疑即肄（肆）。”宗彝一肆“或是大小相次的一類銅器，或是大小相等的一類銅器，或是數(shù)類有關(guān)銅器的組合。”[12]此說(shuō)與古籍、故訓(xùn)吻合，《左傳·襄公十一年》：“歌鐘二肆”，《周禮·春官·小胥》：“ 凡縣（懸）鐘磬，半爲(wèi)堵，全爲(wèi)肆”。又大盂鼎銘：“汝勿余乃辟一人”，李學(xué)勤先生說(shuō)：“當(dāng)讀爲(wèi)‘逸’，文獻(xiàn)或作‘佚’，《一切經(jīng)音義》云‘蕩之也’?！嗄吮僖蝗恕础嘁蝗恕?，猶云孤、寡，天子自稱。因此，大盂鼎此句是說(shuō)不要使寡人陷於逸樂(lè)?！?/SPAN>[13]
器主為叔 （逸）的西周青銅器已出土多件，字叔（逸）方尊等作，叔（逸）簋作 
（《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》1841）。細(xì)審形，可知也是由兔、匕組成，只是兩個(gè)偏旁筆劃相接，匕旁被安排在字的右下方位置。值得玩味的是，無(wú)論是匕旁的筆勢(shì)還是整個(gè)字的佈局，與都已經(jīng)很接近。裘錫圭先生指出：“古漢字的偏旁位置是很不固定的。在形聲字裏，這一現(xiàn)象尤其突出。”[14]、的差異應(yīng)屬此類。
在婦好墓發(fā)掘之前，商代“后逸母”青銅器已有流傳和著錄。日本《書(shū)道全集》錄有一件“后
母”青銅鉞的銘文，字的左半為兔，象形，右半為匕[15]。宋代《鐘鼎款識(shí)》錄有一件青銅甗的兩處銘文，上銘為“后 
母”；下銘為
，原說(shuō)“亞形中畫(huà)兕形”[16]，恐不準(zhǔn)確。婦好墓出土一件連體甗，上、下各有一處銘文，均為“好”（《殷墟婦好墓》銅甗767、864）。疑“后母”甗也是上下同銘，“亞”形中的其他部分泐損不清，中間一字雖殘但尙可辨識(shí)，左半為匕，右半為兔，象形。
、
、 均由兔、匕構(gòu)成，偏旁位置雖不固定，但無(wú)疑是一字異書(shū)。既然它們和金文字的構(gòu)件一樣，讀音又相同，就可以認(rèn)定是同一個(gè)字，一併隸定為。
上古音中，兔在透紐魚(yú)部，逸在余紐質(zhì)部，差距很大，那麼，（逸）的讀音從何而來(lái)？這是以往大家感到困惑的。匕旁的辨識(shí)有助於解答這個(gè)問(wèn)題，（逸）可能是一個(gè)從兔、匕聲的形聲字。
《說(shuō)文·匕部》：“ 匕，相與比敘也，從反人。匕，亦所以用比（衍文）取飯，一名柶?！薄墩f(shuō)文》傳達(dá)了一個(gè)重要信息，即匕有兩種互不相關(guān)的字義，但可惜《說(shuō)文》對(duì)字形、字音的解釋沒(méi)有反映這一差異。第一種“從反人”的“匕”，字義與比相通，應(yīng)為比的省形；第二種“所以取飯”的匕，義為匙，匕本身象匙形，這應(yīng)是匕的原始義。匕與朼、柶、匙有淵源關(guān)係，不可能讀為幫紐——比、“匕”一系的聲紐，所以說(shuō)，匕不僅源自兩形、訓(xùn)為兩義，相應(yīng)地也有兩種讀音。清代學(xué)者王筠等對(duì)匕、匙的研究事實(shí)上已經(jīng)觸及到這個(gè)問(wèn)題，他們敏銳地指出：“匕、匙一聲之轉(zhuǎn)，其聲既變，即加‘是’為聲以別之”，匕“孳乳為柶匕也，轉(zhuǎn)‘支’為匙匕也，亦作齒音、舌音次對(duì)轉(zhuǎn)”[17]，但是，這些觀點(diǎn)在古音學(xué)研究中好像沒(méi)有得到足夠重視。
《說(shuō)文·木部》：“ 柶，《禮》有柶。柶，匕也。”匕一變而為朼，添加木旁作為表示材質(zhì)的義符；再變而為柶，徹底用新的聲符替換了匕?！对?shī)經(jīng)·小雅·大東》：“有饛簋飧，有捄棘匕。周道如砥，其直如矢。君子所履，小人所視。睠言顧之，潸焉出涕。”此匕用作“取飯” 之義，與砥、矢、視、涕等脂部字互諧。柶為質(zhì)部字，質(zhì)部為脂部入聲，發(fā)音接近。據(jù)此推測(cè)，匕應(yīng)屬質(zhì)部或脂部。
匕的聲紐仍可以通過(guò)匕、柶的關(guān)係推求。肆為肄的後起字，屬心紐質(zhì)部，而肄屬余紐質(zhì)部；佚讀失聲，屬余紐質(zhì)部，保留了失的早期讀音，失字為書(shū)紐質(zhì)部，反而發(fā)生了音變。這兩組字在聲紐方面的演變遵循了一條相似或平行的路徑，即由舌音向齒音的轉(zhuǎn)化。匕和柶與肄和肆、失和佚關(guān)係極為密切，參照以上規(guī)律，柶屬心紐，那麼匕是不是可能與肄、佚同屬余紐呢？柶在三《禮》中已能見(jiàn)到，匙的出現(xiàn)則可能較晚，《說(shuō)文·匕部》：“匙，匕也。從匕，是聲。”是為禪紐支部字，禪紐與余紐同為舌音；支部和質(zhì)部可以通轉(zhuǎn)，從中依然可以窺見(jiàn)由匕到匙讀音演變的軌跡。
以上推論可用從匕聲的一些字來(lái)驗(yàn)證。匕有“匕（比）”、匕兩音，讀為匕聲的字也相應(yīng)分為兩種讀音，這是以前較少注意到的。例如，《說(shuō)文·尸部》：“尼，從後近之。從尸，匕聲?！蹦崾欠駷樨奥?，過(guò)去很受懷疑，因?yàn)槟釣槟嗉~脂部字，與幫紐的“匕”沒(méi)有關(guān)係，現(xiàn)在知道，匕字屬余紐，泥、余同為舌頭音，因此，說(shuō)尼為匕聲是有根據(jù)的?！墩f(shuō)文·旨部》： “旨，美也。從甘，匕聲?！敝紴檎录~脂部字，也和幫紐無(wú)法聯(lián)繫，所以有人試圖重新把旨解釋為從匕、從口的會(huì)意字，其實(shí)章、余同為舌音，說(shuō)旨為匕聲沒(méi)有問(wèn)題。
《詛楚文》：“今楚王熊相康回?zé)o道，淫
（逸）甚亂，宣奓（奢）競(jìng)從（縱），變輸（渝）盟 𠣩（約）?！?字過(guò)去大多釋為失（泆），郭沫若先生《詛楚文考釋》指出此字與失字不同形，改釋為夸（跨）[18]。 的下半部分實(shí)為匕，乃甲金文
、
之遺緒。第一筆取直；第二筆上穿，與止旁相接，稍有訛變。此字從止（辵）、匕聲，應(yīng)讀為逸， “淫”即淫逸。匕在脫離開(kāi)或者說(shuō)脫離開(kāi)兔旁的時(shí)候，自身仍然讀如余紐質(zhì)部，《詛楚文》是一個(gè)比較直接的證據(jù)。
上博簡(jiǎn)《容成氏》： “湯於是乎徵九州之師，以
（泆）四海之內(nèi)，於是乎天下之兵大起，於是乎
（網(wǎng)）宗、鹿（戮）族、戔（殘）群安（焉）服（備）?！保ā渡虾２┪镳^藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)·容成氏》41）字李零先生隸定為
[19]，但如何釋讀眾說(shuō)不一。此字從雨、匕聲，應(yīng)讀為泆，義為蕩（參見(jiàn)前引《說(shuō)文》“泆”字條），“（泆）四海”即蕩四海。《容成氏》的作者認(rèn)為，商湯起兵之初曾使天下動(dòng)蕩紛擾、民眾家破人亡，“強(qiáng)弱不
諹，衆(zhòng)寡不聽(tīng)訟，天地四時(shí)之事不修”，這是戰(zhàn)國(guó)時(shí)的百家言之一。這個(gè)例子再次表明，匕在一些字中用為聲符的時(shí)候，讀音與余紐質(zhì)部的逸和佚、軼、泆、肄、佾等基本相同，與幫紐的“匕”應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。
甲金文中有一系列與 讀音、用法大體一致的字，如、
、 
、
、 
和
等，訓(xùn)為逸或肄（肆），說(shuō)詳陳劍先生《甲骨金文舊釋 “
”之字及相關(guān)諸字新釋》[20]。匕旁與鼎旁、肉旁、爿旁一起表示用匕從鼎中取牲肉置於俎幾的義符，段玉裁《說(shuō)文解字注·匕部》“匕字”條說(shuō)：“匕卽今之飯匙也。《少牢饋食禮》注所謂飯橾也?！渡倮勿伿扯Y》：‘廩人摡甑、甗、匕與敦?！?，注曰：‘匕所以匕黍稷者也。’此亦當(dāng)卽飯匙。按《禮經(jīng)》匕有二：匕飯、匕黍稷之匕葢小，經(jīng)不多見(jiàn)；其所以別出牲體之匕，十七篇中屢見(jiàn)。……葢大於飯匙，其形製略如飯匙，故亦名匕。鄭所云有淺斗、狀如飯橾者也。以之別出牲體謂之‘匕載’，猶取黍稷謂之匕黍稷也。匕牲之匕，《易》、《詩(shī)》亦皆作匕?！洞髺|》傳、《震卦》王注皆云：匕所以載鼎實(shí)，是也?！?/SPAN>[21]段注所引禮文、故訓(xùn)可以作為對(duì)字構(gòu)形的詮釋。
、 等在表示祭祀禮器時(shí)，匕旁既表音又表義，如仿《說(shuō)文》凡例，則可以說(shuō)從兔、從匕、（從肉、從鼎、從爿），匕亦聲。不過(guò)，在匕旁被省掉的時(shí)候，它就變成一個(gè)沒(méi)有聲符的會(huì)意字了。和從鼎的等一系列字廣義上可以視為一字異體，細(xì)分起來(lái)，字能夠用以表示奔逸、蕩逸、習(xí)練、陳列等，從鼎的 等字則主要用於表示祭祀陳列，使用範(fàn)圍似有寬狹之分。
再回頭來(lái)說(shuō)卜辭中的硪字。推想馬先硪後逸，硪與逸應(yīng)有關(guān)聯(lián)。硪可讀為遌（《說(shuō)文》作遻）。硪從我得聲，上古音為疑紐歌部；遌從咢得聲，為疑紐鐸部，兩字聲紐相同。歌部和魚(yú)部發(fā)音相近，可以旁轉(zhuǎn)，古籍和出土文獻(xiàn)中有不少互通的例證。鐸部為魚(yú)部的入聲，有的情況下也與歌部發(fā)生一定聯(lián)繫?！对?shī)經(jīng)·檜風(fēng)·隰有萇楚》：“隰有萇楚，猗儺其華。”《石鼓文·作原》：“□□□□（闕文），亞箬其華?！斌柰▋瑑谀嗉~歌部，箬在日紐鐸部。上博簡(jiǎn)《容成氏》：“侏儒爲(wèi)矢，長(zhǎng)者
宅，僂者
數(shù)，癭 /者煮鹽厇（鹺）”（《上海博物館藏楚竹書(shū)·容成氏》2/3）。厇通鹺，鹺在初紐歌部，厇在定紐鐸部?！稘h書(shū)·儒林傳》：“歌《驪駒》”，顏師古注：“服虔曰：‘逸《詩(shī)》篇名也，見(jiàn)《大戴禮》。客欲去，歌之?！臐}曰：‘其辭云“驪駒在門，僕夫具存。驪駒在路，僕夫整駕』也?！薄甭?、駕互諧，駕在見(jiàn)紐歌部，路在來(lái)紐鐸部?！墩f(shuō)文·馬部》：“駕，馬在軛中。從馬，加聲。𤙑，籒文駕?！?/SPAN>𤙑通駕，駕在見(jiàn)紐歌部，𤙑在見(jiàn)紐鐸部。以上所舉，是鐸、歌兩部互通或相諧的例子。
“馬硪（遌）”意為馬驚，《說(shuō)文·辵部》：“遻（遌），相遇、驚也。從辵、從㖾， 㖾亦聲。 ”遌通愕（㦍），《廣雅·釋詁一》：“愕，驚也?！痹隈R車廣泛使用的時(shí)代，馬驚而奔的情形應(yīng)不鮮見(jiàn)，如《禮記·檀弓》：“魯莊公及宋人戰(zhàn)于乘丘，縣賁父御，卜國(guó)為右。馬驚，敗績(jī)，公隊(duì)（墜），佐車授綏。公曰：‘末之卜也！’”《六韜‧兵徵》： “戎馬驚奔，兵車折軸。”以上例證可以為連貫地理解硪和提供參考。
殷周之際，對(duì)國(guó)王車隊(duì)發(fā)生駕馬驚奔相當(dāng)關(guān)注，卜、史皆記其事。茲舉一例，《穆天子傳》卷六：“己巳天子□（闕文）征舍于菹臺(tái)辛未獵菹之獸於是白鹿一遻椉逸出走天子乘渠黃之乘馳焉□（闕文）”。《穆天子傳》係古文隸定本，此處簡(jiǎn)文殘訛，且舊多說(shuō)誤，以至不能通讀。 “於是”下似脫“得”字（得字古文《說(shuō)文》作䙷，《包山楚簡(jiǎn)》154作
，與“於是”的是字形近），《穆天子傳》述獵獲所得皆曰“ 得”，如卷一文：“甲辰，天子獵于滲澤，於是得白狐、玄狢焉，以祭于河宗。”郭璞《穆天子傳》注說(shuō)：“遻（遌），觸也?；蛟唬核{鹿遻（遌），猶驚也?！惫币詠?lái)，往往把“白鹿一”解釋為“遻（遌）椉（乘）”的主語(yǔ)，參照殷墟卜辭和《穆天子傳》本身的田獵辭例和下文的“南祭白鹿”，可確認(rèn)“白鹿一”是指獵得的一隻白鹿，應(yīng)屬上讀?！斑{（遌）椉（乘）”指受驚的車駕，“遻（遌）椉（乘）逸出”應(yīng)為一句，意為受驚的車駕奔突而出?！疤熳映饲S之乘”並不是說(shuō)穆王乘坐渠黃之乘，“天子乘 ”、“渠黃之乘”是兩輛車，從《穆天子傳》卷一、卷四容易看出，“天子乘”即“天子主車”，“渠黃之乘”即“次車之乘”?！白咛熳映?、渠黃之乘”一句費(fèi)解，古文 
（走）、
（害）二字形近（《包山楚簡(jiǎn)》100、《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（七）·吳命》1），疑“走”為“害”之訛。上博簡(jiǎn)《吳命》：“馬將，或童（動(dòng)）之”，字原整理者隸定為走，劉雲(yún)、禤健聰先生改作害，讀為駭 [22] 。如是，則“害（駭）天子乘、渠黃之乘”可以解釋為驚嚇到穆王主車、次車的駕馬。推繹上下文，知“馳焉”的主語(yǔ)仍是“遻（遌）椉（乘）”，而不是“渠黃之乘”。根據(jù)以上分析，將上引《穆天子傳》文改正並重新句讀如下：“ 己巳，天子□（闕文）征，舍于菹臺(tái)。辛未，獵菹之獸，於是䙷（得）白鹿一。遻（遌）椉（乘）逸出，害（駭）天子乘、渠黃之乘，馳焉□（闕文）。”至此便會(huì)發(fā)現(xiàn)，《穆天子傳》關(guān)於田獵時(shí)車隊(duì)中出現(xiàn)駕馬驚奔的記述，與殷墟卜辭的“小臣由車馬硪（遌），（逸）王車”非常相似，不僅事類相同，而且文字頗能對(duì)讀發(fā)明，似可作為硪讀為遌、讀為逸的參證。《穆天子傳》不少內(nèi)容源出周史舊文，非盡虛妄，有的地方與殷墟卜辭的風(fēng)格和遣詞用字比較接近是不奇怪的。
田獵是古典文明時(shí)期社會(huì)生活的重要內(nèi)容之一，出現(xiàn)頻率之高、產(chǎn)生影響之廣超出今人的想像。研究古典社會(huì)的政治、禮教、思想、精神、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、生物和生態(tài)等，恐怕都需要對(duì)田獵給予足夠的關(guān)注。以上討論了關(guān)於商王田獵的一段卜辭，對(duì)、硪二字提出了新的釋讀意見(jiàn)，希望能夠?qū)斫獠忿o大意、研究田獵歷史和相關(guān)問(wèn)題有所幫助。
[1] 《甲骨文合集》 10405正：
[2] 于省吾主編：《甲骨文字詁林》。中華書(shū)局，1996年，1614～1615頁(yè)。
[3] 李學(xué)勤：《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問(wèn)題》?！缎鲁銮嚆~器研究》，文物出版社，1990年，21頁(yè)。
[4] 方稚松：《甲骨文字考釋四則》。復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2009年5月1日，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=778；
王寧：《再說(shuō)“㲋”字及其相關(guān)的字》。復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站， 2010年3月2日， http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=1095。
[5] 于省吾主編：《甲骨文字詁林》。中華書(shū)局， 1996年，1612頁(yè)、1619～1621頁(yè)、1646～1647頁(yè)。
[6] 蔡哲茂、吳匡：《釋金文“ 
” “
” “
” “
”等字兼解〈左傳〉的“讒鼎”》?！吨醒胙芯吭簹v史語(yǔ)言研究所集刊》第五十九本第四分冊(cè)， 1988年，927-955頁(yè)。
單育辰：《說(shuō)“熊”、“兔”——“甲骨文所見(jiàn)的動(dòng)物”之三》。復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2009年9月23日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=916。
[7] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟婦好墓》。文物出版社，1980年，58、80、81、96頁(yè)。
[8] 段玉裁：《說(shuō)文解字注》八篇上。上海古籍出版社，1988年，380頁(yè)。
[9] 王念孫：《廣雅疏證》卷二下。中華書(shū)局，1983年，67頁(yè)。
[10] 段玉裁：《說(shuō)文解字注》十四篇上。上海古籍出版社，1988年，728頁(yè)。
[11] 段玉裁：《說(shuō)文解字注》十二篇上。上海古籍出版社，1988年，551頁(yè)。
[12] 陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》上編· 三。中華書(shū)局，2004年， 81頁(yè)。
[13] 李學(xué)勤：《論多友鼎的時(shí)代及意義》?！缎鲁銮嚆~器研究》，文物出版社，1990年，129頁(yè)。
[14] 裘錫圭：《文字學(xué)概要》八（四）。商務(wù)印書(shū)館，1988年，165頁(yè)。
[15] ［日］赤塚忠、梅原末治：《書(shū)道全集》1（中國(guó)1，殷·周·秦）。（日本）平凡社，昭和40年（1965年），圖版22。
[16] 王厚之：《鐘鼎款識(shí)》。中華書(shū)局，1985年，20頁(yè)。
[17] 丁福保編纂：《說(shuō)文詁林》。中華書(shū)局，1988年， 8250～8255頁(yè)。
[18] 郭沫若：《郭沫若全集·考古編》第九卷?？茖W(xué)出版社，1982年，304～305頁(yè)。
[19] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（二）》。上海古籍出版社，2002年，282頁(yè)。
[20] 陳劍：《甲骨金文舊釋 “”之字及相關(guān)諸字新釋》?！冻鐾廖墨I(xiàn)與古文字研究》第二輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年，13～47頁(yè)。
[21] 段玉裁：《說(shuō)文解字注》八篇上。上海古籍出版社，1988年，385頁(yè)。
[22] 劉雲(yún)：《說(shuō)〈上博七·吳命〉中所謂的“走”字》。復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2009年1月16日，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=663；
禤健聰：《說(shuō)《吳命》簡(jiǎn)1的“駭”》。武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心“簡(jiǎn)帛網(wǎng) ”，2009年1月16日， http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=973。
承蒙網(wǎng)站編輯先生給予熱心幫助，謹(jǐn)表感謝！
本文收稿日期為2011年2月20日
本文發(fā)佈日期為2011年3月2日
點(diǎn)擊下載附件：
0810“車馬遌逸王車”新說(shuō)
-
admin 在 2011/3/11 14:22:52 評(píng)價(jià)道：第1樓
說(shuō)明：作者對(duì)本文有所增改，今代為發(fā)佈如下：
我在短文中提到：“清代學(xué)者王引之《經(jīng)義述聞》指出弔、淑通用，今天我們進(jìn)一步知道古文字的尗本來(lái)寫(xiě)作弔”，這其實(shí)只是個(gè)人的見(jiàn)解。為清楚說(shuō)明此意，現(xiàn)將原文的有關(guān)段落增改如下：
“丁酉卜，𠤕（矢）貞。多（諸）君（尹）曰：‘來(lái)弔（菽），以
（逸）？’王曰:‘余其
（稟）?！瘡耐?。十月。” 《合集》24134來(lái)，在殷墟卜辭中有時(shí)用作進(jìn)獻(xiàn)之義。弔與讀為叔聲的淑、俶等通用，參見(jiàn)王引之《經(jīng)義述聞》卷31“弔”字條、段玉裁《說(shuō)文解字注·人部》“俶”字條。叔以尗（今作菽）為聲，與弔古音相近，故知弔、尗亦可通?！墩f(shuō)文·尗部》：“尗，豆也。象尗豆生之形也?！保◤t字甲金文作
、
，舊說(shuō)為人持弓之形。疑弔本象豆蔓攀援纏繞、豆莢歧出下垂之形，初誼亦為菽豆。弔和尗形、音、義均有密切關(guān)係，似一字異體。）逸通肄、肆，商代有肆祀之禮，《尚書(shū)·牧誓》：“今商王受（紂）惟婦言是用；昬（泯）棄厥肆祀，弗答；昬（泯）棄厥遺王父、母弟，不迪?！泵珎鳌八?，陳?！?SPAN lang=EN-US>
讀為稟，《說(shuō)文·㐭部》：“稟（稟），賜穀也?！眰喂盼摹渡袝?shū)·說(shuō)命》：“臣下罔攸稟令”，孔傳：“稟，受也?！痹凇敖桓形仔g(shù)”式的事神活動(dòng)中，稟兼有向神靈呈獻(xiàn)供品並接受神靈賞賜的雙重涵義，如西周何尊銘文：“復(fù)㐭（稟）珷（武）王豐（禮）福自天”。綜上，這條卜辭記錄的應(yīng)是菽豆收穫後商王與大臣們商定肆祀的過(guò)程，“來(lái)弔（菽），以
（逸）”是諸尹向王請(qǐng)令之詞，意為獻(xiàn)來(lái)了菽豆，是否（向神靈）致陳？新亭 2011年3月10日
-
藉卉宴飲X 在 2011/3/11 18:12:13 評(píng)價(jià)道：第2樓
附記：
上文曾引述《禮記·檀弓》，這裏談一點(diǎn)這方面的題外話。《禮記·檀弓》：“魯莊公及宋人戰(zhàn)于乘丘，縣賁父御，卜國(guó)為右。馬驚，敗績(jī)，公隊(duì)（墜），佐車授綏。公曰：‘末之卜也！’”這段文字風(fēng)格很像《左傳》，似有出處，但細(xì)讀起來(lái)，感覺(jué)舛誤嚴(yán)重。
《左傳·莊公十年》載：“夏六月，齊師、宋師次于郎。公子偃曰：‘宋師不整，可敗也。宋敗，齊必還。請(qǐng)擊之！’公弗許。自雩門竊出，蒙皋比而先犯之。公從之，大敗宋師于乘丘。齊師乃還?！备鶕?jù)《左傳》，乘丘之戰(zhàn)魯國(guó)獲勝；《禮記·檀弓》記此役，則說(shuō)魯“敗績(jī)”，不合。
《左傳·莊公九年》載：“秋，師及齊師戰(zhàn)于乾時(shí)。我?guī)煍】?jī)。公喪戎路，傳乘而歸。”乾時(shí)之戰(zhàn)，魯國(guó)戰(zhàn)敗，魯莊公丟掉了自己的“戎路”，只能臨時(shí)坐上“傳乘”回來(lái)?！抖Y記·檀弓》所述情狀與此相合，疑本為莊公九年乾時(shí)之戰(zhàn)，說(shuō)者訛傳為莊公十年乘丘之戰(zhàn)。
“馬驚，敗績(jī)，公隊(duì)（墜）”可能存在抄寫(xiě)倒錯(cuò)，“公隊(duì)（墜）”自然應(yīng)當(dāng)接在“馬驚”後；作為戰(zhàn)役的結(jié)局，“敗績(jī)”應(yīng)在“公隊(duì)（墜）”之後。
“傳乘而歸”、“佐車授綏”同樣涉及到車乘，同樣發(fā)生在戰(zhàn)役結(jié)束後，而且兩者關(guān)於莊公丟失自己的座車、坐上其他車乘的內(nèi)容似乎存在交接。“傳乘而歸”意思清楚，“佐車授綏”是否存在闕訛尚須研究。
“末之卜也”一般解釋成莊公責(zé)備卜國(guó)的話，比較牽強(qiáng)?！澳┲芬病辈辉~，懷疑“末”為“未”之誤，“未之卜也”為常見(jiàn)的“未之 + 動(dòng)詞 + 也”的句式。魯莊公打了敗仗，追悔莫及，感歎道：“事先沒(méi)有預(yù)計(jì)到??！”這可能就是所謂的“末（未）之卜也！”
新亭
-
藉卉宴飲X 在 2011/3/11 18:21:11 評(píng)價(jià)道：第3樓
關(guān)於子央墜車的後續(xù)情況，美國(guó)學(xué)者
“這條卜辭中雖然尚有兩三個(gè)文字字義不明（大概是指硪、逸二字——新亭按），但是整條卜辭的意思卻是相當(dāng)清楚：商王和其他貴族一同狩獵，在追逐兕牛之時(shí)，發(fā)生了意外，車子翻倒了，名叫子央的貴族也受了傷?！薄拔覀兯哉f(shuō)子央大概受了傷，是因?yàn)橛胁簧俚牟忿o是為了子央舉行祓除疾病的禦祭而貞卜的，如：‘貞：來(lái)乙巳酒子央御……’《續(xù)編》
新亭
-
admin 在 2011/3/29 0:16:30 評(píng)價(jià)道：第4樓
作者對(duì)本文另有補(bǔ)論及修訂，由於技術(shù)問(wèn)題，無(wú)法直接發(fā)佈，暫以附件形式上傳。
點(diǎn)擊下載：
車馬硪逸王車補(bǔ)說(shuō) -
藉卉宴飲X 在 2011/3/29 10:10:18 評(píng)價(jià)道：第5樓
文中引用的叔逸簋出處應(yīng)為《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》2.1842。特此訂正。
新亭 2011年3月29日
-
藉卉宴飲X 在 2011/3/29 10:22:31 評(píng)價(jià)道：第6樓
關(guān)於《禮記·檀弓》的錯(cuò)誤，本文附記以己意度之，做了隨筆式的粗略分析。近日查檢獲悉，孔穎達(dá)《左傳·莊公十一年》疏、孫希旦《禮記集解》、郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》等已提出過(guò)近似的觀點(diǎn)，有興趣的朋友不妨參看。
新亭
-
藉卉宴飲X 在 2011/3/31 12:21:35 評(píng)價(jià)道：第7樓
“
新亭
-
藉卉宴飲X 在 2011/3/31 12:24:38 評(píng)價(jià)道：第8樓
“
新亭
-
藉卉宴飲X 在 2011/4/6 11:22:24 評(píng)價(jià)道：第9樓
“彼設(shè)我逸”的訂正：
2011-3-29 0:16:30補(bǔ)貼的《補(bǔ)說(shuō)》中的“裘錫圭先生識(shí)出甲金文的埶（蓺、藝）字，並指出埶有時(shí)讀為設(shè)”，應(yīng)改為“劉體智《小校經(jīng)閣金文拓本》、吳闓生《吉金文錄》識(shí)出金文中的埶（邇）字；裘錫圭先生對(duì)甲骨文埶字的幾種變異形體作了精到分析，並指出埶有時(shí)讀為設(shè)”。
新亭
-
藉卉宴飲X 在 2011/4/14 9:20:18 評(píng)價(jià)道：第10樓
“
“
[1]，陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》上編·四。中華書(shū)局，2004年， 103頁(yè)。新亭 2011年4月14日
-
藉卉宴飲X 在 2011/4/29 20:52:55 評(píng)價(jià)道：第11樓
新亭 2011年4月29日
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9412182