《清華簡》考釋四則
（首發(fā)）
蘇建洲
彰化師大國文系
（一）
《金縢》的「縢」字在簡文中兩見：
（簡6）
（簡10）
整理者隸定為「
」，認(rèn)為讀為「縢」。 [1] 謹(jǐn)案：整理者說法可從，但是「」未見於字書，筆者以為這個字就是「綾」?！栋健?SPAN lang=EN-US>153「東與
君佢(歫)疆」，此文例又見《包山》154「東與
君 
(遝)疆」，兩字形分別作：
《包山》153
《包山》154
可見「」就是「」，《14種》將兩個字都釋為「陵（從艸）」[2]，施謝捷先生《包山》釋文逕釋為「菱」字則更加直接明瞭。學(xué)者根據(jù)這種異文現(xiàn)象將《尊德義》簡14：
釋為「陵」自然也是合理的。[3] 我們可以注意到《尊德義》簡 14「陵」字與上引兩「」字的「仌」旁顯然是相同的，是以筆者以為這個字就是「綾」。其次，《說文》11下「𣎎」曰：「仌出也。從仌朕聲。詩曰：『納于 𣎎陰』」。凌，𣎎或從夌。《段注》曰：「夌聲也?！梗?SPAN lang=EN-US>11下8）關(guān)於《說文》這條資料，筆者翻閱諸家說法，未見有人提出反對意見。如《古文字詁林》9冊 307頁、《說文解字詁林》11308-11310頁、《說文解字考正》454頁、《說文解字字音注釋研究》758頁[4] 、何九盈〈《說文》段注音辨〉[5] 。所以可以證明【朕與夌】可以通假，自然簡文「綾」可以讀為讀為今本的「縢」。
宋華強(qiáng)先生從音理上反對上面的說法，認(rèn)為「」有可能是「繃」的異體，簡本寫作「金綳之匱」和今本「金縢之匱」是同義關(guān)係。[6] 筆者不贊同這樣的說法，我們知道音例重於音理，如果音例上可以成立，加上又可以對應(yīng)今本，為何要捨棄此說，偏偏立異挑選從未見過的異文同義字呢？宋文說簡本《金縢》和今本《金縢》的某些異文屬於同義或近義關(guān)係，不屬於通假關(guān)係，如簡本「克殷」，今本「殷」作「商」；簡本「未可以戚吾先王」，今本「吾」作「我」；簡本「遘害虐疾」，今本「害」作「厲」；簡本「乃有備子之責(zé)在上」，今本「在上」作「於天」；簡本「乃流言於邦」，今本「邦」作「國」；簡本「周公宅東」，今本「宅」作「居」；簡本「禍人乃斯得」，今本「禍人」作「罪人」。這些說法當(dāng)然是合理的，這些異文典籍都很常見，但是「金縢」未見寫作「金綳」，其所舉例是「繃之」作「緘之」，這就難免讓人起疑了?？傊P者認(rèn)為「」就是「綾」，可讀為「縢」，與今本對應(yīng)。
（二）
《金縢》與《耆夜》兩篇竹書的「人」形寫得很特別，如下：
《耆夜》05、 
《耆夜》04、
《金縢》06、 
《金縢》08、
《金縢》09、 
《金縢》11、
《金縢》12、 
《金縢》13
這種寫法讓筆者聯(lián)想到《苦成家父》一個怪字，簡9：「女（汝）出內(nèi)庫之
（囚）
而余（予）之兵?！?A title="" href="#_edn7" name=_ednref7>[7] 字如何理解，學(xué)界說法很多，如陳劍先生認(rèn)為：「表示的當(dāng)是一個動詞，在結(jié)合字形考釋時，其意義似當(dāng)往『赦免寬宥』、『説服』或『組織』、『編排』一類的方向去考慮。」並將「囚」字?jǐn)嘧x。其他學(xué)者多釋為「回」，讀為「圍」。[8] 最近戶內(nèi)俊介先生指出
形體與「回」字並不相同：
“回”字在其他楚簡中的寫法。比方說，上博楚簡《鄭子家喪( 甲本) 》第3 簡、上博楚簡《鄭子家喪( 乙本) 》第3 簡、《凡物流形( 甲本) 》第9 簡、《凡物流形( 乙本) 》第7 簡、《君子者何必安哉( 甲本) 》第1 簡、第2 簡、第3 簡、第4 簡以及《君子者何必安哉( 乙本) 》第1 簡、第2 簡、第3 簡、第4 簡中的“ 回” 字都寫成內(nèi)外兩重形的“
”“
”。此外， “沒” 字所從的“
”也在《說文》中被分析為從“回”的字（原注：「弋，入水有所取也。從又在
下。，古文回。回，淵水也。讀若沫。（卷三下 ・又部）」）[9]，“”字在楚簡中寫作 “
”(上博楚簡《曹沫之陣》第9簡)、 “
” (上博楚簡《鬼神之明》第 3簡)，其所從的部件“
” 也跟
稍微不同。
他根據(jù)「曶」字小篆作從曰的
，籀文作從口的
(《說文》卷五上·曰部)，《古文四聲韻》(入聲·11頁碼 a)作 
、
、
，這些字的上邊部件很像，
與 的差異只不過是有無下邊的「曰」或「口」而已，所以他本文將看作「 (曶) 」的簡體或者通假為「曶」之字，「曶」具有「迅速」的意思，後文的「而」字，看作是狀語「曶而」的副詞後綴。接者他分析上面也是「回」，所以還是承認(rèn)是「回」字。
謹(jǐn)案：除了戶內(nèi)先生所指出的例證，其它像《說文》古文「回」作
、金文
字（《集成》14.8906），《金文編》釋為「回」，皆與有距離。其次，戶內(nèi)先生分析上從「回」之後，就會出現(xiàn)他自己所說的「按照本文的分析來把『 (曶)』字的上邊部件視為『回』的話，就必須假想在旋渦形的『回』字以前有寫作『
』的『回』字』」最後甚至出現(xiàn)不認(rèn)為「
」是「曶」字的不合理看法。其實徐在國先生已經(jīng)指出
(金文)→
、
(《說文》)的字形演變，[10]其上面自然與「回」無關(guān)的。況且解為「回」或「圍」也不能讀通簡文?，F(xiàn)在根據(jù)《清華簡》的資料，我們可以將釋為「人」，簡文讀作「汝出內(nèi)庫之囚人而予之兵。」「囚人」古籍常見，如《說苑 ‧貴德》：「故囚人不勝痛，則飾誣詞以示之」、《中論 ‧亡國》：「囚人者、非必著之桎梏，而置之囹圄之謂也，拘係之、愁憂之之謂也?！沟鹊?。
學(xué)者之所以不將釋為「人」，一方面字形怪異，另一方面也因為同簡也有「人」字作
，二者形體差異頗大。不過，隨著越來越多材料的出土，我們知道這種同詞異字的現(xiàn)象並不少見，如：《上博·用曰》第19號簡「甚」也是有兩種寫法：
、 
。又如：《弟子問》「者」字作：
弟05
弟05
弟06
弟06
弟09
弟14
弟18
弟18
弟附
可以說寫法相當(dāng)固定，但是簡21「者」字作
?！缎郧檎摗贰刚摺棺止?SPAN lang=EN-US>46例，有39例作
形（簡7），有5例作
形（簡22-24），簡38有2例作
。 對應(yīng)《弟子問》大多數(shù)「者」的寫法，則對應(yīng)的寫法。[11] 《郭店‧老子（甲）》中，「道」字有「道」、「
」兩種寫法；《郭店 ‧忠信之道》中，「皆」字有「皆」、「
」兩種寫法。孟蓬生先生也指出：「或許有人會問，同一個『疑』字，爲(wèi)什麼或用『牪』，或用『矣』，前後異字？答曰：同篇異字，甚或同簡異字，所在多有，蓋不足致疑。即以《曹沫之陣》而言，同一『使』字，而或用『囟』，或用『
』，或用『思』。」[12] 宋華強(qiáng)先也說：「在戰(zhàn)國竹書中我們也能看到另一種並不罕見的情形：同一書手所抄同一篇竹書中，也存在同詞異字現(xiàn)象。如《上博（四）·曹沫之陳》中曹沫之名大量出現(xiàn)，絕大多數(shù)都寫作從『蔑』聲之字；但是5號簡又寫作從『土』、『萬』聲之字；《上博（四）·柬大王泊旱》數(shù)字之『三』既寫作『三』（16、18），又寫作『厽』（16）。有時甚至同一支竹簡上也能見到這種現(xiàn)象。如《柬大王泊旱》16號簡兩見『三日』，一作『三日』，一作『厽日』?！?A title="" href="#_edn13" name=_ednref13>[13]綜合以上， 釋為「人」是沒有問題的。。
（三）
《尹誥》簡1「
（夏）自
亓（其）又（有）民」，所謂「」字作：
整理者釋為「絕」。張新俊先生與筆者同時指出此字中間所從是「弦」， [14] 不過張先生認(rèn)為讀為「捐」，捐者，棄也。
謹(jǐn)案：楚簡「弦」如下：
（
，《包山》192）
《三德》01
《用曰》12
右旁與《包山》、《三德》同形，左旁弓訛變?yōu)槭喂盼淖殖Ｒ姡源俗謶?yīng)該隸定為「
」。《史記‧夏本紀(jì)》：「桀不務(wù)德而武傷百姓，百姓弗堪?！箘t「弦」，匣紐真部或可讀為「虔」，群紐元部?！墩f文》曰：「虔，虎行貌，從虍文聲。讀若矜?！埂格妗箯摹噶睢孤?，【令與臤】、【玄與臤】；【令與民】、【玄與民】古籍都有通假例證，[15] 可見【弦與虔】通假沒有問題。值得注意的是，鄔可晶先生也同意釋為「弦」之說，他說：「『夏自 A其有民』的A是從『弦』聲之字，前面幾位學(xué)者已經(jīng)指出來了。若此，疑可讀爲(wèi)『殄』?！抖Y記·月令》『乘玄路』鄭玄注：『今《月令》曰：乘軫路，似當(dāng)爲(wèi)袗字之誤也?！皇菑摹盒宦曌峙c從『㐱』聲字相通之證?！蹲髠鳌ば辍贰簲迕瘛?，《尚書·召誥》『亦敢殄戮用乂民』。不過《皇門》篇以『吝』爲(wèi)『殄』，與此用字不合，故聊備一說耳?！?A title="" href="#_edn16" name=_ednref16>[16] 其說很有參考價值，既然【玄與 㐱】可以通假，且《皇門》篇12以「吝」?fàn)?wèi)「殄」，顯然「文」聲首跟這一系列字也存在通假的關(guān)係?！墩f文》「虔」字分析從虍文聲，徐鉉（五上十七）、段玉裁（五上四十二）都認(rèn)為「文」非聲，今由以上材料來看，《說文》的說法是有根據(jù)的，高鴻縉分析「虔」為從虎省文聲是有道理的。[17] 王引之曰：「咸者，滅絶之名?！墩f文》曰：
，絕也。讀若咸。聲同而義亦相近。故《君奭》曰：誕將天威，咸劉厥敵。咸、劉皆滅也，猶言遏劉、虔劉也?！兑葜軙?/SPAN>‧世俘篇》、《漢書‧律厤志》引《武成篇》並云『咸劉商 王紂』」[18] 王引之認(rèn)為「咸」、「劉」皆滅也，而「咸劉」猶言「虔劉」，可見「咸」、「虔」、「劉」三者意思相去不遠(yuǎn)。而「殄」也是絕、滅的意思。[19] 換言之，「虔」與「殄」聲義皆近，是同源的關(guān)係。則簡文讀為「（夏）自（虔或殄）亓（其）又（有）民」，「虔或殄」相當(dāng)於《史記‧夏本紀(jì)》的「武傷」，考慮到用字習(xí)慣的問題，或許讀為「虔」是較好的選擇。
（四）
《耆夜》簡6「
〓（《》：“）戎備（服）」，讀書會指出：“”，整理者認(rèn)爲(wèi)：“字從賏聲，疑讀爲(wèi)‘央’或‘英’?！薄?SPAN lang=EN-US>”當(dāng)從三“貝”省，或可讀爲(wèi)賏聲。但“賏”在耕部，“央”和“英”在陽部，相通例子不多（《古字通假會典》有“罌與盎”一例），恐未必可信。[20]
謹(jǐn)案：即「嬰」，字形作
，可以聯(lián)繫到香港簡 7「晏嬰」的「嬰」作
， 是省掉女旁。讀書會所指出的通讀問題有其道理，筆者以為可以讀為「盛」?！甘ⅰ梗U紐耕部，中古三等開口，「嬰」，匣紐耕部，中古三等開口，聲韻關(guān)係密切，聲紐相通如「十」是禪母和從之得聲的「
/協(xié)」是匣母?！蛾纫埂泛?SPAN lang=EN-US>9「盈」作「城」，而【盈與井】、【嬰與井】可以通假，[21] ，所以【嬰與盛】有通假的可能。古書常見盛服的說法，可見簡文可讀為「盛盛戎服」。
[1] 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，上海：中西書局，2010年， 160頁。
[2] 陳偉等著：《楚地出土戰(zhàn)國簡冊【十四種】》（北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社， 2009年 9月）56頁。
[3] 黃德寬、徐在國先生：〈郭店楚簡文字考釋〉《吉林大學(xué)古籍整理研究所建所十五周年紀(jì)念文集》，吉林大學(xué)出版社，1998年 12月，105頁。
[4] 蔡夢麒：《《說文解字》字音注釋研究》下冊，齊魯書社2007年， 758頁。
[5] 何九盈：《語言叢稿》，商務(wù)印書館2006年， 205頁。
[6] 宋華強(qiáng)〈清華簡《金縢》校讀〉，簡帛網(wǎng)，2010年1月8日， http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=1370#_ednref29。
[7] 「出」、「囚」兩字釋讀見陳劍：〈《上博(五)》零札兩則〉，簡帛網(wǎng)，2006年 02月21日， http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=216。
[8] 見戶內(nèi)俊介：〈上博楚簡《姑成家父》第9簡“
(回)” 字考釋〉一文所作的集釋，復(fù)旦網(wǎng)， 2010年 12月02日， http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=1319。
[10] 徐在國《隸定古文疏證》(安徽大學(xué)出版社，2002年 )。
[11] 詳見拙文：〈《上博五‧弟子問》研究〉。
[12] 孟蓬生：〈「牪」疑〉，簡帛網(wǎng)，2007.09.22， http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=721。
[13] 宋華強(qiáng)：〈釋上博簡中讀為“曰 ”的一個字〉，簡帛網(wǎng)，2008.06.10。
[14] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會：〈清華簡《尹至》、《尹誥》研讀札記（附：《尹至》、《尹誥》、《程寤》釋文）〉，復(fù)旦網(wǎng)， 2011.01.05 http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=1352後面的評論。
[15] 張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》（太原：山西古籍出版社，2002年 4月）858、861頁。
[16] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會：〈清華簡《尹至》、《尹誥》研讀札記（附：《尹至》、《尹誥》、《程寤》釋文）〉，復(fù)旦網(wǎng)， 2011.01.05 http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=1352後面的評論。
[17] 《金文詁林》 3123頁。
[18] 王引之：《經(jīng)義述聞》，卷四《尚書》「咸劉厥敵」條，江蘇古籍出版社， 2000年 9月，100頁。
[19] 宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓(xùn)匯纂》（北京：商務(wù)印書館，2004年 3月初版二刷）1189頁。
[20] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會：〈清華簡《耆夜》研讀札記〉，復(fù)旦網(wǎng)，2011.01.05 ， http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=1347。
[21] 張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》（太原：山西古籍出版社，2002年 4月）549、567頁。
本文收稿日期為2011年1月9日
本文發(fā)佈日期為2011年1月9日
點擊下載附件：
0784《清華簡》考釋四則
-
孟蓬生 在 2011/1/9 18:08:36 評價道：第1樓
建洲兄“囚人”之說甚好，俺傾向於相信。
考釋文字時有一個就近原則?！?SPAN lang=EN-US>
”字自當(dāng)讀如“縢”字，不必舍近求遠(yuǎn)，讀為“繃束”之“繃”。就像以前表示水邊的“淲”字（上博簡），我讀為“滸”，有人愿意讀為“浦”?？g（說白了，就是繩字）、“繃”為同源詞，大概也問題不大。冰朋古音相通（《左傳·昭公二十五年》：“公徒釋甲執(zhí)冰而踞。”孔疏：“詩云：亦釋掤忌。掤與冰，字雖異，音義同?！保?，繃縢同源，正像冰𠗲（凌）同源一樣。華強(qiáng)先生說聲母稍隔，蓋一時失察。“
”字從字形分析，既可以是縢字，也可以是綾字，這個只能看當(dāng)時人的約定。假如現(xiàn)在還沒有發(fā)現(xiàn)此字記錄“綾”這個詞的材料（聲明，我沒有測查呀），不如先假定它就是縢字的異體，等將來有更多材料再說。 -
蘇建洲 在 2011/1/9 18:29:40 評價道：第2樓
謝謝蓬生先生鼓勵！
-
jiaguwen1899 在 2011/1/9 22:40:22 評價道：第3樓
謝蘇先生問難及孟先生賜教。
金仌讀為金縢當(dāng)然是最直接的，唇音與舌音相通的例證當(dāng)然也能找到（小文中也說了），說聲母稍隔是指一個唇音，一個舌音，發(fā)音部位不同，寫時未查書，不知說“稍隔”是否不妥？仌與夌通，夌又與縢通，所以仌可與縢通，這當(dāng)然是可以講通的，寫作小文時蘇先生所引這些材料大抵也都查出考慮過。不過這樣相通畢竟是需要以夌為中介，而夌是來母字，來母字幾乎可以和任何發(fā)音部位的字相通，若以來母字為中介，則何聲母不可通呢？想到這個，我膽子就小了。蘇先生說音例重于音理，誠然，但是其實并無仌與縢相通之例，蘇先生所引只有仌與夌相通和夌與縢相通之例，凌陰作從仌、朕聲之字，該字仌是義符，之前的回帖中已經(jīng)說過，凌陰并無寫作仌（或仌聲字）陰的例子。仌與縢通是間接相通，仌與繃是直接相通，從音考慮更為直接，從義來看也能講通，是以提出假說。至于有些詞從未見過，出土文獻(xiàn)中所在多有，我想不必舉例。孟先生所說同源詞問題，我也考慮過，但是這涉及到歷史語言學(xué)問題，我膽子就更小了，所以不敢這么說。
-
孟蓬生 在 2011/1/10 7:09:04 評價道：第4樓
華強(qiáng)先生太客氣了。先生上貼說：
凌陰作從仌、朕聲之字，該字仌是義符，之前的回帖中已經(jīng)說過，凌陰并無寫作仌（或仌聲字）陰的例子。
這個涉及到材料的認(rèn)定。在我看來，𠗲字是雙聲字，仌（冫）朕皆聲，而仌（冫）又是什么呢？過去說，它是冰字?，F(xiàn)在看來，它實際上是金文象金餅之形的“金”字（作兩塊金餅形）。關(guān)於這一點，可參考劉傳賓先生《說“金”字的一種特殊形體》。我在那篇文章的跟貼中曾說過要爆料，就是想說金文中“凌”字其實是從金聲的(更猛一點的還是以後寫文章請大家批吧)，那兩點就是金餅的變形，而不是象什么冰形。
先生可能不會認(rèn)可以上這些意見，那就說個近點的，難道先生不認(rèn)為“㐭”聲的“稟”就是一個脣音和舌音相通一個很好的例子嗎？（說實在話，這都是在不大承認(rèn)復(fù)輔音的音系框架內(nèi)說話的。換句話，都是拿中古音直接往上推的結(jié)果。我也常常這么說，因為從常識說起，會讓讀者感到舒服些）
還有一點，我贊成古文字考釋中要有詞的觀念。即在變動不居的字形（異體字、古今字、假借字等）中找到它們所記錄的詞。以字論字，可以稱為字本位。以字求詞，可以稱為詞本位。《裘錫圭自選集》後附“作者簡介”中說：“在研究文字時，比較注意從語言的角度看問題?！蔽铱傆X得這是“夫子自道”，很值得我們揣摩。
-
王寧 在 2011/1/10 9:16:21 評價道：第5樓
《耆夜》里的“嬰”這個字，突然想到了“鎣”，這兩個字讀音相似，古音都是影母耕部的字?！墩f文》里說：“鎣，器也。從金，熒省聲。讀若銑。”記得有莘之國的“莘”或作“姺”、“侁”，則這里的“嬰嬰”有沒有可能讀為“莘莘”？“莘莘戎服”，言其眾多之義?！秶Z·晉語》：“莘莘征夫”，韋昭注：“莘莘，多貌也?！?/p>
-
高佑仁 在 2011/1/12 20:20:44 評價道：第6樓
釋「人」的說法令人感到相當(dāng)震撼，很有道理！
-
海天 在 2011/1/13 9:09:35 評價道：第7樓
小松:
“有時甚至同一支竹簡上也能見到這種現(xiàn)象?！?/U>
陳偉武先生有專文討論“一簡之中同字異用和異字同用”現(xiàn)象。將刊于《華學(xué)》第十一輯。
預(yù)計何時出版？
-
小松 在 2011/1/13 9:58:37 評價道：第8樓
海天:
小松:
“有時甚至同一支竹簡上也能見到這種現(xiàn)象。”
陳偉武先生有專文討論“一簡之中同字異用和異字同用”現(xiàn)象。將刊于《華學(xué)》第十一輯。
預(yù)計何時出版？
今年上半年吧。
-
小松 在 2011/1/13 10:03:20 評價道：第9樓
小松:
海天:
小松:
“有時甚至同一支竹簡上也能見到這種現(xiàn)象?！?/U>
陳偉武先生有專文討論“一簡之中同字異用和異字同用”現(xiàn)象。將刊于《華學(xué)》第十一輯。
預(yù)計何時出版？
今年上半年吧。
記錯了，應(yīng)該是將刊於曾憲通、陳偉武主編《古文字論壇》第一輯（應(yīng)該是這個名頭），是論文集刊。上半年估計能出來。稿子都弄好了。
-
海天 在 2011/1/28 11:32:17 評價道：第10樓
“古人之文不嫌於複，凡經(jīng)傳中同一字，而上下異形者不可枚舉，即用韻之文亦有之。”王念孫：《讀書雜志》“皆繼”條，江蘇古籍出版社，2000年，第745頁。
1.《楚居》9「至
2.《銀雀山‧王法》「弱而不事強(qiáng)，胃（謂）之撓（招）央（殃）；小而不事大，胃（謂）之召（招）害。」蔡偉《讀《銀雀山漢墓竹簡》札記》091010 http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=933
3.單育辰先生《試論《詩經(jīng)》中“瑕”、“遐”二字》090228，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=708 、宋華強(qiáng)《凡物流形》“五音才人”試解（090620）皆可以參看。
-
孟蓬生 在 2011/1/28 18:29:02 評價道：第11樓
補(bǔ)充兩例：
清華簡《祭公》簡1：“公亓（其）告我?。ㄜ玻┑隆！焙?0：“敢口㚔（告）天子?！?/P>
清華簡《祭公》簡2：“不
-
海天 在 2011/1/28 20:26:33 評價道：第12樓
孟蓬生:
補(bǔ)充兩例：
清華簡《祭公》簡1：“公亓（其）告我?。ㄜ玻┑隆！焙?0：“敢口㚔（告）天子?！?/P>
清華簡《祭公》簡2：“不
謝謝先生補(bǔ)充！
-
孟蓬生 在 2011/2/7 9:15:05 評價道：第13樓
季旭昇先生論字形歧異，雖然不是同詞異字，也有一定參考價值：
-
蘇建洲 在 2011/4/4 10:28:21 評價道：第14樓
我們在作《包山》釋文時曾將簡20
也釋為從夌，釋為聆。令夌音近可通，也有通假例證。且楚文字未見其他聆字寫法。此人名亦見於《包山》47。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412633