| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
一則說(shuō)明
（首發(fā)）
裘錫圭
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
近來(lái)讀到李天虹教授《簡(jiǎn)本〈晏子春秋〉與今本對(duì)讀札記》一文(載《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第三輯)，文章開(kāi)頭部分說(shuō)：
銀雀山漢簡(jiǎn)《晏子春秋》，最早刊發(fā)于文物出版社1985年《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（壹）》中，包括圖版、摹本、釋文、注釋（以下簡(jiǎn)稱“整理本”），整理者是駢宇騫先生。
李天虹教授關(guān)于《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》（壹）中《晏子春秋》的整理者是駢宇騫先生的說(shuō)法，顯然是根據(jù)駢宇騫先生的《晏子春秋校釋》（書(shū)目文獻(xiàn)出版社1988年版）一書(shū)的序言。駢宇騫先生在該書(shū)序言中說(shuō)：
銀雀山竹簡(jiǎn)的出土是我國(guó)文化史上的一件盛事，它引起了中外學(xué)術(shù)界人士的極大興趣和關(guān)注。筆者有幸參加了銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)的整理工作，得以先讀。并在朱德熙、裘錫圭二位先生的指導(dǎo)下進(jìn)行了簡(jiǎn)本《晏子》的校注工作，撰為《晏子校注》（見(jiàn)文物出版社出版的《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》精裝八開(kāi)本第一函），受益非淺。
我參加了當(dāng)時(shí)的銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)的整理工作，駢宇騫先生作為見(jiàn)習(xí)的北大學(xué)生也參加了銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)的部分整理工作。但我親眼看到，文物出版社出版的《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》（壹）中發(fā)表的《晏子春秋》的釋文和注釋主要是由朱德熙先生親筆撰寫(xiě)的，所以銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《晏子春秋》的主要整理者應(yīng)該是朱德熙先生。
為尊重歷史，特此說(shuō)明如上。
2010年7月16日
本文收稿日期為2010年7月18日
本文發(fā)布日期為2010年7月18日
點(diǎn)擊下載word版：
0708一則說(shuō)明
-
proudong 在 2010/7/20 14:57:50 評(píng)價(jià)道：第1樓
《一則說(shuō)明》的說(shuō)明
駢宇騫
我作為見(jiàn)習(xí)的北大學(xué)生當(dāng)時(shí)也參加了銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)的部分整理工作，并在朱德熙、裘錫圭二位先生的指導(dǎo)和幫助下進(jìn)行了簡(jiǎn)本《晏子》的校注工作，撰寫(xiě)成《晏子校注》（草稿），共收整、殘簡(jiǎn)218枚，校注文字凡69頁(yè)。在我工作之前，故宮羅福頤先生曾做過(guò)一些工作，我們也參考了他的成果。可以說(shuō)《晏子校注》（草稿）里凝聚著多位先生的辛勞和汗水，是大家努力的結(jié)果。大約在1975年6、7月間我完成草稿后，交由朱德熙、裘錫圭二位先生進(jìn)行審閱。而我則回校參加畢業(yè)分配，朱德熙、裘錫圭二位先生繼續(xù)在整理組工作。1985年，文物出版社出版了《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》（壹），其中發(fā)表了《晏子》十六章的釋文和注釋。我曾拿《晏子校注》（草稿）和“《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》（壹）中發(fā)表的《晏子春秋》的釋文和注釋”進(jìn)行了比勘，發(fā)現(xiàn)其中有很多很多相同之處，也有一些改動(dòng)和增補(bǔ)之處。我當(dāng)時(shí)比勘的目的主要是想從中了解有哪些改動(dòng)，又增加了哪些殘簡(jiǎn)，以便進(jìn)一步提高自己的業(yè)務(wù)水平和為后來(lái)做《晏子春秋校釋》打下基礎(chǔ)。至于“文物出版社出版的《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》（壹）中發(fā)表的《晏子春秋》的釋文和注釋”和我寫(xiě)的《晏子校注》（草稿）有哪些相同、改動(dòng)、補(bǔ)充，或者改動(dòng)有多大？?jī)蓵?shū)一對(duì)比就可一目了然。我在此先提供《晏子校注》（草稿）“第十六章”一篇（63-69頁(yè)），如果貴中心網(wǎng)站允許，我愿在此全部曬出。
封面
63頁(yè)
64頁(yè)
65頁(yè)
66頁(yè)
67頁(yè)
68頁(yè)
69頁(yè)
其中紅字是我當(dāng)時(shí)拿《晏子校注》（草稿）和《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》（壹）中發(fā)表的《晏子》的釋文和注釋進(jìn)行了比勘時(shí)的記錄。
2010.7.19
-
張鉉濟(jì)南 在 2010/7/20 22:43:18 評(píng)價(jià)道：第2樓
朱德熙、裘錫圭二先生是與鄙人有師承關(guān)系的前輩學(xué)者，但鄙人此處也是就事論事。
搞文史的學(xué)者幾乎無(wú)利可圖，那就非常重視“名”了，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”就是最起碼“名”的表現(xiàn)。高郵二王尚且用“家大人曰”標(biāo)明父子之不同，這說(shuō)明同一部著作標(biāo)出諸家之觀點(diǎn)是可行的，也是一個(gè)典范。雖然師生之間在學(xué)術(shù)、生活諸多方面有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但鄙人以為“家大人曰”“引之謹(jǐn)案”之類還是有必要注明一下的。這樣王學(xué)奇《宋金元明清曲辭通釋》的后記所描述的事情就不會(huì)發(fā)生了。
鄙人就事論事，請(qǐng)勿牽強(qiáng)附會(huì)，或許是鄙人多慮。
-
xinqiji 在 2010/7/21 8:57:11 評(píng)價(jià)道：第3樓
中國(guó)確實(shí)應(yīng)該重視學(xué)生的成果權(quán)益問(wèn)題。在導(dǎo)師指導(dǎo)下做工作，假如學(xué)生的工作確有創(chuàng)造性，不是老師手把手地教，應(yīng)該承認(rèn)其工作的成果所有權(quán)，這也考驗(yàn)一個(gè)導(dǎo)師的能力和心量。
如果導(dǎo)師都是靠攫取學(xué)生的成果而生存，那是可憐的。 -
綠肥紅瘦 在 2010/7/21 10:56:55 評(píng)價(jià)道：第4樓
說(shuō)句公道話，如果沒(méi)有創(chuàng)造性怎么辦？
就“*凷”是“坎”字古字這一條，恐怕就不是《校證》所能認(rèn)識(shí)到的。能否把全部稿子貼出來(lái)，讓大家看看也好
-
proudong 在 2010/7/21 11:48:55 評(píng)價(jià)道：第5樓
綠肥紅瘦：《校注》第八章有“上無(wú)凷（諂）德⑨；上勿私眾”一句，已公布的第十六章校⑦也有“凷（諂）”的校注?！缎Ｗⅰ返诎苏?/SPAN>“上無(wú)凷（諂）德⑨”的原稿見(jiàn)下：
-
傻帽跟班兒 在 2010/7/22 15:04:50 評(píng)價(jià)道：第6樓
我個(gè)人認(rèn)為樓上貼的這些東西根本不能說(shuō)明什么。竹簡(jiǎn)的拼綴、編連、釋文、與古書(shū)對(duì)比、寫(xiě)校勘記等，是最基礎(chǔ)而且最為重要的工作，這些工作是否駢先生所做，是完全無(wú)法從上面這些貼圖上看出來(lái)的。
順便貼一下裘錫圭先生《談?wù)劦叵虏牧显谙惹厍貪h古籍整理工作中的作用》（《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)》1981年6期）的幾句話吧：
《重要性》和現(xiàn)在這篇文章根據(jù)新出資料指出了王念孫在校勘上的個(gè)別失誤。其實(shí)證明王氏正確的新出資料要比證明王氏錯(cuò)誤的新出資料多得多。朱德熙先生整理銀雀山簡(jiǎn)本《晏子》時(shí)，就發(fā)現(xiàn)《讀書(shū)雜志》?！蛾套印返囊庖?jiàn)往往與簡(jiǎn)本冥合。
這段回憶距離銀雀山簡(jiǎn)整理結(jié)束不久（文章的寫(xiě)成也許要更早些），這些話與《一則說(shuō)明》的看法完全一致，想來(lái)不會(huì)是裘先生誤記。這些回憶和proudong 先生所貼駢宇騫先生的陳述，何者更近于真實(shí)情況，想必也是一目了然的吧。
-
proudong 在 2010/7/22 15:40:35 評(píng)價(jià)道：第7樓
傻帽跟班兒：從時(shí)間上看，《晏子校注》（草稿）撰成在1975年7月間。
-
傻帽跟班兒 在 2010/7/22 17:40:11 評(píng)價(jià)道：第8樓
proudong:
傻帽跟班兒：從時(shí)間上看，《晏子校注》（草稿）撰成在1975年7月間。1974年5月，朱先生和我都被借調(diào)到文物出版社，參加臨沂銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)的整理工作。聽(tīng)說(shuō)我是由王振鐸先生推薦的。這項(xiàng)工作一直延續(xù)到1977年初。(裘錫圭《我和古文字研究》，原載《學(xué)林春秋三編》，又見(jiàn)http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=237)
按照proudong先生（我不知道此id是否代表駢宇騫先生）的說(shuō)法，敢情朱、裘兩位先生被借調(diào)文物出版社之后的一年零兩個(gè)月的時(shí)間，關(guān)于銀雀山簡(jiǎn)啥事兒都沒(méi)有做，光在那里吃白食，然后就等著駢宇騫先生《晏子校注（草稿）》橫空出世，恬不知恥地掠人之美啊？？古人說(shuō)“使死者反生，生者不愧其言”，現(xiàn)在事件相關(guān)的人還沒(méi)有都死絕，便有人如此貪天之功，真是天大的悲哀！不過(guò)這也說(shuō)明，參加紅樓整理的健在老先生們出來(lái)把相關(guān)歷史盡最大可能回憶出來(lái)的重要性。
-
proudong 在 2010/7/22 18:28:23 評(píng)價(jià)道：第9樓
傻帽跟班兒：《晏子校注》（草稿）撰成在1975年7月間。駢宇騫先生是1974年8月，后隨朱先生和裘先生到文物出版社的。你要搞清楚當(dāng)時(shí)的情況再說(shuō)。
-
傻帽跟班兒 在 2010/7/23 10:35:58 評(píng)價(jià)道：第10樓
proudong:
傻帽跟班兒：《晏子校注》（草稿）撰成在1975年7月間。駢宇騫先生是1974年8月，后隨朱先生和裘先生到文物出版社的。你要搞清楚當(dāng)時(shí)的情況再說(shuō)。我希望proudong先生不要混淆視聽(tīng)、避重就輕，駢先生是何時(shí)進(jìn)入文物出版社跟隨整理的，不是我關(guān)心的重點(diǎn)。我昨天之貼是要說(shuō)明，朱裘兩位先生1974年5月就被調(diào)進(jìn)入文物參與銀雀山簡(jiǎn)的整理工作。我要請(qǐng)問(wèn)proudong先生的是，在1974年5月至1975年7月間，《晏子》簡(jiǎn)的拼合編連、初步釋文、與古書(shū)比勘及注釋等工作，朱德熙先生是否并非首要的參與者，而是駢宇騫先生？請(qǐng)拿出證據(jù)來(lái)（所謂1975年的《晏子校注（草稿）》不說(shuō)明任何問(wèn)題，已如前貼述）！
-
tristan 在 2010/8/2 0:10:42 評(píng)價(jià)道：第11樓
按照雲(yún)間先生的說(shuō)法，打個(gè)比方，如果某人抄襲了他人的東西，您以為這不過(guò)爾爾，若干年後誰(shuí)也不曾記得，反正是“有功於學(xué)術(shù)”。首先，抄襲者名利皆得，您說(shuō)這對(duì)被抄著公平嗎？其次，如果按照您這樣的邏輯為抄襲者正名，怎麼可能會(huì)“有功於學(xué)術(shù)”？愚意以為，在這個(gè)問(wèn)題上千萬(wàn)不能搗糨糊，如果將他人的辛勞掩爲(wèi)己有，本來(lái)是一種極不誠(chéng)實(shí)的做法，切不可大事化小，小事化了。
這裡是打個(gè)比方，歡迎對(duì)號(hào)入座。
-
薛桂燁 在 2010/12/3 3:30:26 評(píng)價(jià)道：第12樓
裘先生之嚴(yán)謹(jǐn)值得學(xué)習(xí)。
-
水墨翰林 在 2010/12/22 12:22:14 評(píng)價(jià)道：第13樓
裘先生嚴(yán)謹(jǐn)！學(xué)術(shù)尚明辨！
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9412400