| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
新見三體石經(jīng)殘石拓本獻疑*
陳建新
摘要：本文對近年新見的兩批三體石經(jīng)材料進行了研究，列舉出了新見材料中部分可疑字形，認(rèn)爲(wèi)這兩批材料的真實性還需要進一步證實。
關(guān)鍵詞：三體石經(jīng)；傳抄古文
在2015年和2020年，趙振華和王恒兩位先生相繼公布了兩批關(guān)於三體石經(jīng)的資料，分別如下圖所示：
|
|
|
|
圖1.1 |
圖1.2 |
|
|
|
|
圖2.1 |
圖2.2 |
其中一批是現(xiàn)藏於日本京都國立博物館的三體石經(jīng)殘石照片和日本回流的拓本，一面爲(wèi)《尚書·召誥》殘字，一面爲(wèi)《春秋·宣公》殘字（分別爲(wèi)圖1.1和圖1.2）。[i]另一批是舊拓兩張，據(jù)説出自蘇州文物商店，正面爲(wèi)《尚書·召誥》，背面爲(wèi)《春秋·宣公》七年至十年經(jīng)（分別爲(wèi)圖2.1和圖2.2）。[ii]尤其值得關(guān)注的是，這兩批材料可以上下遙綴（中間僅缺約三行文字），爲(wèi)一塊碑石之殘，這對於研究三體石經(jīng)和傳抄古文來説是十分重要的材料。根據(jù)張富海先生的考察，三體石經(jīng)的古文除了主要來源於孔壁中書，還有西周金文、秦文字、隸書和後人編造的字形。[iii]然而我們在研讀的過程中，對這兩批材料中的字形，尤其是古文字形産生了一些疑問，茲整理如下，以供學(xué)界參考。因爲(wèi)這兩批材料可以綴合，是“一版之折”，因此接下來將一併討論，不作區(qū)分。
先就下文表格的體例進行説明：第一欄爲(wèi)這兩批材料中的新見字形，包括古文、篆文和隸書。第二欄爲(wèi)此前曾公布的或其他三體石經(jīng)字形，字形後有用括號注明該字形是古文還是篆文，字形後沒有注明出處的皆采自施謝捷先生的未刊稿《魏石經(jīng)古文彙編》。第三欄爲(wèi)其他傳抄古文字形，字形後的“通”指《訂正六書通》，[iv]“通”後的數(shù)字爲(wèi)該書頁碼；“訛”指《六書正訛》；“段注”指《説文解字注》；其餘字形皆采自《傳抄古文字編》，[v]出處簡稱與之相同。
一、新見字形與原三體石經(jīng)字形不合
表 1
|
郤： |
|
郤： 卻： |
《汗簡》“郤”字下收録有三體石經(jīng)古文字形，其右旁從“邑”，字形略有訛變，而類似字形卻收録於《古文四聲韻》的“卻”字下。李春桃先生認(rèn)爲(wèi)，俗書“郤”“卻”二字形體相近容易混淆，《古文四聲韻》可能是誤收。[vi]因此，在原三體石經(jīng)中，“郤”字的古文應(yīng)該也是從“邑”的。而在新見字形中，隸書字形爲(wèi)“郤”，古文和篆文字形均爲(wèi)從“卩”的“卻”，這與原三體石經(jīng)字形不符。
表 2
|
拜： |
拜： 拜： |
拜： 拜： 拜： |
對比上舉前兩欄可知，新見字形中“拜”字的古文和篆文字形均與原三體石經(jīng)不合，並且這種古文字形不見於傳抄古文字書，戰(zhàn)國文字中也未見類似形體。對於這新見的古文字形，趙、王兩位先生有作説明，請讀者參看，茲不贅引。新見的篆文字形與《説文解字》“拜”字或體“
”相合，但與《説文》正篆和原三體石經(jīng)字形作“
”不合。對於這個或體字形，《説文》引楊雄説“拜從兩手下”。在《説文解字注》中，段玉裁將這一或體改爲(wèi)“
”，將原本位於字形右下角的“丅（下）”旁改成位於字形下半部。“
”也見於《六書正訛》《訂正六書通》，這種結(jié)構(gòu)的字形來源可以上溯到“魏太公呂望表”中的“
”。[viii]新見的古文字形與之相似，衹是竪筆變爲(wèi)曲筆。
表 3
|
治： |
治： 亂：
|
?： |
新見的古文字形在原三體石經(jīng)中多見，皆用爲(wèi)“亂”字的古文，《説文解字》“?”字下所收的古文字形與之相同。戰(zhàn)國楚簡“??”字寫作
（包山192）、
（九店56）、
（郭店·尊德義6），皆同石經(jīng)古文，從“?”，“??”聲，乃“??”之異文，《説文》古文爲(wèi)其訛體，假“??”爲(wèi)“?”。[ix]而新見殘石拓本中卻用爲(wèi)“治”字的古文。
原三體石經(jīng)中本有古文“治”字，張富海先生認(rèn)爲(wèi)是從“糸”，“??”聲，用爲(wèi)“治”，用字習(xí)慣與郭店簡相符。[x]以“亂”爲(wèi)“治”，即訓(xùn)詁學(xué)中的“反訓(xùn)”，這種用字習(xí)慣不僅與原三體石經(jīng)不合，也罕見於戰(zhàn)國文字和傳抄古文。[xi]清華簡《厚父》簡5、《成人》簡6似以“亂”爲(wèi)“治”，具體如何有待研究。
表 4
|
紹： |
紹：
|
紹： 紹： 紹： 昭： |
趙、王兩位先生謂新見殘石拓本“紹”字古文作“邵”。其實其右旁應(yīng)是石經(jīng)古文的“卩”，而非“邑”。因此，新見殘石拓本是以“卲”爲(wèi)“紹”之古文。原三體石經(jīng)有古文“紹”，二者對比，可知新見古文字形脫漏一“幺”旁，以“卲”爲(wèi)“紹”之古文也不見於其他傳抄古文。另外值得注意的是，原三體石經(jīng)古文“紹”字拓本作“
”，殘泐較多，而孫海波先生將該字形摹寫作“
”，[xii]未將其下的“幺”旁摹出，是不準(zhǔn)確的，新見古文字形反而與這不準(zhǔn)確的摹形相合。商承祚先生摹作“
”，[xiii]施謝捷先生摹作“
”，都是較爲(wèi)準(zhǔn)確的。
另外，《隸續(xù)·魏三體石經(jīng)左傳遺字》和《汗簡》中分別收録了兩個三體石經(jīng)古文
和
，可隸定爲(wèi)“卲”，字形結(jié)構(gòu)與新見字形相同，需要解釋。首先是字，根據(jù)廣瀨熏雄先生對《隸續(xù)·魏三體石經(jīng)左傳遺字》的復(fù)原，
字對應(yīng)於今本《尚書·文侯之命》“汝克紹乃顯祖”之“紹”。[xiv]那麼新見字形以“卲”爲(wèi)“紹”的用字習(xí)慣似與《隸續(xù)·魏三體石經(jīng)左傳遺字》相合。不過在《隸續(xù)·魏三體石經(jīng)左傳遺字》中，
字對應(yīng)的隸書雖然殘缺，但其對應(yīng)的篆文作
，顯然是“昭”字，因此今本“汝克紹乃顯祖”之“紹”在三體石經(jīng)中作“昭”，（卲）用爲(wèi)“昭”。石經(jīng)本作“昭”爲(wèi)借字，今本作“紹”爲(wèi)本字。[xv]《汗簡》的字下注明“昭，見石經(jīng)?！锻跏颖芬誀?wèi)‘照’字”，[xvi]亦以
（卲）爲(wèi)“昭”。由此可知在三體石經(jīng)中，以“
”爲(wèi)“紹”之古文，以“卲”爲(wèi)“昭”之古文，二者井然有別。[xvii]新見殘石拓本的用字習(xí)慣與之不符。
表 5
這一字形問題最大。從前後文來看，這一字是干支中的“壬”字，其隸書字形中底部的一橫最長，這種寫法的“壬”字在隸書中多見，如：
、
。[xx]而篆文和古文字形與原三體石經(jīng)乃至所有傳抄古文和戰(zhàn)國文字字形不合，分明是“??”字?！叭伞焙汀?/span>??”本是源流俱不相同的兩個字，字形演變?nèi)缦滤荆?/span>[xxi]
壬：
??：
可以看出，二者在古文字階段中形體差異巨大，不存在混淆的可能。衹有在隸變之後，二者字形纔較爲(wèi)相似。三國時期書寫三體石經(jīng)的人能夠?qū)⑦@兩個字的古文和篆文混淆實在是難以想像的。
另外可以注意到的是，新見的古文字形頂部，和常見的“??”字相比多了一橫。筆者懷疑，這一橫可以説明新見的古文寫法是截取自三體石經(jīng)“淫”字的古文。再看“淫”字的篆文寫法，其右下所從亦爲(wèi)“??”（如上舉第二欄所示）?？傊?，新見“壬”字的古文和篆文寫法十分奇怪。
表 6
|
勤： |
勤： |
勤： |
“勤”的新見古文字形作上下結(jié)構(gòu)，與原三體石經(jīng)古文字形不同，與《訂正六書通》字形結(jié)構(gòu)相同。
二、新見字形與早期傳抄古文字形不合
表 7
|
根： |
|
困： 根： 根： 根： |
原三體石經(jīng)未見古文“根”字。傳抄古文中“根”字的古文形體與“困”字的古文形體相似，李春桃先生認(rèn)爲(wèi)可能是借“困”爲(wèi)“根”。[xxii]關(guān)於“困”字古文的來源，一般認(rèn)爲(wèi)其上的“止”形是“?”形的訛變，[xxiii]《古文四聲韻》中作“?”形則是“止”形的進一步訛變。仔細觀察可以發(fā)現(xiàn)，傳抄古文“根”的形體中，上部均不作橫筆，與“土”形不同。新見古文字形上部徑作“土”形，傳抄古文中未見與之一致的形體。在明代的字書《正字通》中恰好收録了一個字形與新見古文相同的字：“??同根，亦作??。”“??”是“根”字的俗字，木在土下，會樹根之意?！队喺鶗ā分小案钡墓盼囊鄰哪緩耐?，只是木在土上。
表 8
|
祀： |
巳： |
祀： 祀： 祀： 祀： 祀： 祀： |
新見字形“祀”的隸書和篆文字形從“巳”，古文字形從“?（以）”，即“??”字?！办搿弊值膫鞒盼亩鄰摹爱悺被驈摹八取?。新見的古文字形不見於較早的《汗簡》和《古文四聲韻》，與晚出的《集篆古文韻?！泛汀队喺鶗ā废嗪?。李春桃先生曾經(jīng)指出，《汗簡》和《古文四聲韻》的古文中含有很多後世俗字，或直接來源於當(dāng)時的俗體，或形體類化引起俗字，或增添偏旁引起俗字。[xxiv]“??”字作爲(wèi)“祀”的異體，最早見於《廣韻》《集韻》《類篇》等字書，可見其産生的時代是相當(dāng)晚的。頗懷疑《集篆古文韻?！分械摹?/span>
”來源於“??”字，與李春桃先生所指出的現(xiàn)象類似，以後世俗字造作古文。徐在國先生也曾經(jīng)指出，《集篆古文韻海》“所録古文形體無出處”，“不要輕易引以爲(wèi)證，當(dāng)有所鑒別”。[xxv]
表 9
|
嬴： |
|
嬴： 嬴： 嬴： |
新見“嬴”字的古文字形將“女”旁寫在“??”旁左邊，類似結(jié)構(gòu)未見於早期傳抄古文，但與《訂正六書通》字形結(jié)構(gòu)相合。
三、新見字形存在僞造之形
表 10
|
舒： |
|
舒： 舒： 舒： 舒： |
原三體石經(jīng)未見古文“舒”字，新見古文字形與傳抄古文結(jié)構(gòu)相似，尤其與《訂正六書通》字形相合。對於“舒”字的這類傳抄古文字形，李春桃先生有詳盡的分析，茲引録如下：
以上“舒”字第二類古文[xxvi]都是經(jīng)過後人改寫而成?！墩h文》：“舒，伸也。從舍、從予……”改寫者因“舒”字從予從舍，便把“予”字古文
和“舍”字古文
組合到一起，遂成以上三形。但改寫者不明“舍”字古文本爲(wèi)“豫”字，左部形體就是“予”旁，其又在“豫”（“舍”字古文）上加“予”，致使
從兩個“予”旁，事實上古文字中怎會有如此怪異之字，無疑是後來僞造之形。[xxvii]
儘管三體石經(jīng)古文中存在漢代學(xué)者編造拼湊的文字，我們也不知道“
”這類僞造之形産生的具體年代，但是新見的古文字形與《訂正六書通》的字形相合甚密，這也不得不令人起疑。
最後，需要討論一下新見殘石拓本中“節(jié)”字的古文字形，相關(guān)字形見下表：
表 11
|
節(jié)： |
節(jié)： |
節(jié)： 節(jié)： 節(jié)： 節(jié)： 節(jié)： 節(jié)： |
在原三體石經(jīng)中有一塊“二體殘石”，該石上的“
”字因前後文殘缺，過去多缺釋，如孫海波僅做隸定，並説“不知何經(jīng)殘石，此字字書所無”。[xxviii]商承祚先生也説“《説文》所無”。[xxix]這一字形直至二十世紀(jì)八九十年代纔被學(xué)者們考釋出來，認(rèn)爲(wèi)是“節(jié)”字的古文。[xxx]而據(jù)趙振華和王恒兩位先生介紹，新見拓本在1981年施拓完成，因此殘石入藏於京都國立博物館當(dāng)在此之前。據(jù)記載，該殘石於1976年6月從日本國內(nèi)藏家手中購買入藏。[xxxi]新見殘石拓本中用“
”爲(wèi)“節(jié)”字的古文，與後來的研究結(jié)果相合。這一點似乎可以直接證明這份材料爲(wèi)真。
但是實際上，這一字形不僅與後來的研究結(jié)果相合，也與“節(jié)”字的傳抄古文字形相合，尤其是《訂正六書通》。因此，這也有可能是參考了傳抄古文字形和“二體殘石”而作，並不能夠直接證明殘石拓本爲(wèi)真。
以上就是我們在研讀新見三體石經(jīng)殘石拓本中産生的疑問，基本可以總結(jié)爲(wèi)以下幾點：新見的三體石經(jīng)殘石拓本中的字形或與原三體石經(jīng)的字形不合；或與早期傳抄古文字書中的字形不合，但是卻與時代較晚的傳抄古文字書相合，尤其是《訂正六書通》；甚至還存在因隸變混淆和後人僞造的字形。[xxxii]由於筆者學(xué)識有限，在此也僅能提出這些疑問，無力斷言材料真僞。不過，通過以上舉例，如果這兩批材料爲(wèi)真，無疑會顛覆我們對傳抄古文包括《訂正六書通》古文字形來源已有的認(rèn)識。
附記：本文曾在首屆“樸學(xué)之光”研究生學(xué)術(shù)論壇（2022年8月20日）上宣讀，在會上承高中正、劉昕曜等先生批評指正，投稿後承審稿專家惠賜意見，又承名和敏光先生惠賜未刊稿，在此一併感謝。
後來趙振華、王恒兩位先生又公布了一件三體石經(jīng)《尚書·洛誥》的拓本，與本文所論的兩批殘石拓本屬於同一塊碑石。（見趙振華、王恒：《新見魏石經(jīng)〈尚書·洛誥〉拓本的學(xué)術(shù)價值》，《洛陽考古》2022年第4期）我們認(rèn)爲(wèi)其中“孺”和“惇”的古文字形亦十分可疑，對其有另文討論，請讀者參看。[xxxiii]王寧先生認(rèn)爲(wèi)其中“孺”的古文來源於金文中讀爲(wèi)“祁”的“
”字的誤釋。[xxxiv]起初我們也有相同考慮，但終覺把握不足而沒有寫出。如果該意見可信，那麼新見的《尚書·洛誥》拓本必僞無疑，本文所討論的兩批材料與之屬於同一塊碑石，也可以確定是僞造的。
又，本文所討論的兩批材料實際上更早就有著録，分別見於京都國立博物館：《京都國立博物館藏品圖版目録·考古編》，京都：京都國立博物館，1994年；[xxxv]赤井清美：《中國書道史》，東京：東京堂，1979年，第180頁；西川寧主編：《書品》第233號，東京：東洋書道協(xié)會，1973年，第1～21頁。[xxxvi]本文標(biāo)題稱“新見”似乎不妥，不過考慮到上述文獻在國內(nèi)罕見流傳，這兩批材料仍有賴趙振華、王恒兩先生的公布，因此仍稱“新見”。
2021年6月初稿
2023年9月改定
（陳建新：吉林大學(xué)考古學(xué)院古籍研究所，130000，長春）
原載安徽大學(xué)漢字發(fā)展與應(yīng)用研究中心編，徐在國主編《戰(zhàn)國文字研究》第十輯，安徽大學(xué)出版社，2024年12月。
* 本文係古文字與中華文明傳承發(fā)展工程規(guī)劃項目“雙劍誃倉甲骨拓本整理”（G1002）的階段性成果。
[i] 趙振華、王恒：《談日本京都國立博物館藏魏石經(jīng)殘石》，《洛陽考古》2020年第2期，第48～61頁。
[ii] 趙振華、王恒：《曹魏太學(xué)石經(jīng)三碑六面復(fù)原研究：以新獲〈尚書·召誥〉〈春秋·宣公〉拓本爲(wèi)中心》，《經(jīng)學(xué)文獻研究集刊》第十三輯，上海：上海書店出版社，2015年，第80～99頁；收入虞萬里主編：《七朝石經(jīng)研究新論》，上海：上海書店出版社，2019年，第142～163頁。
[iii] 張富海：《漢人所謂古文之研究》，北京：綫裝書局，2007年，第328～329頁。
[iv] （明）閔齊伋輯，（清）畢弘述篆訂：《訂正六書通》，上海：上海書店出版社，2013年。
[v] 徐在國編：《傳抄古文字編》，北京：綫裝書局，2006年。
[vi] 李春桃：《傳抄古文綜合研究》，上海：上海古籍出版社，2021年，第84～85頁。
[vii] 孫海波：《魏三字石經(jīng)集録·一、拓本·附録》，北平：虎坊橋大業(yè)印刷局，1937年，第2葉下。
[viii] 秦公、劉大新：《廣碑別字》，北京：國際文化出版公司，1995年，第140頁。
[ix] 張學(xué)城：《〈説文〉古文研究》，上海：上海古籍出版社，2017年，第83頁。
[x] 張富海：《漢人所謂古文之研究》，第146頁。
[xi] 周波：《戰(zhàn)國時代各系文字間的用字差異現(xiàn)象研究》，北京：綫裝書局，2013年，第171頁。
[xii] 孫海波：《魏三字石經(jīng)集録·四、古文》，第11葉下。
[xiii] 商承祚：《石刻篆文編》卷十三，北京：科學(xué)出版社，1957年，第2葉下。
[xiv] [日]廣瀨熏雄：《讀〈隸續(xù)·魏三體石經(jīng)左傳遺字〉》，《出土文獻與古文字研究》第八輯，上海：上海古籍出版社，2019年，第342～360頁。
[xv] 趙立偉：《論三體石經(jīng)〈尚書〉異文的類型及價值》，《西華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2008年第4期，第59～62頁。
[xvi] （宋）郭忠恕編，（宋）夏竦編；李零、劉新光整理：《汗簡 古文四聲韻》，北京：中華書局，2010年，第27頁。
[xvii] 在三體石經(jīng)中“昭”的古文又作“
”，見於《春秋·僖公》。
[xviii] 趙振華、魏小虎、王恒：《上海博物館藏未著録三體石經(jīng)拓本考察》，《經(jīng)學(xué)文獻研究集刊》第十六輯，上海：上海書店出版社，2016年，第60～72頁；收入虞萬里主編：《七朝石經(jīng)研究新論》，第275～291頁。
[xix] 孫海波：《魏三字石經(jīng)集録·一、拓本》，第4葉上。
[xx] （清）顧藹吉編撰：《隸辨》，北京：中華書局，2009年，第76頁。
[xxi] 李學(xué)勤主編：《字源》，天津：天津古籍出版社，2012年，第727、1278頁。
[xxii] 李春桃：《古文異體關(guān)係整理與研究》，北京：中華書局，2016年，第371頁。
[xxiii] 張學(xué)城：《〈説文〉古文研究》，第148～150頁。
[xxiv] 李春桃：《傳抄古文綜合研究》，第296～334頁。
[xxv] 徐在國：《傳抄古文字編》，前言第IX頁。
[xxvi] 引者按：即上舉第三欄中前三個字形。
[xxvii] 李春桃：《傳抄古文綜合研究》，第102～103頁。
[xxviii] 孫海波：《魏三字石經(jīng)集録·四、古文》，第12葉下。
[xxix] 商承祚：《石刻篆文編》卷九，第5葉上。
[xxx] 黃錫全：《汗簡注釋》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，1984年，第497頁；又黃錫全：《汗簡注釋》，臺北：臺灣古籍出版有限公司，2005年，第308頁。李家浩：《南越王墓車馹虎節(jié)銘文考釋》，《容庚先生百年誕辰紀(jì)念文集》，廣州：廣東人民出版社，1998年，第662～671頁；收入氏著：《安徽大學(xué)漢語言文字研究叢書·李家浩卷》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2013年，第71～78頁。舊多認(rèn)爲(wèi)該字左旁爲(wèi)“埶”之省，高中正先生懷疑該字就是“厀”字，左邊之“??”爲(wèi)“桼”形之訛，而此處是用“厀”字來記録{節(jié)}，段凱先生亦有類似意見。（見高中正：《〈魏三字石經(jīng)集録〉所收“古篆二體”殘石小記》，《“第二屆古文字與出土文獻青年學(xué)者西湖論壇”論文集》，杭州：中國美術(shù)學(xué)院，2023年5月26日—27日，第369～374頁）我們認(rèn)爲(wèi)高、段之説可信。
[xxxi] 京都國立博物館：《京都國立博物館藏品圖版目録·考古編》，京都：京都國立博物館，1994年，第165頁；轉(zhuǎn)引自孟凡港：《日本藏三體石經(jīng)考述》，《歷史文獻研究》總第五十輯，揚州：廣陵書社，2023年，第81～96頁。
[xxxii] 還有一點可注意：新見殘石拓本《召誥》中有兩處作“不敢智”，其下無“曰”字，而今本均作“不敢知曰”。今本《尚書·君奭》中亦有“不敢知曰”，在原三體石經(jīng)中作“不敢智曰”。（孫海波：《魏三字石經(jīng)集録·一、拓本》，第12葉上）同一語句新見殘石拓本與原三體石經(jīng)不合。
[xxxiii] 浮流：《説新見三體石經(jīng)〈尚書·洛誥〉拓本中“孺”和“惇”的古文》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，http://itcscarpellini.com/Web/Show/11038，2023年7月31日
[xxxiv] 王寧：《新見三體石經(jīng)〈尚書·洛誥〉拓本中“孺”字的來源》，微信公眾號“群玉冊府”，https://mp.weixin.qq.com/s/JoamHQwSz6JboK-vVWYcug，2023年8月2日。
[xxxv] 轉(zhuǎn)引自孟凡港：《日本藏三體石經(jīng)考述》，第81～96頁。
[xxxvi] 轉(zhuǎn)引自[日]名和敏光：《日本藏魏三體石經(jīng)殘碑簡介》，《“國際〈尚書〉學(xué)”第五屆學(xué)術(shù)研討會論文集》，2018年4月27日—30日。該文承名和敏光先生惠賜，謹(jǐn)致謝忱！
本文收稿日期為2025年9月26日
本文發(fā)布日期為2025年10月1日
點擊下載附件： 2471陳建新：新見三體石經(jīng)殘石拓本獻疑.docx
下載次數(shù)：21
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412263