欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

甲骨文“犁”字及相關(guān)問(wèn)題研究

（首發(fā)）

 

徐寶貴

韶關(guān)學(xué)院文學(xué)院

 

【摘  要】甲骨文作等形的字是豎寫(xiě)的耕犁之“犁”的象形字。此字在甲骨刻辭中幾乎都用作“犁（黎）方”、“下犁（黎）”方國(guó)名及地名。在殷商時(shí)期有兩個(gè)犁（黎）國(guó)，所居地理位置偏下者為下犁（黎）。下犁（黎）是武丁時(shí)期被商王聯(lián)合望乘征伐的對(duì)象。下犁（黎）方國(guó)只見(jiàn)于第一期卜辭，證明下犁（黎）在武丁時(shí)期已經(jīng)被消滅。犁（黎）方距離商王朝較近，武丁時(shí)期已服屬于商王朝，犁（黎）方見(jiàn)于各期卜辭。但在第三、第五期卜辭卻出現(xiàn)了用犁（黎）方首領(lǐng)來(lái)祭祀先祖的情況。說(shuō)明廩辛、康丁以后商王朝和周邊的關(guān)系不太穩(wěn)定，出現(xiàn)對(duì)跟商王朝關(guān)系好者也要?jiǎng)游涞默F(xiàn)象。商王朝的這種做法無(wú)疑惡化了與周邊方國(guó)的關(guān)系?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》：“西伯既卒，周武王之東伐，至盟津，諸侯叛殷會(huì)周者八百?！笨赡苁巧掏醭苓叿絿?guó)關(guān)系惡化的必然結(jié)果。此時(shí)期犁（黎）方?jīng)]有“叛殷會(huì)周”的主要原因是他距離商王朝太近了。迫于商王朝的淫威，他不但不能叛商，為了安全反而他還要幫助商王朝做事，這無(wú)疑會(huì)得罪于周，所以，“西伯戡黎”。此字是“犁”的象形字，在商墓也出土了青銅犁，證明殷商時(shí)期已有耕犁這種農(nóng)具和犁耕技術(shù)。

【關(guān)鍵詞】甲骨文；犁字；犁（黎）方；下犁（黎）；古農(nóng)具耕犁；古犁耕技術(shù)

 

“犁”字在甲骨刻辭中作為方國(guó)名出現(xiàn)頻率較高，此字的考釋，涉及到中國(guó)古代黎國(guó)與古代農(nóng)業(yè)犁耕的問(wèn)題，所以，本文擬從以下三個(gè)方面進(jìn)行探討。

一  “犁”字考釋

此字過(guò)去曾被釋為“臺(tái)”[1]、“勺”[2]、“旨”[3]、“椒”[4]、“由”[5]、“厃”[6]、“余”[7]、“弁”[8]、“玁”[9]、“古”[10]。現(xiàn)在，我也來(lái)談?wù)勛约簩?duì)該字的看法。我認(rèn)為此字是農(nóng)具耕犁之“犁”的象形字，此字主要形體如下：

（《甲骨文編》667頁(yè)）

這些字都是豎寫(xiě)的，甲骨文中象形字幾乎都是豎寫(xiě)的，如：

象：、；兕：、；虎：、；豹：、；豕：、；犬：、

甲骨刻辭文字是豎排的，豎排文字，對(duì)于象形字的字形來(lái)說(shuō)如果橫寫(xiě)會(huì)影響行款的整齊。所以，古文字的象形字受行款的影響幾乎都把本來(lái)應(yīng)該橫寫(xiě)的變成豎寫(xiě)的。為了恢復(fù)其原來(lái)的形態(tài)與便于跟實(shí)物相比較，我們可以把它變成橫的：

此字在金文中只見(jiàn)于商代金文，其形體如下：

（卣，《金文編》1273頁(yè)附錄616號(hào)，《殷周金文集成》5285，王心怡《商周圖形文字編》767頁(yè)1782號(hào)）

（《考古學(xué)報(bào)》2008年第3期，第363－377頁(yè)）

《考古學(xué)報(bào)》發(fā)布的商代晚期銘文此字作等形者為正常的寫(xiě)法，跟甲骨文相同，其余作等形者是避免重出者形體上的重復(fù)而進(jìn)行的變形處理。（犁）卣銘文只有兩個(gè)字，此字形沒(méi)有受到行款的影響，是橫寫(xiě)的。從形體上看，甲骨文不如殷代金文（犁）卣銘文象形程度高。為了便于跟后面所附耕犁之圖相比較，我們可以把它變個(gè)方向：

出土的新石器時(shí)代石犁、商周青銅犁、漢代鐵犁實(shí)物圖片如圖1－圖11，這些都是犁頭圖片，犁頭東北稱為“鏵”或“犁鏵”，它跟文中所舉殷商甲骨文、金文該字的三角形部分即犁頭完全相同。有犁頭、犁底和柄（這一部分也叫作犁身）的完整者才叫犁。犁底和柄是木質(zhì)的，年代久遠(yuǎn)，早已腐爛，后人所見(jiàn)都是金屬犁頭，即鏵。后面所附圖片牛拉的才是犁。甲骨文金文是有犁頭犁身的完整犁的象形字，完整的犁只能叫作犁，不能叫作鏵，更不能叫作犁鏵，它跟圖12－圖15耕牛所拉的犁形體十分相似（象形字來(lái)自于客觀存在的實(shí)物，研究這類字只能將字形跟實(shí)物進(jìn)行比較，別無(wú)他法）。

通過(guò)字形跟實(shí)物相比較，可以看出，甲骨文殷金文跟后面所附圖片中的耕犁形狀是相同的，所以，本文認(rèn)為此字可能是耕犁之“犁”的象形字。王靜如先生說(shuō)：“ 中國(guó)耕犁的的發(fā)展，在殷、周、秦及西漢都是在古犁階段。到了東魏以前，或在東漢之末吧，才有正式犁出現(xiàn)?！?A title="" href="#_edn11" name=_ednref11>[11]殷商文字“犁”字和漢代畫(huà)象石可以證明王先生之說(shuō)是可信的。殷商甲骨文、金文“犁”字與漢代畫(huà)象石犁所呈現(xiàn)的正是古犁階段的形制，它跟魏晉以后和現(xiàn)代的耕犁如圖16－圖17在形制和部件上都出現(xiàn)了很大變化，這個(gè)變化是由于對(duì)耕犁的不斷改進(jìn)造成的。甲骨文“車”字形體跟殷墟發(fā)掘的實(shí)物在形制上是相吻合的，都是單轅，這種形制一直延續(xù)到秦代，秦始皇陵兵馬俑坑出土的一號(hào)銅車馬、二號(hào)銅車馬就是證明。西漢中期以后已基本上變成雙轅的了[12]，應(yīng)該說(shuō)這是對(duì)車的改進(jìn)。耕犁的情況與之相同。

現(xiàn)在，犁的形制也有其地域性的差異，不同民族的也是有差異的。如果拿現(xiàn)在的犁跟甲骨文相比，差距太大了，無(wú)論如何也沒(méi)法把它跟甲骨文“犁”字聯(lián)系起來(lái)。多虧漢代畫(huà)象石及古畫(huà)保存下來(lái)的古犁形制，才使我們認(rèn)識(shí)了殷商甲骨文、金文“犁”。可見(jiàn)有的漢代畫(huà)象石及古畫(huà)對(duì)研究古文字也有重要的參考價(jià)值。

甲骨文的“犁”是獨(dú)體象形字，在迄今為止的西周至春秋這段時(shí)間里出土的古文字中沒(méi)有見(jiàn)到“犁”的象形字。在戰(zhàn)國(guó)后期睡虎地秦墓出土的竹簡(jiǎn)《秦律十八種》168號(hào)簡(jiǎn)中有個(gè)，跟《說(shuō)文》篆文結(jié)構(gòu)相同?！墩f(shuō)文》：“，耕也。從牛，黎聲”《段注》：“俗省作犁。”徐灝《說(shuō)文解字注箋》：“耕謂之，因名其器曰。”但秦簡(jiǎn)用為“比黎”之“黎”（整理小組說(shuō)：一名“芘莉”、“芘籬”、“黎芘”。即籬笆）?！袄纭?，漢流沙簡(jiǎn)、張表碑、魯峻碑陰作“犂”，《玉篇》：“犂，耕具也?！薄盃馈碑?dāng)是秦簡(jiǎn)、《說(shuō)文》“”字的簡(jiǎn)化。

甲骨文中有很多象形字，有的字人們一直在使用，如“虎”“象”、“?！?、“鹿”等，從未間斷，其替嬗演變脈絡(luò)清晰。但是有一些字則不同，如“鳳”、“豹”、“雞”等獨(dú)體象形字，到了西周以后基本消失，代之而起的都是形聲字，但除了西周早期金文中齍銘文以其象形字“鳳”為形旁外都以義近的別的象形字為形旁?！袄纭弊钟梢笊碳坠俏?SPAN lang=EN-US>金文這樣的獨(dú)體象形字演變到秦簡(jiǎn)（），漢簡(jiǎn)、漢碑“犂”和后來(lái)的“犁”，就是由獨(dú)體象形字演變成為由形符、聲符組合而成的形聲字，它跟“鳳”、“豹”、“雞”等字的發(fā)展演變過(guò)程是完全相同的。但是，遺憾的是，迄今為止，我們沒(méi)有找到西周、春秋兩個(gè)時(shí)期的演變環(huán)節(jié)。這只能寄托于未來(lái)的這方面的出土發(fā)現(xiàn)來(lái)彌補(bǔ)這個(gè)缺憾。我們可以說(shuō)，“犁”字形體有其發(fā)展演變的序列，只是這個(gè)演變序列不夠完整罷了。

由于種種原因，有一些殷商文字，不見(jiàn)于西周、春秋、戰(zhàn)國(guó)文字，如：“鬥”、“暈”、“斝”、“輦”、“霾 ”、“蝠”、“蟬”等字，沒(méi)有形成其演變序列，但是該字確確實(shí)實(shí)就是那個(gè)字（請(qǐng)參看高明先生2008年8月增訂的《古文字類編》）。我們不能因?yàn)檫@些殷商文字不見(jiàn)于西周、春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的文字，沒(méi)有形成演變序列就懷疑它。

我們可以說(shuō)，古代特別是殷商西周（也可以包括春秋）的真正的歷史文獻(xiàn)和文字資料已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重缺失，這是不容置疑的。我們現(xiàn)在見(jiàn)到的殷商西周文字，都是記載特殊內(nèi)容的文字。甲骨文主要記載占卜內(nèi)容的，青銅器銘文主要記載祭祀、頌揚(yáng)先祖、賞賜冊(cè)命、征伐紀(jì)功、訓(xùn)誥、契約等內(nèi)容。象《商頌》、《商書(shū)》、《周書(shū)》等類更有價(jià)值的內(nèi)容當(dāng)時(shí)一定記載在竹簡(jiǎn)上的。甲骨文有“典”、“冊(cè)”二字，《尚書(shū)·周書(shū)·多士》“惟殷先人有冊(cè)有典”，都是最好的證明?？上У氖?，由于年代過(guò)于久遠(yuǎn)，沒(méi)能象年代比較晚的部分秦簡(jiǎn)、楚簡(jiǎn)、漢簡(jiǎn)出土面世，早已腐爛，我們無(wú)法見(jiàn)到了。這充分說(shuō)明，殷商西周或者可以說(shuō)更早的真正的更有研究?jī)r(jià)值的歷史文獻(xiàn)和記載它們的文字資料已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重缺失。馬王堆漢墓出土的《老子》甲本卷后古佚書(shū)，乙本卷前古佚書(shū)、銀雀山漢墓出土的失傳的《孫臏兵法》、張家山漢墓出土的佚書(shū)《蓋廬》等等，如果沒(méi)有出土，它們不跟殷商西周或更早的以竹簡(jiǎn)書(shū)寫(xiě)的典籍一樣了嗎？將成為永遠(yuǎn)解不開(kāi)的迷。如果殷商時(shí)期記載特殊內(nèi)容的文字不是書(shū)刻在龜甲獸骨上、玉石上，鑄在青銅器上而沒(méi)有保存下來(lái)或沒(méi)有出土的話，后人不也會(huì)懷疑殷商時(shí)期能有文字，不也會(huì)懷疑殷商時(shí)期能有這么高度的文化嗎？這是最能說(shuō)明問(wèn)題的例子。如果商周或更早的以竹簡(jiǎn)書(shū)寫(xiě)的有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的典籍能夠保存到現(xiàn)在，它一定能夠幫助我們解決太多的我們現(xiàn)在解決不了的疑難問(wèn)題包括文字，“犁”字的考釋我們也會(huì)解決得更加圓滿周到一些?？梢哉f(shuō)，商周或更早的以竹簡(jiǎn)書(shū)寫(xiě)的典籍不可再現(xiàn)，將成為永遠(yuǎn)的遺憾。

“犁”字在殷商甲骨刻辭中沒(méi)有見(jiàn)到用其本義的例子，幾乎都用作方國(guó)名和地名（在迄今為止的戰(zhàn)國(guó)、秦、漢古文字中出現(xiàn)的“犁”字，也沒(méi)有見(jiàn)到用“犁”字本義的例子）。大家知道，甲骨刻辭中的“雞”[13]、“豹”等字就沒(méi)有用其本義的例子，它們?cè)诓忿o中用作地名、人名，甲骨文“犁”字的用字情況與其相似。

過(guò)去，郭沫若曾釋“勿”、“物”為“犁”。他在《甲骨文字研究》中說(shuō)：

今案、實(shí)（犂）之初文，耕也，此字從刀，其點(diǎn)乃象起土之形。其從牛作若者亦即 字從牛之意，字稍后起?！?A title="" href="#_edn14" name=_ednref14>[14]

在《奴隸制時(shí)代》中說(shuō)：

殷人已經(jīng)發(fā)明了牛耕。卜辭中有很多‘犁’字，作或。即象犁頭，一些小點(diǎn)象犁頭啟土，轡在牛上自然就是后來(lái)的犁字。[15]

事實(shí)上郭沫若所說(shuō)的甲骨文、、、都不是“犁”字，對(duì)此，裘錫圭先生已進(jìn)行過(guò)澄清：

“”是一個(gè)從“刀”的字。它所從的，與甲骨文中常見(jiàn)的‘刀’字和‘刀’旁毫無(wú)區(qū)別。有些信從郭說(shuō)的學(xué)者們說(shuō)它象耒形或犁形，是沒(méi)有根據(jù)的。刀不是起土工具，“ ”字刀刃旁的小點(diǎn)不可能“象起土之形”，而應(yīng)該與（分）字‘刀’形兩側(cè)的筆畫(huà)相類，是代表刀所切割的東西的。所以從字形上看，‘’字的本義應(yīng)該是分割、切斷。在古書(shū)中，從‘刀’‘勿’聲的‘刎’字正好具有這種意義。……《墨子·非攻下》：‘……別物上下……。’‘別物上下’顯然就是分別上下的意思。這個(gè)‘物’字所代表的，應(yīng)該是由‘刎’孳生的一個(gè)詞（編按：這個(gè)‘物’字也可能就應(yīng)該讀為‘刎’?！┕艜?shū)中還常用‘物’字表示‘物色’的意思?！?A title="" href="#_edn16" name=_ednref16>[16]

可見(jiàn)過(guò)去把、釋成“（犂）”是不正確的。過(guò)去雖然把、釋成“（犂）”是不正確的，但是，認(rèn)為殷商時(shí)期已有農(nóng)具犁和犁耕技術(shù)這無(wú)疑是正確的。詳?shù)谌?jié)《古農(nóng)具與犁耕研究》。

二  古犁（黎）國(guó)研究

1  犁（黎）方與下犁（黎）所居地理位置及其與殷都的距離

漢代張衡《西京賦》說(shuō)：“殷人屢遷，前八而后五。居相屺耿，不常厥土。盤(pán)庚作誥，帥人以苦。”[17]胡厚宣、胡振宇《殷商史》說(shuō)：“到盤(pán)庚時(shí)最后定都于殷（今河南安陽(yáng)），是為五遷。從此，‘至紂之滅，二百七十三年更不徙都’，故商又可稱為殷或殷商。”[18]所以說(shuō)甲骨文是盤(pán)庚遷殷以后的東西。由于這一點(diǎn)非常明確，因此關(guān)于犁（黎）方與下犁（黎）所居地理位置及其與殷都的距離也就好說(shuō)了。

甲骨文“犁”字基本都用作專有名詞方國(guó)“犁方”、“下犁”或地名“犁”的。據(jù)《尚書(shū)》、《史記》等古文獻(xiàn)記載殷商時(shí)期有黎國(guó)。既然古文獻(xiàn)上記載殷商時(shí)期有黎國(guó)，那么甲骨文中也應(yīng)有黎國(guó)。顧頡剛、顧廷龍輯《尚書(shū)文字合編》[19]與今文《尚書(shū)》、《史記》等“西伯戡黎”之“黎”或作“”、“”、“犁”、“耆”、“饑”、“”等形。

卜辭中的“犁方”和“下犁”是兩個(gè)方國(guó)名，很可能是傳世文獻(xiàn)中的“黎”。“下犁（黎）”者，可能是因?yàn)樗拥乩砦恢闷?，而稱為“下犁（黎）”。正好，殷商時(shí)期有兩個(gè)方國(guó)“黎”?！袄琛惫呕蜃鳌袄纭保ā袄纭奔础盃馈钡慕褡?，“犂”字見(jiàn)《尚書(shū)文字合編》第1220頁(yè)），這也跟甲骨文字形相吻合，請(qǐng)參看郭沫若主編的《中國(guó)史稿地圖集》[20]第12頁(yè)（譚其驤《中國(guó)歷史地圖集·商時(shí)期中心區(qū)域圖》也有兩個(gè)方國(guó)黎）和本文圖18。從商代地圖可以看出殷商時(shí)期犁（黎）方與下犁（黎）所居地理位置。位于殷西南者當(dāng)為犁（黎）方，位于殷右側(cè)偏下即殷東南者當(dāng)為下犁（黎）。下犁（黎）之名一定根據(jù)與犁（黎）方相對(duì)地理位置來(lái)命名的。島邦男說(shuō)：“地亦稱為方。根據(jù)前章中的推測(cè)，地位于亳南、淮陰之間?！缟鲜鐾匚挥谫衲希c地同一地望。卜辭中只有望乘報(bào)告下事，可知下靠近望乘邑地，下與亳南的方為同一地。”[21]王宇信說(shuō)“下危（引者按：過(guò)去把“犁”釋為“?！?，下同，不再說(shuō)明）在殷東南?！?A title="" href="#_edn22" name=_ednref22>[22]朱歧祥說(shuō)：“由危方活動(dòng)的定點(diǎn)，如：望乘、興方、多、羌等，推斷其地應(yīng)在殷的西南一帶?！?A title="" href="#_edn23" name=_ednref23>[23]我們認(rèn)為王宇信、朱歧祥之說(shuō)雖然把“犁”釋為“?！?，但是，二人所說(shuō)犁（黎）方與下犁（黎）的地理位置符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，因此是正確的。

商代地圖顯示，犁（黎）方在殷之西南，距離殷都比較近，下犁（黎）在殷之東南，距離殷都比較遠(yuǎn)。

2  犁（黎）方、下犁（黎）與商王朝之關(guān)系

根據(jù)以下卜辭的記載可以了解犁（黎）方、下犁（黎）與商王朝的關(guān)系。

1  乙卯卜，殻貞：王比望乘伐下（犁），受又。

2  乙卯卜，殻貞：王勿比望乘伐下（犁），弗其受又。（《合集》32正）

3  癸丑卜，亙貞：王叀望乘比伐下（犁）。（《合集》811正）

4  辛巳卜，貞：今早（從陳劍說(shuō)釋“早”）王比望乘伐下（犁），受又。十一月。（《合集》6413）

5  ……貞：今早王叀下（犁）伐，受……（《合集》6427）

6  ……卜，殻貞：王比望乘伐下（犁），受又。

7  ……貞：王勿比望乘伐下（犁），不受又。（《合集》6498）

8  ……作比望乘伐下（犁），下上弗若，不我其受又。（《合集》6505正）

9  辛丑卜，貞：令多比望乘伐下（犁），受又。二月。（《合集》6525正）

10  丁巳卜，貞：燎于王亥十，卯十牛三豰，告其比望乘正下（犁）。（《合集》6527正）

11  ……王比興方……下（犁）……

12  貞：……比興方伐下（犁）。（《合集》6530正）

13  ……貞：人伐下（犁），受又?！隆＃ā逗霞?SPAN lang=EN-US>10094正）

14  己未卜，亙貞：今早王作比望乘伐下（犁），下上若，受我又。

15  貞：今早王勿作比望乘伐下（犁），下上弗若，不我其受又。（《英》587）

從以上所舉1－15（只舉具有代表性者，詳見(jiàn)姚孝遂主編《殷墟甲骨刻辭類纂》第1265－1266頁(yè)）這些卜辭可以了解到，卜辭中的“下犁（黎）”是商王朝征伐的對(duì)象。同時(shí)也可以了解到商王征伐下犁（黎）的時(shí)候多聯(lián)合望乘，較少聯(lián)合興方，征伐下犁（黎）成了望乘的專項(xiàng)任務(wù)。伐下犁（黎）之事僅見(jiàn)于第一期卜辭，不見(jiàn)于其他時(shí)期的卜辭。

 “犁（黎）方”則跟“下犁（黎）”不同，他出現(xiàn)于第一期、第四期卜辭：

16  己酉卜：殻貞：（犁）方其。

17  己酉卜：殻貞：（犁）方亡其。（《合集》8492，一期）

18  壬午卜貞：翼甲申（犁）……牛自……。（《合集》1198，一期）

19  乙酉卜，爭(zhēng)貞：（犁）方以牛自。一月。（《合集》10084，一期）

20  癸未貞：甲申□（犁）方以牛自。（《合集》32026，四期）

21  癸亥貞：（犁）方以牛其登于來(lái)甲申。（《合集》32896，四期）

22  丁未貞：王令卯（犁）方。（《合集》32897，四期）

23  庚辰貞：令乘望（犁）方。（《合集》32899，四期）

從16－17這兩條第一期卜辭可以了解到，商王很關(guān)心犁（黎）方的安危，所以他占卜犁（黎）方有無(wú)憂患。從18－21這些卜辭可以看到，商王經(jīng)常用犁（黎）方所獻(xiàn)之牛來(lái)祭祀先祖。由此可見(jiàn)，犁（黎）方與商王朝的關(guān)系非同一般。這充分證明此時(shí)期的犁（黎）方已服屬于商王朝。

關(guān)于22－23諸條卜辭中的“（犁）方”，裘錫圭先生這樣解釋：

有些受到于省吾已放棄的讀‘途’為‘屠’的舊說(shuō)影響的學(xué)者，也許會(huì)根據(jù)上引卜辭認(rèn)為當(dāng)時(shí)危方仍與商人為敵。其實(shí)卜辭中所見(jiàn)的‘途’的對(duì)象，往往是子（參看《類纂》333頁(yè)）、子央（見(jiàn)《合》6051）等商王朝貴族，‘途’決不會(huì)含有屠殺、征伐一類意義。上引卜辭絲毫也不能證明危方跟商人有敵對(duì)關(guān)系。[24]

我認(rèn)為裘先生所說(shuō)是正確的。島邦男也說(shuō)：“第一期時(shí)卜辭方已隸屬殷，它與第一期卜辭中所征伐的非同地。、方都以稱，它們當(dāng)是同一地域，以（下）所稱的方相距方甚遠(yuǎn)。”[25]我認(rèn)為他的“第一期時(shí)卜辭方已隸屬殷，它與第一期卜辭中所征伐的非同地。以（下）所稱的方相距方甚遠(yuǎn)”之說(shuō)是正確的。

從甲骨刻辭看，伐下犁（黎）是第一期卜辭記載的情況，后來(lái)不見(jiàn)這些記載。根據(jù)這一點(diǎn)可以斷定下犁（黎）在這一時(shí)期已經(jīng)被滅掉。在圖18商代地圖上可以看到的殷東南的黎（下犁），從圖19《中國(guó)史稿地圖集》的西周地圖上已經(jīng)找不到了，已經(jīng)消失了，也可以作為一個(gè)旁證。下犁（黎）在西周地圖上雖然已經(jīng)消失，但是，犁（黎）方之犁（黎）或地名之犁（黎）還依然存在。這跟下犁（黎）只見(jiàn)于第一期卜辭，而犁（黎）方與地名犁（黎）不僅見(jiàn)于第一期卜辭，而且也見(jiàn)于第二、三、四、五期卜辭是相吻合的，由此可見(jiàn)，郭沫若主編的《中國(guó)史稿地圖集》是很符合實(shí)際的，是很有參考價(jià)值的。

以上情況充分證明，下犁（黎）與犁（黎）方不在同一區(qū)域。犁（黎）方在殷都西南，距離殷都較近，他要想安全存在，必須跟商王朝親善。從有關(guān)甲骨刻辭可以看出，犁（黎）方在武丁時(shí)期已與商王朝親善，已服屬于商王朝?！渡袝?shū)·商書(shū)·西伯戡黎》：“殷始咎周，周人乘黎?！薄犊讉鳌罚骸俺耍瑒僖??！薄俺恕睘榇~蒸部字，“勝”為書(shū)紐蒸部字，聲音極近，故可通假?！豆盼乃穆曧崱肪矶皠佟弊窒乱豆爬献印氛鞴盼摹俺恕保尴Ｔ！蹲牍拧芬嘧?“乘”。楚墓竹簡(jiǎn)“勝”字作“”，從力乘聲，可證《孔傳》讀“乘”為“勝”，可從。西伯戡黎之黎當(dāng)是犁（黎）方。這些都可以證明犁（黎）方在殷商時(shí)期確實(shí)已服屬于商王朝，并且助紂為虐（日瀧川資言《史記會(huì)注考證》說(shuō)：“昔商紂為黎之蒐，則黎濟(jì)惡之國(guó)?！?A title="" href="#_edn26" name=_ednref26>[26]，故西伯戡之。

卜辭也有以地名稱“犁”的：

24  ……其田亡災(zāi)。才（犁）。（《合集》24395，二期）

25  庚辰王卜，才（犁）貞：今日步于亡災(zāi)。（《英》2562正，五期）

按：地名“犁（黎）”，當(dāng)指犁（黎）方這個(gè)地方。第24條卜辭大意是：在犁（黎）卜問(wèn)，商王將要田獵，是否無(wú)災(zāi)。瀧川資言《史記會(huì)注考證》說(shuō)：“昔商紂為黎之蒐。”[27]從卜辭和文獻(xiàn)記載看，到黎地田獵，不止商紂王，紂王之前的商王也到這個(gè)地方田獵。這可證卜辭中的地名犁（黎）就是犁（黎）方這個(gè)地方。24、25兩條卜辭的“在犁（黎）”，說(shuō)明不同時(shí)期里的商王都到過(guò)“犁（黎）”。商王認(rèn)為在犁（黎）這個(gè)地方是安全的，所以才到這個(gè)地方，這都可以證明商王朝跟犁（黎）方的親善關(guān)系。

下犁（黎）跟犁（黎）方相比，距離殷都較遠(yuǎn)，因此，下犁（黎）跟商王朝的關(guān)系不象犁（黎）方跟商王朝那樣親善，也就不愿服屬于商王朝。距離殷都較遠(yuǎn)的土方、方、盂方等方國(guó)都是這種情況。所以，武丁時(shí)期不斷聯(lián)合望乘對(duì)下犁（黎）進(jìn)行攻伐，下犁（黎）抵擋不住商王與望乘連續(xù)不斷地攻伐，致使其在武丁時(shí)期被滅掉。下犁（黎）方國(guó)雖然被商王滅掉，但是，商王對(duì)下犁（黎）人不會(huì)趕盡殺絕，會(huì)對(duì)生存下來(lái)的下犁（黎）人進(jìn)行處置，為其所用。

3  商王朝對(duì)服屬的犁（黎）方及下犁（黎）人的處置

有關(guān)處置“下犁人”、“犁人”的甲骨刻辭：

26  貞：今早……下（犁）人……乎盡伐……受又。（《合集》7311，一期）

27  貞：（犁）人率奠于……（《合集》7881，一期）

28  ……（犁）白于之及□望……（《合集》28091，三期）

29  王于史人于，于之及伐望，王受又又。

30  取御事，于之及伐望，王受又又。隻用。

31  賈其呼取御……（《合集》28089正，三期）

32  ……用（犁）方甶于匕庚，王賓。（《合集》28092，三期）

33  其奠（犁）方，其祝……至于太乙，于之若。（《屯》3001，三期）

34  （犁）方奠于蟺，其祝于……（《合集》27999，三期）

35  ……奠（犁）方……（《屯》3289，三期）

36  ……小臣?jí)Ρ确?，?SPAN lang=EN-US>（犁）……二十人四、馘一千五百七十、訊一百、……丙、車二丙、櫓一百八十三、圅五十、矢… …又白麟于大乙、用白印……訊于且乙、用于且丁。（《合集》36481正，五期）

從有關(guān)甲骨刻辭中可以了解到商王朝對(duì)下犁（黎）人、犁（黎）方、犁（黎）人等服屬者的處置情況，裘錫圭先生《說(shuō)殷墟卜辭的“奠”——試論商人處置服屬者的一種方法》對(duì)其有非常深入的研究。卜辭中的“奠”，裘先生在該文中解釋為對(duì)服屬者的處置，我認(rèn)為這是非常符合實(shí)際情況的。

第26條卜辭大意是說(shuō)：征集下犁（黎）人為商王作戰(zhàn)，是否能夠得到神祖的保佑。裘錫圭先生說(shuō)：

    下危是既是商王征伐的對(duì)象，下危人為什么還能為商王作戰(zhàn)呢？從下引的賓組卜辭可以明白其原因：貞：危人率奠于……（《合集》7881）。此辭卜問(wèn)是否將危人奠于某地。這里所說(shuō)的危人無(wú)疑是由于戰(zhàn)敗或其他原因而服屬于商，并被遷移到商王所控制的地區(qū)定居的危方之人。（12）（引者按：即本文所列第26條卜辭）的“下危人”應(yīng)該就是指這種人，為商王作戰(zhàn)當(dāng)是他們的一種義務(wù)。[28]

其說(shuō)極是。這里的下犁（黎）人就是被商王朝消滅的下犁（黎）方國(guó)生存下來(lái)的人，也可以說(shuō)是被商王朝俘獲的下犁（黎）人，他們被商王朝所奠之后，也要為商王朝作戰(zhàn)。

犁（黎）方被奠以后也要為商王朝役使。可是在第三、第五期卜辭卻出現(xiàn)了用犁方首領(lǐng)來(lái)祭祀先祖的情況，如第 32、36條。第36條卜辭“禽犁（黎）”之“犁（黎）”，即“犁（黎）伯”。在前面“犁（黎）方、下犁（黎）與商王朝之關(guān)系”一節(jié)中我們已經(jīng)講了犁（黎）方與商王朝的關(guān)系是比較親善的，那為什么在第三期卜辭用犁（黎）方甶祭祀妣庚，在紂王的時(shí)候又把擒住，用他來(lái)祭祀祖丁呢？望乘在武丁時(shí)期一直跟著武丁征伐下犁（黎），最后把下犁（黎）平定了，可以說(shuō)望乘為商王朝攻伐下犁（黎）立下汗馬功勞，在當(dāng)時(shí)也算有功之臣?？墒窃诘谌诓忿o卻出現(xiàn)了商王朝對(duì)望征伐的記錄，如本文所舉的第28－30諸條，犁（黎）方的情況跟望的情況有點(diǎn)相同。可以說(shuō)第三期以后的卜辭記載了廩辛、康丁以后的商王朝和周邊關(guān)系不太穩(wěn)定，出現(xiàn)對(duì)跟商王朝關(guān)系好者有時(shí)也要?jiǎng)游涞那闆r。商王朝的這種做法無(wú)疑惡化了與周邊方國(guó)的關(guān)系。《史記·殷本紀(jì)》所記“西伯既卒，周武王之東伐，至盟津，諸侯叛殷會(huì)周者八百”，可能是商王朝跟周邊方國(guó)關(guān)系惡化的必然結(jié)果。此時(shí)期犁（黎）方?jīng)]有“叛殷會(huì)周”，其主要原因是他距離商王朝太近了。迫于商王朝的淫威，他不但不能叛殷，為了安全反而他還要幫助商王朝做事，這無(wú)疑會(huì)得罪于周，所以，才有“西伯戡黎”的情況出現(xiàn)。

4  關(guān)于西周楷侯壺之楷侯是否黎侯及其用字問(wèn)題的討論

北京大學(xué)博雅論壇發(fā)表了題為《山西黎城縣被證實(shí)為古黎國(guó)》的文章：

新華網(wǎng)太原1月27日電（記者劉云伶）經(jīng)過(guò)有關(guān)專家一年多的研究論證，山西黎城塔坡古墓群出土的十余件珍貴文物日前均被鑒定為商周文物，墓地為古代黎國(guó)墓地，這也證實(shí)了黎城縣在西周時(shí)期為古黎國(guó)的說(shuō)法。……山西省考古研究所負(fù)責(zé)人表示，黎城塔坡古墓群的發(fā)掘證實(shí)了黎城在西周時(shí)期為古黎國(guó)的說(shuō)法，出土文物上的銘文對(duì)研究長(zhǎng)治商周時(shí)期的歷史以及古黎國(guó)具有重要意義。

網(wǎng)友們對(duì)此展開(kāi)了熱烈討論，隨后高智、張崇寧也撰寫(xiě)了題為《西伯戡黎——西周黎侯銅器的出土與黎國(guó)墓地的確認(rèn)》的文章，發(fā)表在北京大學(xué)震旦古代文明研究中心編《古代文明研究通訊》第34期。文章說(shuō)：

 這個(gè)墓地中有三座帶斜坡墓道的大型墓葬（只發(fā)掘了兩座），根據(jù)以往發(fā)現(xiàn)的資料推斷，這種規(guī)格的墓葬應(yīng)屬于諸侯級(jí)別，那么問(wèn)題就是，既然有這樣規(guī)格的墓葬，也有“”侯銘文的出現(xiàn)，那么這里屬于西周時(shí)期的哪一個(gè)諸侯國(guó)，就成為困擾大家的主要問(wèn)題。根據(jù)當(dāng)?shù)氐目h志，這里即為《尚書(shū)》中說(shuō)的“西伯戡黎”的古黎國(guó)，當(dāng)?shù)匾恍╅偫锓蜃觽円矘O力主張他們的家鄉(xiāng)就是古黎國(guó)。

陳劍先生對(duì)此也在北京大學(xué)博雅論壇上談了自己的看法：

“楷”字怎么跟“黎”通呢？李零老師的意見(jiàn)是，文獻(xiàn)里面黎國(guó)的國(guó)名經(jīng)常寫(xiě)作“耆”或“饑”，楚簡(jiǎn)里也是這種寫(xiě)法，“耆”或“饑”的聲音跟“楷”是很近的，寫(xiě)作“黎”可能是比較晚的事情。商末的黎國(guó)已經(jīng)被周人給滅了，西周時(shí)期的黎國(guó)應(yīng)該是分封到黎地的宗室，跟商代的黎國(guó)不是一系。李零先生之說(shuō)可從。“饑”字古書(shū)還有寫(xiě)作“”的，皆從“幾”得聲，而金文“楷”字的基本聲符和甲骨金文作多種寫(xiě)法的用為“皆”之字的聲符正都是“幾”，其相通實(shí)在是再自然正常不過(guò)了。

謂“楷”讀為“黎”，從音理上是完全講得通的，是沒(méi)有問(wèn)題的。但是以下疑點(diǎn)很難講通。

（1）殷商甲骨刻辭中沒(méi)有“楷”字。如果西周金文“黎侯”之“黎”確實(shí)作“楷”，那么在甲骨刻辭中也應(yīng)寫(xiě)作“楷”，也應(yīng)當(dāng)有“楷”字，因?yàn)橐笊虝r(shí)期有黎國(guó)，而且西周去殷商未遠(yuǎn)。傳世文獻(xiàn)中的黎國(guó)之“黎”有寫(xiě)作“”、“”、“犁”、“耆”、“饑”、“ ”等形的，從來(lái)沒(méi)有寫(xiě)作“楷”的。甲骨刻辭中的羌、周、鬼方等，傳世文獻(xiàn)也作羌、周、鬼方。如《易·既濟(jì)》“高宗伐鬼方，三年克之”可證。甲骨刻辭方國(guó)犁（黎），傳世文獻(xiàn)也作犁（黎），這跟甲骨刻辭中的羌、周、鬼方傳世文獻(xiàn)也作羌、周、鬼方的用字習(xí)慣是相同的，不存在矛盾的地方。而“楷侯 ”之“楷”在甲骨刻辭、傳世文獻(xiàn)中就找不到強(qiáng)有力的證明來(lái)證明它就是“黎”。

“西伯戡黎”之記載，最早見(jiàn)于《尚書(shū)》?！渡袝?shū)》有今文、古文之分?！妒酚?SPAN lang=EN-US>·儒林傳》說(shuō)：“秦時(shí)焚書(shū)，伏生壁藏之。其后兵大起，流亡。漢定，伏生求其書(shū)，亡數(shù)十篇，獨(dú)得二十九篇，即以教于齊魯之間。”伏生講授時(shí)使用的是用當(dāng)時(shí)通行的隸書(shū)書(shū)寫(xiě)的傳本，所以叫今文《尚書(shū)》。又因?yàn)檫@個(gè)隸書(shū)寫(xiě)定本是伏生傳授的，也稱“伏生本”。另一個(gè)傳本是《古文尚書(shū)》[29]?！稘h書(shū)·藝文志》記載：“《古文尚書(shū)》者，出孔子壁中。武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書(shū)》……皆古字也。……孔安國(guó)者，孔子后也，悉得其書(shū)，以考二十九篇，多得十六篇。安國(guó)獻(xiàn)之?！薄稘h書(shū)·儒林傳》記載：“孔氏有古文《尚書(shū)》，孔安國(guó)以今文讀之（引者按：當(dāng)是給《古文尚書(shū)》所作的釋文，也可以說(shuō)是隸古定），因以起其家逸《書(shū)》，得十余篇，蓋《尚書(shū)》茲多于是矣?！币?yàn)檫@部《尚書(shū)》是用先秦六國(guó)古文書(shū)寫(xiě)的，所以叫做古文《尚書(shū)》，又因?yàn)檫@個(gè)本子是在孔子墻壁中發(fā)現(xiàn)的，所以，也叫做孔壁本，或壁中本。我認(rèn)為孔安國(guó)所在年代雖然比伏生稍晚，但是他們所見(jiàn)到的今、古文《尚書(shū)》都是秦以前的東西，只是傳本不同，字體不同而已。我們現(xiàn)在看到的《十三經(jīng)注疏》中的《尚書(shū)》，就是孔安國(guó)作傳的《古文尚書(shū)》，“黎”字就出現(xiàn)在此傳本中。所以，我們認(rèn)為《古文尚書(shū)》中的“西伯戡黎”之“黎”的字形一點(diǎn)也不比《史記·殷本紀(jì)》中的“饑”、《尚書(shū)大傳》與《周本紀(jì)》中的“耆”、《集解》中的“”、《宋世家》中的“”等字形體晚。相反，用六國(guó)古文書(shū)寫(xiě)的《尚書(shū)》傳本要比用隸書(shū)書(shū)寫(xiě)的《尚書(shū)》傳本時(shí)代要早，字形更可靠。出土的《老子》有不同的傳本，郭店楚墓出土了戰(zhàn)國(guó)中期的竹書(shū)《老子》甲、乙、丙三種傳本，馬王堆漢墓出土了西漢初期的帛書(shū)《老子》甲、乙兩種傳本。前者是用六國(guó)古文書(shū)寫(xiě)的，后者是用隸書(shū)書(shū)寫(xiě)的。這些傳本按今、古文《尚書(shū)》標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分，郭店楚墓竹書(shū)《老子》就是古文《老子》，馬王堆漢墓帛書(shū)《老子》就是今文《老子》。雖然它們都是《老子》，但是，傳本的年代是有早晚區(qū)別的，當(dāng)然用六國(guó)古文書(shū)寫(xiě)的傳本要早于用隸書(shū)書(shū)寫(xiě)的傳本。這跟今、古文《尚書(shū)》的情況是完全相同的。況且《史記 ·周本紀(jì)》“敗耆國(guó)”，《正義》引鄒誕生已說(shuō)“本或作‘黎’”。所以，我們認(rèn)為甲骨文中的“犁”跟傳世文獻(xiàn)中的“黎”在字形、讀音等方面的關(guān)系最密切，最直接。而“楷 ”字讀為“黎”雖然在音理上能講得通，但顯得很迂曲，況且在甲骨刻辭等出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)中也找不到可以證明它的有力證據(jù)，其可靠性很難與“犁”字相比。

（2）楷侯銅器出土兩件，一件是楷侯簋蓋，為西周早期青銅器。一件是楷侯壺，為西周中晚期青銅器?？铙w（《殷周金文集成》4139）傳出土保定，保定隸屬河北省?？顗爻鐾劣谏轿魇±璩恰杉钽~器不在同一處出土，河北出土的楷侯簋蓋銘文的年代早于黎城出土的楷侯壺銘文的年代。這是不是可以說(shuō)，楷侯最早在河北，黎城的楷侯是從別的地方遷封到黎城的。正如陳劍先生所引李零先生所說(shuō)“商末的黎國(guó)已經(jīng)被周人給滅了，西周時(shí)期的黎國(guó)應(yīng)該是分封到黎地的宗室，跟商代的黎國(guó)不是一系。”此說(shuō)非常有道理。若如此，楷侯還應(yīng)稱楷侯，不應(yīng)稱黎侯。這如同曾侯乙編鐘等器物出土于湖北隨縣，我們不能因此把曾侯說(shuō)成是隨侯是同一個(gè)道理。

我認(rèn)為釋甲骨文為“犁”有以下理由：第一，字形與耕犁之形相似，殷商時(shí)期也出土了實(shí)物青銅犁。第二，正好殷商時(shí)期的方國(guó)“黎”傳世文獻(xiàn)也寫(xiě)作“犁”。第三，殷商時(shí)期有兩個(gè)犁（黎）國(guó)（請(qǐng)參看郭沫若主編《中國(guó)史稿地圖集》第12頁(yè)，本文后附圖18），甲骨文中正好有犁（黎）方與下犁（黎）。犁（黎）方與下犁（黎）是相對(duì)而言的，所居地理位置偏下者為下犁（黎）。第四，下犁（黎）只見(jiàn)于第一期卜辭，是商王武丁經(jīng)常聯(lián)合望乘攻伐的對(duì)象。在第二、第三、第四、第五期卜辭中不見(jiàn)了下犁（黎），可見(jiàn)在武丁時(shí)期已經(jīng)把下犁（黎）消滅或平定。在殷商地圖中有兩個(gè)方國(guó)黎，在西周地圖中少了安陽(yáng)（殷）右下側(cè)的黎（即下犁），也可以作為一個(gè)旁證?？钽~器之“楷”，如果讀為“黎”就滿足不了這些條件。

三  古農(nóng)具與犁耕研究

徐中舒先生《先秦史十講》說(shuō)“牛耕開(kāi)始于春秋、戰(zhàn)國(guó)之際，是緊接著鐵器興起之后的?！?A title="" href="#_edn30" name=_ednref30>[30]這是過(guò)去比較普遍的說(shuō)法，也是最具代表性的說(shuō)法。其實(shí)殷商時(shí)代已有金屬鐵的發(fā)現(xiàn)和使用，1931年在河南浚縣辛村出土的一件鐵刃青銅鉞（圖24）和一件鐵援青銅戈（圖25），1972年在河北藳城臺(tái)西商代遺址中出土的鐵刃青銅鉞（圖23）就是最好的證明，[31]只是這種金屬在當(dāng)時(shí)沒(méi)有被廣泛使用罷了。撇開(kāi)較早的石器、銅器的使用不管，以春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期鐵器的使用來(lái)討論牛耕的起源是片面的不可取的。

隨著地下實(shí)物的不斷出土和研究的不斷深入，一些研究歷史、考古、農(nóng)業(yè)等方面的學(xué)者認(rèn)為殷商時(shí)期已有犁耕技術(shù)，這是目前學(xué)術(shù)界的主流看法：

余扶危、葉萬(wàn)松《試論我國(guó)犁耕農(nóng)業(yè)的起源》說(shuō)：

在當(dāng)今史學(xué)、考古學(xué)界，一些同志就犁耕農(nóng)業(yè)的起源問(wèn)題，提出了一些新的見(jiàn)解，認(rèn)為在龍山文化時(shí)期就已處于犁耕農(nóng)業(yè)階段。我們認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)應(yīng)該引起同志們的注意。我們也翻閱了部分考古資料，認(rèn)為我國(guó)的犁耕農(nóng)業(yè)應(yīng)起源于我國(guó)中原的龍山文化早期以及與此相當(dāng)?shù)哪戏今R家浜文化崧澤期。[32]

《文物》1991年第10期發(fā)表了江西省文物考古研究所、江西省新干縣博物館《江西新干大洋洲商墓發(fā)覺(jué)報(bào)告》公布了在商墓出土的青銅犁。

李學(xué)勤《新干大洋洲商墓的若干問(wèn)題》說(shuō)：

青銅農(nóng)具的發(fā)現(xiàn)，對(duì)我國(guó)科技史的影響是很大的。今天對(duì)于古代（至少是南方）曾較多地使用青銅農(nóng)具，不應(yīng)再有懷疑。1973年，從山東濟(jì)南東郊來(lái)的物品中曾揀選出一件銅犁鏵、兩件商代銅戈及錛、削等器。這件犁鏵肩寬14．5厘米，我仔細(xì)觀察過(guò)，并與于中航同志等討論，對(duì)其年代疑未敢定?，F(xiàn)在與大洋洲的犁鏵比較，它很可能也屬于商代。這樣當(dāng)時(shí)北方也應(yīng)該有使用銅鏵的犁耕了。[33]

丁品等《發(fā)現(xiàn)良渚文化時(shí)期水稻田遺址，與布局和結(jié)構(gòu)清晰完整的良渚文化聚落緊密有機(jī)地聯(lián)系在一起》說(shuō)：

居住區(qū)地層中出土不少石犁的殘件，其中一件3件套組合大石犁比較完整，器形少見(jiàn)?！趯儆趶V富林文化時(shí)期的稻田區(qū)農(nóng)耕第I層發(fā)現(xiàn)有溝等遺跡，并在此層上發(fā)現(xiàn)了一組 30個(gè)清晰的大型偶蹄類動(dòng)物（牛）腳印和零散的人腳印，這是國(guó)內(nèi)首次在新石器時(shí)代農(nóng)耕層上發(fā)現(xiàn)牛腳印。[34]

前人多從出土實(shí)物來(lái)論證殷商時(shí)代的犁耕問(wèn)題，較少?gòu)奈淖仲Y料來(lái)論證此問(wèn)題，而且把、釋成“（犂）”也不正確。我們?cè)诖思纫贸鐾翆?shí)物，又要利用甲骨刻辭資料和傳世文獻(xiàn)資料來(lái)論證殷商時(shí)代的犁耕問(wèn)題。

上文根據(jù)出土實(shí)物和漢代畫(huà)象石、古畫(huà)犁耕圖中的古耕犁的形制，認(rèn)為甲骨文、金文應(yīng)是“犁”的象形字。因此，認(rèn)為甲骨文中的“犁”字和出土的青銅犁頭以及傳世文獻(xiàn)記載都可以證明殷商時(shí)期已經(jīng)有了犁耕技術(shù)。

殷商時(shí)期，青銅禮器、樂(lè)器和交通工具車等這些工藝比較復(fù)雜的東西都能制造出來(lái)，如司母戊大方鼎、大禾方鼎、商代早期獸面紋鬲、婦好墓出土的三聯(lián)甗、商代晚期立鹿耳獸面紋甗、三羊尊、四羊方尊、商晚期象尊、商代晚期牛觥等在形制、結(jié)構(gòu)、形式美學(xué)與裝飾、材料與工藝制作標(biāo)準(zhǔn)等等方面都是很有講究的，要求是很高的，制作起來(lái)也是非常繁難的，相對(duì)而言犁的形制、結(jié)構(gòu)與制作太簡(jiǎn)單了。還有商代的甲骨文是相當(dāng)成熟的文字，這么艱深復(fù)雜的東西都有，象犁這種簡(jiǎn)單的農(nóng)具就更不在話下了。

或懷疑殷商時(shí)期沒(méi)有使用牛拉犁。甲骨文“為”字作形，從又從象，是會(huì)意字；“獸”字作、等形，從犬從單或從干，也是會(huì)意字。證明了殷商時(shí)期已經(jīng)役象助勞，[35]役犬助獵。殷商時(shí)期能制造比較復(fù)雜的交通工具車，也同樣能制造比較簡(jiǎn)單的耕田用的犁。當(dāng)時(shí)能役象助勞，役馬拉車，役犬助獵，也同樣能役牛助耕。甲骨文“牢”作、、等形（姚孝遂先生說(shuō)：“‘牢’為專門(mén)圈養(yǎng)以供祭祀之牛。”[36]此說(shuō)可從），“王畜馬才（在）（茲）”（《合集》29415）之“”作形，“家”字作形，證明殷商時(shí)期已經(jīng)用圈飼養(yǎng)牲畜，出土實(shí)物也可以證明。[37]出土資料已經(jīng)證明，早在母系氏族社會(huì)就已經(jīng)用圈來(lái)飼養(yǎng)家畜了。[38]飼養(yǎng)出來(lái)的牛既然能夠供祭祀用，也能夠用它來(lái)拉犁耕田。更何況《世本》有“胲作服?！?，[39]《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》有“后稷之孫叔均始作牛耕”[40]的記載。在新石器時(shí)代農(nóng)耕層上發(fā)現(xiàn)的牛蹄印，可以證明這個(gè)記載也是可信的。牛比大象、烈馬容易駕馭得多。我是農(nóng)民，我敢扶牛犁耕田，我不敢駕馭步伐比較快的馬車載物，就是最好的證明。

交通工具車的實(shí)物在殷墟出土，甲骨文中也有車的象形字。犁也在商墓出土，同理，在甲骨文中有犁的象形字出現(xiàn)，也是理所當(dāng)然的。制造車的材料除了金屬其余都是木質(zhì)的，犁也是如此。殷墟出土的車，除了金屬，其余的木質(zhì)部分全部腐爛。殷墟出土的犁的情況與之相同。所以，目前我們看到的殷墟出土的實(shí)物只有青銅犁頭即鏵，卻無(wú)法看到木質(zhì)的犁身。這也是情理之中的事。

古人是很聰明的，古人有很多出乎我們想象的發(fā)明創(chuàng)造，譬如大家熟知的文字、歷法、八卦、周易等，我們不能低估古人的智慧。過(guò)去，由于受疑古思潮的影響，很多疑古派都喜歡把傳世的古代文獻(xiàn)說(shuō)成是后人托古偽造的，后來(lái)出土文獻(xiàn)的不斷發(fā)現(xiàn)，證明了疑古派的錯(cuò)誤。疑古派所犯的錯(cuò)誤，是他們不相信古人聰明，過(guò)低估計(jì)古人智慧的結(jié)果。

古人能創(chuàng)造文字、創(chuàng)造交通工具車、青銅禮器、樂(lè)器、武器[41]等，這些大家都不懷疑，為什么就不相信古人能制造工藝比較簡(jiǎn)單的耕犁呢？復(fù)雜的東西能夠制造出來(lái)，非常簡(jiǎn)單的東西反倒制造不出來(lái)，這不符合常理。美國(guó)農(nóng)業(yè)史學(xué)家戈登W·休斯指出：“紀(jì)元前三千年前，伊拉克和埃及已使用牛拉的犁。用牛耕田?！?A title="" href="#_edn42" name=_ednref42>[42]我國(guó)是有悠久歷史的文明國(guó)家（大家習(xí)慣說(shuō)的中國(guó)有五千年文明史，應(yīng)該是一個(gè)保守的說(shuō)法），在農(nóng)業(yè)技術(shù)方面不會(huì)比伊拉克、埃及落后吧。

可以說(shuō)古人還有一些發(fā)明創(chuàng)造，由于種種原因，我們無(wú)法知道，永遠(yuǎn)被歷史淹沒(méi)。古代會(huì)有很多的生活、生産用具的，這些用具都會(huì)各有其象形字，由于社會(huì)不斷發(fā)展進(jìn)步，使得有些生活、生産用具被改進(jìn)或被淘汰。被改進(jìn)的生活、生産用具有的可能與原先的相比已變得面目全非，這會(huì)使較早為原先實(shí)物所造的象形字成為后人無(wú)法辨認(rèn)的文字了。那些為后來(lái)被淘汰的生活、生産用具而造的象形字就更成為后人永遠(yuǎn)不能辨識(shí)的死字了，甲骨文中一些我們無(wú)法辨認(rèn)的象形字應(yīng)該屬于這類字。鬶，古代一種有足、柄、嘴的陶器，如圖20－22，是我國(guó)新石器時(shí)代大汶口文化和龍山文化的代表器形之一。而新石器時(shí)代的陶器鼎、甗、鬲、豆、盉、壺、爵、斝等器物都被商周陶器、青銅器所繼承，而鬶這種器物在商周以后不見(jiàn)了，被淘汰了，這是典型的一例。其他沒(méi)有保存下來(lái)的東西一定還有。

耕犁的形制也會(huì)隨著歷史的發(fā)展進(jìn)步而不斷變化改進(jìn)，但是，從出土的實(shí)物犁鏵形態(tài)看，現(xiàn)代的犁鏵與古代相比并無(wú)太大變化，基本是有銎的三角形。從甲骨文“犁”字跟漢代畫(huà)象石的耕犁相比，可以看出漢代的耕犁跟殷商時(shí)期的耕犁也沒(méi)有太大的變化，始終保持古耕犁的形制。現(xiàn)代耕犁除了犁鏵以外已經(jīng)出現(xiàn)了較大的變化，如果沒(méi)有漢代畫(huà)象石和古畫(huà)，我們很難知道古代耕犁的形制（曲木為犁身），及其跟現(xiàn)代耕犁的差異（主要是犁身即木質(zhì)的部分）。甲骨文和漢代畫(huà)象石、古畫(huà)為我們了解古代耕犁的形制提供了非常有價(jià)值的資料?？梢?jiàn)有一些漢代畫(huà)象石及古畫(huà)不僅具有藝術(shù)價(jià)值，而且具有史料價(jià)值。

根據(jù)以上論證，我們應(yīng)該說(shuō)殷商時(shí)期已經(jīng)有了犁耕技術(shù)。我們還可以說(shuō)，這種犁耕技術(shù)并非殷商時(shí)期發(fā)明的，而是殷商時(shí)期的人繼承了前人的犁耕技術(shù)，在新石器時(shí)代遺址中出土的石犁就是最好的證明。這跟殷商時(shí)期已經(jīng)使用非常成熟的文字，但這成熟的文字并不是殷商時(shí)期才創(chuàng)造出來(lái)的，而是殷商繼承了前人的文字是同一情況。

四  對(duì)“于日迺兄辛歲”之與的解釋

陳劍先生信說(shuō)：

《合集》27627（無(wú)名類）“于日迺兄辛歲”，“”無(wú)疑也應(yīng)該是所謂“下黎”之“黎”字（《類纂》第259頁(yè)誤收入“、”字下），這大概是所謂“黎”字在卜辭中唯一的非作專名而有實(shí)在意義之用例。

我當(dāng)時(shí)是這樣解釋的：如果此字是“犁”字的話，根據(jù)它所處的語(yǔ)法地位來(lái)看，它確實(shí)不是方國(guó)名、地名。“犁日”，可能是“用犁之日”或“犁田之日”。這條卜辭大意是說(shuō)：在用耕犁之日，對(duì)兄辛施以歲祭，以求豐收之年?！洞蟠鞫Y記·夏小正》：“農(nóng)緯厥耒，初歲祭耒。”證明古代有為求豐收之年在使用農(nóng)具之先舉行祭祀儀式的習(xí)俗?，F(xiàn)在看來(lái)，我解釋得肯定不正確。

不久陳先生又發(fā)來(lái)信件說(shuō)：

前所說(shuō)《合集》27627“于日乃兄辛歲”，我的感覺(jué)是，“日”當(dāng)指卜辭常見(jiàn)的“日祭”，全辭的焦點(diǎn)在于為“兄辛歲”這一祭祀選擇舉行的時(shí)間，即其是否在“日”之后。由此考慮，“”應(yīng)該是“臨近”、“到、至”或“終卒、完了”、“盡”這一類范疇的意思。相類的可以對(duì)比體會(huì)的卜辭，您可以翻閱裘先生講卜辭的“必（比）”（《古文字論集》27～29頁(yè)）和“卒”的兩篇文章，并參考其有關(guān)分析。

我認(rèn)為陳先生的意見(jiàn)是極正確的。裘先生《釋》說(shuō)：“第3、4期卜辭里‘’字常見(jiàn)，好像都是用作表示時(shí)間關(guān)系的介詞的?！亍取乓魳O近，‘’似應(yīng)讀為‘比’?！取际桥R到、臨近的意思?！?A title="" href="#_edn43" name=_ednref43>[43] “犂”有“比及”之義，如《史記·齊太公世家》：“太公聞之，夜衣而行，犂明至國(guó)?！薄端麟[》：“犂猶比也?！薄妒酚洝x世家》：“犂二十五年，吾冢上柏大矣?！薄端麟[》：“犂猶比也?！薄妒酚洝つ显搅袀鳌罚骸盃赖！薄端麟[》：“鄒氏云‘犁，一作“比”，比音必至反’。然犂即比義。”《助字辨略》：“犂，比及之辭也。”“犂”、“黎”音同義通，不舉例。甲骨卜辭此“犁”字是修飾限制祭名“日”的，其用法跟所舉傳世文獻(xiàn)“犁”、“黎” 和卜辭“（必）日”的“必”相同，也是表示臨到、臨近的意思。這段卜辭大意是說(shuō)：在臨近日祭的時(shí)候?qū)π中潦┮詺q祭好不好。卜辭的 “惠比……”與“于犁……”結(jié)構(gòu)相同。陳劍先生函告：“陳夢(mèng)家《殷虛卜辭綜述》第227頁(yè)說(shuō)：‘卜辭近稱的紀(jì)時(shí)之前加虛字“叀”，遠(yuǎn)稱者加虛字“于”?！惫省坝诶纭币部芍v通?！坝?/SPAN>日乃兄辛歲”乃屬孤辭，正如陳先生所言，不確定因素尚有許多，實(shí)難論定，然又不能置而不論，只能權(quán)作此解。

字見(jiàn)于《合集》8501反、《屯》264。此字當(dāng)分析為從犁聲，為形聲字。此字處于殘辭之中，其義難以臆測(cè)。

 

此字形體跟古代耕犁相似，故認(rèn)為此字為“犁”的象形字的可能性比較大而草成此文，這只是談?wù)剛€(gè)人的看法，是在同大家探討，不敢肯定是最終結(jié)論。在撰寫(xiě)本文之初，曾草就了一個(gè)簡(jiǎn)單的綱要式的東西，通過(guò)郵件先后請(qǐng)教了徐在國(guó)、劉釗、董珊、陳劍、沈培等先生。這主要是讓各位先生提一些寶貴的意見(jiàn)和建議，更重要的是讓各位先生看看此文有沒(méi)有繼續(xù)完成的必要，以免白白浪費(fèi)時(shí)間。郵件發(fā)出后，很快收到各位先生的熱情回應(yīng)。

各位先生給予我極大支持，并提出一些寶貴的意見(jiàn)和建議，使我受到巨大鼓舞和啟發(fā)。我根據(jù)大家的意見(jiàn)和建議完成了這篇小文。在寫(xiě)作過(guò)程中李家浩先生告知《中國(guó)文物報(bào)》2010年3月12日第4版公布了良渚文化遺址出土的石犁，劉釗先生在百忙中將此資料掃描寄來(lái)。郭永秉先生也非常熱情地提供重要金文資料。本文在關(guān)鍵地方參考引用了裘錫圭先生《說(shuō)殷墟卜辭的“奠”——試論商人處置服屬者的一種方法》及《釋》兩篇重要文章，使我解決了一些自己難以解決的問(wèn)題。裘先生在百忙中為我認(rèn)真地審閱了全稿，提出很多寶貴意見(jiàn)和建議。各位先生熱情坦誠(chéng)無(wú)私的幫助，著實(shí)讓我感動(dòng)不已。在此，我向各位先生表示最誠(chéng)摯的謝意！

 

附圖：

圖1  良渚文化組合石犁

圖2  良渚文化遺址牛腳?。▓D1、圖2取自《中國(guó)文物報(bào)》2010年3月12日第4版）

圖3  良渚文化石犁（取自《考古中國(guó)》）

圖4  新石器時(shí)代石犁，紹興義峰出土

 

圖5  商代，上海馬橋出土

 

圖6  商代銅犁鏵，江西新干大洋洲商墓出土

 

圖7  江西新干大洋洲商墓出土銅犁拓片（圖4－6來(lái)自羅西章《古文物稱謂圖典》第251頁(yè)，圖7來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所《中國(guó)考古學(xué)》第489頁(yè)）

圖8  西周銅犁正面拓本

圖9  西周銅犁反面拓本（圖8－9來(lái)自陸懋德《中國(guó)發(fā)現(xiàn)之上古銅犁考》，《燕京學(xué)報(bào)》1949年12月，第37期，第25－26頁(yè)）

圖10  西漢鐵犁鏵，《滿城漢墓發(fā)掘報(bào)告》圖版196

圖11  漢代鐵犁鏵，《山東文物選集》（圖5、6來(lái)自徐文生《中國(guó)古代生產(chǎn)工具圖集·秦漢時(shí)代》第23—24頁(yè)）

圖12  犁耕圖（山西平陸棗園村王莽時(shí)期壁畫(huà)墓壁畫(huà)《文物》1977年第8期57頁(yè)圖二）

 

圖13  漢代犁耕圖（漢代畫(huà)象石，江蘇徐州出土，《文物參考資料》1956年第10期第77頁(yè)上圖）

 

以上是漢代畫(huà)象石（吳山《中國(guó)歷代裝飾紋樣2》第216頁(yè)，《中國(guó)古代生產(chǎn)工具圖集》第3冊(cè)第10－12頁(yè)）

圖14  此資料來(lái)自《漢代物質(zhì)文化資料圖說(shuō)》圖版2

圖15  此圖片來(lái)自網(wǎng)上《國(guó)畫(huà)精髓》，這是一幅很有史料價(jià)值的古畫(huà)，其價(jià)值在于把當(dāng)時(shí)耕犁的形制保存了下來(lái)。

圖16  魏晉畫(huà)磚犁耕圖（嘉峪關(guān)，《文物》1977年第8期第59頁(yè)）

圖17  現(xiàn)代的犁（引自《漢語(yǔ)大字典》8卷本第1813頁(yè)，東北就使用這樣的犁，這是側(cè)面形，顯現(xiàn)不出犁鏵的三角形）

圖18  商代地圖（《中國(guó)史稿地圖集》第12頁(yè)）

圖19  西周地圖（郭沫若主編《中國(guó)史稿地圖集》第14頁(yè)），西周時(shí)期下犁從地圖消失

圖20  大汶口文化白陶鬶（山東臨沂出土）

圖21  大汶口文化白陶鬶（山東寧陽(yáng)出土）

圖22  龍山文化陶鬶（山東濰坊姚官莊出土）

 

圖23  1972年河北藳城臺(tái)西商代遺址出土的鐵刃青銅鉞

圖24  1931年河南浚縣辛村出土的鐵刃青銅鉞

圖25  1931年河南?？h辛村出土的鐵援青銅戈（圖30－圖32引自《藁城臺(tái)西商代遺址》第33、56頁(yè)）