| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
秦漢簡帛中用法特殊的“尼”字補(bǔ)說*
（首發(fā)）
陳劍
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)輿古文字研究中心
“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺
一
北大秦簡《病方》：
人毋（無）故腹盈不能尼，是胃（謂）內(nèi)閉。以水煮榆胕（柎-樸）[1]白者而?（飲）亓（其）汁，出矣。一曰，取歍（烏）豙（喙），【174背】削之令白，而膏之，係亓（其）端，入??（纂）中沒之，亓（其）自出也。一曰，取榆柎（樸）白者一把，以酉（酒）五卮并【173背】煮之，令一卮，而?（飲）亓（其）汁。即衣，毋寒毋溫，適利以臥，廷罷而起食。必晦毋食爲(wèi)之。【172背】
原整理者注謂：
“尼”，所指不詳，據(jù)上下文義，本方應(yīng)爲(wèi)治人膀胱脹滿卻小便不利者。《五十二病方》第205/192行有“膏溺”方，針對疾病與此相同：“膏弱（溺）：是謂（謂）內(nèi)復(fù)，以水與弱（溺）煮陳葵穜（種）而?（飲）之，又
（齏）陽□而羹之?！?/span>
“??”，也寫作“篡”，也見於《五十二病方》第271/258行：“一，痔者，以??（醬）灌黃雌雞，令自死，以菅裹，涂（塗）上，炮之。涂（塗）乾，食雞，以羽熏??（纂/篡）?！闭碚咭额惤?jīng)》卷九張介賓注“即前後二陰之間也”，釋“纂”爲(wèi)會陰。按文義，本方之“??”指尿道。[2]
我之前審讀《病方》釋文注釋稿（約在2019年春季），即曾提出，簡文之“不能尼”應(yīng)係指“大便不出”而非所謂“小便不利”，“??（纂/篡）”亦只能是指肛門、直腸。後來得知，顧漫也曾向原整理者提過相同意見。按後刊天回醫(yī)簡《脈書·下經(jīng)》71：“·內(nèi)閉：腹盈，不得後，不得弱（溺）而沫出。”“腹盈”、“內(nèi)閉”云云，皆可與上引《病方》文相印證；“不得後”之“後”指“（排出）大便”，亦略可幫助說明“不能尼”之“尼”字義。又醫(yī)書“纂/篡”字所指問題，研究者亦早已討論甚多、頗有共識，即大部分可確定應(yīng)解作“後陰”、“肛門”。[3]但其時(shí)我對“尼”字之確解，亦尚未能稱已得“會通”，故今草此文作爲(wèi)補(bǔ)充。
二
北大秦簡完整公佈之後發(fā)表的相關(guān)論著，亦或已指出“‘腹盈不能尼’即腹部脹大不得大便”，並讀“尼”爲(wèi)“屎”；[4]或已指出，“‘??’字所指應(yīng)爲(wèi)肛門，而非尿道”，並謂“‘尼’應(yīng)讀爲(wèi)‘泥’，指糞便”。[5]此皆勝於整理者原注所謂“小便”、“尿道”之說。但論者所謂“屎”字與“泥”字，恐亦皆無直接用指人“排泄大便”義之動詞用法；諸家所論，也並未能舉出非常切合的用例書證，來印證說明簡文“尼”字之義。
現(xiàn)在我認(rèn)爲(wèi)，結(jié)合後舉秦簡更多同樣用法的“尼”字之例來看，完全可以斷定，此“尼”字就應(yīng)係動詞“大便”/“排泄大便”義。此義看似頗爲(wèi)罕見生僻乃至令人覺“無據(jù)”，但其實(shí)在傳世古書中是本有其證的，只是因舊皆誤解而被掩蓋了。
《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》：
共工臣名曰相繇，九首，蛇身自環(huán)，食于九土。其所歍所尼，即爲(wèi)源澤。不辛乃苦，百獸莫能處。禹湮洪水，殺相繇，其血腥臭，不可生穀，其地多水，不可居也。禹湮之，三仞三沮，乃以爲(wèi)池，群帝是因以爲(wèi)臺。在崑崙之北。
袁珂注謂：
郭璞云：“歍，嘔，猶噴吒；尼，止也。”郝懿行云：“《說文》（八）云：‘歍，心有所惡若吐也?！衷疲骸畾W，吐也?！稜栄拧め屧b》云：‘尼，止也?！?/span>
（“即爲(wèi)源澤”句）郭璞云：“言多氣力?！辩姘福褐^相繇之氣力能使其所歍所尼者成爲(wèi)源澤。[6]
《漢語大字典》“尼”字義項(xiàng)“停止；制止”下，即舉此例及上引《爾雅·釋詁》文等?！稘h語大詞典》“歍”字下收“歍尼”詞條，釋其義爲(wèi)“嘔吐所及”，亦引此例作其語出處，所舉書證爲(wèi)王國維《冬夜讀〈山海經(jīng)〉感賦》：“蠚草則死蠚木枯，歍尼萬里成澤湖?！?/p>
按此“尼”字與“嘔吐”義之“歍”字相連文對舉，又皆承上“食”而言，很明顯亦應(yīng)以說爲(wèi)動詞“大便”義最爲(wèi)切合，“歍、尼”可聯(lián)繫今語之所謂“上吐下瀉”體會。大具神異性之“九頭蛇”相繇，其“食九土（或“九山”，參下文）”後所吐出所拉出者，即成爲(wèi)“源澤”；如此理解，亦較所謂“相繇之氣力能使其所歍所尼者成爲(wèi)源澤”，要自然直接得多（上引解說，實(shí)於“歍”字亦並未講落實(shí)）。出土文獻(xiàn)與傳世古書相“合證”，可以說也正“救活”了“尼”字之此“古義”。
前引文“相繇”云云郭璞注：“相柳也，語聲轉(zhuǎn)耳。”“繇”與“柳”音近可通，沒有問題。前人亦多已指出，“相柳”云云見於同書《海外北經(jīng)》，其文如下：
共工之臣曰相柳氏，九首，以食于九山。相柳之所抵，厥爲(wèi)澤谿。禹殺相柳，其血腥，不可以樹五穀種。禹厥之，三仞三沮，乃以爲(wèi)衆(zhòng)帝之臺。在崑崙之北，柔利之東。相柳者，九首人面，蛇身而青。不敢北射，畏共工之臺。臺在其東，臺四方，隅有一蛇，虎色，首衝南方。
此與前舉《大荒北經(jīng)》文所記，顯然應(yīng)有共同的源頭?！柏薁?wèi)澤谿”之“厥”字，性質(zhì)與前“即爲(wèi)源澤”之“即”字相類，其義即一般解作近於副詞“乃”者（係由其代詞用法虛化而來），如“左丘失明，厥有《國語》”（《史記自序》、《漢書·司馬遷傳》）之類。郭璞注云：“抵，觸；厥，掘也，音撅?！蓖跄顚O注謂：“厥亦觸也?！?a href="#_edn8" name="_ednref8" title="">[7]故研究者或又?jǐn)嘧x作“相柳之所抵厥（撅），爲(wèi)澤谿”，恐不確。
頗疑此“抵”字亦應(yīng)本作“尼”，因形音皆近而誤爲(wèi)“氐”再變作“抵”。按“氐”形在漢魏時(shí)期的寫法，其頭部多作“
（尸）”形，下部有兩長橫筆，如
、
之類，故“
/??（尼）”字與之形近易誤；同時(shí)，“尼”與“氐”之讀音亦相差不遠(yuǎn)。此外，小徐本《說文》“歍”字下徐鍇按語謂：“《山海經(jīng)》曰：‘相析之所以歍爲(wèi)澤谿?！贝艘埠苤匾！拔觥奔础傲弊种握`，如該句確本有“歍”字（因尚難排除係徐鍇或其前抄寫者誤記或誤牽合《大荒北經(jīng)》文之因素），則似正可說明，此句原貌應(yīng)近於“相柳之所歍所尼”或“相柳之所尼所歍”之類，與前引《大荒北經(jīng)》文基本相同，今本既有訛字又有脫文（郭璞注所據(jù)本已誤）。[8]
三
《嶽麓秦簡（陸）》111/1938：
……曰：燕、顫（鸇）、鶢、扁（蝙）幅（蝠）尼宮??上，其令諸宮皆羅去之，勿令尼??，以爲(wèi)恆。且令（下簡不明）
原整理者注謂：
尼：停止，停留?！稜栄拧め屧b下》：“尼，定也?！惫弊ⅲ骸澳嵴?，止也，止亦定?！?/span>
??：以巾抹拭漆過的地面。《說文·巾部》：“??，??地以巾??之。”此處或用爲(wèi)名詞，指宮中漆過的地面。[9]
先說“??”。此字亦見於北大漢簡《蒼頡篇》34“瓦蓋焚（棼）櫋，??（堊）溉（塈）??杅（杇）”，其形右半確皆已訛與“??（夏）”形全同。故有不止一位研究者主張釋讀其字爲(wèi)“
/
（廈）”，或解釋所謂“尼宮
（廈）上”云“意即停留在房屋、居室之上”，[10]或解上引簡文之義謂“大概是有關(guān)防止鳥類、蝙蝠停留宮室屋頂或屋檐下的法令”。[11]按其說皆甚牽強(qiáng)難信。所謂“
/”全不成字，其形仍應(yīng)釋作“??”字，此點(diǎn)是完全沒有問題的。[12]
上舉整理者所引《說文》，段玉裁注本改作：“??地也。?巾??之?！奔捶謩e其字爲(wèi)兩義。段注並說前義謂：“《土部》曰‘墀’者：‘涂地也?！粍t墀地即涂地也。”嶽麓簡文“??”字應(yīng)正用此義[上引北大漢簡《蒼頡篇》之“??”字與諸動詞“堊、塈、杅（杇）”平列，則應(yīng)取後一義]，“宮??”指諸宮中塗飾過的地面，而不必與“以巾抹拭”云云相牽合。
研究者或謂，“尼”字“除了校釋小組標(biāo)注‘停留’的意思，可能作動詞有‘弄髒’之意，與‘泥’字相通”。[13]史傑鵬引王挺斌說，謂“宮室中有鳥喜歡在天花板或者牆上拉屎”云云，亦讀簡文“尼”爲(wèi)“泥”，解釋謂：
假如把“廈”理解爲(wèi)大屋，那麼鳥類停在屋頂上，又有什麼關(guān)係呢？爲(wèi)何法令一定要令宮人張羅網(wǎng)去捕捉呢？要這麼做只有一種理由，就是鳥的排泄物會“塗抹/污染”宮室?！澳帷睉?yīng)該讀爲(wèi)“泥”，也是“塗抹/污染”的意思，……[14]
所謂“排泄物”云云，已頗得之。但讀爲(wèi)“泥”之說，仍不如直接將“尼”字解作動詞“大便”義（即上引說之“拉屎”；但其所謂“天花板或者牆上”仍嫌不確）更爲(wèi)直接準(zhǔn)確——當(dāng)然，燕子等鳥類之排泄物“屎尿”本混而爲(wèi)一，無所謂大小便；但此於“尼”之“詞義”此點(diǎn)而言，並無關(guān)緊要。
甘肅天水放馬灘秦簡《日書》甲種《犬忌》72貳云：
犬忌：癸未、酉，庚申、戌，己。燔園中犬矢（屎），犬弗尼。
《日書》乙種簡307《犬忌》文同。兩“尼”字原整理者最初皆誤釋作“居”，經(jīng)曹方向糾正後，已被廣泛接受。其解釋謂，“疑‘犬弗尼’，猶言犬弗近”，“就是使犬與所要保擭的對象保持距離”。[15]《秦簡牘合集》釋文於“尼”字後括注“昵”，注釋引曹方向說，“今按”謂：
《說文》“尼”字段注：“尼訓(xùn)近，故古以爲(wèi)親暱字?！绷至x光《文源》：“尼，象二人相昵形，實(shí)‘昵’之本字?！薄叭ツ帷敝溉慌c人親近。[16]
其意實(shí)與曹方向說頗有不同?！?/span>秦簡牘合集》該篇釋文注釋的作者之一孫占宇又曾謂，“古人養(yǎng)犬是爲(wèi)看家護(hù)院，故需擇日厭禳以使犬不與生人親近”，[17]將其所理解之“犬弗尼（昵）”之意，講得更爲(wèi)清楚明確。較近的論著，或亦釋作“尼（昵）”，“今譯”謂：“……在園子中焚燒狗屎，狗就不能靠近了。”[18]其理解實(shí)又有不同。
舒顯彩已將上述兩“尼”字與前舉嶽麓秦簡之“尼”字相聯(lián)繫爲(wèi)說，這是很重要的意見。但其解釋謂，嶽麓簡之“尼”字“亦當(dāng)釋爲(wèi)‘靠近’。簡文大意是，若嗇夫或吏主者未按規(guī)定驅(qū)趕靠近宮中漆過地面的燕子、顫鶢、蝙蝠，將受到懲罰”；放馬灘秦簡《犬忌》“記載了讓犬不靠近園中或牢圈（按所謂“牢圈”係出於“燔園”兩字乙本舊釋文之誤）的厭禳法。因爲(wèi)狗的攻擊性較強(qiáng)，若擅自闖入居處，很可能傷害人畜”云云，[19]仍皆嫌不切。
我以爲(wèi)，上引簡文之準(zhǔn)確理解，需補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)說明的重要一點(diǎn)在於，“犬弗尼”語之否定詞用“弗”而非“不”，此不可忽略。此“弗”字即相當(dāng)於“不之”，其例多見。[20]如此文前一簡即71貳云：“正月壬子窴（填）穴，鼠弗居。”就是典型之例。該處相關(guān)諸簡，其第壹欄是連續(xù)書寫的《禹須臾行日》篇，簡71壹與72壹係該篇最末兩簡，應(yīng)連讀作“入月廿（二十）九日”云云與“入月卅（三十）日”云云沒有問題，所以上引71貳與前舉簡72貳亦應(yīng)前後相次，此點(diǎn)亦全無問題。從中可以看出，“鼠弗居”與“犬弗尼”應(yīng)甚相近。“鼠弗居”即“鼠不之居”，謂老鼠不（會再）居於其穴，指示代詞“之”承上而言指“穴”；同樣地，“犬弗尼”即“犬不之尼”，“之”係承上而言指“園中”。“尼”之代詞賓語表處所，與前引嶽麓秦簡之“尼宮??上”和“尼??”，亦正相類。犬尼於園中，殆爲(wèi)當(dāng)時(shí)人所惡之事，故有此簡文所述之厭禳術(shù)。
研究者或仍以“尼”爲(wèi)“居”之“訛別字”，謂“犬弗居”指“犬就不會居守這個(gè)園子”，[21]其說雖不確，但所謂“這個(gè)園子”，仍較諸說爲(wèi)勝。前引舒顯彩說解釋謂：“《犬忌》記載在園中焚燒犬屎，可以使犬不願(yuàn)靠近該地。”點(diǎn)明了“該地”，亦較勝。將其語略加修正作：“焚燒園中犬拉在那的屎，犬就不會再在園中拉屎了?！奔锤鼱?wèi)準(zhǔn)確。
四
漢初簡帛中，可能還有一個(gè)作名詞、用指“臀部”之“尼/胒”字，亦已被研究者相聯(lián)繫爲(wèi)說。
最早看到的，是馬王堆帛書《五十二病方》447/437行：
人蠱而病者：燔北鄉(xiāng)（嚮）并符，而烝（蒸）羊尼，以下湯敦（淳）符灰，即【□□】病者，沐浴爲(wèi)蠱者。
原整理者於“尼”字後括注“?”，注謂：“?，臀部?！毖芯空叨鄰拇苏f。[22]按《說文·尸部》：“?，尻也。從尸、旨聲?！逼渥謧鹘y(tǒng)讀音爲(wèi)“詰利切”，[23]據(jù)此上推到古音，則與“尼”之聲母實(shí)相差頗遠(yuǎn)；二者亦無相通確證，是讀“尼”爲(wèi)“?”之說恐難信。按楷書“?”字之上部正頗似“尼”，故疑此說或有受此暗示影響之因素。我們看一些論著，將於“尼”字後括注之“?”造字作“
”（包括下述張家山漢簡例），從中更可體會出，研究者似或誤看其字作上從“尼”、遂將“尼”與“?”相牽合此點(diǎn)。
張家山漢簡《引書》13：
·引胒者，反昔（錯(cuò)）手北（背）而前
（
-俛）。
“引胒者”與同篇簡18“引腜（脢）者”相類，而與篇中多見的“引+病痛名”格式不同，故可確定“胒”亦應(yīng)係指身體部位。整理組最初發(fā)表的釋文即於“胒”字後括注“?”，[24]研究者多從之。整理小組後又注謂：“胒，讀爲(wèi)‘?’?！墩h文》：‘尻也’，《廣雅·釋親》：‘臀也’?！?/span>[25]高大倫已引前舉《五十二病方》“羊尼（?）”云云補(bǔ)充爲(wèi)說。[26]較近的論著或謂：“胒，‘尻’的異體字，指臀部?！?a href="#_edn28" name="_ednref28" title="">[27]此則完全無據(jù)。
李零曾謂，“字書無‘胒’字（按此語不確。但字書“胒”字之義確皆與簡文義無關(guān)），從下文‘利項(xiàng)尼（胒）’看，應(yīng)指頸部”。[28]按《引書》後文簡100“撫心舉頤以利??（喉）胭（咽），梟栗以利柎項(xiàng)，虎雇（顧）以利項(xiàng)尼”云云，原整理者亦注謂：“尼，或說讀爲(wèi)‘?’，臀部?！贝颂帯澳帷比缃忉尃?wèi)“臀”，則爲(wèi)何會與“項(xiàng)”連言，即易引人疑慮。不過一方面，該段簡文中，確亦有如“周脈循奏（腠）理以利蹱（踵）首”（簡99）、“雞信（伸）以利肩婢（髀）”（簡101）那樣，連用的兩個(gè)身體部位詞“踵、首”與“肩、髀”，二者並不相近之例，故僅據(jù)“項(xiàng)尼”連文，尚並非只能得出“尼”“指頸部”的結(jié)論。另一方面，體會簡文之意，此點(diǎn)似亦可解釋作，導(dǎo)引動作之“虎顧”形係模仿老虎之形爲(wèi)之，故既需俛身乃至兩手據(jù)地（以似虎）而再同時(shí)“回頭看”；回顧利於頸項(xiàng)，而俛身則利於臀部。
綜合權(quán)衡考慮，上舉名詞用法之“尼/胒”，排除所謂“?”字之讀後，僅據(jù)辭例確尚難完全肯定其義。不過一方面，拋開“臀部”義，諸例亦本無善解（似可說明其詞在傳世文獻(xiàn)中未必有保留）；另一方面，如上舉數(shù)例確係表“臀部”，即正好可與其動詞用法相聯(lián)繫爲(wèi)說。所以我還是傾向於將其義解釋作“臀”。
衆(zhòng)所周知，在上古漢語中，某字既可表具體名詞義又可兼表與之相密切聯(lián)繫的動詞義，其例是非常之多，其演變途徑也是極爲(wèi)自然正常的。比如說，“目”字又可指“用眼睛看”，“手”字又可表“執(zhí)持”、“擊打”或“取”等各種“手之動作”義，“私”字既可作名詞指“私處”，又可作動詞指“小便”，等等。與此所說聯(lián)繫更爲(wèi)密切者，則如近來程少軒所論，“跽”字“從表示‘小腿’的名詞義發(fā)展出動詞義‘跽坐’”；同時(shí)，所謂“跽”作名詞表“小腿”義，也同樣是不見於傳世古書而係結(jié)合出土文獻(xiàn)用例（清華簡《五紀(jì)》和周家寨漢簡日書《五龍》）與“跽”之常見動詞用法而推勘得出的，[29]與此所論“尼”字情況尤爲(wèi)接近，頗可相類比印證。
最後還有一點(diǎn)?！澳帷弊种畡釉~“排泄大便”義和名詞“臀部”義，此與其原形本義是否存在關(guān)聯(lián)，也是應(yīng)該考慮的（“尼”形中之意符“尸”，在早期“圖形式表意字”中，多表“身後”義）。但因“尼”字本身的構(gòu)字理據(jù)與形體源流問題，其實(shí)皆尚存疑問，故此就只能另行再作專門研究了。
2024年11月3日
補(bǔ)記：
一、蒙蔡偉指示，第二小節(jié)所論“相柳之所抵，厥爲(wèi)澤谿”之“厥”字，蕭旭《古書虛詞旁釋》（廣陵書社，2007年）第156頁“厥猶乃也”下已舉其例，應(yīng)補(bǔ)引。
二、本文是爲(wèi)2024年11月8日在成都中醫(yī)藥大學(xué)舉辦的“中醫(yī)藥‘冷門絕學(xué)’繼承型人才學(xué)術(shù)能力提升培訓(xùn)班（第五期）”所講課程《秦漢簡帛醫(yī)藥文獻(xiàn)研讀雜談》匆忙趕寫出的，本擬待放一放再改定。不過嗣後讀到袁開惠和李幾昊《北大秦簡〈病方〉“內(nèi)閉”方字詞考辨及其他》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站2024年11月5日，http://itcscarpellini.com/Web/Show/11204），和包伯航《與上海袁開惠教授關(guān)於北大秦簡〈病方〉“內(nèi)閉”方釋注意見的商榷》（“古籍臨證漫談”微信公衆(zhòng)號2024年11月5日，https://mp.weixin.qq.com/s/-VrWt97ypygL1VyqcaHWdA）兩文，覺多可與本文所論相參看，故今保持原貌發(fā)出，以作同好商榷之資。
2024年11月11日
* 本文爲(wèi)2021年度國家社科基金重大項(xiàng)目“阜陽漢簡整理與研究”（21&ZD305）的階段性研究成果。
[1] “胕”及後文“柎”字讀爲(wèi)“樸”，從包伯航說。見包伯航：《北大秦簡〈病方〉醫(yī)學(xué)術(shù)語考釋三則》，武漢大學(xué)“簡帛”網(wǎng)2024年8月19日，http://www.bsm.org.cn/?qinjian/9436.html。
[2] 以上皆見北京大學(xué)出土文獻(xiàn)與古代文明研究所編：《北京大學(xué)藏秦簡牘（肆）》，上海古籍出版社，2023年，第870頁。
[3] 參看趙有臣：《古醫(yī)籍“篡”字考釋》，《中醫(yī)藥文化》1992年第4期，第1-3頁。沈澍農(nóng)：《中醫(yī)古籍用字研究》，學(xué)苑出版社，2007年，第345-346頁。
[4] 謝明宏：《北大秦簡讀札（三）》，武漢大學(xué)“簡帛”網(wǎng)2023年9月25日，http://www.bsm.org.cn/?qinjian/9198.html。
[5] 包伯航：《北大秦簡〈病方〉醫(yī)學(xué)術(shù)語考釋三則》，武漢大學(xué)“簡帛”網(wǎng)2024年8月19日，http://www.bsm.org.cn/?qinjian/9436.html。其說所舉證據(jù)或不可靠，如謂“傳世醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中也有稱‘屎’爲(wèi)‘泥’的例證，如《本草綱目》《本草便讀》等，均稱‘蚯蚓屎’爲(wèi)‘蚯蚓泥’”，按此顯係因蚯蚓之屎往往和於泥土、與泥難分，而斷難作爲(wèi)所謂“稱‘屎’爲(wèi)‘泥’”之證。又謂簡文“即衣，毋寒毋溫，適利以臥”之“衣”“指‘更衣’，在醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中爲(wèi)‘排泄大便’之義”，亦難信。簡文之“衣”只能解釋爲(wèi)“穿衣”，與醫(yī)書“更衣”無關(guān)。
[6] 袁珂：《山海經(jīng)校注》，巴蜀書社，1992年，第489頁。
[7] 以上參看袁珂：《山海經(jīng)校注》，第279-282頁。
[8] 臺北故宮博物院藏元代曹善抄本《山海經(jīng)》，此文作“相柳之所柢（抵）所厥爲(wèi)澤溪”，郭璞注文作：“柢（抵），觸；厥，掘也?！苯?jīng)文多出一“所”字很重要。不知是否正可看作，此即我們所說“相柳之所抵〈尼〉所歍，厥爲(wèi)澤谿”句之“歍”字已誤脫、但其上“所”字尚留存之中間狀態(tài)。按曹善抄本《山海經(jīng)》之祖本爲(wèi)北宋時(shí)別本，遠(yuǎn)在今傳諸本之源即南宋尤袤刻本之前，甚據(jù)?？眱r(jià)值，此參看劉思亮：《〈山海經(jīng)·五藏山經(jīng)〉校箋》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2020年，第16-20頁。又劉思亮：《從元代曹善抄本〈山海經(jīng)〉看今本存在的問題》，《文史》2021年第4期，第165-181頁。
[9] 陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（陸）》，上海辭書出版社，2020年，第120頁。
[10] 李蓉：《嶽麓秦簡釋讀札記五則》之“五、宮
”，《出土文獻(xiàn)綜合研究集刊》第16輯，巴蜀書社，2022年，第107-108頁。
[11] 朱國雷：《釋秦漢簡牘中的“
”字》，《簡帛》第25輯，上海古籍出版社，2022年，第143-149頁。
[12] 參看史傑鵬：《漢簡〈蒼頡篇〉“??”字音義及“郢人運(yùn)斤”新知》，“梁惠王的雲(yún)夢之澤”公衆(zhòng)號2021年6月15日，https://mp.weixin.qq.com/s/giFJ97HR6Qto5g1VqvLPDw。
[13] 武漢高校讀簡會：《〈嶽麓書院藏秦簡（陸）〉研讀記錄（一）》引劉愛強(qiáng)說，武漢大學(xué)“簡帛”網(wǎng)2020年11月12日，http://www.bsm.org.cn/?qinjian/8317.html。
[14] 史傑鵬：《漢簡〈蒼頡篇〉從“巾”從“夒”之字再談》，“梁惠王的雲(yún)夢之澤”公衆(zhòng)號2023年4月29日，https://mp.weixin.qq.com/s/dzQLA2JRnTqvfa_YQT7U3Q。
[15] 曹方向：《讀〈天水放馬灘秦簡〉小劄》，武漢大學(xué)“簡帛”網(wǎng)2009年10月3日，http://www.bsm.org.cn/?qinjian/5351.html。
[16] 陳偉主編，孫占宇、晏昌貴撰著：《秦簡牘合集釋文注釋修訂本（肆）·放馬灘秦墓簡牘》，武漢大學(xué)出版社，2014年，第30-31頁，又參第96頁《日書》乙種簡307釋文注釋。
[17] 張德芳主編，孫占宇著：《天水放馬灘秦簡集釋》，甘肅文化出版社，2013年，第93頁。
[18] 張玉金、黃瑩：《放馬灘秦簡〈日書〉匯釋今譯》，暨南大學(xué)出版社，2022年，第29-30頁、第93-94頁。
[19] 舒顯彩：《放馬灘秦簡〈犬忌〉識小》，武漢大學(xué)“簡帛”網(wǎng)2022年6月2日，http://www.bsm.org.cn/?qinjian/8713.html。
[20] 討論此問題的相關(guān)論著甚多，可參看魏克彬：《從出土盟書中的有關(guān)資料看戰(zhàn)國時(shí)代“弗”字記錄“不之”合音的現(xiàn)象》，《中國語文》2019年第2期，第131-154頁。
[21] 劉玉環(huán)：《〈天水放馬灘秦簡〉疑難字試釋》，收入同作者《秦漢簡帛字詞札記》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016年，第13-14頁。
[22] 參看周祖亮、方懿林：《簡帛醫(yī)藥文獻(xiàn)校釋》，學(xué)苑出版社，2014年，第168頁。方成慧、周祖亮：《簡帛醫(yī)藥詞典》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2018年，第95頁。湖南省博物院、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編，裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（修訂本）》，中華書局，2024年，第伍冊第336頁（僅引原整理者注）。研究者或有異說，可參看張雷編著：《馬王堆漢墓帛書〈五十二病方〉集注》，中醫(yī)古籍出版社，2017年，第511頁。
[23] 《清華簡（拾壹）·五紀(jì)》117有用爲(wèi)“指”之
字，原整理者釋作“?”。按戰(zhàn)國文字多見“弓”旁與“尸”旁訛混之例，侯馬盟書有人名“
”，三晉璽印有以“”爲(wèi)聲符之字（《古璽彙編》2617），此字亦或係“”字之變。即使其形左半確本爲(wèi)“尸”，其字亦應(yīng)與《說文》等後世字書之“?”字無關(guān)。
[24] 張家山漢簡整理組：《張家山漢簡〈引書〉釋文》，《文物》1990年第10期，第82頁。
[25] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）釋文修訂本》，文物出版社，2006年，第173頁。
[26] 高大倫：《張家山漢簡〈引書〉研究》，巴蜀書社，1995年，第102頁。
[27] 趙丹：《張家山漢簡〈引書〉綜合研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2023年，第26頁。
[28] 李零：《張家山漢簡〈引書〉中的導(dǎo)引術(shù)式》，《中國方術(shù)考（修訂本）》，東方出版社，2000年，第361頁。
[29] 程少軒：《清華簡〈五紀(jì)〉表下肢之字補(bǔ)釋》，《古文字研究》第35輯，中華書局，2024年，第361-365頁。
本文收稿日期為2024年11月11日
本文發(fā)布日期為2024年11月11日
點(diǎn)擊下載附件： 2421陳劍：秦漢簡帛中用法特殊的“尼”字補(bǔ)說.docx
下載次數(shù)：156
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412501