| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
讀《尸子》三劄
（首發(fā)）
楊雲(yún)荃
南京大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生
摘要：《尸子》的“雒陶”當(dāng)即“咎繇（皋陶）”。黃帝“合宮”當(dāng)為“玄宮”，屬於戰(zhàn)國(guó)中晚期以至漢代所設(shè)想和實(shí)踐的明堂制度，不應(yīng)該以此隨意與新石器時(shí)期的考古發(fā)現(xiàn)相牽合比附。“順之則治，逆之則兇”，“避天下之逆，從天下之順”，“居是去非”“從道必吉，反道必兇”的表達(dá)方式與《大禹謨》“惠迪吉，從逆兇”如出一轍。而它們都托於務(wù)成昭和舜，卻從不一及於《大禹謨》與禹，正可補(bǔ)證《大禹謨》之偽。
《尸子》一書在《漢書·藝文志》中為“雜家”，“《尸子》二十篇，名佼，魯人，秦相商君師之。鞅死，佼逃入蜀?！?/span>[1]《隋書·經(jīng)籍志》：“《尸子》二十卷，目一卷。梁十九卷。秦相衛(wèi)鞅上客尸佼撰。其九篇亡，魏黃初中續(xù)。”[2]後代《尸子》續(xù)有亡佚，從元代開始就有輯佚之作出現(xiàn)，而清人汪繼培所輯“最為稱善”。[3]
然今本《尸子》，頗多漢人色彩，如引用《爾雅》及《禮記》《大戴禮記》中多篇文字，故民國(guó)人多疑其非先秦舊籍。[4]本世紀(jì)以來(lái)多有為《尸子》辯護(hù)者，雖有一定成績(jī)，但總體上並不成功。近年，寇志強(qiáng)通過(guò)分析《尸子》與《呂氏春秋》的關(guān)係，並根據(jù)該書佚文涉及秦始皇登泰山事，認(rèn)為該書“最終完成當(dāng)在始皇二十八年（前219年）後”，所論極是。[5]惟寇先生認(rèn)為該書成於秦始皇焚書以前，則並無(wú)根據(jù)。《尸子》中存在較為濃重的漢代甚至漢以後的色彩是難以否認(rèn)的，學(xué)者大可不必自先設(shè)限?！妒印烦蓵甏鷨栴}，需要多方搜求證據(jù)才能準(zhǔn)確定位，非此處所能具論。
魏代富在汪繼培輯本基礎(chǔ)上作《尸子疏證》，其補(bǔ)正汪氏之處良多，可稱近來(lái)古籍整理工作中的佳作。頃捧讀《尸子疏證》，亦複間有所得，撰為劄記三則，以共商於讀《尸子》者。
（一）“雒陶”即“皋陶”
《漢書·古今人表》九等人中“上下”有“雒陶”“續(xù)身”“柏楊”“東不訾”“秦不虛”前後相連，顏師古注：“雒陶以下皆舜之友也?！怼蜃鳌摗蜃鳌睢K見‘尸子’?！?/span>[6]“雒陶”以及五人同時(shí)出現(xiàn)，在漢代及此以前除《漢書》以外，僅見於《尸子》。汪繼培輯本《尸子》：“舜事親養(yǎng)老，為天下法。其遊也，得六人，曰雒陶、方回、續(xù)身、伯陽(yáng)、東不識(shí)、秦不空，皆一國(guó)之賢者也。”[7]這裏面，“方回”於《古今人表》在“上中”。[8]《古今人表》的名單與《尸子》如此一致，且並無(wú)類似的文獻(xiàn)見於它書，似乎可以證明《尸子》這一段文字應(yīng)該是《古今人表》的來(lái)源。
《聖賢群輔錄》比《尸子》多一人：“雄（一作雒）陶、方回、續(xù)牙、伯陽(yáng)、東不訾（或云不識(shí)）、秦不虛（或云不空）、靈甫?！薄坝宜雌哂眩瑏K為歴山雷澤之遊。《戰(zhàn)國(guó)策》顏歜云：‘堯有九佐，舜有七友?！妒印分惠d雄陶等六人，不載靈甫?；矢κ堪沧鳌兑菔總鳌吩疲骸暺溆褎t雄陶、方回、續(xù)牙、伯陽(yáng)、東不訾、秦不空、靈甫之徒’。是為七子，與《戰(zhàn)國(guó)策》相應(yīng)。”[9]
但《戰(zhàn)國(guó)策》所云“舜有七友”果真和《逸士傳》及《聖賢群輔錄》所列七人一致嗎？《戰(zhàn)國(guó)策》顏斶對(duì)齊宣王，說(shuō)：“堯有九佐，舜有七友，禹有五丞，湯有三輔”是要齊宣王“明乎士之貴也”。[10]如此整齊的數(shù)字排比，顯然是出於文章作者的審美要求，並非實(shí)指。皇甫謐及《聖賢群輔錄》的作者要用《尸子》中的六人加上一個(gè)“靈甫”來(lái)比附這七人，實(shí)是魏晉人出於泥古情結(jié)的附會(huì)之談，是在《尸子》和《古今人表》基礎(chǔ)上所踵事增華。
《尸子》這段文字中提及舜所得六人，有的見於《韓非子·說(shuō)疑》：“若夫許由、續(xù)牙、晉伯陽(yáng)、秦顛頡、衛(wèi)僑如、狐不稽、重明、董不識(shí)、卞隨、務(wù)光、伯夷、叔齊，此十二人者……”[11]俞樾：“‘顛頡’，晉人而系之秦；‘僑如’，魯人而系之衛(wèi)，為不可曉”，故疑本作“晉顛頡、魯僑如”而屬於《說(shuō)疑》下麵一段文字，因傳寫誤入此節(jié)，又於誤“晉”字在“伯陽(yáng)”上。[12]俞說(shuō)有一定道理，可以參考。這段文字中，顯然“續(xù)牙”即“續(xù)身”，“晉伯陽(yáng)”即“伯陽(yáng)”，“董不識(shí)”即“東不識(shí)”。不過(guò)這些人在十二人之中，位置雜錯(cuò)，恐怕《韓非子》未必是認(rèn)為他們是舜時(shí)期的人，只是籠統(tǒng)說(shuō)是上古的賢人隱士。
舜所得六人之中，有幾位在其他文獻(xiàn)中還出現(xiàn)過(guò)，如《墨子·所染》“舜染於許由、伯陽(yáng)”。[13]《呂氏春秋·本味》：“黃帝立四面，堯、舜得伯陽(yáng)、續(xù)耳然後成。”[14]《淮南子·俶真訓(xùn)》：“許由、方回、善卷、披衣得達(dá)其道?！?/span>[15]大概《尸子》刺取古書中關(guān)於堯舜的傳說(shuō)人物伯陽(yáng)、續(xù)耳、方回及《韓非子》中不明其背景的“董不識(shí)”而湊成四人，又由“董不識(shí)”“狐不稽”之例，而創(chuàng)造出一個(gè)“秦不空”?！岸睘樾帐瞎潘Ｒ姡皷|”則罕覲。這也證明“秦不空”之“秦”在西與“東不識(shí)”之“東”相對(duì)是有意安排。
《尸子》六人的五人都得到瞭解釋，那“雒陶”又從何而來(lái)？[16]竊以為“雒陶”即“皋陶”?！案蕖被蜃鳌熬獭保疤铡被蜃鳌棒怼?，如《離騷》：“湯禹嚴(yán)而求合兮，摯咎繇而能調(diào)”。[17]“皋陶”與“咎繇”是音近假借關(guān)係?！熬獭?，《說(shuō)文》：“災(zāi)也。從人，從各。各者，相違也?！?/span>[18]戰(zhàn)國(guó)文字字形與之相符?！蚌谩薄墩f(shuō)文》：“忌欺也。從隹，各聲”。段注云：“各本作鵋?”。[19]雒、洛可通，古文常見，自不待言。而雒、洛、咎其實(shí)都從“各”得聲，皆可假借。皋陶在《尚書·舜典》中是舜廷的“士”，自然是有資格成為舜交遊所得的六位賢人之一。準(zhǔn)此，則“雒陶”即是“皋陶”。
《漢書》中“咎繇”在上中，《尸子》在“雒陶”之外也常提到包括“皋陶”在內(nèi)的三后。則“皋陶”與“雒陶”在傳說(shuō)中已經(jīng)分化為兩人。也可能由“皋陶”而變作“雒陶”即 是《尸子》所為。
二、“合宮”即“玄宮”
《尸子》：“黃帝曰合宮，有虞氏曰總章，殷人曰陽(yáng)館，周人曰明堂。此皆所以名休其善也?！庇帧坝^黃帝之行於合宮，欲觀堯舜之行於總章?！?/span>[20]學(xué)者認(rèn)為《尸子》所說(shuō)的黃帝時(shí)代的“合宮”真實(shí)可信，可以得到考古發(fā)現(xiàn)的甘肅秦安大地灣F901“大房子”驗(yàn)證。[21]這種觀點(diǎn)可能過(guò)於樂觀地相信古代文獻(xiàn)中對(duì)上古歷史記載的可靠性。實(shí)則《尸子》這一段文字與戰(zhàn)國(guó)中晚期以後到漢代所設(shè)想及實(shí)踐的“明堂制度”密切相關(guān)。
《呂氏春秋》天子以春、夏、秋、冬，居“青陽(yáng)”“明堂”“總章”“玄堂”。[22]《禮記·月令》與之相同。[23]《淮南子·時(shí)則》比之多“中宮”。[24]《史記·五帝本紀(jì)》“正義”引《尚書·帝命驗(yàn)》宋均注，以“明堂”“太室”“總章”“元堂”“青陽(yáng)”釋周人明堂之制，對(duì)應(yīng)於《尚書》之“五府”。[25]“元”“玄”相通，明堂中央之“太室”，即《時(shí)則》之“中宮”?！妒印匪d與戰(zhàn)國(guó)晚期以至漢代的明堂月令制度若合符契?！妒印分小翱傉隆薄懊魈谩迸c諸說(shuō)皆同，“陽(yáng)館”對(duì)應(yīng)“青陽(yáng)”，則“合宮”正對(duì)應(yīng)“玄堂”。而“玄堂”又即“玄宮”。
《管子》有《幼官》及《幼官圖》兩篇，何如璋認(rèn)為“幼官”為“玄宮”之訛：“本文有玄帝之命，又‘玄官’凡兩見，《戒篇》‘進(jìn)二子於里宮’，亦訛作‘官’?！肚f子》‘顓頊得之，以處玄宮’，《藝文類聚》引《隨巢子》：‘昔三苗大亂，天命夏禹於玄宮’，足證‘幼官’為‘玄宮’也?！?/span>[26]《隨巢子》與《莊子》已有“玄宮”之稱，但並未明確表現(xiàn)出與明堂制度的關(guān)係?！队坠佟芬浴八臅r(shí)五行”說(shuō)明君主所應(yīng)行的政令，與明堂之制有密切關(guān)係。李零認(rèn)為《幼官》代表了與《月令》相區(qū)別的一種“四時(shí)五行時(shí)令”。[27]但這兩種模式都共同分享了“玄宮”概念，更證明它在戰(zhàn)國(guó)西漢人觀念中的地位。
《呂氏春秋》以下等文獻(xiàn)中的“玄堂”也就是較早的《莊子》《管子》中的“玄宮”，而“合宮”之“合”也就是“玄”字之訛?！靶焙陌抵x，“玄宮”居北，與居南之“明堂”相對(duì)，則“合宮”之為“玄宮”也可以無(wú)疑了。
（三）“務(wù)成昭”與“巫咸祒”——“從道必吉”句與偽古文尚書《大禹謨》
偽古文《大禹謨》：“禹曰：‘惠迪吉，從逆兇，惟影響’”。[28]孫星衍《古文尚書馬鄭注序》認(rèn)為是“以此言為彼言”，“《太平禦覽》引《尸子》曰：‘舜曰：從道必吉，反道必兇，如影如響?！詾橛硌??！?/span>[29]這是《古文尚書》偽作的諸多證據(jù)之一。實(shí)《尸子》中還有一節(jié)文字可以加強(qiáng)《古文尚書》偽作說(shuō)?！妒印罚骸皠?wù)成昭之教舜曰：‘避天下之逆，從天下之順，天下不足取也；避天下之順，從天下之逆，天下不足失也?！?/span>[30]
務(wù)成昭對(duì)舜所說(shuō)的從順避逆之道和舜所說(shuō)如出一轍。務(wù)成昭與舜的關(guān)係是戰(zhàn)國(guó)晚期的傳說(shuō)?！盾髯印ご舐浴罚骸皥?qū)W於君疇，舜學(xué)於務(wù)成昭，禹學(xué)於西王國(guó)。”[31]這節(jié)文字又見於《韓詩(shī)外傳》及《新序》?！稘h書藝文志》“小說(shuō)家”著錄有《務(wù)成子》十一篇，自注云：“稱堯問，非古語(yǔ)”，數(shù)術(shù)略五行類有《務(wù)成子災(zāi)異應(yīng)》十四卷，方技略房中類有《務(wù)成子陰道》三十六卷。[32]
馬王堆漢簡(jiǎn)《十問》有“巫成柖”：“巫成柖以四時(shí)為輔，天地為經(jīng)。巫成柖與陰陽(yáng)皆生，陰陽(yáng)不死，巫成柖興（與）相視，有道之士亦如此?！?/span>[33]原整理者認(rèn)為：“巫成柖，即務(wù)成昭，傳說(shuō)為舜之師，見《荀子·大略》及其注所引《尸子》，《漢書·藝文志》有《務(wù)成子陰道》三十六卷。”[34]《十問》關(guān)涉於房中養(yǎng)生之術(shù)，正與《漢志》方技略房中類的性質(zhì)相合，可證“巫成柖”確實(shí)就是“務(wù)成子”。銀雀山漢代殘簡(jiǎn)中有舜與牟成![]V(``DX}4XC5AYZVX7{W[(R](/Content/ewebeditor/uploadfile/2024/10/20241015161944104001.gif){kind=small}
的對(duì)話，“……牟成曰：‘實(shí)居是去非’舜曰：‘請(qǐng)問實(shí)居是去【非】……’”整理者認(rèn)為“牟成即見於古書的務(wù)成昭，牟與務(wù)，勺與昭，古音相近可通?！?/span>[35]
裘錫圭先生認(rèn)為務(wù)成昭又實(shí)為《莊子》中的“巫咸祒”。[36]《莊子·天運(yùn)》：“巫咸袑曰：‘來(lái)，吾語(yǔ)女；天有六極五常，帝王順之則治，逆之則兇；九洛之事，治成德備，監(jiān)照下土，天下戴之，此謂上皇。’”王先謙集解：“李云：‘巫咸，殷相。袑，寄名也’。宣云：‘袑，蓋招之訛，言巫咸相招致答耳，古來(lái)止有巫咸，無(wú)巫咸袑也。’”[37]兩說(shuō)皆非?！皠?wù)”“巫”與“昭”“袑”（或作“祒”）音通假借，“成”與“咸”字訛也。裘先生認(rèn)為：“有的古書上務(wù)成子之名作‘跗’（《新序·雜事五》）或“附”（《韓詩(shī)外傳》五），恐有誤?！?/span>[38]按“跗”“附”皆從“付”，似皆“勺”之形訛?！拔紫獭币婌丁渡袝?，為殷人。《尚書·君奭》：“在太戊，時(shí)則有若伊陟、臣扈，格於上帝；巫咸乂王家?！?/span>[39]到戰(zhàn)國(guó)時(shí)，“巫咸”則演變?yōu)槊耖g所信仰的神靈，如《山海經(jīng)》《楚辭》。[40]“務(wù)成昭”與“巫咸祒”只是形訛關(guān)係，還是“巫咸祒”系從“巫咸”中分化，有待於進(jìn)一步考察。
裘先生還提到“《路史》後紀(jì)卷十一：（舜）問於務(wù)成軺曰：‘天下未治，何以使我？’對(duì)曰：‘避天下之逆，從天下之順，天下不足治也。避天下之順，從天下之逆，天下不足失也?！肚f子》所引‘帝王順之則治，逆之則兇’等語(yǔ)，意與此相近?！?/span>[41]《路史》這段文字是引自《尸子》。從上文的考察結(jié)果，我們可以接著說(shuō)，不僅《莊子》“巫咸祒”的話和《尸子》務(wù)成昭對(duì)舜的話語(yǔ)義相近，其實(shí)和《尸子》舜自己的話、銀雀山漢簡(jiǎn)“居是去非”及偽古文《大禹謨》中禹的話，也都如出一轍。《莊子·天運(yùn)》這段話中作為或兇或治的核心是“六極五?！?，在《尸子》中則是“天下之順”和“道”。前者偏向於神秘的天道，後者偏向倫理與德性。它們?cè)趦?nèi)容上雖有差異，但“順之則治，逆之則兇”，“避天下之逆，從天下之順”，“居是去非”“從道必吉，反道必兇”的表達(dá)方式與《大禹謨》“惠迪吉，從逆兇”如出一轍。而它們都托於務(wù)成昭和舜，卻從不一及於《大禹謨》與禹，正可補(bǔ)證《大禹謨》之偽。
[1] 班固撰 顏師古注：《漢書》，中華書局，1962年，1741頁(yè)。
[2] 長(zhǎng)孫無(wú)忌等撰：《隋書經(jīng)籍志》，商務(wù)印書館，1936年，第71頁(yè)。
[3] 汪繼培輯 魏代富疏證：《尸子疏證》，鳳凰出版社，2018年，第1-9頁(yè)
[4] 孫次舟：《再評(píng)<古史辨>第四冊(cè)》，見羅根澤編著：《古史辨 六》，上海古籍出版社，1982年，第101-112頁(yè)。
[5] 寇志強(qiáng)：《<尸子>成書年代再考》，《天中學(xué)刊》2018年第1期，第79-83頁(yè)。
[6] 班固撰 顏師古注：《漢書》，第879-880頁(yè)。
[7] 汪繼培輯 魏代富疏證：《尸子疏證》，第100頁(yè)。
[8] 班固撰 顏師古注：《漢書》，第877頁(yè)。
[9] 陶潛著 陶澍注：《陶靖節(jié)集》，商務(wù)印書館，1934年，第107-108頁(yè)。
[10] 劉向集錄 范祥雍箋證：《戰(zhàn)國(guó)策箋證》，上海古籍出版社，2006年，第639-641頁(yè)。
[11] 王先慎：《韓非子集解》，中華書局，2016年，第438-439頁(yè)。
[12] 俞樾：《諸子平議附補(bǔ)錄》，中華書局，1954年，第432-433頁(yè)。
[13] 《諸子集成四》，中華書局，2002年，第7頁(yè)。
[14] 呂不韋著 陳奇猷校釋：《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社，2002年，第744頁(yè)。
[15] 劉文典撰：《淮南鴻烈集解》，中華書局，1989年，第75頁(yè)。
[16] 凡國(guó)棟認(rèn)為：“《所染》篇所謂‘雒陶’與上博六《天子建州》篇的‘洛尹’有關(guān)”?！秴问洗呵铩に尽穪K無(wú)“雒陶”，凡先生所言實(shí)是《所染》篇孫詒讓注所提到的《尸子》佚文及《漢書·古今人表》。至於他說(shuō)“繇”“酋”通假，因而“雒陶”即是“雒酋”，“洛尹”——“洛”的酋長(zhǎng)、領(lǐng)導(dǎo)。但他舉《漢書》為例說(shuō)明“酋”的一般性“官長(zhǎng)”義，還嫌過(guò)晚。又“雒陶”為人名，“洛尹”為官職，二者性質(zhì)完全不同，故凡說(shuō)不能成立。凡國(guó)棟：《<墨子間詁>校讀二則》，《湖南省博物館館刊》第八輯，嶽麓書社，2012年，第456-459頁(yè)。
[17] 王逸注 洪興祖補(bǔ)注：《楚辭章句補(bǔ)注》，吉林人民出版社，2005年，第38頁(yè)。
[18] 許慎撰 段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，1988年，第382頁(yè)。
[19] 許慎撰 段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，第141頁(yè)。
[20] 汪繼培輯 魏代富疏證：《尸子疏證》，第117-118頁(yè)。
[21] 楊鴻勳：《宮殿考古通論》，紫禁城出版社，2001年，第22-25頁(yè)。
[22] 呂不韋著 陳奇猷校釋：《呂氏春秋新校釋》，第1-661頁(yè)。
[23] 朱希旦撰：《禮記集解》，中華書局，1989年，第399-505頁(yè)。
[24] 劉文典撰：《淮南鴻烈集解》，第159-190頁(yè)。
[25] 司馬遷：《史記》，中華書局，1959年，第23-24頁(yè)。
[26] 郭沫若 聞一多 許維遹撰：《管子集?！罚茖W(xué)出版社，頁(yè)104。
[27] 李零：《<管子>三十時(shí)節(jié)與二十四節(jié)氣——再談<玄宮>和<玄宮圖>》，《管子學(xué)刊》1988年第2期，第18-24。
[28] 屈萬(wàn)里：《尚書集釋》，中西書局，2014年，第310頁(yè)。
[29] 王達(dá)津：《清代經(jīng)部序跋選》，天津古籍出版社，1991年，第53-58頁(yè)。
[30] 汪繼培輯 魏代富疏證：《尸子疏證》，第104頁(yè)。
[31] 王先謙撰：《荀子集解》，中華書局，2012年，第474頁(yè)。
[32] 班固：《漢書》，第1701-1784頁(yè)。
[33] 裘錫圭主編：《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》，中華書局，2014年，第143-144頁(yè)。
[34] 裘錫圭主編：《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》，第146頁(yè)。
[35] 銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)[貳]》，文物出版社，2010年，第171頁(yè)。
[36] 裘錫圭：《考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對(duì)於校讀古籍的重要性》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1980年第5期，第3-28頁(yè)。
[37] 王先謙：《莊子集解》，中華書局，1954年，第80頁(yè)。
[38] 裘錫圭：《考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對(duì)於校讀古籍的重要性》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1980年第5期，第3-28頁(yè)。
[39] 屈萬(wàn)里：《尚書集釋》，209頁(yè)。
[40] 劉寶才：《巫咸事蹟小考》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1982年第4期，第110-111頁(yè)。
[41] 裘錫圭：《考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對(duì)於校讀古籍的重要性》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1980年第5期，第3-28頁(yè)。
本文收稿日期為10月10日
本文發(fā)布日期為10月15日
點(diǎn)擊下載附件： 2415楊雲(yún)荃：讀《尸子》三劄.docx
下載次數(shù)：33
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412122