秦漢簡《日書》校讀札記
（首發(fā)）
周 波
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
一、秦漢簡日書《建除》篇“閉日”欄校讀
放馬灘秦簡《日書》甲、乙兩種均有《建除》篇[1]，見於《日書》甲種簡1-19首欄、簡20-21首欄、尾欄，《日書》乙種簡1-24首欄。其中《日書》甲種簡20尾欄、《日書》乙種簡24首欄均屬於“建除十二日”的“閉日”，整理者所作的釋文如下[2]：
閉日可以
入人奴妾
閉日可以決入人奴妾
整理者隸作“”、“決”之字原圖版分別作
、
。宋華強(qiáng)先生懷疑此二字為“波”，並引睡虎地秦簡《日書》甲種簡142背“波”作
為證[3]。按秦、漢初“決”寫作
（龍崗秦簡簡39）[4]、
、
（《馬王堆簡帛文字編》437頁）[5]，“波”字寫作
（秦青川《為田律》木牘）[6]、
（《馬王堆簡帛文字編》439頁）、
（《二年律令》簡247）[7]。上引放馬灘秦簡圖版除掉“水”旁的部分右部均保留有比較明顯的向左傾斜的長豎筆，前一圖版右部下方的“又”形也清晰可辨，這一形體顯然與上引字形中“決”字所從的“夬” 旁不類而與秦漢文字“波”所從的“皮”旁字形吻合。因此將報(bào)告圖版所見之字改釋為“波”當(dāng)可信從。
整理者釋為“”之字原圖版分別作
、
。宋華強(qiáng)先生引秦漢簡帛“渴”、“謁”字形作
（馬王堆帛書《繆和》41行）、
（放馬灘秦簡《志怪故事》簡1）、
（睡虎地秦簡《日書》乙種簡39）等指出，原釋“”之字當(dāng)改釋為“渴”。也應(yīng)當(dāng)是對的。
宋先生進(jìn)一步指出：“‘波渴’疑當(dāng)讀爲(wèi)‘破堰’?！蒲摺婌豆艜退Z境而言，‘破 ’、‘決’義通，……故睡虎地秦簡《日書》言閉日可以‘決池’，而放馬灘秦簡《日書》言閉日可以‘破堰’，其言雖然不同，其事卻是相類的?！边@恐怕是有問題的。首先，睡虎地秦簡《日書·建除》“閉日”欄原整理者釋文中“決池”二字的釋讀是有問題的（詳參下文），不能成為放馬灘秦簡《日書》“波渴”讀為“破堰”的證據(jù)。其次，讀“波”為“破”則與放馬灘秦簡《日書》建除十二日“破日”欄“彼（破）水”的宜忌相重而與“閉日”欄“義取諸閉”的宜忌正相反[8]。
按放馬灘秦簡兩種《日書·建除》的內(nèi)容與睡虎地秦簡《日書》甲種的《秦除》、孔家坡漢簡《日書·建除》基本相同，皆屬於秦的建除，因此我們可以利用這幾種《建除》來進(jìn)行校讀。睡虎地秦簡《日書》甲種《秦除》、孔家坡漢簡《日書·建除》“閉日”欄原整理者的釋文分別作[9]：
閉日，可以劈決池，入臣徒、馬牛、它生（牲）。
閉日，可以入馬牛、畜生（牲）、禾粟，居室，取（娶）妻，
入奴婢，破隄（堤）。
上引睡虎地秦簡所謂“決”字，原圖版作
，“水”旁右邊仍保留有“皮”所從的長豎筆殘畫，這個(gè)字也應(yīng)當(dāng)改釋為“波”。“波池”即“陂池” ，又見張家山漢簡《二年律令》簡413：“補(bǔ)繕邑院[10]，除道橋，穿波（陂）池，治溝渠，塹奴苑”，指的是池沼、池塘。所謂“劈”字，原報(bào)告圖版作 
。陳振裕、劉信芳編著的《睡虎地秦簡文字編》“劈”字下圖版作
，按云：“原簡字形不清。”[11] 從兩種圖版來看，該字字形皆不甚清楚。王子今先生曾引《說文》“劈，破也”，認(rèn)為睡虎地秦簡的“ 劈決池”與放馬灘秦簡的“決池”、孔家坡漢簡的“破堤”的性質(zhì)是類同的[12]。其實(shí)放馬灘秦簡與之相關(guān)文字并不作“決池”，孔家坡漢簡《建除》“閉日”欄文字也不作“破堤” ，王先生的解釋恐怕是有問題的。況且與上引宋先生觀點(diǎn)類似，所謂“劈”字與建除十二日“閉日”欄的宜忌也不甚相合。秦青川《為田律》木牘、張家山漢簡《二年律令·田律》（簡247）均有“脩（修）陂隄”，指的是修筑池塘、堤防。 其中“脩”字圖版分別作
、
[13]。從上引睡虎地秦簡所謂“劈”字的字形結(jié)構(gòu)並結(jié)合文義推斷，我們懷疑這個(gè)字也許是“脩”之誤釋。 “脩（修）陂池”義指修筑池沼、池塘。
上引孔家坡漢簡所謂“破”字圖版作
，其寫法與本文開頭所列舉的“波”字字形相合，顯然當(dāng)是“波”之誤釋。“波”亦當(dāng)讀為“陂”。 孔家坡簡云“可以……陂隄”，“陂”應(yīng)用為動(dòng)詞?！稌?/SPAN>·禹貢》：“九澤既陂”，《國語·周語中》：“澤不陂，川不梁”，《國語·吳語中》：“乃築臺於章華之上，闕為石郭，陂漢，以象帝舜”， “陂”皆活用作動(dòng)詞，指壅隄、筑隄，孔家坡簡“陂”字用法當(dāng)與上引文獻(xiàn)相同。孔家坡簡的“陂隄” 應(yīng)即壅、筑隄防之義。
放馬灘秦簡《日書·建除》云“可以波渴”，“波渴”應(yīng)與孔家坡簡《日書·建除》的“可以……陂隄”之“陂隄”義近。我們認(rèn)為“波渴”當(dāng)讀作 “陂堨”?！皥臁敝傅萄?、堰塘。見《三國志·魏志·劉馥傳》：“廣屯田，興治芍陂及茹陂、七門、吳塘諸堨以溉稻田?！薄摆閳臁奔粗港铡⒅萄?、堰塘 [14]。宋華強(qiáng)先生云“渴”當(dāng)讀為“堰”，有一定的道理，因“堨”、“堰”音義皆近，本屬同源詞 [15]。不過“堨”這個(gè)詞古書常見（多用“遏”表示），讀“渴”為“堰”不若讀之為“堨”簡單直接。
“建除十二日”的行事宜忌在後代的選擇書中是非常常見的項(xiàng)目。其中《協(xié)紀(jì)辨方書》卷十“宜忌”建除十二日“閉日”欄云：“宜筑堤防、補(bǔ)垣塞穴?！薄缎驴庩枌氳b尅擇通書·後集》卷三亦有“建除十二日”的相關(guān)記載，其中“閉”欄云：“吉：宜祈福、祭祀、牧養(yǎng)、交易立券、收斂財(cái)貨、修舍、補(bǔ)垣、塞穴、筑堤防、移花接木、修陂堰、防水、利安床、塞門路、作廁?！逼湓啤爸谭馈?、“修陂堰、防水”，都是指興修水利設(shè)施，這與睡虎地秦簡《秦除》的“ □（脩？）陂池”、 放馬灘秦簡《建除》的“可以陂堨”、孔家坡漢簡《建除》的“可以……陂隄”的說法皆屬於同類的性質(zhì)。
二、孔家坡漢簡《日書》編聯(lián)二則
（一）
孔家坡漢簡《日書·建除》簡16是由兩枚斷片拼接而成的。其中斷片A云：“平日，可以娶婦、嫁女……”斷片B無字，與A遙綴，兩斷片之間尚缺一段約7厘米長的竹簡。[16]
睡虎地秦簡《日書》甲種《秦除》“平日”欄云： “平日，可以娶妻，入人，起事。”放馬灘秦簡《日書》甲種“平日”欄相應(yīng)的文字作“可取妻、祝祠、賜客，可以入黔首，作事吉。”有放馬灘秦簡《日書》、放馬灘秦簡《日書》作參照，我們認(rèn)為附錄 “未編聯(lián)殘片”中編號為“殘五”（以下稱斷片C）的竹簡正好可以綴入簡16中間，拼成一枚完簡。簡“殘五”整理者原釋文作“可出入人，□事。”“可”後一字，整理者釋“出”恐誤。據(jù)其殘筆及上引兩種《日書》文例，當(dāng)即“以”字。“事”前一字，原整理者作未識字。此字圖版作
，據(jù)字形及相關(guān)文例當(dāng)是“起”字，孔家坡《日書·建除》簡21“起”字形作
，與上舉字形寫法接近。經(jīng)我們綴合、改釋之後，孔家坡《日書·建除》平日欄文字當(dāng)作“平日，可以娶婦、嫁女，可以入人，起事。”其說法與上引睡虎地秦簡《日書》、放馬灘秦簡《日書》基本上是相合的。斷片C長度約7厘米，與簡16斷片A、B中間殘缺部分的長度相合。斷片C上端右部稍有殘缺，下端茬口與斷片B上端茬口正好可以密合。綜上所述，我們認(rèn)為將斷片C綴入A、B之間，應(yīng)當(dāng)是沒有問題的。
（二）
孔家坡漢簡《日書·置室門》簡291上部殘缺，首欄殘存文字作“……布。三歲弗更，日出一布，為闕?！痹碚吒鶕?jù)睡虎地秦簡日書甲種《置室門》篇相關(guān)文字認(rèn)為簡291當(dāng)屬於“顧門”，其說可信。以此為基礎(chǔ)，我們認(rèn)為附錄“未編聯(lián)殘片”中編號為“殘四六”的竹簡可以下綴簡291，拼為一枚完簡。 “殘四六”首字圖版作
，右部筆畫殘缺，其殘存筆畫與孔家坡簡《日書》簡282“顧”作
相合，當(dāng)即“顧”字。後一字圖版作
，左從“戶”形，右部筆畫大部分皆殘去。此字殘筆與孔家坡簡《日書》簡285“門”作
相合，顯然應(yīng)當(dāng)釋為“門”。 “門”後一字圖版作
。放馬灘秦簡《日書》乙種簡15《置室門》“顧門”欄此處相關(guān)文字作“是=（是謂）[17]大富（？）門（？）”[18]，結(jié)合孔家坡簡上舉字形並參照放馬灘秦簡文字，此字當(dāng)即“大”字之殘。“殘四六”首端完整，右部稍有殘損，下端左部分缺失較多，簡291下端完整，上端右部分缺失較多，這兩枚簡的茬口斷裂情況是相合的。 “殘四六”圖版長約9.4厘米，簡291從上端右部計(jì)量圖版長約24.6厘米?？准移潞?/SPAN>297為完簡，亦屬《置室門》篇，從圖版來看長約34.5厘米。“殘四六”下綴簡291後長約34厘米，其綴合處當(dāng)稍有殘損。
三、放馬灘秦簡《日書》乙種《置室門》篇校讀
放馬灘秦簡《日書》乙種有《置室門》篇[19]，見於《日書》乙種簡1-15第二欄、簡16-24第二、第三欄。睡虎地秦簡《日書》甲種、孔家坡漢簡《日書》亦有《置室門》篇，內(nèi)容與放馬灘秦簡基本相同。下面我們就利用這兩種《置室門》來對放馬灘簡《置室門》篇進(jìn)行校讀。
簡1貳原整理者釋文作“寡門不寡濡泥聚易所室妻不去必為寡”。睡虎地《日書》甲種《置室門》“寡門”欄作“寡門，興=（興，興）毋（無）定處，兇。”孔家坡簡《置室門》“寡門”欄作“寡門，不寡，日泥興，興毋（無）定處。弗更，必再寡，兇?！狈篷R灘簡所謂“聚”字，圖版作
。不難看出即“興”字下加重文號?！芭d”後一字，整理者釋為“濡”，當(dāng)是。該字圖版作 
，與睡虎地秦簡《日書》甲種簡2、放馬灘秦簡《日書》乙種簡207“濡”字作
、
字形相合。上舉睡虎地秦簡《日書》甲種簡2之字用作“楚除”建除名，此建除名睡虎地秦簡《日書》乙種“楚除”作“惌”、“
”。李家浩先生指出此字實(shí)即“渜”，與“惌”、“”表示的應(yīng)是同一個(gè)詞。[20]可信。程少軒先生指出，《日書》乙種簡 206-240所記載的三十六禽簡與十二律、十二地支是相配的 [21]，其中與子支相配的“□濡”可與後世三十六禽系統(tǒng)中的“燕”對應(yīng)，考慮到秦文字從“需”之字有與“耎”相混的現(xiàn)象，“濡”也許可以考慮讀為與“耎”讀音接近的“燕”。此說亦當(dāng)可信。我們認(rèn)為放馬灘秦簡《日書》乙種簡1貳之“濡”也應(yīng)當(dāng)是“渜”字之誤。放馬灘簡“渜泥”，孔家坡簡作“日泥”?！皽q”古音屬泥母元部，其聲符“耎”屬日母元部，“日”屬日母質(zhì)部，聲韻皆近，“渜”、“日”表示的應(yīng)當(dāng)是同一個(gè)詞。所謂“易”字，圖版作
，從字形並參照睡虎地、孔家坡簡相關(guān)文字，當(dāng)改釋為“毋”，讀為“無”。所謂“室”字，圖版作 
，與放馬灘簡《日書》乙種簡3“定”寫作
相合，[22]可見此字當(dāng)改釋為“定”。所謂“妻”字,圖版作
，從字形輪廓並且結(jié)合文義，此字當(dāng)是“處”之誤釋[23]。 所謂“去”字，方勇先生云是“吉”之誤釋[24]，當(dāng)可信。睡虎地簡、孔家坡簡《日書》“寡門”欄均言“兇”，此云“不吉”，與上述說法正合。放馬灘簡原釋文“為”，方勇先生改釋為“參”[25]，亦可從。綜上所述，上引放馬灘簡釋文當(dāng)改作“寡門，不寡，濡〈渜〉泥興=（興，興）毋（無）所定處，不吉，必參寡”。
簡2貳“是=（是謂）富”，據(jù)孔家坡簡“富門”當(dāng)補(bǔ)一“門”字。簡2貳原釋文“廥必南茻” 之“茻”，睡虎地簡、孔家坡簡相應(yīng)的文字均作“鄉(xiāng)（向）”[26]，據(jù)此字字形輪廓並結(jié)合文義，此字當(dāng)改釋為“鄉(xiāng)”，讀為“向”。
簡5貳原釋文“主必富使僕羔□”，孔家坡簡相關(guān)文字作“其主必 
僕屬吉”?？准移潞喸碚咦⒃疲骸啊畠W屬’上一字疑是‘寫’，作安置的意思講。一說為‘富’字之誤，讀為‘其主必富，僕屬吉?！蔽覀儜岩煽准移潞喆颂幱谐`的可能。
顯然是一個(gè)誤字，上方的“富”字漏寫了“田”形[27]，下方又錯(cuò)抄一“馬”字。結(jié)合放馬灘簡相關(guān)文字，也許孔家坡簡原本應(yīng)作“其主必富，使僕屬，吉。 ”再來看放馬灘簡原釋文所謂的“羔□”二字。原釋文“羔□”，此處圖版作
，其空間顯然只能容納一字。睡虎地秦簡《秦律十八種》簡201“屬”字形作
，字形輪廓與之接近，再結(jié)合孔家坡簡“僕屬”的說法，我們認(rèn)為所謂“羔□”當(dāng)即“屬”字之誤釋?！?使僕屬”句義未完，參照孔家坡簡，此處也許漏抄一“吉”字。
簡7貳原釋文“必柁衣?！敝拌蕖眻D版作
。此字“它”形上部仍有筆畫，當(dāng)是“施”字，孔家坡簡此處正寫作“施”。
簡10貳原釋文“與入輒虛□
”句義不明，其釋讀是有問題的。睡虎地簡《置室門》“大吉門”欄云：“宜金而入易虛，其主為巫，十二歲更”，孔家坡簡《置室門》“大吉門”欄云“貨數(shù)虛，必為巫，十三年而更”，皆可與上引文字相參看。[28]所謂“與”圖版字跡不清，以上引兩種《置室門》“大吉門”欄文字相參，此字可能即“貨”之誤釋。原釋文缺釋之字圖版作
。放馬灘簡《日書》乙種簡1貳、簡12貳“必”字形作
、
，與上引圖版字形接近。則此字當(dāng)釋為“必”，孔家坡簡此處正作“必”。由此上引放馬灘簡釋文當(dāng)改作“貨（？）入輒虛，必”。
附：孔家坡漢簡《日書》簡16、殘簡5，殘簡46、簡291拼合示意圖
[1] 關(guān)於《建除》篇的命名參鄧文寬：《天水放馬灘秦簡〈月建〉應(yīng)名〈建除〉》，劉信芳：《〈天水放馬灘秦簡綜述〉質(zhì)疑》，二文皆載於《文物》1990年9期。
[2] 甘肅文物考古研究所編：《天水放馬灘秦簡》，中華書局，2009年。
[3] 宋華強(qiáng)：《放馬灘秦簡〈日書〉識小錄》，簡帛網(wǎng)，2010年2月14日。以下所引宋先生觀點(diǎn)均出此文，不另注。又筆者在零九年十月為復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會所作的報(bào)告中亦曾指出此二字當(dāng)是“波”之誤釋。
[4] 中國文物研究所、湖北省文物考古研究所：《龍崗秦簡》，中華書局，2001年。
[5] 陳松長編：《馬王堆簡帛文字編》，文物出版社，2001年。
[6] 中國文物研究所編：《出土文獻(xiàn)研究》第8輯圖版第1頁，上海古籍出版社，2007年。
[7] 圖版見彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書—— 張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》27頁，上海古籍出版社，2007年。
[8] 見《協(xié)紀(jì)辨方書》卷十“宜忌”建除十二日“閉日”欄。
[9] 參睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年；湖北省文物考古研究所、隨州市考古隊(duì)：《隨州孔家坡漢墓簡牘》，文物出版社， 2006年。
[10] “院”字釋讀參彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》 248—249頁，上海古籍出版社，2007年。
[11] 陳振裕、劉信芳編：《睡虎地秦簡文字編》18頁，湖北人民出版社，1993年。
[12] 王子今：《睡虎地秦簡〈日書〉甲種疏證》73頁，湖北教育出版社，2003年。
[13] “脩”字圖版參彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》27頁，上海古籍出版社，2007年。此字《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》（張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》，文物出版社，2001年）、《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》釋文均作“修”。此據(jù)《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》27頁紅外線圖版改釋。
[14] “陂堨（或作遏）”的說法見《三國志·魏志·鄭渾傳》：“ 渾於蕭相二縣界，興陂遏，開稻田。”杜預(yù)《論水利疏》（《全晉文》卷四十二）：“陂堨歲決，良田變生蒲葦?！薄顿Y治通鑒·漢獻(xiàn)帝建安五年》：“廣屯田，興陂堨?！?“陂堨”即堤堰、堰塘，與秦簡“陂堨” 意義有所不同。
[15] 參王力：《同源字典》477-478頁，商務(wù)印書館，2002年。
[16] 此以原圖版長度為準(zhǔn)。整理者云《日書》簡基本長度為33.8厘米，寬度0.7至0.8厘米。經(jīng)測量，報(bào)告《日書·建除》所附圖版的整簡長度在34.5厘米左右，比實(shí)物尺寸要稍大。
[17] 關(guān)於“是=”讀為“是謂”參魏宜輝：《再論馬王堆帛書中的“是﹦”句》,《東南文化》2008年第4期；楊錫全：《出土文獻(xiàn)“是=”句淺析》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)， 2009年11月3日。
[18] 報(bào)告整理者釋文作“是=之甚多”，文句不通，顯然是有問題的。
[19] 原報(bào)告無篇題，此據(jù)睡虎地秦簡《日書》甲種《置室門》篇擬定。
[20] 參李家浩：《睡虎地秦簡〈日書〉“楚除”的性質(zhì)及其他》，《著名中年語言學(xué)家自選集·李家浩卷》374頁，安徽教育出版社，2002年。李先生云：“從圖版竹簡照片看，疑此建除名之字本是‘渜’，因形近《睡虎地》誤釋為‘濡’。”結(jié)合放馬灘簡的材料來看， “渜”寫作“濡”應(yīng)是當(dāng)時(shí)比較通行的寫法。
[21] 參程少軒、蔣文：《略談放馬灘簡所見三十六禽（稿）》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2009年11月11日。
[22] 需要指出的是放馬灘簡《日書》乙種簡2—4的編排存在問題：原圖版乙二實(shí)當(dāng)為乙三；原圖版乙三實(shí)當(dāng)為乙四；原圖版乙四實(shí)當(dāng)為乙二。為稱引方便，下面我們在援引圖版時(shí)以原整理者釋文的簡號為準(zhǔn)。
[23] 放馬灘簡《日書》甲種簡21、《日書》乙種簡22 均有“處”字，筆畫雖不甚清楚，但從殘留字形輪廓看此字結(jié)構(gòu)均偏長，與上引字形是相合的。
[24] 方勇：《讀〈天水放馬灘秦簡〉小札（二）》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2009年10月15日。
[25] 方勇：《讀〈天水放馬灘秦簡〉小札（二）》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2009年10月15日。
[26] 孔家坡漢簡《日書》原整理者此處釋文誤作“向”。
[27] 胡平生先生認(rèn)為此字是“騫”字寫訛，讀為“蹇”，即“難也”，“其主必蹇，僕屬吉”意即主人家要陷入低谷，遇到困難、衰敗，而臣僕與從屬反而“吉”（參胡平生：《“其主必[騫]僕屬吉”——讀孔家坡漢簡筆記一則》，簡帛網(wǎng)，2007年1月1日）。此說恐怕是有問題的。放馬灘秦簡此處云“主富”，睡虎地簡此處云“必富”，將孔家坡簡該字釋為“騫”，讀為“ 蹇”顯然與上引文字是相矛盾的?？紤]到此字上部分與“富”字除掉“田”旁的形體完全吻合，且放馬灘秦簡、睡虎地簡相應(yīng)文字均作“富”，我們認(rèn)為將該字上部看作是“富”字之訛形，可能性應(yīng)當(dāng)是很高的。
[28] 程少軒先生告知，劉樂賢先生有《日書》乙種9號簡下綴13號簡的意見。從《置室門》篇的相關(guān)文字來看此說當(dāng)可信。
本文收稿日期為2010年3月16日
本文發(fā)佈日期為2010年3月17日
點(diǎn)擊下載附件：
0638秦漢簡《日書》校讀札記
-
海天 在 2010/3/18 18:51:24 評價(jià)道：第1樓
注13脩此據(jù)《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》27頁紅外線圖版改釋。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
請見《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）釋文修訂本》，文物出版社，200６年）４２頁
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412785