欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

再談郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢四》8、9號(hào)簡(jiǎn)與《莊子·胠篋》之關(guān)係及相關(guān)問(wèn)題

（首發(fā)）

郭永秉

 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心  

郭店楚簡(jiǎn)《語(yǔ)叢四》8、9號(hào)簡(jiǎn)說(shuō)：

    （竊）鉤者（誅），（竊）邦者為者₌侯₌（諸侯，諸侯）之門，義士之所廌（薦—存）。[1]

裘錫圭先生在《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》注釋中指出：

    此段內(nèi)容與見(jiàn)於《莊子·胠篋》的下引文字基本相同：“彼竊鈎者誅，竊國(guó)者為諸侯。諸侯之門，而仁義存焉?！薄弦肚f子》之文，“誅”“侯”為韻（皆侯部字），“門”“存”為韻（皆文部字）?！?[2]

裘先生的注釋中還説明了“廌”字古有“薦”音，故可依《莊子》讀為“存”。所以，《語(yǔ)叢四》的簡(jiǎn)文也是“ 誅”“侯”為韻，“門”“存”為韻。關(guān)於《胠篋》的“仁義存焉”，清人王引之曾從葉韻角度提出應(yīng)作“仁義焉存”：

    “存焉”當(dāng)作“焉存”，“焉”，於是也，言仁義於是乎存也?！怂木湟浴罢D”“ 侯”為韻，“門”“存”為韻，其韻皆在句末。《史記·游俠傳》作“竊鉤者誅，竊國(guó)者侯，侯之門，仁義存”，是其明證也?！侗I跖》篇“小盜者拘，大盜者為諸侯，諸侯之門，義士存焉”，“存焉”亦當(dāng)作“焉存”，此皆後人不曉“焉”字之義而妄改之耳。[3]

王叔岷先生指出“焉為語(yǔ)已之詞，可以不計(jì)”。[4]可見(jiàn)王氏此說(shuō)過(guò)於拘泥，《語(yǔ)叢四》的出土也無(wú)法為王氏的意見(jiàn)提供積極證據(jù)。王叔岷、裘錫圭先生的意見(jiàn)是正確的。

值得注意的是，《盜跖》篇跟《胠篋》篇和《游俠列傳》明顯的區(qū)別在於，《盜跖》“ 諸侯之門，義士存焉”句中的“義士”，在後兩篇文獻(xiàn)中作“仁義”。對(duì)於這種差異，在郭店簡(jiǎn)出土之前，早有學(xué)者進(jìn)行討論。劉師培認(rèn)爲(wèi)：

    “義士”當(dāng)作“仁義”，《胠篋》篇云：“諸侯之門，而仁義存焉?！薄妒酚洝び蝹b列傳》云：“侯之門，仁義存。”此作“義士”，詞迥不符?！痘茨稀R俗訓(xùn)》云：“故仕鄙在時(shí)，不在行?！薄墩摵狻っ摗菲鳌叭时伞保痘茨稀窌`仁為仕，猶此文譌仁為士也。蓋“仁義”譌為“仕義”，校者知弗克通，因更易其文，倒字舛詞，冀通其句，幸有《胠篋》篇以正之。[5]

王叔岷先生同意劉說(shuō)，並引《史記·貨殖傳》“人富而仁義附焉”為旁證。郭店《語(yǔ)叢四》相關(guān)簡(jiǎn)文正作“義士”而不作“仁義”，讓人們自然而然對(duì)劉說(shuō)引起懷疑。據(jù)我所知，龐樸先生大概是最早注意到這一問(wèn)題的學(xué)者。龐先生對(duì)《語(yǔ)叢四》8～9號(hào)簡(jiǎn)發(fā)表了如下一段意見(jiàn)：

這段話好像熟知，蓋鑒於其中有一個(gè)詞為大家所不熟，那就是“義士”。我們知道類似的一段話出在《莊子》，其末句為“而仁義存焉”?！叭柿x存焉”的矛頭，是直接指向儒家去的，“義士”則不然，它指的是諸侯之門的那些雞鳴狗盜之徒，而這在當(dāng)時(shí)是普遍的事實(shí)。

兩相比較，竹簡(jiǎn)的義士句像是原始狀態(tài)，因爲(wèi)這四句話，“誅、侯”為韻，“門、存”為韻，其韻皆在句末，王引之早已指出。那麼，《莊子》上的“仁義存焉”，顯然是後來(lái)改的了；改動(dòng)者未必是莊周，時(shí)間也不必在當(dāng)時(shí)，但改動(dòng)的事實(shí)表明，儒道的關(guān)係，不復(fù)開(kāi)始那樣和平了。[6]

關(guān)於王引之提出的韻腳問(wèn)題，我們前已引王叔岷、裘錫圭先生的意見(jiàn)加以否定，所以韻腳在句末，似乎不成為《語(yǔ)叢四》早出的證據(jù)。另外，仔細(xì)體會(huì)龐先生的意思，他似乎主張《胠篋》本來(lái)也應(yīng)作“義士存焉”，今本作“仁義”乃經(jīng)後人改動(dòng)。這恐怕是不合《胠篋》文義的（詳後文）。龐先生文中沒(méi)有提及《盜跖》之文的“義士”（龐先生文中已引王引之的意見(jiàn)，所以自然不會(huì)沒(méi)有注意《盜跖》之文），似為偶疏。但從他的論述可以看出，《語(yǔ)叢四》的“義士”自可講通，不應(yīng)視爲(wèi)譌誤，是很明顯的。[7]《盜跖》篇滿茍得說(shuō)了“小盜者拘”幾句之後，緊接著講：

    昔者桓公小白殺兄入嫂，而管仲為臣；田成子常殺君竊國(guó)，而孔子受幣。論則賤之，行則下之，則是言行之情悖戰(zhàn)於胸中也，不亦拂乎！故《書》曰：“孰惡孰美？成者為首，不成者為尾。”

《盜跖》篇的作者認(rèn)爲(wèi)管仲、孔子這些人內(nèi)心雖然看不起齊桓公、田成子，實(shí)際行爲(wèi)卻委身為臣，因此管仲、孔子無(wú)疑就是滿茍得所說(shuō)的依附於“諸侯之門”的“義士”。劉師培將《盜跖》的“義士”改爲(wèi)“仁義”，不但不能得到出土文獻(xiàn)的證明，也和《盜跖》的上下文義不合，顯不可從。

最近李學(xué)勤先生發(fā)表了《從郭店簡(jiǎn)〈語(yǔ)叢四〉看〈莊子·胠篋〉》一文，也認(rèn)爲(wèi)《語(yǔ)叢四》“‘義士之所存’語(yǔ)意欠通，疑本作‘仁義’，‘仁’字譌為‘仕’，又誤倒轉(zhuǎn)寫成‘士’（原注：楚文字‘仁’寫法不同，誤寫當(dāng)在其他地區(qū)。）?！?A title="" href="#_edn8" name=_ednref8>[8]與劉師培說(shuō)基本一致，恐怕也無(wú)法成立。李先生在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出：

如果上面所說(shuō)不錯(cuò)，《語(yǔ)叢四》該簡(jiǎn)（引者按，李先生此文誤以8、9兩簡(jiǎn)為9號(hào)簡(jiǎn)）同《胠篋》簡(jiǎn)直是完全一致的。我們知道，郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢》乃是當(dāng)時(shí)各家著作的摘錄本，例如《語(yǔ)叢一》錄引《坊記》，《語(yǔ)叢三》錄引《論語(yǔ)·述而》。那麼《語(yǔ)叢四》的這段話，也應(yīng)該是錄引《胠篋》。

細(xì)讀《莊子》的《胠篋》全篇，邏輯結(jié)構(gòu)十分緊密，“竊鈎者誅”這一段乃是對(duì)前半篇的綜括小結(jié)。……前後一氣貫通，足證“竊鈎者誅”一段是《胠篋》不可分割的部分，不是從他處引來(lái)?！墩Z(yǔ)叢四》所錄引的，正是《胠篋》。

……既然《語(yǔ)叢四》錄引了《胠篋》，《胠篋》的成篇就一定要早於公元前300年。

即使我們忽略《語(yǔ)叢四》和《胠篋》存在的不同，僅據(jù)《胠篋》邏輯嚴(yán)密、“竊鈎者誅”一段在文中不可分割等事實(shí)，也不能必然得出其他古書與此有關(guān)的內(nèi)容一定就抄自《胠篋》的結(jié)論，也不能必然得出《胠篋》之文並非從他處引來(lái)的結(jié)論。這個(gè)道理是很簡(jiǎn)單的。因爲(wèi)各書的相關(guān)內(nèi)容完全有可能皆有同一來(lái)源，而不是簡(jiǎn)單的誰(shuí)抄誰(shuí)的關(guān)係（對(duì)於像“竊鈎者誅”這種類似格言警句的話，尤應(yīng)如此）。[9]爲(wèi)了説理透闢，《胠篋》的作者自然要使得上下文邏輯緊密，《盜跖》何嘗不是如此呢？[10]按照李先生論證的邏輯，爲(wèi)什麼不能說(shuō)《語(yǔ)叢四》是抄《盜跖》呢？

其實(shí)李先生已經(jīng)注意到把《胠篋》年代提早所要碰到的一個(gè)疑難問(wèn)題：

《胠篋》列于《莊子》外篇，近代學(xué)者多以爲(wèi)晚出。最主要的原因，是篇中論及田成子的這樣幾句話。

……故田成子有乎盜賊之名，而身處堯舜之安，小國(guó)不敢非，大國(guó)不敢誅，十二世有齊國(guó)。

關(guān)於“十二世有齊國(guó)”，歷來(lái)有多種解釋。唐成玄英疏云：“田成子，齊大夫陳恆也，是敬仲七世孫。自敬仲至莊公，凡九世知齊政，自太公至威王，三世為齊侯，通計(jì)為十二世。莊子宣王時(shí)人，今不數(shù)宣王，故言十二世也?！贝苏f(shuō)本于陸德明《經(jīng)典釋文》。《先秦諸子繫年》批評(píng)說(shuō)：“敬仲奔齊，豈得遽謂有齊國(guó)？”是切中要害的。

《先秦諸子繫年》採(cǎi)用司馬貞《史記索隱》的説法，認(rèn)爲(wèi)十二世應(yīng)由田成子起算，依古本《紀(jì)年》，在《史記·田世家》世系中增加悼子、侯剡二世，于是十二世是成子到田齊的最後一君王建（參看附表）。這樣説來(lái)，《胠篋》竟應(yīng)該是戰(zhàn)國(guó)末，甚至更晚的作品了。

李先生對(duì)此提出了解釋：

現(xiàn)在知道《語(yǔ)叢四》簡(jiǎn)已經(jīng)錄引《胠篋》，《史記索隱》的解説肯定是不對(duì)的。原來(lái)，“十二世有齊國(guó)”這句話可以有不一樣的理解：一種理解是田氏十二世（原注：此處“世”指繼位者，不是輩次?！蹲髠鳌非f公二十二年齊懿氏卜妻陳完，其妻占辭“五世其昌，並于正卿；八世之後，莫之與京”，“世”也是指繼位者數(shù)。），世世享有齊國(guó)；另一種理解是田氏自入齊以後，十二世始有齊國(guó)。由陳完起算，第十二世正是始立為諸侯的太公和。田和列于諸侯，是公元前386年，所以《胠篋》這句話與其寫成年代並沒(méi)有什麼矛盾。

上述解釋蓋略本於朱右曾《汲冢紀(jì)年存真》之說(shuō)。朱氏在此書“（晉敬公）十二年田悼子立（《史記·田完世家》索隱）”[11]條下云：

    《索隱》曰：悼子卒乃立田和，是莊子後有悼子，蓋立年無(wú)幾，所以《系本》《史記》不得錄也（案悼子立三十六年，不得云“立年無(wú)幾”）。而莊周及《鬼谷子》並云：田成子殺齊君，十二代而有齊國(guó)。今據(jù)《系本》《系家》，自成子至王建祇十代，若如《紀(jì)年》，則悼子及侯剡卽有十二代。右曾案：莊周當(dāng)齊威宣之時(shí)，鬼谷書蘇秦所述，不應(yīng)豫知湣、襄、王建。據(jù)本書齊康公二十二年田侯剡立，田之稱侯自剡始，則有齊國(guó)者當(dāng)亦指剡，自剡以前有十二世也?？季粗偻晟a孟夷，夷生湣孟莊，莊生文子須無(wú)，須無(wú)生桓子無(wú)宇，無(wú)宇生僖子乞，乞生成子恆，恆生襄子盤，盤生莊子白，白生悼子，悼子生田和，和生剡，適十二世也。[12]

朱氏未數(shù)“桓子無(wú)宇”後的“武子開(kāi)”一世，故比李說(shuō)延後一世至侯剡。對(duì)於此說(shuō)，錢穆先生已有批評(píng)：

信如其說(shuō)，當(dāng)曰：“田成子弒齊君，五世而有齊國(guó)”，乃為近是耳。不然，自敬仲至剡，則十二世始有齊，不得謂田成子弒君，十二世有齊也。[13]

上文引及李先生文，謂《先秦諸子繫年》批評(píng)《經(jīng)典釋文》之說(shuō)時(shí)所講“敬仲奔齊，豈得遽謂有齊國(guó)”為“切中要害”，卻沒(méi)有引錢先生緊接著說(shuō)的“且《莊子》文明自成子起算，豈得遠(yuǎn)引敬仲”[14]一句。其實(shí)錢氏批評(píng)《經(jīng)典釋文》之說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)和批評(píng)朱右曾說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)，正是一致的，恐怕也不是沒(méi)有“切中要害”。上引李文有“最主要的原因，是篇中論及田成子的這樣幾句話”一句，説明李先生並非沒(méi)有意識(shí)到這段話説的都是與田成子有關(guān)的事情。正如李學(xué)勤先生指出的那樣，《胠篋》全文邏輯結(jié)構(gòu)緊密，絕不需要像《經(jīng)典釋文》和《汲冢紀(jì)年存真》那樣，作奇特而不合邏輯的理解。近世研究《莊子》的學(xué)者，對(duì)“十二世有齊國(guó)”的説法，亦多不同意見(jiàn)，如俞樾校改為“世世有齊國(guó)”，嚴(yán)靈峰校改為“專有齊國(guó)”，[15]都缺乏足夠根據(jù)[16]；但他們對(duì)《胠篋》文意的理解有一個(gè)共同點(diǎn)，即“十二世有齊國(guó)”說(shuō)的就是田成子的事情。文章所要談的是田成子篡齊帶來(lái)的種種危害，作其他理解都是不合適的。

在戰(zhàn)國(guó)古書中也有不少明確的證據(jù)可以說(shuō)明，在戰(zhàn)國(guó)人心目中，就是把田成子作爲(wèi)田氏專有齊國(guó)的第一人：

田成子所以遂有齊國(guó)者，顏涿聚之力也。（《韓非子·十過(guò)》）[17]

以今時(shí)之所聞田成子取齊，司城子罕取宋，太宰欣取鄭，單氏取周，易牙之取衛(wèi)，韓、魏、趙三子分晉，此六人，臣之弒其君者也。（《韓非子·說(shuō)疑》）

其後齊日以大，至於霸，二十四世而田成子有齊國(guó)。（《呂氏春秋·長(zhǎng)見(jiàn)》）[18]

田成子之所以得有國(guó)至今者，有兄曰完子，仁且有勇。（《呂氏春秋·似順》）

《呂氏春秋》是戰(zhàn)國(guó)晚期的作品，《似順》謂田成子“有國(guó)至今”，不正是《胠篋》“十二世有齊國(guó)”的最好注腳嗎？學(xué)者多據(jù)《胠篋》的這段話判斷其成書時(shí)代較晚，應(yīng)在戰(zhàn)國(guó)晚期，是莊子後學(xué)的作品，[19]無(wú)疑是合理的。

李學(xué)勤 先生論《胠篋》著作時(shí)代應(yīng)提早，似乎還有一個(gè)更爲(wèi)重要的目的：

把《胠篋》的時(shí)代定在公元前300年以前，可以得出非常重要的推論。

讀過(guò)《胠篋》都知道，該篇的思想觀點(diǎn)和許多詞語(yǔ)是由《老子》引申而來(lái)?！?/SPAN>

《胠篋》有“絕聖棄知，大盜乃止”，係襲自《老子》第十九章“絕聖棄智”以至“盜賊無(wú)有”一段，實(shí)際上，《胠篋》前面大半篇都是從《老子》這一章脫胎而來(lái)，對(duì)讀兩者，就不難看清楚，《胠篋》既然作于《語(yǔ)叢四》之前，當(dāng)時(shí)《老子》該章本為“絕聖棄智”，是必然的。

然而，正如大家所熟悉的，與《語(yǔ)叢四》同出的《老子》甲本，一開(kāi)頭便是與傳本第十九章對(duì)應(yīng)的一章，其首句“絕聖棄智”卻作“絕智棄（辯）”，由之引生種種討論，以至影響到早期道家與儒家是否有思想分歧的問(wèn)題。前些時(shí)候，我曾有小文，提到竹簡(jiǎn)這一章乃是當(dāng)時(shí)竄改?，F(xiàn)在由《胠篋》時(shí)代的判定，更進(jìn)一步證實(shí)了這一點(diǎn)。

我們理解，李先生是把《語(yǔ)叢四》作爲(wèi)定點(diǎn)，通過(guò)《胠篋》這個(gè)中間環(huán)節(jié)，推論今本《老子》早於《語(yǔ)叢四》；而李先生又以《語(yǔ)叢四》與郭店《老子》甲組同出，著作時(shí)代相同，所以今本《老子》應(yīng)早於簡(jiǎn)本《老子》。

    我們上文已經(jīng)指出，《語(yǔ)叢四》抄《胠篋》這一點(diǎn)無(wú)法坐實(shí)，從對(duì)“十二世有齊國(guó)”的解釋看，《胠篋》早於公元前三百年的結(jié)論也不能成立，所以李先生的論證是有問(wèn)題的。退一步說(shuō)，即使《語(yǔ)叢四》是抄自《胠篋》，《胠篋》的著作年代也確實(shí)早於公元前三百年，這也只能説明郭店《老子》下葬之前的道家某一派別已經(jīng)提出了“絕聖棄智”的主張，也可能《胠篋》的作者確實(shí)看到了作“絕聖棄智”的《老子》本子，但這也不能充分證明《老子》的本來(lái)面貌就是如此；也就是說(shuō)，不能由此判斷郭店《老子》沒(méi)有保存《老子》原本面貌。其中道理也很簡(jiǎn)單，不能因爲(wèi)郭店《老子》和《語(yǔ)叢四》同出，就認(rèn)爲(wèi)郭店《老子》的著作年代即一定是公元前三百年而非更早。

    裘錫圭先生很早就曾指出：

    究竟是《胠篋》篇作者所見(jiàn)到的《老子》已是經(jīng)過(guò)竄改的本子呢？還是《老子》的竄改就是受到《胠篋》篇的這種思想影響的人所進(jìn)行的呢？這是今後需要研究的一個(gè)問(wèn)題。[20]

這前一種可能性恐怕是李先生所沒(méi)有考慮到的。

關(guān)於今本《老子》的“絕仁棄義”和“絕聖”究竟反映的是《老子》本貌，還是後人修改的結(jié)果，裘錫圭先生近年已有專文詳細(xì)辯證，他的結(jié)論是：

根據(jù)《老子》的思想體系和其他綫索來(lái)看，今本十八章和十九章開(kāi)頭三句是經(jīng)後人修改的，簡(jiǎn)本則應(yīng)該是反映原本面貌的。[21]

裘文論據(jù)堅(jiān)強(qiáng)，我認(rèn)爲(wèi)上述結(jié)論是正確的。關(guān)於《胠篋》之文，裘先生也已指出：

    羅根澤《莊子外雜篇探源》認(rèn)爲(wèi)《駢拇》、《馬蹄》、《胠篋》、《在宥》諸篇屬於一派，“為戰(zhàn)國(guó)末年左派道家所作”。這是很有道理的（但“戰(zhàn)國(guó)末年”似以改成“戰(zhàn)國(guó)晚期”為妥）。這一派既主張“絕聖” ，也猛烈抨擊聖人。在他們那裏，“絕聖”的“聖”和“聖人”的“聖”是統(tǒng)一的。《胠篋》既說(shuō)“聖人不死，大盜不止”，又說(shuō)“故絕聖棄智，大盜乃止”，清楚地説明了這一點(diǎn)。[22]

    我們知道，馬王堆帛書《老子》甲乙本跟今本《老子》十八、十九章相當(dāng)?shù)奈淖忠押徒癖净鞠嗤?。裘錫圭先生認(rèn)爲(wèi)，這種“修改大概發(fā)生在戰(zhàn)國(guó)晚期”，並肯定了不少學(xué)者認(rèn)爲(wèi)這種修改出自以《莊子·胠篋》等篇為代表的、激烈反對(duì)儒家的老莊後學(xué)之手的意見(jiàn)。[23]看來(lái)裘先生對(duì)於上面提到的這個(gè)“需要研究的”問(wèn)題，已經(jīng)有了比較明確的傾向。對(duì)於這一意見(jiàn)，我覺(jué)得似仍有考慮的餘地。

我認(rèn)爲(wèi)上引李學(xué)勤先生文指出的一點(diǎn)確是事實(shí)，即《胠篋》思想觀點(diǎn)和詞語(yǔ)多為引申《老子》?！睹l篋》的“絕聖棄知”，也有可能是引自《老子》。我們似乎不能完全否認(rèn)《胠篋》寫作時(shí)，已經(jīng)看到過(guò)經(jīng)竄改的《老子》的可能性。上文已經(jīng)説明，《胠篋》的著作年代應(yīng)從舊說(shuō)排在戰(zhàn)國(guó)晚期（王建的即位年是公元前264年，可大略視作其著作時(shí)代的上限[24]）。郭店《老子》下葬的年代為戰(zhàn)國(guó)中期偏晚，大致可定為公元前三百年左右。如果把《胠篋》的這種激烈反對(duì)儒家的老莊後學(xué)的思想，看成是在公元前三百年之後的幾十年中迅速興起的新思想，而這種新思想又在戰(zhàn)國(guó)晚期迅速得到人們的認(rèn)可，並導(dǎo)致以郭店《老子》為代表的《老子》原本被竄改成帛書本和今本的面貌，就未免有些突然。[25]我們?nèi)绻槐滑F(xiàn)在看到的郭店《老子》這種原始的本子局限住的話，不妨可以設(shè)想，在郭店《老子》下葬時(shí)代的同時(shí)甚至更早一些，所謂“左派道家”的思想其實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)，在這種思想的影響下，當(dāng)已出現(xiàn)了經(jīng)過(guò)竄改的《老子》本子，而成書於戰(zhàn)國(guó)晚期的《胠篋》等篇只是把這種思想發(fā)揮到極致的作品而已。也就是說(shuō)，《駢拇》、《馬蹄》、《胠篋》、《在宥》等四篇，只是戰(zhàn)國(guó)中期已經(jīng)興起的“左派道家”學(xué)説在戰(zhàn)國(guó)晚期的彙編、總結(jié)。[26]簡(jiǎn)言之，我認(rèn)爲(wèi)裘先生所提出的兩種可能性，其實(shí)並非截然對(duì)立、不可調(diào)和。只是裘先生提出帛書本和今本《老子》是“受到《胠篋》篇的這種思想影響的人”竄改的説法，似是把《胠篋》的成書和與《胠篋》等篇有關(guān)的思想產(chǎn)生作用看作必須有因果關(guān)係、先後順序的事情，造成了似乎不可調(diào)和的矛盾。不過(guò)我們上述所說(shuō)也只是沒(méi)有多大根據(jù)的猜測(cè)，是否合理有待進(jìn)一步研究。

最後附帶談?wù)匌嫎阆壬岢龅摹傲x士”和“仁義”之異所反映的問(wèn)題。裘錫圭先生在好幾篇文章中都曾指出，《老子》以仁義為低於道德的境界，但對(duì)仁義卻並不持否定、鄙棄的態(tài)度。[27]其說(shuō)極是?！睹l篋》則說(shuō)“諸侯之門，而仁義存焉”，對(duì)“仁義”的鄙棄與其整篇所反映的“左派道家”的思想是統(tǒng)一的?！侗I跖》和《語(yǔ)叢四》作“義士存焉”和“義士之所存”，其中的差異，前引龐先生文認(rèn)爲(wèi)反映出儒道兩家思想由和平到對(duì)立的變化。這卻似乎不能成立。《盜跖》篇同樣激烈反對(duì)儒家，唾駡孔子，即可證明。所以，說(shuō)“仁義存焉”也好，說(shuō)“義士存焉”也好，義各有當(dāng)——《胠篋》篇說(shuō)的是“不仁不義者”“竊仁義之名，以行不仁不義之實(shí)”[28]的事實(shí)，而《盜跖》篇說(shuō)的是“義士”自覺(jué)依附行爲(wèi)醜惡的竊國(guó)者的事實(shí)，[29]這似乎只是一件事情的兩個(gè)方面，並非儒道對(duì)立後產(chǎn)生的變化。

2009年8月12日寫畢

2010年3月初修改

附記：此文曾在上海大學(xué)召開(kāi)的“中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的近代轉(zhuǎn)型”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)（2009年10月17日—18日）上宣讀，會(huì)上蒙李銳先生提出寶貴意見(jiàn)，並賜示未刊大作《〈莊子·胠篋〉之“十二世有齊國(guó)” 補(bǔ)論》，十分感謝。

附：田齊世系