| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《天回醫(yī)簡(jiǎn)·療馬書(shū)》“
”字初考
趙懷舟 王小蕓[1]
山西省中醫(yī)藥研究院
摘要：《天回醫(yī)簡(jiǎn)·療馬書(shū)》中兩見(jiàn)“
”字，我們初步認(rèn)為它就是《廣雅》一書(shū)中記載的“越椒”。渾言之，“
”即茱萸；析言之，“
”乃食茱萸。以“”入藥，說(shuō)明食茱萸藥用的歷史足夠久遠(yuǎn)。《療馬書(shū)》是“藥食同源”非常明確的早期例證，值得重視。
關(guān)鍵詞：天回醫(yī)簡(jiǎn)，療馬書(shū)，
，越椒，食茱萸
2012年7月，成都地鐵3號(hào)線6標(biāo)段施工方在位于川陜路成都軍區(qū)總醫(yī)院對(duì)面一個(gè)施工工地進(jìn)行地鐵地下管網(wǎng)鋪設(shè)時(shí)，發(fā)現(xiàn)了三座西漢時(shí)期的木槨墓。在其中的3號(hào)墓中，出土了大量醫(yī)學(xué)竹簡(jiǎn)，被稱(chēng)為“天回醫(yī)簡(jiǎn)”（或老官山醫(yī)簡(jiǎn)）。經(jīng)過(guò)中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中國(guó)醫(yī)史文獻(xiàn)研究所、成都中醫(yī)藥大學(xué)、成都文物考古研究院、荊州文物保護(hù)中心的合作研究，2022年11月《天回醫(yī)簡(jiǎn)》一書(shū)正式出版了。
僅從藥物異名角度談，《天回醫(yī)簡(jiǎn)》給人們帶來(lái)了耳目一新的知識(shí)。舉例而言：《治六十病和齊湯法》102簡(jiǎn)提示蜂房的別名為密芳（蜜房）；斑蝥的別名為榮??……等等，是傳世文獻(xiàn)中罕見(jiàn)或未見(jiàn)者。校釋者對(duì)于其中難解的藥名考釋做出了堪稱(chēng)精彩的工作。比如：校釋者對(duì)《治六十病和齊湯法》簡(jiǎn)56節(jié)、簡(jiǎn)58節(jié)皮、簡(jiǎn)77達(dá)漆、簡(jiǎn)78勶漆、簡(jiǎn)188節(jié)華的闡釋較為圓滿。但也有部分藥名未作解釋?zhuān)疚膶?duì)未釋藥名“
”略作猜測(cè)說(shuō)明。
1.《療馬書(shū)》的“
”疑即越椒
《天回醫(yī)簡(jiǎn)·療馬書(shū)·馬?》中兩見(jiàn)“”字，其文曰：
“?等半?yún)ⅲ跻惫稹?/span>
各一最（撮）入中，以灌鼻，介而再￡?【四〇】
?￡其水，如渴之日，乃厭之水，桂、
等并糗之，用三指最（撮）三，入藥中以灌，灌皆瘳?！舅娜?/span>”[2]
原書(shū)未對(duì)此字作釋義。文中第四〇簡(jiǎn)的讀法，謝明宏[3]先生有所調(diào)整，調(diào)整后的讀法如下：“?等半?yún)?，冶桂?/span>
各一最（撮）入中，以灌鼻，介而再灌?【四〇】”。
雖然《療馬書(shū)》所涉處方并不完整，但均屬頗具獸醫(yī)治療特色的灌服法。我們認(rèn)為“
”可能就是《廣雅·釋木》中的“越??（椒）”之指，一則藥名相近，與文理相合；二者椒、桂伍用體現(xiàn)著“氣味辛甘發(fā)散為陽(yáng)”[4]的藥學(xué)思想，與醫(yī)理不悖。至若越椒屬木，而《天回醫(yī)簡(jiǎn)》字加草頭，亦是古時(shí)草木渾言不別之證?？茏趭]《本草衍義》卷15在討論“莽草”一藥時(shí)已指出：“莽草……諸家皆謂為草，今居木部，《圖經(jīng)》亦然。今世所用者，皆木葉也?！?a href="#_edn5" name="_ednref5" title="">[5]與此情形類(lèi)似。
《廣雅疏證·釋木》卷十上“??、榝、欓、越椒、茱萸也?！蓖跄顚O疏證曰：“越??之名，未見(jiàn)所出。春秋時(shí)，楚有鬭越椒，字伯棻，又字子越。棼與芬通，越者言其香之散越也?！盾髯印ざY論》云：椒蘭芬苾。《高唐賦》云：越香掩掩?！渡狭仲x》云：眾香發(fā)越。茱萸之名越椒，或即此義與?！?a href="#_edn6" name="_ednref6" title="">[6]王念孫先生所言不虛，其香散越是越椒的突出特點(diǎn)；考慮與之合用的桂不論是牡桂抑或是箘桂均是香木類(lèi)的典型代表。二香味藥合用灌鼻，也系常情相須之選。
《廣雅》曰：“越椒，茱萸也?！倍裴t(yī)書(shū)中以“茱萸”為名的藥物非止一種，如吳茱萸、食茱萸、山茱萸等。個(gè)別處方還對(duì)茱萸的生境有要求，如《太平圣惠方·治發(fā)背貼熁諸方》卷第62曰：“（09912）又方：右用墓上小茱萸，及生姜、小蒜等爛搗，以少醋和捏作餅子，更互拓之良?！?a href="#_edn7" name="_ednref7" title="">[7]到底“
”是哪一種茱萸呢？參照相關(guān)文獻(xiàn)，我們可以對(duì)此有個(gè)基本的判斷，
、越椒當(dāng)指食茱萸。
2.食茱萸較早見(jiàn)于《齊民要術(shù)》
宋·鄭樵（1104-1162）《通志·昆蟲(chóng)草木略第二·木類(lèi)》卷76中保留了用單字“越”指稱(chēng)“食茱萸”的例子。其文曰：“欓子曰食茱萸，曰越?！恫┭拧吩疲簷椤⒃?，與吳茱萸俱有藙名?！秲?nèi)則》云：三牲用藙，是欓子也?！稜栄拧吩疲航窐f丑莍?！?a href="#_edn8" name="_ednref8" title="">[8]換言之，至遲從有宋一朝人們已經(jīng)知道
、越椒即食茱萸。但食茱萸之名見(jiàn)諸文獻(xiàn)遠(yuǎn)在宋朝以前。
吳其浚《植物名實(shí)圖考》卷33“吳茱萸”條下記載：“又食茱萸，《唐本草》始著錄。宋《圖經(jīng)》或云即茱萸，粒大堪噉者，蜀人呼為艾子?！兑娌糠轿镉洝罚核劇衷?，又名欓子?！?a href="#_edn9" name="_ednref9" title="">[9]《植物名實(shí)圖考》是從植物學(xué)或本草學(xué)的視角來(lái)審查該名稱(chēng)的始見(jiàn)出處的。同一作者的《植物名實(shí)圖考長(zhǎng)編》保留了更多的原始文獻(xiàn)素材，其書(shū)卷21“食茱萸”條下仍然是首先引錄《唐本草》的相關(guān)文字，接下來(lái)引錄的是：“《齊民要術(shù)》曰：食茱萸也，山茱萸則不任食。二月、三月栽之，宜故城隄高燥之處……。又術(shù)曰：懸茱萸于屋，而鬼畏不入也。”[10]我們知道賈思勰《齊民要術(shù)》大約成書(shū)于北魏末年（533~544年），要早于顯慶四年（659年）成書(shū)的《唐本草》。食茱萸之名，較早見(jiàn)于《齊民要術(shù)》一書(shū)。那么，再往前推的情況如何呢？
3.藥茱萸的自覺(jué)區(qū)分始于陶弘景
《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)》中就曾同時(shí)出現(xiàn)朱萸和山朱萸二藥，其91甲記載：“朱臾二升半，廿五；……山朱萸二升半，直五十?！?a href="#_edn11" name="_ednref11" title="">[11]但并非所有的秦漢醫(yī)籍中均對(duì)二茱萸作明確區(qū)分。南朝梁時(shí)學(xué)者陶弘景（456-536）在《本草經(jīng)集注》中記載：“而《本經(jīng)》有直云茱萸、門(mén)冬者，無(wú)以辨其山、吳，天、麥之異，咸宜各題其條。”[12]因此本草書(shū)中自覺(jué)地區(qū)分題明山茱萸、吳茱萸者，始于陶弘景。好在同屬藥茱萸范疇的山茱萸和吳茱萸，功效主治區(qū)別明顯，不至于產(chǎn)生嚴(yán)重的混淆。但同樣的情形放在性味功效接近的吳茱萸和食茱萸之間，若想有明確的區(qū)分，就比較麻煩了。
“藥食同源”，我們相信在生產(chǎn)生活實(shí)踐中最初主要以食品佐料面目出現(xiàn)的食茱萸，施用于臨床醫(yī)療實(shí)踐過(guò)程中也是相當(dāng)早的事情了。如果記錄者僅用“茱萸”籠統(tǒng)記載就非常難以區(qū)別了，除非使用食茱萸的別名加以記錄?！短旎蒯t(yī)簡(jiǎn)·療馬書(shū)》二灌服方中“
”字的使用，是個(gè)非常好的例證。
《新修本草·木部中品》卷13記載：“【382】食茱萸，味辛、苦，大熱，無(wú)毒。功用與吳茱萸同，少為劣耳，療水氣用之，乃佳。（皮薄開(kāi)口者是，雖名為食，而不堪啖。新附。）”[13]參考現(xiàn)代學(xué)者的相關(guān)考證，我們可以清楚地意識(shí)到，《新修本草》以前吳茱萸與食茱萸的確是混而不別的。《療馬書(shū)》中的“
”字，放在秦漢以遠(yuǎn)的時(shí)代背景中只能籠統(tǒng)稱(chēng)之為茱萸。從現(xiàn)有資料看，大約是北魏之后方可精確稱(chēng)之為食茱萸。
4.“越椒”渾言茱萸析言食茱萸
關(guān)于“茱萸”一藥，杜鋒先生剖辨尤詳，其文略曰：“在唐代蘇敬等人編修《新修本草》一書(shū)以前，‘吳茱萸’及‘食茱萸’原是混而不分的，總以‘茱萸’統(tǒng)名之，然一作‘吳茱英’者，以示其道地質(zhì)優(yōu)的藥材產(chǎn)地，一如宋代唐慎微《證類(lèi)本草》一書(shū)所言：‘茱萸南北總有，以吳地為好。所以有吳之名。'故《本經(jīng)》卷三：‘吳茱萸……一名藙。'此處吳茱萸當(dāng)作茱萸，‘吳'字或?yàn)楹笕怂?。至遲在唐代蘇敬等人編修《新修本草》一書(shū)以前，‘茱萸’和‘吳茱萸’其名一也，當(dāng)然亦包括‘食茱萸’言之。是故渾言之，‘吳茱萸’、‘食茱萸’所指無(wú)差，皆可稱(chēng)‘茱萸’；析言之‘吳茱萸’、‘食茱萸’有別。即如前文所考得：‘吳茱萸’及‘食茱萸’藥物的基原均是蕓香科植物一類(lèi)，一為蕓香科植物吳茱萸的未成熟果實(shí)，一為蕓香科植物樗葉花椒的果實(shí)……兩種藥物形態(tài)特征及藥用功效大皆相似，唯有前者入藥以吳地所產(chǎn)者質(zhì)優(yōu)為道地藥材，故稱(chēng)吳茱萸，后者藥物形態(tài)特征及藥用功效與前者相似，唯其可食用，故沿用前者‘吳茱萸’這一約定俗成的既定名稱(chēng)而加以辨識(shí)性的改變，名曰食茱萸?！?a href="#_edn14" name="_ednref14" title="">[14]《本草綱目·果之四·味類(lèi)·1150食茱萸》卷32[15]釋名明確定“越椒”為“食茱萸”之別名。
小結(jié)：從藥名特征、配伍藥理、香藥合用等方面分析，《天回醫(yī)簡(jiǎn)·療馬書(shū)》中的“
”疑即“越椒”。《廣雅》記載“越椒，茱萸也?！北蔽?、唐以前，吳茱萸、食茱萸渾言無(wú)別。故可籠統(tǒng)說(shuō)“
”即茱萸。若依賈思勰、鄭樵、李時(shí)珍等人的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)判斷，則可具體指出“
”為蕓香科植物椿葉花椒（Zanthoxylum ailanthoides Sieb.
et Zucc.）的果實(shí)“食茱萸”，古時(shí)亦稱(chēng)作“榝”“藙”“欓子”“艾子”等。
《本草圖經(jīng)》引“《吳越春秋》云：越以甘蜜丸欓（與黨同）報(bào)吳，增封之禮，然則欓之相贈(zèng)尚矣。”[16]既然吳茱萸以吳地產(chǎn)者為好，不除外越椒之名亦得之于越地。
致謝：在文章撰寫(xiě)過(guò)程中得到成都中醫(yī)藥大學(xué)國(guó)際教育學(xué)院和中浚教授、成都大學(xué)醫(yī)護(hù)學(xué)院楊華森教授的鼓勵(lì)、指正，專(zhuān)致謝忱。
《療馬書(shū)》40簡(jiǎn)、43簡(jiǎn)（局部）圖影
（見(jiàn)《天回醫(yī)簡(jiǎn)（上）》P224-225）
[1]山西省中醫(yī)藥管理局課題“《本草發(fā)揮》?？毖芯俊保?span>2023ZYYB003）；教育部人文社會(huì)科學(xué)青年課題“三部西漢墓出土簡(jiǎn)帛醫(yī)書(shū)病證名比較研究”（19YJC740112）。
[3]謝明宏.《<天回醫(yī)簡(jiǎn)>讀札（七）》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛中心網(wǎng)站2023年3月20日；《<天回醫(yī)簡(jiǎn)>讀札（九）》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛中心網(wǎng)站2023年3月25日http://www.bsm.org.cn/?hanjian/8934.html。
[9]清·吳其浚著.植物名實(shí)圖考[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1933：727.
[10]清·吳其浚著.植物名實(shí)圖考長(zhǎng)編[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1959：1151-1152.
本文收稿日期為2023年4月9日
本文發(fā)布日期為2023年4月12日
點(diǎn)擊下載附件： 2328趙懷舟、王小蕓：《天回醫(yī)簡(jiǎn)·療馬書(shū)》“艸越”字初考.docx
下載次數(shù)：53
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9412122