欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

再談上博竹書(shū)《鬼神之明》中的“送公”

（首發(fā)）

李清銀

南京師範(fàn)大學(xué)文學(xué)院

摘要：目前關(guān)於上博竹書(shū)《鬼神之明》中“送公”的解讀，釋為“榮夷公”或是“秦穆公”，均有一定的不合理性。遍檢相關(guān)文獻(xiàn)，從多重角度來(lái)看，“送公”當(dāng)為伯嚭。《鬼神之明》的學(xué)派屬性也非為“敬天命、遠(yuǎn)鬼神而遠(yuǎn)之”的儒家，當(dāng)為墨子後學(xué)的疑惑反思之作。

關(guān)鍵字：鬼神之明；送公；秦穆公；伯嚭  

關(guān)於上博簡(jiǎn)五《鬼神之明》中的“送公”，莫衷一是。整理者疑為“榮夷公”（或作“榮夷終”），也可能為“榮夷公”、“傅公夷”兩人，有待進(jìn)一步研究?！赌印に尽罚骸皡柾跞居趨柟L(zhǎng)父、榮夷終，幽王染于傅公夷、蔡公穀?！笨梢詤⒖?。[1]據(jù)此，李家浩先生已從古音與文意上加以否定，並就古音、“長(zhǎng)年”與“亂人”三個(gè)角度，指出“送公”當(dāng)為“秦穆公”[2]。實(shí)際上其説仍可商榷。從古音和“長(zhǎng)年”的角度來(lái)看，“秦穆公”確有一定的合理性，但符合這一條件的並非只有秦穆公一人。從“亂人”的角度來(lái)看，李氏所舉證據(jù)也並非確鑿不破，尚可再辨。

李氏根據(jù)古書(shū)所論秦穆公謚號(hào)的來(lái)源，引用《史記·蒙恬列傳》和《風(fēng)俗通·皇霸·五伯》中“【秦】穆公受鄭甘言，置戎而去；違黃髪之計(jì)，而遇殽之?dāng)。粴①t臣百里奚；以子車(chē)氏為殉，詩(shī)《黃鳥(niǎo)》之所為作，故謚曰‘穆’”[3]的所記四事為證據(jù)，指出“秦穆公”符合簡(jiǎn)文中“天下之亂人”的評(píng)價(jià)。實(shí)際皆可辯駁。

關(guān)於“受鄭甘言，置戎而去”一事，秦晉本就有嫌隙，秦穆公幾次幫助晉君回國(guó)繼位，平定內(nèi)亂，救助晉國(guó)度過(guò)饑荒之年,惠及晉國(guó)民眾，卻屢遭晉君的背棄。《左傳》和清華簡(jiǎn)《系年》均有體現(xiàn)。助鄭置戎此舉雖與晉有隙，但也不是什麼大問(wèn)題。同時(shí)也如燭之武所言，此舉確是符合秦國(guó)利益的政治考量，也體現(xiàn)出秦穆公幫助小國(guó)的政治關(guān)懷。故此事不當(dāng)為惡行，予以過(guò)多指責(zé)。

關(guān)於“違黃髪之計(jì)，而遇殽之?dāng)　币皇?，確乎實(shí)情。秦穆公事後自省改過(guò)，素服郊次，待之於郊，鄉(xiāng)師而哭?！肚厥摹纷载?zé)悔過(guò)為“責(zé)人斯無(wú)難，惟受責(zé)俾如流，是惟艱哉！”[4] 若言其敗亡秦師，不得人心。文公二年，秦晉大戰(zhàn)再敗，也並未受到指責(zé)，反而是兵眾報(bào)殽之役，師出有名?！墩h苑》記載秦穆公曾使三百人推鋒爭(zhēng)死，視死如歸，以報(bào)食馬之德。其對(duì)普通民眾尚寬厚闊達(dá)，以德報(bào)怨，更何況是為國(guó)作戰(zhàn)的士兵，足見(jiàn)秦穆公殽之?dāng)‰m慘失兵眾，卻不足以證明其不得人心，惡行昭彰。

關(guān)於“殺賢臣百里奚”一事，《蒙恬列傳》和《風(fēng)俗通》全為猜測(cè)之語(yǔ)，不可盡信。百里奚之死，《商君書(shū)》説“秦國(guó)男女流涕”。這同于秦人哀挽三良死一事，可見(jiàn)哀憐痛惜之情，未必真有君殺之事。且百里奚其時(shí)年歲已高，其死未必為君殺，或?yàn)樽匀凰劳觥！肚厥摹分幸沧曰凇拔┕胖\人，則曰未就予忌”，應(yīng)當(dāng)“尚猷詢茲黃髮，則罔所愆”。[5] 秦穆公極其重賢，《史記·李斯列傳》曰：“昔繆公求士，西取由余於戎，東得百里奚于宛，迎蹇叔于宋，來(lái)丕豹、公孫支于晉?！?/span>[6]求士不易，賢臣難得，秦穆公不會(huì)因一時(shí)的意見(jiàn)不合，而錯(cuò)殺賢臣。即令秦穆公衝動(dòng)之下殺了賢臣百里奚，百里奚之子孟明視則對(duì)其有殺父之仇，如何能在其後效忠穆公，增修國(guó)政，重施於民。孟明視且借趙成子之口説出“毋念爾祖，聿修厥德”之語(yǔ)，而秦穆公其後又重用了百里孟明視，幾番原諒孟明視的戰(zhàn)敗行為，相信並重用其施行國(guó)政。如若君殺賢臣百里奚，則難以解釋上述君臣行為。故從百里奚的年歲、秦穆公的性格以及孟明視的行為來(lái)看，秦穆公不當(dāng)有“殺賢臣百里奚”一事。

關(guān)於“以子車(chē)氏為殉”一事，歷來(lái)説法不一，目前主要有穆公迫害説、康公殉葬説、三良從死説三種觀點(diǎn)。《史記》、《左傳》和《毛詩(shī)序》，在提及“三良之死”和秦穆公的關(guān)係時(shí)，都是用的“從死”二字表述。楊伯峻先生認(rèn)為“先秦皆謂三良被殺，自殺之説，或起于漢人”[7] 。反映出先秦與漢代文本的表述不同。

從秦國(guó)的風(fēng)俗習(xí)性來(lái)看，先秦三良自殺説並非無(wú)據(jù)。秦國(guó)盛行殉葬之風(fēng)，《史記·秦本紀(jì)》曰：“二十年，武公卒，葬雍平陽(yáng)。初以人從死，從死者六十六人?！?/span>[8]其後言“三十九年，繆公卒，葬雍。從死者百七十七人，秦之良臣子輿氏三人名曰奄息、仲行、針虎，亦在從死之中。秦人哀之，為作歌黃鳥(niǎo)之詩(shī)。”[9]秦都雍城發(fā)現(xiàn)的春秋晚期的秦景公大墓，經(jīng)發(fā)掘證實(shí)，被殉者多達(dá)182人。侯馬喬村發(fā)現(xiàn)的秦滅三晉後的秦人墓，其中10座發(fā)現(xiàn)有殉人，共殉葬38人。證明了殉葬之風(fēng)在秦國(guó)盛行已久，是一種普遍現(xiàn)象。據(jù)研究，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期殉人身份有了較大的變化，殉人除近親、臣下和家內(nèi)僕從外，還有不少大臣、義士被捲入了殉人的行列。[10]此種風(fēng)氣並非秦國(guó)獨(dú)有。楚、趙、齊諸國(guó)皆有，只是不如秦國(guó)這樣以人數(shù)眾多、以賢從死的殉葬習(xí)俗令人駭目。

從秦穆公的個(gè)人品德來(lái)看，秦穆公重視賢才、寬信得人。據(jù)《漢書(shū)·匡橫傳》載：“秦穆貴信，而士多從死”，應(yīng)劭注曰：“秦穆公與群臣飲酒酣，公曰：‘生共此樂(lè)，死共此哀?！妒茄傧?、仲行、鍼虎許諾‘及公薨，皆從死’?！?/span>[11]由此可知，三良和秦穆公是早有“生死共隨”的義殉諾言在先。結(jié)合秦人重諾貴信、不懼生死的性格，將追隨君主生死視為一種榮耀，故而三良從死是為了履行和秦穆公之間的承諾，同時(shí)也是希望通過(guò)這種方式證明自己對(duì)穆公的忠信。

至於是秦穆公或是秦康公殺三良的説法，莫衷一是。《詩(shī)經(jīng)·黃鳥(niǎo)》更多表達(dá)的是一種痛惜三良死於殘酷的殉葬制度的哀挽之情。《左傳》與《史記》也只是從人性關(guān)懷的角度出發(fā)，以其不霸不盟的結(jié)果，來(lái)歸咎秦穆公，以此指責(zé)這種殉葬制度的殘酷慘烈。秦穆公未必真下令殺三良，但三良確因秦穆公而死。這也是後來(lái)聚訟的因由。

因而，從秦國(guó)的殉葬習(xí)俗、個(gè)人品質(zhì)來(lái)看，秦穆公未必真有下令殺三良之事。即令真有，《左傳》與《史記》以秦穆公不霸不盟的結(jié)果加以批駁，正好回應(yīng)了“鬼神之明”的主題，如此又怎能體現(xiàn)其與伍子胥對(duì)比後“鬼神不明”的思想呢？

關(guān)於秦穆公謚號(hào)的問(wèn)題，穆作為常用謚號(hào)，先秦時(shí)期就有多人使用過(guò)。金文中也常常出現(xiàn)穆公的名號(hào)。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期謚號(hào)為穆的有秦穆公、宋穆公、鄭穆公、魯穆公、衛(wèi)穆公、曹穆公、單穆公、小邾穆公、陳穆公、召穆公等。在肯定李氏將“”讀為“繆”，“繆”與“穆”古通用的基礎(chǔ)上，符合簡(jiǎn)文中“長(zhǎng)年而死”的人，有秦穆公（在位39年）、鄭穆公（在位43年）、魯穆公（在位33年）、小邾穆公（起碼在位41年）。這四位穆公的史書(shū)評(píng)價(jià)並不低。鄭穆公在位時(shí)期，先後與楚國(guó)、晉國(guó)結(jié)盟，左右斡旋，使得免遭亡國(guó)之險(xiǎn)。《史記》引鄭國(guó)大夫石癸贊其“餘庶子無(wú)如蘭賢”，記其“時(shí)蘭事晉文公甚謹(jǐn)，愛(ài)幸之”。魯穆公注重禮賢下士，隆禮子思，諮以國(guó)事；容許墨翟在魯授徒傳道，組織學(xué)派，使魯國(guó)一度出現(xiàn)安定局面。相關(guān)言論也可見(jiàn)郭店楚簡(jiǎn)《魯穆公問(wèn)子思》。小邾穆公作為小國(guó)君主，不忘魯惠，向魯國(guó)朝貢。除卻秦穆公外，可見(jiàn)後三位長(zhǎng)年的穆公也符合“布德執(zhí)義曰穆，中情見(jiàn)貌曰穆”的謚號(hào)要求，且秦穆公的個(gè)人成就與歷史意義明顯高於後三位，除卻殺三良這一爭(zhēng)議事件外，並無(wú)太大過(guò)錯(cuò)?！懊麑?shí)過(guò)爽曰繆”雖為惡謚，但郭沫若先生指出兩周王號(hào)中的“幽、厲、靈、夷、湣、煬、荒、燥”均有善義。未必“繆”者在早期不有善義。且臣子也不宜給君主上惡謚。楚共王自請(qǐng)為‘靈’若‘厲’，子囊尚改為“共”。秦穆公比之楚平王對(duì)待臣下的態(tài)度，何以臣下會(huì)給穆公冠“繆”這一惡謚。指明“繆”為惡謚的兩部書(shū)，也可再辨?！妒酚洝っ商窳袀鳌吩唬骸拔粽咔啬鹿珰⑷级溃锇倮镛啥瞧渥镆?，故立號(hào)曰‘繆’。”[12] 蒙恬此語(yǔ)重在表明因君主不明而忠臣慘死，自己不能無(wú)罪而死的政治立場(chǎng)。這是急於開(kāi)脫求生的話語(yǔ)，未必真合穆公謚號(hào)由來(lái)的實(shí)情。《風(fēng)俗通·皇霸·五伯》存在讚揚(yáng)齊桓晉文，貶低秦穆公、宋襄公和楚莊王的政治立場(chǎng)，認(rèn)為後者並未做到鹹建五長(zhǎng)，功實(shí)明白，糾率同盟的伯霸功績(jī)。關(guān)於秦穆公殺三良一事，《風(fēng)俗通》認(rèn)為秦穆公“以子車(chē)氏為殉”，而《史記正義》引應(yīng)劭又説：“秦穆公與群臣飲，酒酣，公曰：‘生共此樂(lè)，死共此哀。’於是奄息、仲行、針虎許諾。及公薨，皆從死?！?/span>[13]同一作者，觀點(diǎn)前後矛盾不一，令人費(fèi)解。

再看簡(jiǎn)文中“天下之亂人”的評(píng)價(jià)，秦穆公殺三良之事，確實(shí)讓人憤慨，《左傳》與《史記》也就此指責(zé)他不具備結(jié)盟稱霸的條件。遍檢相關(guān)資料，結(jié)合他的種種行跡以及後來(lái)史書(shū)評(píng)價(jià)，歷來(lái)對(duì)秦穆公的評(píng)價(jià)都是褒多貶少，即便存在一些爭(zhēng)議性的事件，也只是出現(xiàn)了一些小範(fàn)圍的波動(dòng)影響，並沒(méi)有對(duì)中原各國(guó)以及秦國(guó)自身發(fā)展產(chǎn)生巨大的惡性影響，自然也遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到“天下之亂人”的地步。

《鬼神之明》與墨家思想密切相關(guān)，且看《墨子》一書(shū)對(duì)秦穆公的評(píng)價(jià)?！睹鞴硐隆吩唬骸拔粽哙嵞鹿?，當(dāng)晝?nèi)罩刑幒鯊R，有神入門(mén)而左，鳥(niǎo)身，素服三絕，面狀正方。鄭穆公見(jiàn)之，乃恐懼奔，神曰：‘無(wú)懼！帝享女明德，使予錫女壽十年有九，使若國(guó)家蕃昌，子孫茂，毋失。鄭穆公再拜稽首曰：‘敢問(wèn)神名？’曰：‘予為句芒。’若以鄭穆公之所身見(jiàn)為儀，則鬼神之有，豈可疑哉？”[14]

郭璞、孫詒讓以及李氏均認(rèn)同此處之“鄭穆公”當(dāng)為秦穆公，而《鬼神之明》又與墨家關(guān)係密切，何以《明鬼》承認(rèn)秦穆公的明德，賜壽延國(guó)。而《鬼神之明》反指責(zé)其為失德的“天下之亂人”，豈不前後矛盾相悖。

總的來(lái)説，將秦穆公指為“天下之亂人”，是不大符合史書(shū)評(píng)價(jià)與墨家的看法。經(jīng)重新研究，“送公”當(dāng)為“龔繆公”，為與伍子胥同殿為臣的“伯嚭”。

從古音來(lái)看，經(jīng)李氏研究,“”為“送”的異體，為方便表達(dá)，下徑書(shū)為“送”?！八汀睘樾哪笘|部字，“龔”為見(jiàn)母東部字。心母與見(jiàn)母關(guān)係比較接近。[15]聲母部分，心母為齒頭音，見(jiàn)母為牙音。據(jù)國(guó)一姝的研究，心母與牙音通43次，與牙音諧18次。[16]公字聲系中見(jiàn)母的公、心母的淞、頌互諧。勻字聲系中，心母的荀、峋，見(jiàn)母的均互諧。見(jiàn)字聲系中心母的祟、見(jiàn)母的屈互諧。歳為心母字，從刀歲聲的劌為見(jiàn)母字。韻母部分，“送”、“龔”同屬東韻，所以簡(jiǎn)文中的“送”可讀為“龔”。

至於“”字，可徑直按照李氏的説法，“”當(dāng)從“矛”聲。既然古代“矛”與“卯”音近可通，“卯”與“翏”亦音近可通，那麼從“矛”的“”與從“翏”聲的“繆”當(dāng)然也可以相通。故“送公”當(dāng)為“龔繆公”。

 先秦時(shí)代所稱的“AB公”，通常A為國(guó)名或是大夫的采邑名，B為謚號(hào)。此處之“龔”當(dāng)為采邑名，“繆”為謚號(hào)。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，楚僭王號(hào)，縣尹稱公，故呼卿為君。吳越同于楚國(guó)稱王，故吳越臣子稱公亦無(wú)不可。當(dāng)然，此“公”亦可為自號(hào)，如陶朱公、白公勝。至於“龔繆公”是否為伯嚭，由於現(xiàn)有材料的匱乏與研究力度的不足，目前並無(wú)直接證據(jù)，但尚有兩條間接證據(jù)，可加以證明。

“龔”可指為群舒中的“舒龔”。甲骨文有龔國(guó)，龔人于商末東遷龔丘，龔丘正與古徐國(guó)相近，或與徐國(guó)于周初同遷往淮南。春秋時(shí)期，在今江淮一帶有舒、舒庸、舒蓼、舒鳩、舒龍、舒鮑、舒龔等小國(guó)，史稱“群舒”。舒龔當(dāng)為舒人和龔人結(jié)合而建立的舒龔小國(guó)。其時(shí)有部分龔人淪為吳越臣民，故注家稱為“吳越之蠻”。龔人正處?kù)秴窃街g，與之關(guān)係密切。自當(dāng)有可能牽涉吳越之爭(zhēng)，與伯嚭發(fā)生聯(lián)繫。

關(guān)於舒龔與伯嚭的聯(lián)繫，可見(jiàn)《左傳》和《史記》中的記載。《左傳·昭公三十年》曰：“吳子使徐人執(zhí)掩餘，使鍾吾人執(zhí)燭庸，二公子奔楚。楚子大封，而定其徙?！?/span>[17]這裡的“大封”與“定其徙”，在《史記》與《吳越春秋》中則指為“舒”?！妒酚洝の樽玉懔袀鳌吩唬骸俺D其大臣郤宛、伯州犁，伯州犁之孫伯嚭亡奔吳，吳亦以嚭為大夫。前王僚所遣二公子將兵伐楚者，道絕不得歸。後聞闔廬弒王僚自立，遂以其兵降楚，楚封之于舒。闔廬立三年，乃興師與伍胥、伯嚭伐楚，拔舒，遂禽故吳反二將軍?！?/span>[18]《吳越春秋·闔閭?cè)辍吩唬骸办妒菂峭醮髳?，因鳴鼓會(huì)軍，集而攻楚。孫子為將，拔舒，殺吳亡將二公子蓋餘、燭傭?！?/span>[19]就此事予以説明。吳人伐楚拔舒的起因是吳王闔閭殺王僚自立，吳二公子不服奔楚，被封在群舒之地，而吳楚兩國(guó)在群舒展開(kāi)交戰(zhàn)，最終吳國(guó)獲得勝利。由此，吳國(guó)就獲得了群舒的實(shí)際統(tǒng)治權(quán)。此次戰(zhàn)役對(duì)吳國(guó)君臣來(lái)説，意義非凡。對(duì)吳王來(lái)説，拔舒殺叛吳王子，是確立了自己政權(quán)的合法性，打擊了楚國(guó)的軍事實(shí)力，為進(jìn)一步伐楚攻郢做好準(zhǔn)備，同時(shí)也震懾了左右逢源的群舒。對(duì)伯嚭來(lái)説，此前奔吳，急於建功報(bào)父仇，證明自己的能力。此次戰(zhàn)役是他奔吳後第一次也是仕途中為數(shù)不多的所建軍功。他與伍子胥、孫子共同拔舒，應(yīng)當(dāng)會(huì)受到吳王的封賞。楚王既封吳叛王子于舒，為表分庭抗禮，彰顯伯嚭的智謀軍功，吳王或?qū)⑷菏嬷械凝彽胤饨o伯嚭作采邑，也有可能是伯嚭自作請(qǐng)求，向吳王邀賞龔地，紀(jì)念自己的軍功。根據(jù)清華簡(jiǎn)《系年》的記載，“其子伍員與伍之雞逃歸吳。伍雞將吳人以圍州來(lái)，為長(zhǎng)壑而洍之，以敗楚師，是雞父之洍?！?/span>[20]伍雞因參與圍州來(lái)獲勝而獲得洍水的冠名權(quán)。伯嚭拔舒，其功更甚，也當(dāng)被封?？紤]到群舒為吳越交戰(zhàn)的熱點(diǎn)地區(qū)，其後群舒盡被楚國(guó)所滅。伯嚭即便將龔地作為采邑，統(tǒng)治時(shí)間也不會(huì)太長(zhǎng)。故“龔”很有可能同于“雞父之洍”，是伯嚭為紀(jì)念軍功而起的別名。亦如晉穆侯命晉文侯為“仇”，曲沃桓叔為“成師”，魯國(guó)叔孫得臣命其子為“叔孫僑如”。只是當(dāng)前吳越史料的匱乏不足，難以進(jìn)行更為深入細(xì)緻的探究，有待後證。

另一條伯嚭與“龔”有關(guān)的材料則在《越絕書(shū)》中。《越絕書(shū)·外傳記地傳》曰：“北郭外路南溪北城者，句踐築鼓鐘宮也，去縣七裡。其邑為龔錢(qián)?！?/span>[21] “龔錢(qián)”地名目前無(wú)考。但有可能與伯嚭有關(guān)。《越絕書(shū)》中記載了許多因大臣有功而封山封城的內(nèi)容。如“山陰大城者，範(fàn)蠡所築治也，今傳謂之蠡城”、“陽(yáng)城裡者，範(fàn)蠡城也”、“北陽(yáng)裡城，大夫種城也”、“苦竹城者，句踐伐吳還，封範(fàn)蠡子也”[22]、“民西大塚者，句踐客秦伊善照龜者塚也，因名塚為秦伊山。射浦者，句踐教習(xí)兵處也。今射浦去縣五裡。射卒陳音死，葬民西，故曰陳音山”[23]、“種山者，句踐所葬大夫種也”[24]、“伍子胥城”等。根據(jù)《左傳》的記載，伯嚭在哀公二十四年仍仕于越，伯嚭作為滅吳的功臣，在越國(guó)亦擔(dān)任太宰，理當(dāng)如范蠡、文種一樣受賞封地，龔錢(qián)有可能為伯嚭的封地。其封地離鼓鐘宮不遠(yuǎn)，不足為奇。也有可能龔是伯嚭為紀(jì)念之前拔舒封龔舒的功績(jī)。而“”或?yàn)橹u號(hào)“繆”，“繆”則有“名實(shí)過(guò)爽曰繆”的惡謚，比之秦穆公，用來(lái)説明伯嚭的惡行更為恰當(dāng)?！稌x書(shū)》中亦有與“繆”謚有關(guān)的何曾，《晉書(shū)》曰：“（何曾）將葬，下禮官議謚。博士秦秀謚為‘繆醜’，帝不從，策謚曰孝?！?/span>[25]可見(jiàn)給伯嚭上“繆”之惡謚更合實(shí)情?！?/span>”也可能與山有關(guān)，亦如“陳音山”、“秦伊山”和“種山”，為伯嚭所封賞的山名。

總的來(lái)說(shuō)，雖然當(dāng)前並無(wú)直接證據(jù)可證明伯嚭與“龔”的關(guān)係，但是清華簡(jiǎn)《系年》中伍雞因勝封地和《越絕書(shū)》中越王為功臣封賞山城的事情，加之伯嚭在吳越楚三國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)間所起的政治作用，伯嚭封“龔”名“龔”之事當(dāng)具有一定的合理性。

既已認(rèn)定“送公”為“伯嚭”，代入簡(jiǎn)文當(dāng)中，且看其是否符合“長(zhǎng)年而沒(méi)”、“天下之亂人”以及是否具備與伍子胥進(jìn)行反向?qū)Ρ龋蔑@“鬼神不明”主題的三個(gè)條件。

首先談?wù)劜畤菏欠穹虾?jiǎn)文所説的“長(zhǎng)年而沒(méi)”。

所謂“長(zhǎng)年”，可指為長(zhǎng)壽。據(jù)《左傳》記載，伯嚭之父郤宛于昭公二十七年被殺，伯嚭于吳王闔閭元年奔吳，當(dāng)即吳以為大夫。古人二十加冠，之後才有資格做官。故奔吳之年伯嚭起碼二十歲，其後《史記》、《吳越春秋》、《越絕書(shū)》都認(rèn)為他在吳滅之時(shí)被勾踐所殺，死於前473年，則伯嚭至少活了61歲。而《左傳》則認(rèn)為勾踐並未殺伯嚭，滅吳兩年後的哀公二十四年，還有季孫賄賂太宰嚭的事件，則伯嚭至少活了63歲。比之李氏所推測(cè)的秦穆公至少活到65歲的論斷，伯嚭的“長(zhǎng)年”也不遑多讓。若將“長(zhǎng)年”理解為執(zhí)政時(shí)間，秦穆公在位39年，伯嚭至少在位41年或是43年。因而，從年壽與執(zhí)政時(shí)間來(lái)看，較之秦穆公，伯嚭也符合“長(zhǎng)年而沒(méi)”的條件。

其次談?wù)劜畤菏欠穹虾?jiǎn)文所説的“天下之亂人”的評(píng)價(jià)。

伯嚭因報(bào)父仇，在攻郢之後與伍子胥同鞭楚平王屍。殺害郤宛的是費(fèi)無(wú)極，其後令尹子常也殺費(fèi)無(wú)極補(bǔ)過(guò)，伯嚭鞭屍合理，然太過(guò)。伯嚭仕吳，好大喜功，貪財(cái)好色。為一己私利而不顧國(guó)家安危，內(nèi)殘忠臣，外通敵國(guó)，多次收受賄賂，進(jìn)諫讒言，使吳錯(cuò)失滅越良機(jī)，為以後滅國(guó)埋下禍患。挑撥夫差，使忠臣伍子胥被殺。黃池之會(huì)，吳國(guó)與晉爭(zhēng)盟，隨後又在笠澤戰(zhàn)敗，國(guó)勢(shì)日漸式微。滅吳後，伯嚭又納季孫賄賂，阻止魯越結(jié)親。一人攪動(dòng)吳越楚魯四國(guó)風(fēng)雲(yún)，使吳錯(cuò)失天下，吳王身死國(guó)滅。相比秦穆公殺三良，只在國(guó)內(nèi)引起小範(fàn)圍的爭(zhēng)議，伯嚭則更符合“天下之亂人”的惡評(píng)。

最後談?wù)劇豆砩裰鳌分兴w現(xiàn)的對(duì)比關(guān)聯(lián)。

《鬼神之明》簡(jiǎn)文前面部分將聖人“堯舜禹湯”與亂人“桀紂”對(duì)舉，通過(guò)對(duì)比兩者的個(gè)人品行、治國(guó)影響和後世評(píng)價(jià)，彰顯出“鬼神之明”的主題。同時(shí)聖人與亂人之間也存在事理聯(lián)繫，不可孤立看待。聖人湯、文王、武王因亂人桀紂“焚聖人，殺諫者，賊百姓，亂邦家”的亂行，伐之而成為聖人。其前以聖人代鬼神罰暴同時(shí)期的亂人而賞善成聖，強(qiáng)調(diào)鬼神之明的主題。因而，其後伍子胥與“送公”之間的對(duì)比也當(dāng)具備事理聯(lián)繫，才能突出鬼神不明的主題。

如若將“送公”解為“秦穆公”，則秦穆公於前621年去世，伍子胥於前484年去世，中間相隔137年，兩人一為秦人，一為吳人，除了在個(gè)人評(píng)價(jià)上以聖亂有所區(qū)別外，不存在過(guò)多的事理聯(lián)繫，並不具有太大的可比性。同時(shí)對(duì)比兩人在同時(shí)期古籍中的形象，從傳世古籍來(lái)看，《荀子·成相》曰：“世之禍，惡賢士，子胥見(jiàn)殺百里徙。穆公任之，強(qiáng)配五伯六卿施?！?/span>[26]《呂氏春秋·尊師》曰：“秦穆公師百里奚、公孫枝，楚莊王師孫叔敖、沈尹巫，吳王闔閭師伍子胥、文之儀，越王句踐師範(fàn)蠡、大夫種。此十聖人六賢者，未有不尊師者也?！?/span>[27]從出土文獻(xiàn)來(lái)看，根據(jù)清華簡(jiǎn)《系年》記載，秦穆公積極扶持晉國(guó)的發(fā)展，與晉、楚多方交好，鞏固增強(qiáng)了秦國(guó)國(guó)力。伍子胥教吳人反楚邦之諸侯，帶領(lǐng)吳國(guó)戰(zhàn)勝楚國(guó)，攻入郢都，使得昭王倉(cāng)皇歸隨，增強(qiáng)了吳國(guó)的軍事實(shí)力。均同于《左傳》的記載。清華簡(jiǎn)《良臣》的簡(jiǎn)文記載，既肯定了“吳王光有伍子胥”，稱其為良臣，又讚頌“秦穆公有羖大夫”[28]，稱其為明君。郭店簡(jiǎn)《窮達(dá)以時(shí)》曰：“百里轉(zhuǎn)鬻五羊，為伯牧牛，釋而為卿，遇秦穆。孫叔[敖]三斥恒思少司馬，出而為令尹，遇楚莊也。初韜晦，後名揚(yáng)，非其德加。子胥前多功，後戮死，非其智衰也?！?/span>[29]

由此可見(jiàn)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的文本多將伍子胥與秦穆公進(jìn)行賢君賢臣的正向類比，反而沒(méi)有出現(xiàn)直接將兩者進(jìn)行聖亂評(píng)價(jià)的反向?qū)Ρ?。故不?dāng)將“送公”解為“秦穆公”，視其為失德的“天下之亂人”，來(lái)與聖人伍子胥進(jìn)行反向?qū)Ρ取Ｍ瑫r(shí)《鬼神之明》與墨家密切相關(guān)，《墨子·明鬼》讚美秦穆公的明德，賜壽延國(guó)，《墨子·所染》認(rèn)為吳闔閭?cè)居谖閱T，才能稱霸諸侯，功名傅於後世，均承認(rèn)秦穆公與伍子胥為賢君賢臣，為正向類比關(guān)係，而《鬼神之明》反指責(zé)秦穆公為失德的“天下之亂人”，承認(rèn)伍子胥為天下之聖人，為反向?qū)Ρ汝P(guān)係，何以同屬墨家思想，前後矛盾不一，足以可見(jiàn)“秦穆公”一説更具不合理性。

既然秦穆公不構(gòu)成與伍子胥進(jìn)行反向?qū)Ρ鹊臈l件，而在傳世文獻(xiàn)當(dāng)中，經(jīng)常與伍子胥形成反向?qū)Ρ鹊膭t是伯嚭。

從官階才能、執(zhí)政時(shí)間和個(gè)人仕途來(lái)看，伍子胥一路逃亡，至闔閭元年才受重用，才能高於伯嚭，官位卻為大夫，一直低於太宰伯嚭。伍子胥於前484年被殺，在位31年，相比伯嚭執(zhí)政的41年，備受吳王寵幸，伍子胥顯得更加時(shí)短位卑且不受重視，為吳王夫差所排斥，最終慘遭鴟夷而死。因而，伯嚭與伍子胥更富反向?qū)Ρ刃浴?

從先秦兩漢古書(shū)中的歷史評(píng)價(jià)來(lái)看，諸子論家對(duì)兩者多有置喙，常加之一起，進(jìn)行反向?qū)Ρ龋邢驴梢?jiàn)。

《墨子·所染》：“吳闔閭?cè)居谖閱T、文義，越勾踐染于范蠡、大夫種。此五君者，所染當(dāng)，故霸諸侯，功名傳于後世…吳夫差染于王孫雒、太宰嚭…此六君者，所染不當(dāng)，故國(guó)家殘亡，身為刑戮，宗廟破滅，絕無(wú)後類，君臣離散，民人流亡。舉天下之貪暴苛擾者，必稱此六君也?！?/span>[30]

《韓非子·難三》：“夫差智太宰嚭而愚子胥，故滅於越?！?/span>[31]

《史記·仲尼孔子列傳》：“子胥以諫死，太宰嚭用事，順君之過(guò)以安其私：是殘國(guó)之治也?！?/span>[32]

《史記·太史公自序》：“夫差克齊，子胥鴟夷；信嚭親越，吳國(guó)既滅?！?/span>[33]

《論衡·偶會(huì)》：“世謂子胥伏劍，屈原自沉，子蘭、宰嚭誣讒，吳、楚之君冤殺之也?！?/span>[34]

《論衡·逢遇》：“伍員、帛喜，俱事夫差，帛喜尊重，伍員誅死?！?/span>[35]

《説苑·雜言》：“昔者吳王夫差不聽(tīng)伍子胥，盡忠極諫，抉目而辜；太宰嚭、公孫雒，偷合茍容，以順?lè)虿钪径??！?/span>[36]

《漢書(shū)·地理志下》：“至子夫差，誅子胥，用宰嚭，為粵王句踐所滅?！?/span>[37]

《吳越春秋·夫差內(nèi)傳·十三年》：“夫子胥為人精誠(chéng)中廉，外明而知時(shí)，不以身死隱君之過(guò)。正言以忠君，直行以為國(guó)，其身死而不聽(tīng)，太宰嚭為人智而愚，強(qiáng)而弱，巧言利辭以內(nèi)其身，善為詭詐以事其君，知其前而不知其後，順君之過(guò)以安其私，是殘國(guó)傷君之佞臣也。”[38]

《吳越春秋·夫差內(nèi)傳·十四年》：“太子友知子胥忠而不用，太宰嚭佞而專政?！?/span>[39]

《吳越春秋·夫差內(nèi)傳·二十三年》：“有忠臣伍子胥忠諫而身死，大過(guò)一也…太宰嚭愚而佞，言輕而讒諛，妄語(yǔ)恣口，聽(tīng)而用之，大過(guò)三也?！?/span>[40]

《越絕書(shū)·外地計(jì)策考》：“子胥諫而誅。宰嚭諛心，卒以亡吳。”[41]與其後的 “夫差淺短，以是與嚭專權(quán)，伍胥為之惑，是之謂也?！?/span>[42]

《越絕書(shū)·外地計(jì)吳王占?jí)簟罚骸皻⒅页嘉樽玉恪⒐珜O聖。胥為人先知、忠信，中斷之入江；聖正言直諫，身死無(wú)功。此非大過(guò)者二乎…太宰嚭讒諛佞諂，斷絕王世，聽(tīng)而用之。此非大過(guò)者五乎？”[43]

《中論·慎所從》：“吳王夫差、楚懷、王襄，棄伍員、屈平之良謀，收宰嚭上官之諛言，以失江漢之地，而喪宗廟之主?！?/span>[44]

從中可見(jiàn)諸家對(duì)伍子胥與伯嚭在個(gè)人品行、治國(guó)影響等方面的歷史評(píng)價(jià)，主要讚頌伍子胥為睿智有功而無(wú)辜慘死的忠賢形象，貶斥伯嚭為諂媚貪婪而誤國(guó)害賢的奸佞形象。簡(jiǎn)文將“伍子胥”與“送公”構(gòu)成反向?qū)Ρ?，此“?/span>公”正同于伯嚭之行，才能激發(fā)出表達(dá)出作者強(qiáng)烈的不解與不滿，方可引出下文“鬼神不明”的主題。

總的來(lái)説，從官位才能、執(zhí)政時(shí)間、個(gè)人仕途、品行對(duì)比和後來(lái)評(píng)價(jià)來(lái)看，伯嚭是最接近“送公”形象的人。

關(guān)於伍子胥的人物對(duì)比，《左傳》、《荀子》、《韓非子》、《莊子》等先秦古書(shū)多將伍子胥與關(guān)龍逢、比干和屈原等人進(jìn)行同類比較，並未將伍子胥與伯嚭進(jìn)行反向比較?！赌印番F(xiàn)存相關(guān)篇目有分開(kāi)討論伍子胥和伯嚭兩人，也未有相合進(jìn)行反向比較評(píng)價(jià)，反向比評(píng)始於《史記》。伍子胥、伯嚭同為春秋末期人，墨子為戰(zhàn)國(guó)初期人，墨子生年與前兩者的卒年大約時(shí)間相距不超過(guò)20年。因而，其所論的伍子胥和伯嚭當(dāng)近為真事?！拔樽玉恪迸c“送公”由此當(dāng)為近事反向比較，才能彰顯出墨子後學(xué)對(duì)“明鬼”主張的懷疑與反思。同時(shí)簡(jiǎn)文作者距離墨子應(yīng)有一段時(shí)間，當(dāng)早於《史記》之前，才能開(kāi)《史記》對(duì)兩人的相合反向比評(píng)。

關(guān)於《鬼神之明》的學(xué)派屬性，李氏也簡(jiǎn)要談及，此處並不詳述。曹錦炎和淺野裕一兩位先生的意見(jiàn)頗為中肯。李銳先生認(rèn)為“敬天命、遠(yuǎn)鬼神而遠(yuǎn)之的儒家，倒不無(wú)說(shuō)說(shuō)‘鬼神有所明有所不明’的可能性”，[45]丁四新先生認(rèn)為它“只能屬於墨學(xué)異端完全背離師説的作品”。[46] 實(shí)際上，從簡(jiǎn)文字?jǐn)?shù)來(lái)看，簡(jiǎn)文論述“鬼神之明”的字?jǐn)?shù)明顯多於“鬼神不明”。從簡(jiǎn)文內(nèi)容來(lái)看，作者後期為解釋“鬼神不明”的原因，嘗試著給出“其力能至焉而弗為”和“其力故不能至”兩條理由。句末也多以“乎”字結(jié)尾，語(yǔ)氣較為和緩不堅(jiān)決，個(gè)人看法的“弗知也”，表達(dá)上也極為克制本分，不強(qiáng)加辯駁詰難。整體看來(lái)，諸多發(fā)問(wèn)體現(xiàn)出作者的疑惑與克制，在反思懷疑中無(wú)形又維護(hù)著墨家思想。如若這是與墨家同為顯學(xué)的戰(zhàn)國(guó)爭(zhēng)鳴時(shí)代下的儒家作品，發(fā)言豈會(huì)如此篇幅又簡(jiǎn)短小，語(yǔ)氣和緩又遲疑，情感疑惑又克制？更不會(huì)為之維護(hù)，提出自己的兩條回護(hù)理由。

李銳先生引《論衡·福虛》中的有關(guān)文字證明儒家有“鬼神不明”的思想，並就秦穆公與晉文公兩人的謚號(hào)認(rèn)為兩人的德行與年壽不相匹配，正顯“鬼神不明”的主題。從文字內(nèi)容來(lái)看，確實(shí)近於《鬼神之明》所論內(nèi)容，但這也並非儒家的獨(dú)有思想。道家莊子的“無(wú)恥者富,多信者顯”“竊鉤者誅，竊國(guó)者為諸侯”，法家韓非子的“儒以文亂法，而俠以武犯禁”等思想，所體現(xiàn)出的鬼神與君主賞罰不明思想，雖不比《論衡·福虛》近於《鬼神之明》的內(nèi)容，但其於“鬼神不明”的思想也可相互比看。這也反映出戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸子百家思想的鬥爭(zhēng)激烈，各自互相攻訐同時(shí)又相互借鑒?！豆砩癫幻鳌返淖髡咴谄鋾r(shí)或許受到了其他學(xué)派的影響，有感于伍子胥與伯嚭之事所體現(xiàn)出的“鬼神不明”的主題，故而小心謹(jǐn)慎地質(zhì)疑墨子的“明鬼”主張，同時(shí)又加以回護(hù)反思。非同于道家、法家、儒家對(duì)墨家的批判，此篇《鬼神之明》更像是墨家內(nèi)部對(duì)墨子“明鬼”主張的反思與懷疑。   

至於李氏建議將《鬼神之明》中的“伍子胥”改為“晉文公”的看法，這是為了配合其將“送公”讀為“秦穆公”的説法，實(shí)際並不恰當(dāng)。清華簡(jiǎn)《良臣》中“伍子胥”的字形寫(xiě)法同於《鬼神之明》，其人為“伍子胥”，甚明。因而此處不大可能改為屬於君的“晉文公”。其將“送公”讀為“秦穆公”之法，並不完全有據(jù)，上已辨明，然再在此基礎(chǔ)上改動(dòng)已明的“伍子胥”，遷就僅因謚號(hào)好壞、德壽長(zhǎng)短而形成的“晉文公”與“秦穆公”的對(duì)比，來(lái)彰顯“鬼神不明”的主題，整體看來(lái)，過(guò)於宛曲周折，不甚恰當(dāng)。

本文收稿日期為2022年9月12日

本文發(fā)布日期為2022年9月15日

點(diǎn)擊下載附件： 2300李清銀：再談上博竹書(shū)《鬼神之明》中的“送【矛山】公”.docx

下載次數(shù)：38