| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
“薊丘之植，植於汶篁”新解
（首發(fā)）
董珊
北京大學(xué)考古文博學(xué)院
樂(lè)毅《報(bào)遺燕惠王書(shū)》是一篇著名的先秦書(shū)信體散文，見(jiàn)存於《戰(zhàn)國(guó)策·燕策二》“昌國(guó)君樂(lè)毅爲(wèi)燕昭王合五國(guó)之兵而攻齊”章、《史記·樂(lè)毅列傳第二十》以及《新序卷三·雜事第三》。[1]其中有一段說(shuō)到燕伐齊的戰(zhàn)功，《史記》的版本作：
濟(jì)上之軍受命擊齊，大敗齊人，輕卒銳兵長(zhǎng)驅(qū)至國(guó)，齊王遁而走莒，僅以身免；珠玉財(cái)寶、車甲珍器，盡收入於燕：齊器設(shè)於寧臺(tái)，大呂陳於元英，故鼎反乎磿室，薊丘之植，植於汶篁。自五伯以來(lái)，功未有及先王者也。
在上述三種版本中，這段的文句小有出入。其中的“薊丘之植、植於汶篁”句，歷代學(xué)者的解釋有很多分歧，莫衷一是。爲(wèi)了討論的方便，我們把這些註解分爲(wèi)：A“燕植物移入齊地”派和B“齊植物移入燕地”派，列兩派學(xué)者的代表和觀點(diǎn)在下面。
A“燕植物移入齊地”派
1、南朝宋裴駰《史記集解》引徐廣曰：竹田曰篁。謂燕之疆界移於齊之汶水。
2、北宋龔鼎臣《東原錄》：《史記》蘇秦曰“燕北有棗栗之利”，又《樂(lè)毅傳》曰“薊丘之植，植於汶篁”，釋者謂竹[田]曰篁，謂燕之疆界移於齊之汶水。然則齊魯閒棗栗殆自燕北而移植歟？故《青州圖經(jīng)》引《齊民要術(shù)》曰：“青州有樂(lè)氏棗，豐肥細(xì)好，為天下第一?！薄督?jīng)》云“樂(lè)毅破齊時(shí)自燕齎來(lái)，因種於此，故以姓得名?！?/SPAN>[2]
3、南宋鮑彪《戰(zhàn)國(guó)策注·燕策二》：薊，幽州國(guó)。植，旗幟之屬。汶水出泰山萊蕪原。竹田曰篁。言燕以齊爲(wèi)塞。[3]
4、清程恩澤纂、狄子奇箋《國(guó)策地名考·卷四·齊上》“汶篁”條引姚宏本作“汶皇”，並說(shuō)：《博雅》“皇”與“堭”通?！兑住贰俺菑?fù)於隍”，子夏《傳》作“堭”，云“城下池”也?！墩f(shuō)文》：“有水曰池，無(wú)水曰隍?！薄恫摺飞w言薊丘之植，植於汶上之城池耳。《從征記》：“汶水入萊蕪谷，夾路連山數(shù)百里，水隍多行石澗中，出藥草，饒松柏，林藿綿濛崖壁?！贝此啤般牖省币病Ｒ蛏暇洹爸病弊?，遂訛“皇”爲(wèi)“篁”。說(shuō)者因以竹田訓(xùn)之，謬矣。[4]
5、陳寅恪《薊丘之植植於汶隍之最簡(jiǎn)易解釋》提倡按照正常的語(yǔ)序來(lái)解釋：“寅恪按：若依小司馬之說(shuō)及普通文義言，亦可釋為‘薊丘之所植，乃曾植於汶篁者。’似不必以爲(wèi)倒句妙語(yǔ)。”認(rèn)爲(wèi)句義是說(shuō)燕國(guó)本土的植物，隨樂(lè)毅伐齊而移植到齊國(guó)的土地上，並擧《齊民要術(shù)肆·種棗第叁拾叁》“青州有樂(lè)氏棗”，“父老相傳云：樂(lè)毅破齊時(shí)，從燕齎來(lái)所種也”以證明在樂(lè)毅徇齊五年之中確有此類事情。陳寅恪隨後又舉出多個(gè)例子，來(lái)證明古今中外戰(zhàn)勝者與戰(zhàn)敗者，其物產(chǎn)有互相交換通例。[5]
案：陳寅恪此說(shuō)與宋龔鼎臣說(shuō)基本相同，但是不知道陳氏爲(wèi)什麼未引及龔氏說(shuō)。
B“齊植物移入燕地”派
1、唐司馬貞《史記索隱》：薊丘，燕所都之地也。言燕之薊丘所植，皆植齊王汶上之竹也。徐注非也。[6]
2、元吳師道《戰(zhàn)國(guó)策校注》：《索隱》云：薊丘，燕所都。言燕薊丘之所植，植齊王汶上之竹。徐《注》謂燕之疆界移於齊之汶水，非此之謂。此言燕薊丘之所植 ，移植於汶上之竹田?！端麟[》云亦然。樓昉《集古今文》[7]以毅書(shū)爲(wèi)首，有策問(wèn)云：“夷門之植，植爲(wèi)燕雲(yún)”。蓋用毅語(yǔ)也。愚謂，左氏“以太宮之椽，歸爲(wèi)盧門之椽”，句法正同。[8]
3、俞樾《古書(shū)疑義舉例》“倒句例”下說(shuō)：《索隱》曰：薊丘，燕所都之地也。言燕之薊丘所植，皆植齊王汶上之竹也。按，此亦倒句。若順言之，當(dāng)云‘汶篁之植，植於薊丘’耳。宋人言宣和事云：‘夷門之植，植於燕雲(yún)?！悴患肮湃苏Z(yǔ)妙矣。[9]
4、金正煒《戰(zhàn)國(guó)策補(bǔ)釋》：按《水經(jīng)·漯水注》：昔武王封堯後於薊，今城內(nèi)西北隅有薊丘，因丘以名邑也。猶魯之曲阜、齊之營(yíng)丘矣。武王封召公之故國(guó)也?！办丁豹q“爲(wèi)”也，“皇”即“篁”之省，言薊丘之所植，乃爲(wèi)汶上之竹?！端麟[》說(shuō)當(dāng)是。[10]
以上兩派九家，多釋前一“植”字義為“植立”、“植物”。但在英國(guó)倫敦國(guó)家圖書(shū)館所藏斯坦因所獲敦煌卷子唐寫(xiě)本《春秋後語(yǔ)釋文》（斯一四三九）中，“薊丘之植”作“葪丘之鸖”，其下引《史記》也作“薊丘之鸖，植於汶篁”。（見(jiàn)附圖）[11]這是一條重要的異文。
關(guān)於《春秋後語(yǔ)》，唐劉知幾《史通·六家》說(shuō)：“孔衍以《戰(zhàn)國(guó)策》所書(shū)未為盡善，乃引太史公所記，參其異同，刪彼二家，聚為一錄，號(hào)為《春秋後語(yǔ)》?！笨籽苁俏鲿x人（？-320年），他所見(jiàn)的古本《史記》、《戰(zhàn)國(guó)策》的可信度高，早就得到研究者的重視，南宋姚宏已據(jù)《春秋後語(yǔ)》校訂《戰(zhàn)國(guó)策高誘注》。敦煌石窟曾出土多種《春秋後語(yǔ)》寫(xiě)本，羅振玉據(jù)其所藏《春秋後語(yǔ)·秦語(yǔ)》卷子?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策一》，知“姚氏所舉，疏漏尚多”。斯一四三九是《春秋后語(yǔ)》的一種唐代單注本，一般認(rèn)爲(wèi)是盧藏用所作。[12]《春秋后語(yǔ)釋文》所存這條異文即為姚宏漏校，上述兩派學(xué)者也都沒(méi)能看到。本文想根據(jù)這條異文，先把這句話的含義解釋清楚，再?gòu)木浞ńY(jié)構(gòu)方面分析一下各家解釋的得失。
一、句義解釋
首先可確定的是句中“薊丘”屬燕國(guó)，“汶篁”之“汶”是齊國(guó)汶水（至於“篁”字讀，留待下文再説）?！八E丘”應(yīng)如《史記正義》及金正煒?biāo)?，在“幽州薊地西北隅”，是指燕都。鮑彪本注“元英、磿室”爲(wèi)“燕二宮名，在幽州薊縣西四里寧臺(tái)下”又注“寧臺(tái)”為“燕臺(tái)”。 “薊丘”與“寧臺(tái)、元英、磿室”四者皆爲(wèi)燕國(guó)宮室之所在或樓臺(tái)宮室名。
唐寫(xiě)本“鸖”是“鶴”字異體。[13]我認(rèn)爲(wèi)“鶴”當(dāng)讀為“桷”，其聲旁有代換關(guān)係。這猶如“確”字又寫(xiě)作“確”或“礭”，“確”見(jiàn)《玉篇》, “確”是《說(shuō)文》正篆，大徐本此字下“臣鉉等曰：今俗作確，非是”；“礭”見(jiàn)顧南原《隸辨》卷五“礭”引晉鄭烈碑“秉礭然之大節(jié)”並按：“即確字，《博雅》作礭?！?/SPAN>
“桷”是指屋椽?！墩f(shuō)文》“桷，榱也。椽方曰桷。從木角聲?！洞呵飩鳌吩唬嚎袒笇m之桷。”《說(shuō)文》又有“榷”字，解説為“水上橫木，所以渡者也。從木、隺聲”。“桷”是屋上橫木，“榷”是水上橫木，音義並近，應(yīng)該是利用異體字分工所造成的分化字。[14]《正字通》“
，俗榷字?！睅找稘h書(shū)·敘傳上》“逢蒙絕技於孤矢，班輸巧於斧斤?！?/SPAN> 今本《漢書(shū)》作“榷”。可見(jiàn)，“桷”與“榷”、“”也是異體關(guān)係。
《說(shuō)文》以“桷”、“椽”、“榱”三字互訓(xùn)，在“榱”字下解釋說(shuō)：“秦名爲(wèi)屋椽，周謂之榱，齊魯謂之桷（小徐本脫“魯”字）。”揚(yáng)雄《方言》亦同。《爾雅·釋宮》“桷謂之榱”郭璞《音義》以及邢昺《疏》引呂沈《字林》與《說(shuō)文》之解釋相同，其用例又見(jiàn)《魯頌·閟宮》“松桷有舄”及魯莊公二十四年《春秋經(jīng)》，可見(jiàn)屋椽之謂“桷”確實(shí)是齊魯方言。
“植”做動(dòng)詞，除了“種植”義，還有“樹(shù)立”的意思。《周禮·夏官·田僕》：“令獲者植旌及獻(xiàn)比禽?！编嵭ⅲ骸爸玻瑯?shù)也?！薄秴问洗呵铩ぶ取罚骸胺渤舱?，相與召理義也，相與植法則也?！备哒T注：“植，立?！?/SPAN>
解釋完這些詞，下面先來(lái)談我們對(duì)唐寫(xiě)本中這句話的理解。
吳師道所指出“句法正同”的兩個(gè)事例值得分析。樓昉用樂(lè)毅語(yǔ)所作的策問(wèn)題目：“夷門之植，植爲(wèi)燕雲(yún)”，“夷門”典出《史記·魏公子列傳》“太史公曰：吾過(guò)大梁之墟，求問(wèn)其所謂夷門。夷門者，城之東門也。”大梁之東門稱夷門。北宋國(guó)都開(kāi)封，又稱東京汴梁。策問(wèn)“夷門”是指代宋國(guó)都。及金人南下，曾以此為金都，稱南京。“燕雲(yún)”詞見(jiàn)《宋史·地理志》，指後晉天福三年（938年）石敬瑭割讓給契丹（遼）位于今天北京、天津以及山西、河北北部的十六個(gè)州，又稱“幽薊十六州”。北宋開(kāi)國(guó)，燕雲(yún)十六州仍在遼金控制之下。吳師道引策問(wèn)之“為”字，俞樾引作“於”，且說(shuō)“宋人言宣和事”，俞氏此説可從。所謂“宣和事”，是指宣和七年（1125年）十二月金兵占領(lǐng)燕京地區(qū)，第二年金國(guó)大舉南下，俘虜了徽、欽二帝，占據(jù)了中原地區(qū)，史稱“靖康之變”，北宋滅亡。1153年完顔亮再擴(kuò)建燕京爲(wèi)金中都，定爲(wèi)首都。“燕雲(yún)”指金中都，即今北京。該句表面說(shuō)金人掠得汴梁城門之木，回去做爲(wèi)燕京之建築材料，實(shí)隱喻國(guó)都汴梁被侵略之仇愾。
另一個(gè)例子是《左傳》桓公十四年冬，“宋人以諸侯伐鄭，報(bào)宋之戰(zhàn)也（指桓公十二年鄭、魯聯(lián)合伐宋），焚渠門，入，及大逵，伐東郊，取牛首。以大宮之椽?dú)w，為盧門之椽。”杜預(yù)注：“大宮，鄭祖廟。盧門，宋城門?！边@是說(shuō)宋人為報(bào)復(fù)鄭人的侵略，所以掠奪了鄭祖廟的宮椽木，回去做了宋城門的建築材料。
比照這兩個(gè)事例，“薊丘之鸖（桷），植於汶篁”句應(yīng)該是說(shuō)薊丘宮室的椽木，原曾是樹(shù)立於齊國(guó)“汶篁”上之故物?！般塍颉敝绑颉保谝延械闹裉?、城池兩說(shuō)中，自然以程恩澤讀爲(wèi)“隍”解爲(wèi)“汶上之城池”較好。樂(lè)毅所說(shuō)燕伐齊取齊國(guó)的建築材料以爲(wèi)薊丘宮室的椽木，與《左傳》宋人在戰(zhàn)勝后取鄭國(guó)祖廟椽木以建築自己的盧門，事情正同。合觀這兩件事，可以說(shuō)明，古代侵略戰(zhàn)爭(zhēng)中，常常發(fā)生掠奪敵國(guó)的建築材料以建本國(guó)宮室建築的事情，其所表現(xiàn)的復(fù)仇和炫耀紀(jì)功的文化心理是一致的。[15]
根據(jù)上述解釋，我們?cè)賮?lái)看傳世本“薊丘之植”的“植”與唐寫(xiě)本“鸖（桷）”的關(guān)係?！拌觥薄ⅰ爸病币舨唤?，不會(huì)是假借字。它們之間只能是字義相近或者字形訛混的關(guān)係。
古漢語(yǔ)中的“植”作名詞，可指竪立的木柱，《墨子·備城門》：“城上百步一樓，樓四植，植皆爲(wèi)通舄?！睂O詒讓《閒詁》：“ 蘇云：‘四植即四柱。舄同磶，柱下石也?！?，謂兩植同一舄也?！薄吨芏Y·考工記·匠人》“水地以縣”鄭玄注：“於四角立植而縣。”賈公彥疏：“植即柱也?！彪m然“桷”是屋頂橫木，但“桷”與“柱”都是建築材料，從這個(gè)角度看，兩者意思確實(shí)有些相似，似乎可以兩通。不過(guò)柱材大而桷材小，仍不相同。
從隸、楷字體來(lái)看，“桷”、“植”字形有相近之處，若“桷”字右半有所磨滅，更有誤認(rèn)作“植”的可能。從上下文來(lái)看，樂(lè)毅應(yīng)該是說(shuō)掠齊國(guó)屋柱之木來(lái)做燕國(guó)宗廟之椽。改“植”爲(wèi)“桷”更能切合文意。這句較前三句“齊器設(shè)於寧臺(tái)，大呂陳於元英，故鼎反乎磿室”所說(shuō)劫掠齊國(guó)重器歸燕，更進(jìn)一步說(shuō)燕國(guó)宮室之椽子是掠自齊國(guó)的大屋柱，也就是說(shuō)伐齊之後的燕宮室增大，更彰顯出伐齊之功大，從而引出“自五伯以來(lái)、功未有及先王者也”的結(jié)論。實(shí)是樂(lè)毅自我矜伐戰(zhàn)功。
根據(jù)上述，現(xiàn)在可以比較肯定地說(shuō)，唐寫(xiě)本與傳世本的《報(bào)燕惠王書(shū)》應(yīng)該有寫(xiě)作“薊丘之桷”的共同底本。在敦煌卷子本盧藏用《春秋後語(yǔ)釋文》所見(jiàn)的《春秋後語(yǔ)》原文以及《釋文》引《史記》這一系統(tǒng)的寫(xiě)本中，可能因爲(wèi)不明方言詞的緣故，底本的“桷”字，被改寫(xiě)成了字音相近的假借字（別字）“鸖”。[16]而在傳世各本中，古本的“桷”字在流傳中很早就涉下文“植”字而訛，以致後人不明句意。
二、語(yǔ)境和句法結(jié)構(gòu)分析
通過(guò)上一節(jié)討論，“薊丘之桷，植於汶隍”無(wú)疑是指齊物移入燕國(guó)。從句法結(jié)構(gòu)來(lái)看，這句話是個(gè)沒(méi)有系詞的判斷句，並且其謂語(yǔ)是一個(gè)動(dòng)詞短語(yǔ)活用作名詞短語(yǔ)，可以翻譯成“薊丘宮室之椽子是曾樹(shù)立於汶上城隍（的柱子）?！边@個(gè)譯文很生硬，但若結(jié)合上下文的語(yǔ)氣，我們還可以再對(duì)這翻譯加以改造。
“珠玉財(cái)寶車甲珍器，盡收入於燕”是對(duì)下文四句的總說(shuō)，管領(lǐng)後面的四句，之後的分説中，前三句用相同的句式組成排比，已經(jīng)形成了強(qiáng)烈的語(yǔ)氣，順承其語(yǔ)氣，“薊丘之桷，植於汶隍”句可以翻譯成：[甚至於]薊丘之桷，[也是曾]植於汶上之城隍[的]。這句話是對(duì)上文的總結(jié)，是說(shuō)燕國(guó)對(duì)齊國(guó)的劫掠非常徹底，連齊國(guó)的木材都搶回燕國(guó)來(lái)了，那些“珠玉財(cái)寶車甲珍器”就更不用著多說(shuō)了。以此作結(jié)，才能扣合前文“珠玉財(cái)寶車甲珍器盡收入於燕”句的“盡”字。
由此可見(jiàn)，把語(yǔ)氣詞“甚至於”、“也是曾”翻譯出來(lái)之後，這句話根本無(wú)須“倒文”或改動(dòng)介詞“於”，也一樣能講得很通順。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，傳世本“薊丘之植，植於汶篁”句是個(gè)容易引起歧義的句子，如果我們不仔細(xì)體會(huì)，甚至連古代註疏的語(yǔ)義，也不易準(zhǔn)確把握。導(dǎo)致歧義的原因，從字、詞方面説，固然有：1、前一“植”字的訛誤未能得到校正；2、“篁”字未能破讀這兩點(diǎn)。拋開(kāi)字、詞方面的因素，下面從句法方面分析兩派的得失。
在“燕物移入齊地”派的解釋中，主要原因是受到上文相駢偶的三句的句子結(jié)構(gòu)和時(shí)態(tài)的影響。從句法結(jié)構(gòu)來(lái)看，這三個(gè)句子是受事主語(yǔ)句，可以做如下變換：
齊器設(shè)於寧臺(tái)——〉設(shè)-齊器-於寧臺(tái)
大呂陳於元英——〉陳-大呂-於元英
故鼎反乎磿室——〉反-故鼎-乎磿室
在“燕物移入齊地”派學(xué)者的頭腦中也是如此理解的。他們套用上述句式，把接下來(lái)的這句話也理解成了：
薊丘之植，植於汶篁——〉植-薊丘之植-於汶篁
這從結(jié)構(gòu)上來(lái)説是對(duì)的。但根據(jù)本文的理解，這句話動(dòng)詞“植”與前面三句話的動(dòng)詞時(shí)態(tài)不一樣：
設(shè)-齊器-於寧臺(tái)——現(xiàn)在齊器還在寧臺(tái)陳設(shè)著
植-薊丘之植-於汶篁——薊丘之植過(guò)去曾植立在汶篁
——*薊丘之植現(xiàn)在植立在汶篁
可見(jiàn)，這一派的學(xué)者偏重結(jié)構(gòu)上的排比形式，也都不自覺(jué)地沿用了排比句的動(dòng)詞時(shí)態(tài)。
語(yǔ)境所提供的，不僅是句法形式，更重要的是語(yǔ)義內(nèi)容。在“齊物移入燕地”派的各家，可能都更重視“盡收入於燕”句的統(tǒng)領(lǐng)作用。吳師道所說(shuō)“燕薊丘之所植 ，移植於汶上之竹田”，最接近正解，其根本原因在於他了解《左傳》、北宋宣和事所提供的文化背景，成爲(wèi)有決定意義的外部證據(jù)。至於另一派中陳寅恪所說(shuō)戰(zhàn)勝與戰(zhàn)敗雙方的文化交流，則是組織了更大的背景，反而又失去了正確的方向。
而《索隱》和金正煒、俞樾雖然都比較準(zhǔn)確地把握了動(dòng)作方向，但又意識(shí)到正常語(yǔ)序結(jié)構(gòu)與文意之間的矛盾。金正煒爲(wèi)了遷就文意，則把“篁”的“竹田”意義暗中偷換為“竹”，接著就不得不再把介詞“於”改為“以”或“為”。俞樾將此句倒文為“汶篁之植，植於薊丘”，則是根本違反了句法結(jié)構(gòu)原則，無(wú)異於據(jù)文意重新造句了。
在最近二、三十年，現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)界提出“話題”的概念，也可以用來(lái)解釋這些句子的構(gòu)成。徐烈炯、陳丹青曾總結(jié)各種討論所涉及的“話題”句法性質(zhì)和話語(yǔ)功能性質(zhì)[17]，《報(bào)燕惠王書(shū)》語(yǔ)段中的那些句首成分，符合他們所總結(jié)的話題的句法性質(zhì)：1、位於句首；2、話題后可以停頓；也符合話題的話語(yǔ)功能性質(zhì)：1、必須是有定成分；2、是已知信息；3、聽(tīng)説雙方共享的信息；4、已被上文激活的信息；5、説話人有意引導(dǎo)聽(tīng)話者的注意，等等。由此來(lái)看，這些句首成分無(wú)疑都屬話題所討論的範(fàn)疇?！爸橛褙?cái)寶車甲珍器”是總話題，“齊器”、“大呂”、“故鼎”以及“薊丘之桷”都是對(duì)這一話題的列舉展開(kāi)。在書(shū)信中，交流的雙方擁有共同的背景知識(shí)，樂(lè)毅所說(shuō)的這些話題，都是就已經(jīng)存在的事實(shí)，提醒燕惠王去重新注意和再次確認(rèn)。
學(xué)者討論“話題”這一概念時(shí)所用的語(yǔ)料，多是現(xiàn)代漢語(yǔ)普通話或方言，很少涉及先秦古漢語(yǔ)。主要原因在於，對(duì)某些先秦漢語(yǔ)材料的基本語(yǔ)義，有時(shí)難以準(zhǔn)確把握。假若本文對(duì)該句語(yǔ)義的新解是正確的，能引起學(xué)界對(duì)其句法結(jié)構(gòu)的討論，那麼本文的寫(xiě)作目的也就達(dá)到了。
1997年3月11日初稿
2000年改稿
2008-2-18、2008-3-21再改
附圖：斯一四三九《春秋後語(yǔ)釋文》片段
[1] 楊寬著《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》懷疑樂(lè)毅《報(bào)燕惠王書(shū)》是戰(zhàn)國(guó)末年遊士的僞託之作，見(jiàn)該書(shū)《前言》及《引論（上篇）》等多處，上海人民出版社，2001年，15頁(yè)。今按楊寬此說(shuō)未必可信。但無(wú)論如何，《報(bào)燕惠王書(shū)》仍是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的作品。
[2] 北宋龔鼎臣字輔之，所著《東原錄》收入《四庫(kù)全書(shū)·子部·雜家類》、《藝海珠塵》、《十萬(wàn)卷樓叢書(shū)》等。又收入臺(tái)灣新文豐《叢書(shū)集成新編》第11冊(cè)（第215號(hào)），據(jù)《藝海珠塵》本重排印本。本條見(jiàn) 《叢書(shū)集成新編》237頁(yè)。其引《史記集解》徐廣說(shuō)而漏“田”字，今補(bǔ)。
[3] 見(jiàn)上海古籍出版社1985年版《戰(zhàn)國(guó)策》1106頁(yè)。
[4] 淸程恩澤撰 、狄子奇箋《國(guó)策地名考》二十卷，收入《粵雅堂叢書(shū)》二編 第十七集，又收入《叢書(shū)集成新編》第92冊(cè)，本文所引見(jiàn)第26頁(yè)，又考“薊縣”、“寧臺(tái)”等地名，見(jiàn)80、83-84頁(yè)。
[5] 陳寅?。骸端E丘之植植於汶隍之最簡(jiǎn)易解釋》，原載《清華中國(guó)文學(xué)會(huì)月刊》第壹卷第三期，1931年6月15日。收入《陳寅恪史學(xué)論文選集》467-469頁(yè)，上海古籍出版社，1992年7月。
[6] 據(jù)水澤利忠校補(bǔ)，有的版本或無(wú)“皆”、“王”二字，見(jiàn)上海古籍出版社1986年影印日本瀧川資言考證、水澤利忠校補(bǔ)《史記會(huì)注考證附校補(bǔ)》下冊(cè)1498頁(yè)。
[7] 此書(shū)即南宋樓昉撰《崇古文訣》，該書(shū)版本較多，又稱《崇古文訣評(píng)文》、《迂齋先生標(biāo)註崇古文訣》（2005年12月北京圖書(shū)館出版社有影印本），曾收入文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》（三十五卷本），又見(jiàn)今人王水照 編《歷代文話》第一冊(cè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年。
[8] 石曉瑛撰、陳新點(diǎn)?！缎滦蛐ａ尅吩啤啊墩f(shuō)文》篁，竹田也。……言燕國(guó)
（引按：即薊字）都之植，植於齊汶上之竹田也?！陨蠀牵◣煹溃┱f(shuō)最善，惟引《左氏》語(yǔ)，則正與《索隱》意近，與前說(shuō)相反，非所儗也。”揣其意，是贊同吳師道所說(shuō)。中華書(shū)局 ，2001年，372頁(yè)。
[9] 見(jiàn)俞樾等著：《古書(shū)疑義舉例五種》，中華書(shū)局，1983年，第6頁(yè)。日本瀧川資言《史記會(huì)注考證》“中井積德曰：據(jù)文勢(shì)，宜云：汶篁之植，植於薊丘?！迸c俞樾說(shuō)同。上海古籍出版社，1986年版，下冊(cè)1495頁(yè)。
[10] 金氏書(shū)收入《戰(zhàn)國(guó)策校釋二種》（趙丕傑、趙立生點(diǎn)校），首都師範(fàn)大學(xué)出版社，1994年，469頁(yè)。楊樹(shù)達(dá)《詞詮》卷九“於”字下第（15）“介詞，與以同義”條下亦引“薊丘之植，植於汶篁”為書(shū)証，其意蓋釋為“薊丘之植，植以汶篁”，見(jiàn)上海古籍出版社1986年《詞詮》（楊樹(shù)達(dá)文集之三），381頁(yè)。石曉瑛《新序校釋》373頁(yè)錄石肇林說(shuō)：“於字有以訓(xùn)，與于通?！糇x云薊丘之植，植以汶篁，則篁字既無(wú)窒礙，豈不勝於倒句讀邪。俞氏不信吳說(shuō)，反以樓文為失語(yǔ)妙，不自知其說(shuō)之不可通也?；蚪鉃檠嗨E都之植，以齊汶上之篁，指齊物移入燕者言，於誼亦通，然不若前解為長(zhǎng)。龔輔之《〈奈〉（東）原錄》（下略）?！币彩侵鲝?jiān)凇办丁弊稚蟿?dòng)手腳的，但可歸入前一派。郭人民《戰(zhàn)國(guó)策校注系年》謂 “〈于〉（於），爲(wèi)也。謂汶上之篁移植於薊丘之上?！迸c金氏說(shuō)同。中州古籍出版社，1988年，615頁(yè)。
[11] 敦煌卷子斯一四三九見(jiàn)《英藏敦煌文獻(xiàn)》第三冊(cè)，四川人民出版社，1990年，23頁(yè)。參看王恆傑《春秋後語(yǔ)輯考》289-290頁(yè)，齊魯書(shū)社，1993年12月。
[12] 參看前注所引王恆傑《春秋後語(yǔ)輯考》的《前言》及張政烺《序》。
[13] 參看高亨、董治安：《古字通假會(huì)典》791頁(yè)“隺字聲系”下【鶴與鸖】條，齊魯書(shū)社，1989年。
[14] 參看裘錫圭：《文字學(xué)概要》 “文字的分化”一節(jié)下“改換音符”條，商務(wù)印書(shū)館，1988年版，223、233頁(yè)。
[15]這種戰(zhàn)勝者的行爲(wèi)和心理，還可以再作闡發(fā)。我在《從作冊(cè)般銅黿漫説“庸器”》（北京大學(xué)震旦古代文明研究中心編：《古代文明研究通訊》第24輯，2005年3月，26-29頁(yè)）一文中談到取材紀(jì)功，即用戰(zhàn)爭(zhēng)所獲銅器熔鑄禮器，曾擧《左傳·襄公十九年》“以所得於齊之兵作林鐘而銘魯功焉”以及師同鼎、楚王酓忓鼎、中山王方壺銘文為說(shuō)，請(qǐng)參看。
[16] 西漢魚(yú)、侯二部逐漸合流，“桷”是屋部字，“鸖”是鐸部字，分別屬魚(yú)、侯二部的入聲?！拌觥?、“鸖”相通假的現(xiàn)象可能是漢代以後的事情。
[17] 參看徐烈炯、陳丹青：《話題的結(jié)構(gòu)與功能》（增訂本），24-27頁(yè)，上海教育出版社，2007年11月。
本文收稿日期為2010年2月11日
本文發(fā)佈日期為2010年2月11日
點(diǎn)擊下載附件：
0612“薊丘之植，植於汶篁”新解
-
蒿耳 在 2010/2/12 6:32:57 評(píng)價(jià)道：第1樓
文中“陳丹青”，應(yīng)該是“劉丹青”之誤。
-
云間 在 2010/2/12 9:01:32 評(píng)價(jià)道：第2樓
周禮及鄭玄都認(rèn)為封域、都邑均有溝，也就是隍。
我們必須充分尊重徐廣的意見(jiàn)。何況春秋后語(yǔ)釋文也是沿用徐說(shuō)。
事類比較，是史學(xué)包括古文字學(xué)的一個(gè)基本方法。
但在邏輯上，類似事件可能還有一個(gè)存在方向，那就是把薊丘的界上所植，移到了汶上。
這樣按照徐廣的理解，對(duì)于文義也無(wú)大的沖突，而且伍伯稱霸，主要是通過(guò)代行了天子的定封來(lái)體現(xiàn)的。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9412866