| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
利用上博簡(jiǎn)文字考釋甲骨文一例
（首發(fā)）
劉雲(yún)
北京大學(xué)中文系
（一）上博簡(jiǎn)文字
與甲骨文
為一字說(shuō)
楚簡(jiǎn)中有一個(gè)怪字，下文為稱(chēng)引方便，用A指代此字。A僅見(jiàn)於上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》16號(hào)簡(jiǎn)中（釋文用通行字寫(xiě)出）：
孔子曰：“吾以《葛A》得氏（祗）[1]初之詩(shī)?！?A title="" href="#_edn2" name=_ednref2>[2]
A字形結(jié)構(gòu)奇特，所以大家對(duì)此字的興趣很大，討論者眾多。[3]其中以黃德寬、徐在國(guó)二先生的說(shuō)法最具影響力，代表一段時(shí)期整體學(xué)術(shù)水平的《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一——五）文字編》采用了他們的說(shuō)法，[4]就是明證。下面我們主要討論這二位先生的說(shuō)法，其他學(xué)者的觀點(diǎn)不一一介紹。
黃德寬、徐在國(guó)二先生認(rèn)為：
關(guān)於“”字，左邊所從的“
”乃“尋”，參上“蕁”字條。右邊所從疑是“由”，郭店簡(jiǎn)“由”字作“
”、“
”可證。“”字當(dāng)隸作“
”，從“尋”聲，在簡(jiǎn)文中當(dāng)讀為“覃”。從“尋”聲之字與“覃”相通，例見(jiàn)上文，此不贅舉?！岸V”與“導(dǎo)”、“道”通。如：《禮記·喪大記》：“禫而內(nèi)無(wú)哭者?！编嵶ⅲ骸岸V或皆作道?！薄秲x禮·士虞禮》：“中月而禫?！编嵶ⅲ骸肮盼亩V或?yàn)閷?dǎo)?！薄皬f”、 “道”古通。如：《書(shū)·益稷》：“各廸有功?！薄妒酚洝は谋炯o(jì)》“廸”作“道”。《書(shū)·君奭》：“我道惟寧王德延?！薄夺屛摹罚骸暗溃R本作廸?！笨梢?jiàn)由、道、覃關(guān)系密切。疑“”所從的“由”乃是贅加的聲符。
總之，簡(jiǎn)文“
（
）”當(dāng)讀為“葛覃”，為《詩(shī)經(jīng)》篇名。見(jiàn)於今本《詩(shī)·國(guó)風(fēng)·周南·葛覃》?！?A title="" href="#_edn5" name=_ednref5>[5]
黃、徐二先生的觀點(diǎn)有傳世文獻(xiàn)的支持，有字形上的依據(jù)，并且在音理上也可以說(shuō)得過(guò)去，這樣分析，就楚簡(jiǎn)中的A來(lái)說(shuō)幾乎無(wú)懈可擊。不過(guò)我們認(rèn)為，如果再向上探尋的話，A的構(gòu)形似乎不是這麼簡(jiǎn)單。
我們認(rèn)為A在甲骨文中的源頭是
，A就是從此字演變而來(lái)的，下文我們用B來(lái)指代此字。在討論由B到A的具體演變過(guò)程之前，我們先來(lái)辨析一下卜辭中B的異體。B在甲骨文中有很多異體，現(xiàn)分類(lèi)列舉於下：[6]
1.
《合集》18417 
《合集》6032正 
《小屯》660[7] 
《合集》17079正
2.
《合集》36581 
《合集》36675 
《合集》28165
3.
《合集》28922 
《合集》28942[8]
4.
《合集》28944 
《合集》28941
5.
《小屯》745 
《合集》30031 
《合集》28917 
（
）《小屯》2296
前人對(duì)這些異體罕有搜羅詳盡者，且多有誤解，或?qū)⑵湟暈椴煌?，或?qū)⑵錃w為一字，但對(duì)字形結(jié)構(gòu)分析不恰當(dāng)。對(duì)B做過(guò)研究的學(xué)者主要有以下幾家：
唐蘭先生：
余謂
若
實(shí)尋之古文?！忿o又有一地名作
、
等形，前人所未識(shí)者，當(dāng)是樳字。（引者按：此句后原有小字之注，云：“樳木龍燭，見(jiàn)《吳都賦》?！保?A title="" href="#_edn9" name=_ednref9>[9]
李家浩師：
“尋”字原文作從“
”從“尋”。根據(jù)漢字結(jié)構(gòu)的一般規(guī)律，此字當(dāng)從“尋”得聲。[10]
姚孝遂、肖丁先生：
和都是商代重要地點(diǎn)之一。其字形亦變化較多：
——
——
……
另外尚有一些較細(xì)微的變化。
745之乃字之未刻全者，不能認(rèn)為是字之異體。[11]
饒宗頤先生：
舟他辭亦作舟（《前編》二·二六·二）亦作舟（《后編》上一五·八）。 
字從未從援，可釋為楥，與援通?！奂匆邸?A title="" href="#_edn12" name=_ednref12>[12]
姚孝遂先生：
《刻辭類(lèi)纂》將“”形混入“”字，二者形體有別。均為地名，形體有別，應(yīng)予分列。[13]
唐蘭先生對(duì)“尋”字的考釋已成為古文字考釋的經(jīng)典之作，是毫無(wú)疑問(wèn)的，其認(rèn)為與都從“尋”無(wú)疑是正確的，但其認(rèn)為它們是后世的“樳”字則有可商，因?yàn)樗鼈兊淖蟀肱c“木”字區(qū)別是很明顯的。相比之下，李家浩師只指出從尋聲，是比較謹(jǐn)慎的，也是比較好的辦法。[14]姚孝遂、肖丁先生認(rèn)為是由
演變而來(lái)的，又來(lái)源於，這一觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的，但又認(rèn)為是未刻全的，則有可商（詳下文）。姚孝遂先生認(rèn)為與形體有別，應(yīng)予分列，恐過(guò)於謹(jǐn)慎，兩種形體實(shí)為一字。
參考學(xué)者們的意見(jiàn)，我們認(rèn)為上揭五類(lèi)字都是一字之異體，此字從一個(gè)象形構(gòu)件，從尋。下面我們將這五類(lèi)字的演變脈絡(luò)圖示於下：
我們認(rèn)為a是這一系列字的源頭，a與b的差別，只在於木形頂部附著物內(nèi)部一筆是虛筆還是實(shí)筆，而虛筆與實(shí)筆在古文字中混用無(wú)別是頗為常見(jiàn)的現(xiàn)象。[15]b與c的差別，僅在於木形頂部附著物內(nèi)部一橫筆的有無(wú)和構(gòu)件左右位置的不同，前一種差別在這兩個(gè)字形其他部分具有嚴(yán)格對(duì)應(yīng)關(guān)系的前提下，是很難說(shuō)具有區(qū)別性的，[16]后一種差別在古文字異體字中十分常見(jiàn)，不贅舉，下文涉及到的這種差別不再說(shuō)明。c到d的演變方式請(qǐng)參下文（二）所引裘先生的那段話。e是d的進(jìn)一步省略，即將木形下部表示樹(shù)根的兩條斜筆省略掉了。f是在e的基礎(chǔ)上，形體發(fā)生斷裂、錯(cuò)位形成的，它們毫無(wú)疑問(wèn)是一字之異體。a或b將右部頂端的虛點(diǎn)或?qū)嶞c(diǎn)省略掉就是g，這種差別在這兩個(gè)字形其他部分具有嚴(yán)格對(duì)應(yīng)關(guān)系的前提下，也不具有區(qū)別性。上揭示意圖出於簡(jiǎn)潔考慮，只畫(huà)出了 b與g的演變關(guān)系。將b右上部的一豎點(diǎn)向下拉長(zhǎng)，與其下部的木形主幹相接，h形就形成了。h與i兩形只是木形上部表示樹(shù)枝的兩斜筆筆畫(huà)方向相反，這也很難說(shuō)是區(qū)別特徵，正如金文中的“𢳎”字，既可以寫(xiě)作
，又可以寫(xiě)作
。[17]j只是在i左上部的兩斜筆上加了兩個(gè)飾筆而已，這一對(duì)異體可以與金文中“𢳎”字的另外兩個(gè)異體
和
作類(lèi)比。[18]h與k之間的演變，可參上揭c、d、e之間的演變過(guò)程。
另外，d、e、f對(duì)c的省略，k對(duì)h的省略，表面上看來(lái)只是簡(jiǎn)單的省略現(xiàn)象，其實(shí)這一省略過(guò)程還有另一種因素在起作用。這一點(diǎn)，只要我們仔細(xì)觀察一下d、e、f、k所在的4、5兩類(lèi)字就可以看出一些端倪。 4、5兩類(lèi)字共出現(xiàn)了六次，這六個(gè)字形我們上文都已列出，在這六個(gè)字形中，其所從“尋”旁表示人手的部分都緊貼著已經(jīng)被省略了的木形的頂端和末端。這種現(xiàn)象在其他類(lèi)別的B中是一例也沒(méi)有的，其他類(lèi)字所從“尋”旁表示人手的部分，上部都大體與木形頂部附著物相齊平，下部有的與木形末端相接，有的相距一段距離。如果只是簡(jiǎn)單的省略的話，不應(yīng)該有這么整齊的差別存在，這種差別應(yīng)該是有意為之的。這種差別到底蘊(yùn)含了什麼意義呢？在道破謎底之前，我們先來(lái)看看甲骨文中的“尋”字。甲骨文中的“ 尋”字有一大類(lèi)作
，象兩臂伸展開(kāi)來(lái)度量一個(gè)棍形物體的樣子，其所從的兩手也是緊貼棍形物體的頂端和末端的，這種形體和5類(lèi)形體的下部幾乎一模一樣。說(shuō)到這里，大家也就明白了5類(lèi)形體中的木形為什么可以簡(jiǎn)省為一條直線，就是因?yàn)楹?jiǎn)省了的木形，可以同時(shí)和簡(jiǎn)寫(xiě)的“尋”字“
”組成一個(gè)略繁的更為常見(jiàn)的 “尋”字“”。這樣理解，也能更好地解釋爲(wèi)什麼f的上下兩部份發(fā)生了斷裂、錯(cuò)位，因?yàn)樵诮?jīng)過(guò)上述簡(jiǎn)省之後，文字原來(lái)的象形性不復(fù)存在，它的下部組合成了“尋”字，作聲旁。上下兩部份具有了相對(duì)的獨(dú)立性，所以它的上下兩部份發(fā)生斷裂、錯(cuò)位之後，也不會(huì)再像原來(lái)那樣影響它的表意性。d當(dāng)是c和e的過(guò)渡階段。
弄清楚了B在卜辭中的各種不同的形體，下面我們來(lái)看一下由B到A的具體的演變過(guò)程。爲(wèi)了醒目，我們將這一過(guò)程圖示如下：
前六種形體的演變關(guān)係，我們上文已經(jīng)分析過(guò)了，此不贅述。7是我們構(gòu)擬出來(lái)的一個(gè)甲骨文形體，[19]它是6相對(duì)獨(dú)立的上下兩部份發(fā)生進(jìn)一步挪位后形成的，這種挪位現(xiàn)象在古文字中是十分常見(jiàn)的，不煩舉例。8，即最後一個(gè)形體就是A，它是7在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代發(fā)生的自然的演變。甲骨文中的“尋”字多作，戰(zhàn)國(guó)文字中的“尋”字多作 ，所以7中的“”演變?yōu)?SPAN lang=EN-US>A中的“”是再正常不過(guò)的事情了。而 7中的“
”演變?yōu)?SPAN lang=EN-US>A中的“
”，在古文字中更是司空見(jiàn)慣之事，如甲骨文中的“克”字作
，上部與7中的“”相同，楚簡(jiǎn)中的“克”字作
（《上博（四）·曹沫之陣》簡(jiǎn)14），上部與A中的“
”相同。
（二）由
演變而來(lái)
在早期卜辭中有一個(gè)字作，下文用C指代這個(gè)字。C在卜辭中有如下三種異體：
《合》8064 
《合》8063 
《合》24458
前人對(duì)這一類(lèi)字的意見(jiàn)分歧較大，論者有以下幾家：
王襄先生疑為“主”字。
葉玉森先生：
火在木上，疑即許書(shū)燊字。此從一火，乃燊省。惟
似非火象，疑
與非一字。本辭之為地名。
商承祚先生：
《說(shuō)文解字》：“主，鐙中火主也，
象形，從丶丶亦聲?！贝藦哪?，蓋象燔木為火，殆即主字。
陳邦懷先生：
疑為朱之初字，上從
，或從，蓋皆為主字之省。從木主聲，當(dāng)為朱字。主、朱古音同在四部也。
李孝定先生：
《說(shuō)文》：“主，燈中火主也，象形，從丶丶亦聲?！敝骷唇耢淖殖跷摹治南笕荒緸殪模陶f(shuō)可從。字在卜辭為地名。
姚孝遂先生：
釋“主”可備一說(shuō)。卜辭皆為地名，不足以證明其有“火炷”之義。[20]
無(wú)論是釋“主”，釋“燊”，還是釋“朱”，各家都沒(méi)有拿出充足的證據(jù)，不過(guò)從文字的發(fā)展系列來(lái)看，釋“主”、“朱”之說(shuō)肯定是不正確的。[21]此字之本義是什麼，對(duì)應(yīng)著後世的什麼字，現(xiàn)在似乎還很難給出完美的答案。[22]
不過(guò)有一點(diǎn)是可以肯定的，上揭三個(gè)字形是同一個(gè)字的不同寫(xiě)法。第一個(gè)字與第二個(gè)字的區(qū)別，只在於木形頂部附著物內(nèi)部一筆是虛筆還是實(shí)筆，虛筆與實(shí)筆在古文字中經(jīng)?；煊脽o(wú)別，上文已言之，此不贅述。第三個(gè)字形是第二個(gè)字形的簡(jiǎn)省，即將第二個(gè)字形木形上部表示枝葉的兩斜筆省略掉，這種變化在古文字中也很常見(jiàn)，裘錫圭先生有很好的總結(jié)：
上引（5）的
字，《甲骨文編》隸定為 “
”。其實(shí)這個(gè)字的左旁的下部明明是“土”字，甲骨文“立”字的下部從來(lái)不這樣寫(xiě)。“土”上的“
”應(yīng)該是“
”（木）旁之省。在甲骨文裏，和
在用作表意偏旁時(shí)可以通用。這是大家都很熟悉的現(xiàn)象。其實(shí)旁不但可以寫(xiě)作，而且有時(shí)還可以寫(xiě)作。例如“莫”字既可以寫(xiě)作 
、
，也可以寫(xiě)作
（《甲骨文編》24頁(yè)）；“朝”字既可以寫(xiě)作
，也可以寫(xiě)作
（同上20頁(yè)）。甲骨文有
字（《佚》292），就是《說(shuō)文》“散”字所從的“㪔”。金文“ 散”字多從
（《金文編》223頁(yè)），
也是
的簡(jiǎn)寫(xiě)，并非“竹”字。[23]
厘清了C的異體，下面我們?cè)賮?lái)看一下B與 C的關(guān)係。卜辭中B與C，都有大量王在那里田獵的記錄，[24]兩者都是個(gè)重要的狩獵地點(diǎn)。B只出現(xiàn)於晚期卜辭中，C只出現(xiàn)於早期卜辭中，兩者在出現(xiàn)時(shí)間上具有互補(bǔ)性。B與C在字形上有明顯的傳承關(guān)系，C是個(gè)象形字，時(shí)代在前，B從C尋聲，時(shí)代在后。以上種種跡象表明，B 是C的一個(gè)加注了聲符“尋”的異體，[25]它們?cè)诓忿o中表示同一個(gè)地名。以上對(duì)B與C的關(guān)係的論述，不是我的發(fā)明，李學(xué)勤與姚孝遂、肖丁先生都曾有過(guò)很好的分析，[26]大家可以參看。
（三）根據(jù)在上博簡(jiǎn)中的讀法推尋
、在卜辭中的讀法
通過(guò)上文的論述，我們可以看出，楚簡(jiǎn)中的A與甲骨文中的B、C在字形上有著密切的聯(lián)繫，它們當(dāng)是一字之演變。楚簡(jiǎn)中A的出現(xiàn)，為我們進(jìn)一步探討甲骨文中的B、C 提供了線索。
B、C在卜辭中共出現(xiàn)了七十多次（其中B出現(xiàn)了四十多次，C出現(xiàn)了二十多次），除一小部分因辭殘而語(yǔ)義不明外，其餘絕大部份都用為地名。[27]除上舉情況之外，卜辭中還有兩類(lèi)字形與C有關(guān)，一類(lèi)作
、
、
、
，[28]一類(lèi)作
。[29]這兩類(lèi)形體該如何釋讀，至今沒(méi)有一致的意見(jiàn)，[30]有待於進(jìn)一步研究。我們?cè)谶@裏主要討論作地名時(shí)的B、C。由於B、C作地名時(shí)，在卜辭中的意義完全相同，下文我們討論B、C時(shí)，如無(wú)分指之需，將其合寫(xiě)為B（C），以便稱(chēng)引。對(duì)於B（C）作地名時(shí)其地望問(wèn)題及如何破讀，討論者主要有以下幾家（諸學(xué)者文中的B原為摹寫(xiě)，我們徑替換為英文字母B）：
陳夢(mèng)家先生認(rèn)為：
大邑商在沁陽(yáng)田獵區(qū)，……b.丁未卜王才 B貞，王其入大邑商
別二巖間
……
由b.辭則知B為入大邑商之近邑。[31]
李學(xué)勤先生認(rèn)為：
……它（引者按：“它”指B）是大邑商的入口之一，如：
丁未卜王在B貞，王其入大邑商，亡
？
《通》別2巖間[五]
上節(jié)曾談到五期出征卜辭多在商卜，而下版記：
……
伯憂……自上下于
？余……三（？）月，在B彝。
《後》上10，16[五]
當(dāng)即因B居商西南界出口處之故?！?SPAN lang=EN-US>B”是與駕船有關(guān)的動(dòng)詞，如《侯》3[三1]卜“王其B舟”，所以B可能是沁水上的津渡之一。[32]
姚孝遂、肖丁先生認(rèn)為：
根據(jù)卜辭的記載，B與宮、榆、
、喪等地都相鄰近?！?SPAN lang=EN-US>2323記載“辛酉”田于
，次日“壬戌”即田於B；2640記載“辛酉”田于B，次日“壬戌”即田于，是兩地相距不超過(guò)一日路程。[33]
李家浩師認(rèn)為：
“尋”（引者按：“尋”指B）還跟“溫”同版：
王其
于尋，亡（無(wú)）災(zāi)。
辛巳卜，翌日壬王其于昷（溫）。
“溫”在今河南溫縣西。在古代位於溫縣南約五十里的鞏縣有一個(gè)地名叫 “鄩”。《左傳》昭公二十三年“二師圍郊，癸卯，郊、鄩潰”，杜預(yù)注：“河南鞏縣西南有地名鄩中。郊、鄩二邑，皆子朝所得?！币刹忿o的“尋”當(dāng)讀作“鄩”。[34]
根據(jù)以上學(xué)者對(duì)卜辭的分析，我們可以初步斷定，B（C）鄰近於大邑商，并且其即使不是“沁水上的津渡之一”，也必是沁水附近的某個(gè)地方。這個(gè)結(jié)論只是給了我們關(guān)於B（C）的一個(gè)大體的范圍，至於B（C）具體在哪里，對(duì)應(yīng)著后世的什么地方，還很難斷言。李師為B（C）找到了一個(gè)具體的地方，認(rèn)為B（C）就是位於溫縣南約五十里的鞏縣的“鄩”。李師的這一說(shuō)法顯然是以B從“尋”聲為突破口的，B從“尋”聲，顯然與同從“尋”聲的“鄩”聲音相同或十分相近，可以通假。這一說(shuō)法雖然照顧到了B與“溫”相距不遠(yuǎn)的情況，但是卻沒(méi)有照顧到B與“喪”、“雍”、 “”等地亦相距不遠(yuǎn)的事實(shí)。[35]關(guān)於這一點(diǎn)，可參看下面的商時(shí)期中心區(qū)域圖（“鄩”在圖上沒(méi)有標(biāo)出，其地在偃師與鞏縣之間的洛水岸上）：
從圖上我們可以看出，“鄩”雖距“溫”不是太遠(yuǎn)，但距“喪（鄂）”、“雍”等地已有相當(dāng)距離。此圖上的“”地，標(biāo)在“盂”、“雍”之間，不確，其地當(dāng)在“雍”、“囂”之間的沁水岸邊（詳下文），“鄩” 也與“”相距過(guò)遠(yuǎn)。而且“鄩”已不屬於沁陽(yáng)田獵區(qū)。對(duì)於沁陽(yáng)田獵區(qū)的大體范圍，陳夢(mèng)家先生曾有過(guò)大致的推測(cè)：
此田獵區(qū)以沁陽(yáng)為中心，西不過(guò)垣曲縣東之邵源鎭，東及於原武，北界為獲嘉、修武、濟(jì)源，南以大河為界。[37]
“鄩”在黃河之南，已超出沁陽(yáng)田獵區(qū)的南界，而B（C）屬於沁陽(yáng)田獵區(qū)。綜合以上情況，可見(jiàn)將B（C）讀為“鄩”不是太合適。那么B（C）究竟是后世的什么地方呢？卜辭本身似乎很難回答我們這個(gè)問(wèn)題。楚簡(jiǎn)中讀法比較確定的A的出現(xiàn)為我們重新考慮這個(gè)問(wèn)題提供了一個(gè)線索。
楚簡(jiǎn)中A讀為“覃”，那么卜辭中的B（C）會(huì)不會(huì)也讀為“覃”呢？我們認(rèn)為這種可能性是很大的，因?yàn)楣湃说挠米至?xí)慣是有很大的穩(wěn)定性的。如出土文獻(xiàn)中，從甲骨文一直到武威漢簡(jiǎn)，都有用“埶”為“設(shè)”的現(xiàn)象，而且此現(xiàn)象在傳世文獻(xiàn)中也屢見(jiàn)不鮮。[38]我們上文已提到，卜辭中“B舟”可以寫(xiě)作“（尋）舟”，左部所從就是“簟”字的象形初文，其在此字中兼表音義，[39]可見(jiàn)在甲骨文中B（C）已與“覃”聲字有通用關(guān)系了。[40]那么，讀B（C）為“覃”或“覃”聲字能否講通卜辭呢？我們先來(lái)看看作為地名的“覃”或“覃”聲字在什么地方。
《春秋》莊公十年中記錄有一個(gè)古譚國(guó)：“冬十月，齊師滅譚，譚子奔莒。”《左傳》於此條經(jīng)文下言：“齊侯之出也，過(guò)譚，譚不禮焉。及其入也，諸侯皆賀，譚又不至。冬，齊師滅譚，譚無(wú)禮也。譚子奔莒，同盟故也?！薄妒辣尽な闲掌罚骸埃ㄗT）國(guó)在濟(jì)南，為齊所滅。”這是古譚國(guó)在先秦史書(shū)上留下的極少的一點(diǎn)記錄，但這已很明確地透露出一個(gè)信息，就是古譚國(guó)應(yīng)該在今天的山東省境內(nèi)。這一點(diǎn)在后世的《春秋左傳正義》、《水經(jīng)注》、《通典》、《路史》中都有記載，并且已經(jīng)被考古發(fā)現(xiàn)所證實(shí)。[41]古譚國(guó)在今山東省，顯然與我們所說(shuō)的B（C）的地理位置相差太遠(yuǎn)，B（C）不可能是此古譚國(guó)。
在《尚書(shū)·禹貢》中還有一個(gè)與地名有關(guān)的“覃”字：“冀州。既載壺口，治梁及岐。既修太原，至于岳陽(yáng)。覃懷厎績(jī)，至于衡漳?！标P(guān)於這個(gè)“覃”字，千百年來(lái)眾學(xué)者爭(zhēng)議不休，莫衷一是。劉起釪先生對(duì)這場(chǎng)公案有一個(gè)簡(jiǎn)略的總結(jié)，今轉(zhuǎn)引於下：
“覃懷”鄭玄注：“懷縣，屬河內(nèi)?！保ā断谋炯o(jì)·集解》引）偽《孔傳》：“覃懷，近河地名。”《孔疏》：“《地理志》河內(nèi)郡有懷縣，在河之北，蓋‘覃懷’二字共為一地?！痹鴷G云：“覃懷，平地也。當(dāng)在孟津之東，太行之西，淶（當(dāng)作沁）水出乎其西，淇水出乎其東?！保ā恫虃鳌芬渡袝?shū)後案》以為其地平衍易受河患。郭豫才《覃懷考》以為“覃”與“沁”同音，即沁水。懷地為沁水所縈回，故合稱(chēng) “覃懷”（《禹貢半月刊》三卷六期）。辛樹(shù)幟先生以為此釋不合。大抵沁水為此地患，需要治理，而禹已治理致其功（詳《叢考》）。[42]
從上揭前賢的論述來(lái)看，雖然大家的具體觀點(diǎn)略有差異，但都一致認(rèn)為“覃”、“懷”兩字共表一地，也就是后世的“懷”。“覃懷”與后世的“懷”有密切的關(guān)系，這是毋庸置疑的，但將“覃懷”直接與“懷”對(duì)應(yīng)的話，我們會(huì)遇到一系列難以解決的問(wèn)題，就是為什么“覃懷”可以省稱(chēng)為“懷”，“覃懷”的來(lái)源又是什么。
關(guān)於“覃懷”的來(lái)源，郭豫才先生認(rèn)為“覃”與“沁”同音，“覃懷”的意思就是懷地為沁水所縈回。我們認(rèn)為這種說(shuō)法是靠不住的。我們認(rèn)為“覃懷”是兩個(gè)地名，一個(gè)為“覃”，一個(gè)為“懷”，這兩地相距甚近，所以古人將這兩地連言。隨著后世社會(huì)的發(fā)展，這兩地可能合而為一了，所以后世建制之時(shí)但以其中的一個(gè)地名“懷”稱(chēng)呼此地，而“覃”地就在此地消亡了。
我們認(rèn)為甲骨文中的B（C）就應(yīng)該讀為“覃懷 ”之“覃”?！皯选蔽混督窈幽鲜∥溱炜h西南，地處太行山以南、黃河以北的沁水西岸，“覃”、“懷”相距極近，那么 “覃”也應(yīng)該就在附近，這一區(qū)域正與我們上文指出的B（C）所處的大體範(fàn)圍相吻合。這樣，讀B （C）為“覃懷”之“覃”就沒(méi)有地望上的問(wèn)題了。
下面我們?cè)賮?lái)看一下卜辭中與B（C）有密切關(guān)係的一個(gè)地名“”?！?SPAN lang=EN-US>”與B（C）相距甚近，據(jù)李學(xué)勤先生考證，兩地之間不超過(guò)一日路程，并且“”與B（C）都是大邑商的入口：
它[引者按：“它”指B（C）]是大邑商的入口之一……
……
最近於B，在一日程內(nèi)（《寧》1，413）。它也是大邑商的一個(gè)入口，如：
……
丁丑卜在貞，今日王入大邑商，亡
？
&nbs p; 《菁》10，3[五][43]
另外，《小屯南地甲骨》中也有能證明B（C）與“”相距甚近的卜辭，如：
甲子卜，貞：王其B，亡災(zāi)。
乙丑卜，貞：王其，亡災(zāi)。 & nbsp; 《小屯》660
“甲子”
B，“乙丑”
，可見(jiàn)兩地相距僅一日路程（“”即“
”）。[44]
據(jù)陳夢(mèng)家先生考證，“”當(dāng)讀為“懷”，就是后世的“懷”地。其考證過(guò)程如下：
從叀，音如惠。其地或即今武陟縣西之懷?！肚啊?SPAN lang=EN- US>2.36.4辛酉田壬戌田雍，雍在今修武縣西，與懷南隔一沁水。其地已在大邑商所在的沁陽(yáng)田獵區(qū)。[45]
我們讀B（C）為“覃”，陳先生讀“”為“懷”，兩地又恰好相距甚近，這無(wú)疑增強(qiáng)了我們對(duì)B（C）釋讀的可靠性。
陳先生讀“”為“懷”，很正確，但其并沒(méi)有作音韻上的論證，今試論證於下：
“”從“叀”聲，“叀”聲字與“鬼”聲字可通。《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·為吏之道》：“以此為人君則鬼，為人臣則忠；為人父則茲（慈），為人子則孝。能審行此，無(wú)官不治，無(wú)志不徹，為人上則明，為人下則聖。君鬼臣忠，父茲（慈）子孝，政之本?。ㄒ玻！?A title="" href="#_edn46" name=_ednref46>[46]其中兩見(jiàn)“鬼”字，蔡偉先生都讀為從“叀”聲的 “惠”。[47]其說(shuō)既有語(yǔ)音上的根據(jù)，又有文獻(xiàn)上的用例，確不可移。方勇先生又在湖南大學(xué)岳麓書(shū)院新收的秦簡(jiǎn)《官箴》篇中，發(fā)現(xiàn)了和上揭《為吏之道》中的句子極為相似的語(yǔ)句： “[為]人君則惠，為人臣忠；為人父茲（慈），為人子孝；為人上則明，為人下則聖；為人友則不爭(zhēng)，能行此終……”并指出其中和《為吏之道》“鬼”字對(duì)應(yīng)的字正作“惠”，這很好地證明了蔡偉先生破讀的正確性。[48]
“鬼”聲字與“褱”聲字聲音極近。上博簡(jiǎn)《季康子見(jiàn)於孔子》22號(hào)簡(jiǎn)中的“懷”字從心褢聲，“褢”從“鬼”聲，“懷”從“褱”聲。《詩(shī)·小雅·小弁》：“譬彼壞木，疾用無(wú)枝。”《說(shuō)文解字·疒部》、《玉篇·疒部》引“壞”作“瘣”?！皦摹睆摹把湣甭暎隘悺睆摹肮怼甭??！吨芏Y·秋官·朝士》：“ 面三槐，三公位焉。”鄭玄《注》：“槐之言懷也?！薄盎薄睆摹肮怼甭?，“懷”從“褱”聲。
綜上所述，“叀”聲字與“鬼”聲字可通，“鬼”聲字與“褱”聲字可通，所以“叀”聲字與“褱” 聲字可通?？梢?jiàn)，陳先生讀“”為“懷”在語(yǔ)音上是沒(méi)有任何問(wèn)題的。
附記：本文初稿蒙李家浩師審閱指正，二稿在西南大學(xué)2009全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇中幸蒙劉釗先生審閱，并提出寶貴意見(jiàn)，王子揚(yáng)、劉洪濤、莫伯峰諸兄及袁瑩師妹在本文的寫(xiě)作過(guò)程中亦多有指教，謹(jǐn)致謝意。
[1] 陳劍：《〈孔子詩(shī)論〉補(bǔ)釋一則》，《國(guó)際簡(jiǎn)帛研究通訊》第二卷第三期第10頁(yè)，2002年1月。
[2] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一）》圖版第28頁(yè)，釋文考釋第145頁(yè)，上海：上海古籍出版社，2001年11月。
[3] 李天虹：《〈葛覃〉考》，《新出簡(jiǎn)帛研究》第103-104頁(yè)，北京：文物出版社，2004年12月；何琳儀：《滬簡(jiǎn)〈詩(shī)論〉選釋》，《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究》第249頁(yè)，上海：上海書(shū)店出版社，2002年。又載於《新出楚簡(jiǎn)文字考》第 135頁(yè)，合肥：安徽大學(xué)出版社，2007年3月；黃德寬、徐在國(guó)：《〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一）孔子詩(shī)論〉釋文補(bǔ)正》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期。又載於《新出楚簡(jiǎn)文字考》第99-100頁(yè)，合肥：安徽大學(xué)出版社，2007年3月。
[4] 李守奎、曲冰、孫偉龍：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一——五）文字編》第166頁(yè)，北京：作家出版社，2007年12月。
[5] 黃德寬、徐在國(guó)：《〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一）孔子詩(shī)論〉釋文補(bǔ)正》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期。又載於《新出楚簡(jiǎn)文字考》第99-100頁(yè)，合肥：安徽大學(xué)出版社，2007年3月。
[6] 《合集》指《甲骨文合集》，《小屯》指《小屯南地甲骨》，下仿此，不另注。
[7] 姚孝遂先生主編的《殷墟甲骨刻辭類(lèi)纂》將此字摹為
，不確，誤摹之字位于該書(shū)第 510頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1989年1月。
[8] 《殷墟甲骨刻辭類(lèi)纂》510頁(yè)所摹《懷特氏等收藏甲骨文集》1448中的此類(lèi)字，漏摹了頂部的一豎筆，造成了一種新的形體，其實(shí)從拓片上看，這一豎筆還是很清楚的，只是它的周?chē)行┿詈鄱?，原拓?SPAN lang=EN-US>
。
[9] 古文字詁林編纂委員會(huì)：《古文字詁林》第三冊(cè)第587頁(yè)，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海教育出版社，1999年12月。
[10] 李家浩：《戰(zhàn)國(guó)幵陽(yáng)布考》，《古文字研究》第二十五輯第392頁(yè)，北京：中華書(shū)局，2004年10月。
[11] 姚孝遂、肖?。骸缎⊥湍系丶坠强坚尅返?SPAN lang=EN- US>177頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1985年8月。
[12] 于省吾主編：《甲骨文字詁林》第1365頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1996年5月。
[13] 同上注。
[14] 根據(jù)饒宗頤先生所指出的“
舟”他辭亦作“
舟”、“
舟”的情況來(lái)看，B與“尋”聲音相同或相近當(dāng)無(wú)問(wèn)題，B又從“尋”，那麼其以“尋”為聲旁也就是順理成章的事情了。此蒙王子揚(yáng)兄啓發(fā)。
[15] 劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)》第28-31頁(yè)，福州：福建人民出版社，2006年1月。
[16] 劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)》第32-36頁(yè)，福州：福建人民出版社，2006年1月。
[17] 容庚：《金文編》第775頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1985年7月。
[18] 容庚：《金文編》第774頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1985年7月。
[19] 當(dāng)然，我們構(gòu)擬的7也有可能出現(xiàn)於其他文字載體中，不一定是甲骨文，此處只是爲(wèi)了論述方便，才將7構(gòu)擬為甲骨文的。
[20] 于省吾主編：《甲骨文字詁林》第1364頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1996年5月。
[21] 請(qǐng)參看黃德寬先生主編的《古文字譜系疏證》第981-982頁(yè)“主”字和第1091-1093頁(yè)“朱”字，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年1月。
[22] 我們有一個(gè)不成熟的想法，就是認(rèn)為此字是表示“榛子”的“榛”的象形初文，聊記於此。
[23] 裘錫圭：《釋殷墟甲骨文裏的“遠(yuǎn)”“
”（邇）及有關(guān)諸字》，《古文字研究》第十二輯第91-92頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1985年10月。又見(jiàn)其著《古文字論集》第5頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1992年8月。
[24] 姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭類(lèi)纂》第509- 510頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1989年1月。
[25] “加注音符而成的形聲字跟原來(lái)的表意字，一般是一字異體的關(guān)系” ，見(jiàn)裘錫圭先生所著《文字學(xué)概要》第152頁(yè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年8月。這種情況可參甲骨文中的“鳳”字，其既有象形的寫(xiě)法，又有加注凡聲的寫(xiě)法。
[26] 李學(xué)勤：《李學(xué)勤早期文集》第179頁(yè)，石家莊：河北教育出版社，2008年1月。姚孝遂、肖?。骸缎⊥湍系丶坠强坚尅返?SPAN lang=EN-US>177頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1985年8月。
[27] 姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭類(lèi)纂》第509- 510頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1989年1月。《小屯》2296和《侯家莊出土之甲骨文字》3中都有“王其B舟”的記錄，其中B用為動(dòng)詞。後者轉(zhuǎn)引自李學(xué)勤先生所著《文物中的古文明》第151-152頁(yè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，2008年10月。
[28] 姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭類(lèi)纂》第474 頁(yè)、第478頁(yè)，另外，這類(lèi)字還以與“京”字合文的形式見(jiàn)於第742-743頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1989年1月。
[29] 見(jiàn)於《甲骨文合集》1087、1088正、1089，此類(lèi)形體亦見(jiàn)於金文，作
，見(jiàn)《殷周金文集成》2311咸子鼎、7196、7197冉串觚。商末玉璧上還有一個(gè)從女從B的字，其與此類(lèi)形體當(dāng)爲(wèi)一字異體，可參李學(xué)勤先生《釋香港鐘華培先生所藏玉璧刻銘》一文，載於《熙墀藏玉》，北京：文物出版社，2006年，又載於其所著《文物中的古文明》第151-152頁(yè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，2008年10月。
[30] 于省吾主編：《甲骨文字詁林》第1953- 1956頁(yè)、第487頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1996年5月。
[31] 陳夢(mèng)家：《殷墟卜辭綜述》第257頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1988年1月。
[32] 李學(xué)勤：《李學(xué)勤早期文集》第179頁(yè)，石家莊：河北教育出版社，2008年1月。
[33] 姚孝遂、肖?。骸缎⊥湍系丶坠强坚尅返?SPAN lang=EN- US>177頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1985年8月。
[34] 李家浩：《戰(zhàn)國(guó)幵陽(yáng)布考》，《古文字研究》第二十五輯第392-393頁(yè)，北京：中華書(shū)局，2004年10月。
[35] 李學(xué)勤：《李學(xué)勤早期文集》第179-180頁(yè)，石家莊：河北教育出版社，2008年1月。
[36] 譚其驤：《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)第13- 14頁(yè)，北京：中國(guó)地圖出版社，1987年4月。
[37] 陳夢(mèng)家：《殷墟卜辭綜述》第262頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1988年1月。
[38] 請(qǐng)參看裘錫圭：《釋殷墟甲骨文裏的“遠(yuǎn)”“
”（邇）及有關(guān)諸字》，《古文字論集》第7頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1992年8月；裘錫圭：《
公盨銘文考釋》，《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》第54頁(yè)、第73頁(yè)注29，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社， 2004年12月；裘錫圭：《古文獻(xiàn)中讀為“設(shè)”的“埶”及其與“執(zhí)”互訛之例》，《東方文化》第三十六卷，第一、二期合訂第39-45頁(yè)，1998年（實(shí)際出版時(shí)間爲(wèi)2002年）。此文的要點(diǎn)見(jiàn)於裘錫圭：《簡(jiǎn)帛古籍的用字方法是校讀傳世先秦秦漢古籍的重要根據(jù)》，《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》第 173-175頁(yè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年12月；李學(xué)勤：《靜方鼎與周昭王曆日》、《靜方鼎補(bǔ)釋》，《夏商周年代學(xué)札記》第22頁(yè)、第76頁(yè)，瀋陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1999年10月。
[39] 詹鄞鑫：《近取諸身、遠(yuǎn)取諸物——長(zhǎng)度單位探源》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）一九九四年第六期；又載於其所著《華夏考——詹鄞鑫文字訓(xùn)詁論集》，北京：中華書(shū)局， 2006年12月。
[40] 卜辭中B（C）與“覃”聲字有通用關(guān)系這一點(diǎn)，蒙王子揚(yáng)兄提醒。
[41] 梁思永等：《城子崖》，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1934年。
[42] 劉起釪：《尚書(shū)校釋譯論》第533-534頁(yè)，北京：中華書(shū)局，2005年4月。
[43] 李學(xué)勤：《李學(xué)勤早期文集》第179頁(yè)，石家莊：河北教育出版社，2008年1月。
[44] 姚孝遂、肖丁：《小屯南地甲骨考釋》第172頁(yè)，中華書(shū)局，1985年8月。
[45] 陳夢(mèng)家：《殷墟卜辭綜述》第308頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1988年1月。
[46] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》圖版第84頁(yè)，釋文註釋第169-170頁(yè)，北京：文物出版社，1990年9月。
[47] 抱?。ú虃ィ骸逗?jiǎn)帛拾遺》，國(guó)學(xué)網(wǎng)，http://www.guoxue.com/newbook/gx/020.htm。
[48] 方勇：《讀岳麓秦簡(jiǎn)札記一則》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2009年5月19日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=794。
本文收稿日期為2009年11月28日
本文發(fā)佈日期為2009年11月29日
0568利用上博簡(jiǎn)文字考釋甲骨文一例 Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9412784